李诞奇葩说首辩是不是印证了一句话

引用 @milagro39 发表的:
那换成狗狗好了，多可爱，又好吃

对啊，可以啊，反正就是不救画，没问题啊

引用 @苏子阳呀 发表的:
...神逻辑。反方的基论是“生命价值大于艺术价值or文明价值”，那既然是生命价值，蟑螂是命，猫也是命，你为什么不救蟑螂？
第二，蒙娜丽莎可以称之为艺术，因为它有足够的艺术价值以及艺术水平，邻居家小孩的画没有达到这个价值，就不能称之为艺术。
而按反方的论点，生命是不分高低的，但艺术分，所以猫可以换为蟑螂，画不可以换为邻居小孩的画。

说明你没仔细看薛兆丰的论点，薛兆丰一上来就剥离了猫和生命的概念，只是薛兆丰的共情能力确实不是很强，没有把点打透，许吉如结辩再扩展的时候已经没有足够的时间去构建画面引起观众共鸣了，许吉如结辩里提到“看着猫的眼睛”类似的话，本质上打的点就是我救猫真的就是因为猫被烧的时候会叫，被烧的时候回可怜的望着我，这是我的恻隐之心，也是人的本能，也是“近处的哭声”

引用 @海淀区垃布朗 发表的:
我觉得蔡康永说的比李诞高一点，但并没有李诞营造的氛围好

其实蔡康永那一段我感觉有很多不成立的点，比如换蟑螂，那我要是换名画换成小孩的涂鸦不一个道理么，再比如你怎么就知道猫一定就按照人的思维抗拒这种爱，猫既然不喜欢那为什么还有那么多猫喜欢它的主人。至于李诞的那段😂光顾着笑了哈哈哈

李诞和罗振宇没有开杠是吧？

引用 @不好意思那 发表的:
这个辩题没有任何讨论的意义，纯属无聊，如果变成救画，这副名画就归你，救猫这个猫归你，我相信百分之99.999999的人都会救画
现在你救了画，没有任何好处，还救了屁
我双方都不救，我自己能不能跑出去都是问题
奇葩说的很多辩题都是杠精的讨论，没有任何意义，当成娱乐看还行，真想讨论，怕不是弱智

一本正经胡说八道

引用 @罪人 发表的:
你能救猫就能救人，但你去救画你就很可能不救人，本质上这个角度确实高大上

这个逻辑有问题，那你吃肉就能吃宠物就会吃人？这两种之间不存在递进关系。。。不是你说有就有的。。。。

引用 @罪人 发表的:
你能救猫就能救人，但你去救画你就很可能不救人，本质上这个角度确实高大上

嗯，换个角度看，你这结论是站不住的，如果猫和人在里面，也可能有人救猫不救人

不能因为救了猫就默认所有人都把人的生命看得比猫重，这个辩题本身也不是生命和艺术品的比较

用不着这么噶吹吧，两个论点有什么意义？

引用 @罪人 发表的:
李诞第二个论点关键并不是把猫上升到生命，而是说他做了救了一个生命这个行为能提醒他知道拯救生命这件事做对了，做了一件好事，自己是一个好人

关于这段话，只要想编就能说出各种版本，无非是谁来说罢了。以前看legal high的时候，古美门随便找个要倒闭的阿婆的店铺编个故事骗我老婆说那是嫌犯的妈妈，我老婆单纯嘛大家知道的，一下就被骗了。
比如关于李诞的第二个论点 ，蒙娜丽莎被烧了，失误导致大火的那个人，人生一定是毁了，因为他不仅面临牢狱之灾，巨额赔偿，而且大家都知道他是毁了蒙娜丽莎的人，每天承受着巨大的舆论压力，世界各地都有人骂他，他是不是要自杀？甚至，如果是一个后起国家，比如印度，好不容易经济有点起色把蒙娜丽莎邀请过来然后烧了，原本那些说印度治安差的人是不是更加大肆宣传这个事情，你看，我早就说了印度这种国家怎么能让蒙娜丽莎去冒险，这回果然就毁在印度人手上了吧？世界人民都在网上骂印度阿三，你们还我蒙娜丽莎，有些艺术专业的学生攒了十年的钱准备去卢浮宫朝圣的，结果永远没有机会看到蒙娜丽莎了，印度阿三果然是历史罪人！请问，面对这种国际压力，印度活动的管理方不自杀谢罪个几十个人说不过去吧？我就不说因为承保这次活动结果直接破产的保险公司，直接几千人失业，而这些，都是我原本可能可以挽回的，请问你，你为了让猫踩个奶，死这么多人你睡得着觉么？你要是喜欢猫，救出蒙娜丽莎之后，买365只猫给你天天踩奶不重样好嘛！

引用 @NealDragic 发表的:
那是不是也可以把蒙娜丽莎换成我们邻居家小孩画的画

同样可以拔高到人，问题就是个比较级，一只陌生的猫和一副传世的作品，而且是在博物馆里，孰轻孰重大家真的拎不清么，如果是一个陌生人，再次是自己养的宠物都可以救，不然你怎么说服自己这个作品的生命力就比这只陌生的猫低.

引用 @laixt4ever 发表的:
我脑海里浮现了mv里面的伟人们……

不可细说

这些观众嘉宾的笑声真的好难听

不懂这些观众再笑什么...看完了完全没感觉

引用 @幽鬼兔 发表的:
说明你没仔细看薛兆丰的论点，薛兆丰一上来就剥离了猫和生命的概念，只是薛兆丰的共情能力确实不是很强，没有把点打透，许吉如结辩再扩展的时候已经没有足够的时间去构建画面引起观众共鸣了，许吉如结辩里提到“看着猫的眼睛”类似的话，本质上打的点就是我救猫真的就是因为猫被烧的时候会叫，被烧的时候回可怜的望着我，这是我的恻隐之心，也是人的本能，也是“近处的哭声”

一样的。反方最后结辩就一个点:“人类的本能就是拯救生命”。这种“本能论”“下意识论”在辩论赛里是最无力的。比如减肥饿了，应不应该放弃？难道就因为我本能是想吃饭，我就要放弃减肥去大吃一顿？
第二，其实人类已经在现实生活里做了价值排序了：流浪猫的死活没人管，名画在富豪手里疯狂拍卖。现实如此。

引用 @都是世界的错 发表的:
这个逻辑有问题，那你吃肉就能吃宠物就会吃人？这两种之间不存在递进关系。。。不是你说有就有的。。。。

救和吃是本质上不一样的，救需要付出成本甚至一定的危险，吃不需要。所以，救猫这个行为你从良心上天天确认你做对了这件事，你自然会觉得下次就算付出成本救人也是对的。但是吃不是，比如你吃猪肉你是从市场买回来的，猪不是你养的，你根本不需要从中拷问你吃猪肉的正确性，因为你感受不到成本在哪

不知道他们在笑啥

引用 @totalvip 发表的:
嗯，换个角度看，你这结论是站不住的，如果猫和人在里面，也可能有人救猫不救人

不能因为救了猫就默认所有人都把人的生命看得比猫重，这个辩题本身也不是生命和艺术品的比较

所以这个辩题并没有把两个生命放一起，所以你不能脱题。

引用 @換襪喪誌 发表的:
第一句就很棒，艺术最大的价值是活在人们心中，生命最大的价值就是活着本身，这个真的说得很棒

这话非常直白。

李诞真的天才

引用 @潇洒舞雩风 发表的:
这是我在这条街最讨厌的地方了，为什么要这么自大，去深入了解一样东西很难吗？总是标榜自己是直男没问题，但是当一个谦虚的吸收知识的不要那么自大的直男很难吗？树立价值，说服力，针锋相对，价值输出，等等，不就是打辩论的一种魅力所在吗？

确实，自大，以直男为骄傲，以贬低他人来抬高自己，步行街很令人厌恶的地方

引用 @紫色齿轮 发表的:
这话不认同啊。如果燃烧的蒙娜丽莎比蒙娜丽莎更有艺术价值，那被摧毁的圆明园是西方列强在成就艺术吗？当然，在生命面前，艺术是不值一提的，但是并不是消失的艺术更有价值。

圆明园不只是艺术，还有实用！

引用 @fxffx 发表的:
因为他把【救猫】提高到了【拯救生命】的这个层面。
而且把【生命】看成了无法用价值去评判的东西。

但是，恰恰相反，我们经常对生命进行价值评判。
例如【四大害】，就是对生命的价值评判。
为什么是害，因为它对人类没有好处。

对。生命的价值经常被评判。评判标准就是它对人的利用价值。而且人在不同处境的时候，对同一个生命做评判，得到的价值是不一样的。比如对宠物，和平年代可能是伴侣，饥荒战乱里就可能是食物了。
这确实是他的漏洞，我觉得换成救猫能得到情感的回馈会好点，人有情感交流的需求，所以一切可以主动回馈情感的东西值得被尊重爱护，往上引申猫和人一样能主动反馈什么什么。这样再做比较，也可以拆黄的你不救画就是不够高级就是境界低的那种观点。虽然也是上价值，但是可能比张嘴生命的价值如何如何好偷一些。

为什么我觉得不好笑，至少不像他们那样好笑

引用 @罪人 发表的:
对啊，可以啊，反正就是不救画，没问题啊

既然可以吃，那什么生命的意义，不是扯淡么？

引用 @罪人 发表的:
所以这个辩题并没有把两个生命放一起，所以你不能脱题。

脱题的是你吧，你强行默认了救猫的人一定会救人，我只是指出你这结论不是百分百成立的

引用 @gygyaihmhm 发表的:
不要偷换概念，
1. 拿意义偷换作用，作用不等于意义

艺术品有意义不等于艺术品有作用

2. 拿艺术品偷换美

艺术品不等于美， 艺术品没有意义，不等于美没有意义

不要帮我预设论点
艺术品没有作用，不等于我认为 只有吃饭睡觉才有意义。

然后我告诉你救猫的意义。

名画一般予以着艺术家对这个世界生活，生命，美好的东西的赞美，比如《蒙娜丽莎》，其实是这个妇女在怀孕的时候画的一幅画。舍弃一个鲜活的生命，救一幅名画，就是对这幅画的讽刺。
这幅画在你眼里没有美，你救的不是一幅美丽的话，你救得只是一幅价值千金的画而已，这和你嘴里的美，背道而驰。

而救猫，你不仅救了生命，也升华了名画。 名画没有消失，名画的美反而变得更有价值。

如果真是艺术品比猫有意义的话，你可以当掉价值连城的艺术品，换来的钱能救一大批猫了。

但你问这些人，不用他们当掉艺术品，当掉他们的手机去救猫愿不愿意？他们当然不愿意，因为他们真有手机

引用 @诛仙贱 发表的:
踩奶那段我是真的笑了。可能我养猫吧 经常被踩奶

请教一下踩奶是？

引用 @milagro39 发表的:
既然可以吃，那什么生命的意义，不是扯淡么？

这跟吃不吃有啥关系？这跟救一条命对不对有关系

引用 @你的三颗痣是我给的 发表的:
你这真属于抬杠。首先这是辩论，辩论是立好了辩题的。不要跳脱辩题之外。辩题说的是小猫，不是“生命”。你可以用“生命”来打，但改辩题属于抬杠。

后面蔡康永就有提了下下这个蟑螂的。就是说不能用生命来说的意思。蛋总确实也是厉害

引用 @milagro39 发表的:
救一个非洲土著还是救爱因斯坦？

如果他们是一样的年龄 这同类别的事物价值大小太容易衡量了 你心里也清楚 如果问救20岁的土著还是80岁的爱因斯坦 这个问题才有探讨的价值

引用 @圣杭体赵日天 发表的:
最后结辩配上what I've done简直绝配，很多人都难以意识到不择手段的伟大其实正是灾难的开始

我也想说这句

引用 @紫色齿轮 发表的:
这话不认同啊。如果燃烧的蒙娜丽莎比蒙娜丽莎更有艺术价值，那被摧毁的圆明园是西方列强在成就艺术吗？当然，在生命面前，艺术是不值一提的，但是并不是消失的艺术更有价值。

某种程度上说，因为圆明园被烧了，所以圆明园在每个中国人心中的地位被抬高了很多，这确实是的。

引用 @換襪喪誌 发表的:
第一句就很棒，艺术最大的价值是活在人们心中，生命最大的价值就是活着本身，这个真的说得很棒

因为是剪辑了这一段，我不知道之前有没有论证过这个观点。如果没有的话，这个说法在我这不成立，我不觉得他说的很棒。最基本的论证义务都没有履行

引用 @totalvip 发表的:
脱题的是你吧，你强行默认了救猫的人一定会救人，我只是指出你这结论不是百分百成立的

古语有云，己欲达而达人，己欲立而立人，你看到你同学救了一个溺水的人，不一定代表你会去救，但是只要越来越多的人认为这是对的，就总会有人会继续做下去，这就是李诞节目中所谓的道德之眼。这件事对不对和是不是百分百没关系，这是一个榜样的力量和提高转化率的问题。

看救哪个能给我更多的好处，猫也不是我的猫，画也不是我的画，我不需要纠结啊。

引用 @幽鬼兔 发表的:
说明你没仔细看薛兆丰的论点，薛兆丰一上来就剥离了猫和生命的概念，只是薛兆丰的共情能力确实不是很强，没有把点打透，许吉如结辩再扩展的时候已经没有足够的时间去构建画面引起观众共鸣了，许吉如结辩里提到“看着猫的眼睛”类似的话，本质上打的点就是我救猫真的就是因为猫被烧的时候会叫，被烧的时候回可怜的望着我，这是我的恻隐之心，也是人的本能，也是“近处的哭声”

是啊，后面结的很精彩。主要是这个题，一方天然就占了优势。如果改成，陷入绝症时日无多的人，或者罪大恶极腿脚不便的人这样的。就真的不好说了。

在拯救蒙娜丽莎的荣誉和猫之间选择，我是做不出不管蒙娜丽莎这种决定的。。。其实也是自私的，我可能比较看重虚荣给我带来的心情上的愉悦。

感觉全是在诡辩。。不过不诡辩也没人看了

引用 @fpdsh 发表的:
对。黄说的好像不救画就愧对文明愧对历史，就失去了作为人的意义。其实文明和历史根本不会由一副画来决定。我的意义也不会被我救了谁决定。

其实执中恰恰没有这个意思。

引用 @绿豆帕汤包 发表的:
如果他们是一样的年龄 这同类别的事物价值大小太容易衡量了 你心里也清楚 如果问救20岁的土著还是80岁的爱因斯坦 这个问题才有探讨的价值

本身猫和蒙娜丽莎的价值判断也显而易见啊，大家无非是被李诞的话术唬住了罢了。几十亿的蒙娜丽莎和几十块的猫，有啥不好评价的呢？

引用 @苏子阳呀 发表的:
一样的。反方最后结辩就一个点:“人类的本能就是拯救生命”。这种“本能论”“下意识论”在辩论赛里是最无力的。比如减肥饿了，应不应该放弃？难道就因为我本能是想吃饭，我就要放弃减肥去大吃一顿？
第二，其实人类已经在现实生活里做了价值排序了：流浪猫的死活没人管，名画在富豪手里疯狂拍卖。现实如此。

主要是这个题，一方天然就占了优势。就像蔡康永一看到题目说的，博物馆救什么猫啊。。。
如果改成，陷入绝症时日无多的人，或者罪大恶极腿脚不便的人这样的。就真的不好说了。

引用 @b170093183 发表的:
这个严格点是可以封杀的.套入这句话就是老帮非洲，西部和一堆贫困人民都帮不完.但是为了能得到国际的声援和地位又不得不帮.这就是矛盾的所在.
再讲到画和猫，我是认为救画是现实派.也是人之恶.当然我是承认我选画.我一直秉持人之初性本恶的观点.否则我们人类就不会在那么多的生命中脱颖而出！
反之救猫是理想派.是善.救任何生命都是初始的善.像上面举的例，如果是蟑螂或者老鼠呢，那基本都会不救，是因为对人类不利.我们会思考而选择.恰恰这个思考又和选猫不选画是矛盾的！名画是稀有的，猫可不是.把猫加个熊变成熊猫呢？
其实反驳李诞这个选择也不难.他是从猫现在是不少人的需求切入博取好感.把猫换成鸡鸭牛羊就行了.因为你换成老鼠蟑螂他可以辩解是人类的敌人.家禽可不是.猫是陪伴的，家禽是吃的.都是生命.因为思考对人类有利而选择牺牲掉家禽的生命，和选择画有什么区别？如果他还说选择家禽而烧了画.那可以说不战而胜了吧！

先问是不是 在说为什么
你没有任何证据可以说 祖国没有帮过西部和评论人民 就在这里大放厥词
西部的基建 西部的扶贫 你完全看不到
你只看到运往非洲的物资
你妈给你十个苹果 你记不住
你就记得你妈给了隔壁小孩一颗糖

引用 @紫色齿轮 发表的:
这话不认同啊。如果燃烧的蒙娜丽莎比蒙娜丽莎更有艺术价值，那被摧毁的圆明园是西方列强在成就艺术吗？当然，在生命面前，艺术是不值一提的，但是并不是消失的艺术更有价值。

因为圆明园烧了 所以它在你心中的地位更高了 影响更深远了 你想想对不对

引用 @杨过的右臂 发表的:
如果这个小孩的画也可以保存在博物馆里，没问题

为什么？一样东西对每个人的价值都是不同的，可能对小孩来说，画就是他现在这个年龄段最珍视的宝贝，就如同耶路撒冷对有些人来说价值连城，对我来说一文不值。

引用 @milagro39 发表的:
救一个非洲土著还是救爱因斯坦？

就一个最亲近的人，如果是我是肯定我认可度高的。爱因斯坦肯定比土族在人的心中认可度高，所以这也没说明了，李蛋说的自私

引用 @库402里 发表的:
最后那段，嘲讽知识分子，真的特别犀利。你会觉得李诞其实是很有思想深度的，只不过在平时的嘻嘻哈哈之中被隐藏了起来。

我感觉可不止知识分子呢，还有美帝

李李诞就是这种人，看似吊儿郎当，但总能说出一些让人信服的话

最后这几句，让我想起了哈耶克的《致命的自负》《通往奴役之路》

引用 @milagro39 发表的:
救一个非洲土著还是救爱因斯坦？

都可以选，救谁只是你的价值观选择而已，在生死面前，你和皇帝没有区别

相比上一季，李诞确实下功夫了。这人成功真的不是有些人说的那样，是有点东西的。

引用 @苏子阳呀 发表的:
一样的。反方最后结辩就一个点:“人类的本能就是拯救生命”。这种“本能论”“下意识论”在辩论赛里是最无力的。比如减肥饿了，应不应该放弃？难道就因为我本能是想吃饭，我就要放弃减肥去大吃一顿？
第二，其实人类已经在现实生活里做了价值排序了：流浪猫的死活没人管，名画在富豪手里疯狂拍卖。现实如此。

人的本能不仅不是苍白无力，反而人的本能就是人性光辉最好的体现，反方说的其实是人的本能不一定是拯救生命，但拯救这个会可怜的叫，会望着你看的猫，是人的恻隐之心，是人天生具有的共情能力，也是人的本能，而去践行这些本能，恰恰是闪耀人性光辉的最好的办法

引用 @milagro39 发表的:
对呀，如果问我，救我还是救爱因斯坦，我也会选择救爱因斯坦，李诞讲脱口秀的，人家的能力就是说话，但要是听他说话觉得有道理就丧失了自己的思考，那就有点可悲了

那是你的思考，不是我的思考。这个问题抛给我我肯定会救你，我为什么抛弃一个jr去救一个陌生的美国人，就因为他对人类文明的演进有意义？对不起，人类文明的演进我能否收益，收益多少我都不清楚。jr才是因为同样对篮球的热爱选择了一个app去玩耍的家人

引用 @摩那啊啊啊啊啊啊啊啊 发表的:
是啊，后面结的很精彩。主要是这个题，一方天然就占了优势。如果改成，陷入绝症时日无多的人，或者罪大恶极腿脚不便的人这样的。就真的不好说了。

我看到有个评论说，如果反方是陈铭去打这个点，那正方一点翻身的机会都不会有，确实如此，共情能力，引起共鸣的能力也是辩手素质很重要的一个组成

说两个点。
1，李诞这波直接把国内辩论圈打“炸”了，昨晚我的朋友圈被他刷屏。辩论人全都承认他打的非常好，可惜有的人还在因为他的幽默感和谐星身份否定他的发言深度。
2，两三年前虎扑涉及辩论的时候，虽然懂的jrs不多，但也不会有如此巨大范围的反智言论，大家可以讨论观点。现在，虎扑的低阶层化和反智化在这两年的快速拓张中无可避免的愈发严重，真的相当影响看帖的体验。

引用 @人类不感谢罗辑 发表的:
名画的最好归宿就是烧掉，这不对吗？为什么说到此处的时候大家都在笑？

被烧掉，这对？这明显是个段子吧

引用 @永辉科技 发表的:
完全看不出他有什么深度

我觉得你去辩论一句话都说不出来，还有意思说别人，看别人辩论就是学习别人看问题的角度，切入问题的方式，立论点的方式，李诞这场做的真的很惊艳。只有无知又无聊的人才会盲目自大

引用 @Ocean爱囧囧 发表的:
同，搞不懂在笑什么？说一句爆笑一次，伴随着浮夸的肢体动作和牛逼牛逼的呼声，搞得跟皇帝的新衣一样。
不觉得浮夸了点吗。。。

你得连着看 先看完黄执中的发言再看他的说的 就能觉得好很多

引用 @Ocean爱囧囧 发表的:
同，搞不懂在笑什么？说一句爆笑一次，伴随着浮夸的肢体动作和牛逼牛逼的呼声，搞得跟皇帝的新衣一样。
不觉得浮夸了点吗。。。

这不是后期加的，是现场真的笑成这个样子。这是他牛逼的地方，不是浮夸的地方。

奇葩说总统山的一段表演

引用 @专业水贴100年 发表的:
跟他妈****快手哈哈笑配乐一样，说一句话就狂笑，搞不懂意义在哪里……

跟他妈****微博逼逼叨评论一样，事儿没了解全就****，搞不懂优越在哪里……

引用 @淼不是三只水 发表的:
为什么？一样东西对每个人的价值都是不同的，可能对小孩来说，画就是他现在这个年龄段最珍视的宝贝，就如同耶路撒冷对有些人来说价值连城，对我来说一文不值。

注意审题，因为题目是放在博物馆（美术馆）里的名画，是得到主流认可的艺术藏品。

引用 @陆小鸡侦探事务所 发表的:
这不就是蛋总最后说的那种人嘛

非常富有正义感得沙雕，损人又不利己

引用 @milagro39 发表的:
本身猫和蒙娜丽莎的价值判断也显而易见啊，大家无非是被李诞的话术唬住了罢了。几十亿的蒙娜丽莎和几十块的猫，有啥不好评价的呢？

蒙娜丽莎那几十亿跟你本人有啥关系

就这？

引用 @徐dd 发表的:
我也觉得 很快鼓掌然后就是笑 很尴尬 真的精彩可以偶尔笑一笑 现在感觉是真的做作

因为你理解不了简单的话里到底有多巧妙。。。

引用 @小小小浩儿 发表的:
就一个最亲近的人，如果是我是肯定我认可度高的。爱因斯坦肯定比土族在人的心中认可度高，所以这也没说明了，李蛋说的自私

你这和李诞一样，是自己悄悄的加条件进去，实际上辩题没有说归属权问题，但是李诞默认了救猫猫就是自己的，用这个引出自私这个点，实际上画和猫都是别人的呢？如果画和猫都是属于自己的呢？那就更不需要讨论了，如果归属权都在我，我显然救价值高得多的画，而且我也会再悄悄增加一点东西进去，我会说，猫是活的画是静止的，在恶劣环境猫能自救而画不能，所以，我如果能救了画出去猫也很大概率会跟我出去而得救，你看，皆大欢喜，两个我都要。如果猫和画都是别人的，我们假设他们是同一个主人，你觉得主人会希望你救啥？

引用 @韦德的伟德 发表的:
我觉得最厉害的是 比蒙娜丽莎更美的是 正在燃烧的蒙娜丽莎。
这句话太有水平了，意境真的给满了。

哪有水平了 肯定是没燃烧的更美更有价值啊

引用 @罪人 发表的:
蒙娜丽莎那几十亿跟你本人有啥关系

论题没有涉及归属权问题，如果都是我的，我救画。如果都是别人的，假设他们是同一个主人，你觉得这个主人希望你救啥？这不是显而易见么？

不要他说什么你就觉得是什么

引用 @我是青峰大辉 发表的:
我看了半集就不看了 那个大王凭什么赢的？凭一句 21世纪谁他妈不孤独？ 给👴整吐了 这是辩论？

这不单是辩论 奇葩说自然就有奇葩之处 类似这样的话也不可能撑完整季 最后还是得看实力

引用 @gygyaihmhm 发表的:
不要偷换概念，
1. 拿意义偷换作用，作用不等于意义

艺术品有意义不等于艺术品有作用

2. 拿艺术品偷换美

艺术品不等于美， 艺术品没有意义，不等于美没有意义

不要帮我预设论点
艺术品没有作用，不等于我认为 只有吃饭睡觉才有意义。

然后我告诉你救猫的意义。

名画一般予以着艺术家对这个世界生活，生命，美好的东西的赞美，比如《蒙娜丽莎》，其实是这个妇女在怀孕的时候画的一幅画。舍弃一个鲜活的生命，救一幅名画，就是对这幅画的讽刺。
这幅画在你眼里没有美，你救的不是一幅美丽的话，你救得只是一幅价值千金的画而已，这和你嘴里的美，背道而驰。

而救猫，你不仅救了生命，也升华了名画。 名画没有消失，名画的美反而变得更有价值。

备忘录抄下来了 逻辑作文用😁

引用 @不好意思那 发表的:
这个辩题没有任何讨论的意义，纯属无聊，如果变成救画，这副名画就归你，救猫这个猫归你，我相信百分之99.999999的人都会救画
现在你救了画，没有任何好处，还救了屁
我双方都不救，我自己能不能跑出去都是问题
奇葩说的很多辩题都是杠精的讨论，没有任何意义，当成娱乐看还行，真想讨论，怕不是弱智

娱乐也是一种意义

这帮人笑的太****了

引用 @罪人 发表的:
蒙娜丽莎那几十亿跟你本人有啥关系

猫和你有啥关系？外面流浪猫那么多也没见某些人救济啊，这就是现实，都不用拿画来做比较选择

。。。

引用 @虎扑JR1273573862 发表的:
我就是这个意思，照我看来李诞说的不怎么样，前半段惊艳无比，后半段无聊至极。这尬吹的人上来就捧李诞全季最佳，这才第一场啊老哥。如果这就能最佳的话，奇葩说我还是不看了。

那你别看了吧后半段还无聊至极

引用 @诺味司机 发表的:
某种程度上说，因为圆明园被烧了，所以圆明园在每个中国人心中的地位被抬高了很多，这确实是的。

抬高了么？圆明园门票多少钱，故宫门票多少钱，你去了解一下，看看哪个人多

引用 @fxffx 发表的:
看到各种给人扣帽子、树靶子，各种话术、诡辩的表演。
确实挺low的。

起码没有啥深度可言。

既然你觉得low 你还回帖了至少十条以上讨论这个节目的帖子 精神可嘉🐶

引用 @呐喊的肉包 发表的:
不，你如果立论生命美好无价的话，这就是问题所在。猫是生命，蟑螂是不是呢？说到底，这始终还是猫的形象和功能更能满足施救者的价值观。这本身就是一种价值权衡的行为考量。又何来站在大爱立场上去鄙视救画的人呢？

你这属于直接更换辩题，而不是引申。辩论的角度和论点都要更换的，猫是猫蟑螂是蟑螂，当大家都对蟑螂蚊子这些唾弃的时候就没法从生命这个角度去辩了。辩论里用假设去做论据是最无力的，对方一句假设不成立就驳回了。

伟大的艺术作品不也是艺术家生命的延续吗……既然是“名画”，那一定是与其他生命产生共鸣的“生命”……

引用 @milagro39 发表的:
论题没有涉及归属权问题，如果都是我的，我救画。如果都是别人的，假设他们是同一个主人，你觉得这个主人希望你救啥？这不是显而易见么？

就是因为不涉及归属权问题才要考验你个人的选择，而不是你觉得别人希望你的选择。所以如果按你的所说，就是哪样贵你就救哪样，太可怕了

引用 @虎扑JR1273573862 发表的:
我就是这个意思，照我看来李诞说的不怎么样，前半段惊艳无比，后半段无聊至极。这尬吹的人上来就捧李诞全季最佳，这才第一场啊老哥。如果这就能最佳的话，奇葩说我还是不看了。

后半段才是最牛逼的

怎么旁边笑的那么尬呢

引用 @原装舒马赫 发表的:
李诞先偷换概念的，他把猫上升到生命了啊！
生命包括蟑螂啊。

猫等于生命，但生命不等于蟑螂，从猫到蟑螂就属于更换辩题。

引用 @核心战士 发表的:
假设事情真的发生了，博物馆着火了你没有选择带走清明上河图而带了一只猫，我觉得会遭受中国史上最严重的线上线下暴力。
救画可能只有一小撮人网络暴力你而且最多一周就被人忘记，如果救了猫你的名字会记录在百度百科、维基百科估计也没什么大点的公司会雇你

管他的谁知道当时情况，就说没看见就行了来不及

引用 @frankwan 发表的:
沙河沙河走了走了

这段我梦到过

有这么好笑吗，这底下人

这俩都不是我家的，我都不救，先跑。如果都是我家的，救画。

引用 @拥王者沃里克伯爵 发表的:
完全支持，不知道为什么会有人点灭。
很残酷，在一些紧急时刻，比如故宫着火时，人生命的价值是可以被量化的，量化后的价值不如一幅画很正常，它代表的可能是人类最高的成就。

尊重生命

画已经确认是好画了，而猫却不一定是好猫，虽然我很喜欢猫，这里只是说生命有高低贵贱好坏之分，

引用 @虎扑JR1273573862 发表的:
奇葩说这么low了吗？

总有人觉得贬低他人会显得自己很有品味，其实这样的人最low

引用内容被灭过多已被折叠

你这种也是本贴最low发言

引用 @爱篮球爱生活丶 发表的:
备忘录抄下来了 逻辑作文用😁

简直0分驳论噢

引用 @留念我的流年 发表的:
说的没错啊，难道生命的价值比不上艺术价值吗，还有比生命本身更完美的艺术品吗，至于说什么维护艺术品的钱不拿去救流浪猫，这问题有点像为什么国家不把干xxx的钱拿去扶贫？两件事情冲突吗？救猫和维护艺术品冲突吗？一批人维护艺术品的同时自然会有另一批人去救猫

想先问一个问题，生命的价值有高低吗，一只蚂蚁，一束花，一只猫，一个人生命价值有高低之分吗，若有，那么《蒙娜丽莎》的艺术价值在价值上的比较该处于那个位置，蚂蚁和名画你会救哪一个呢?微生物和名画你会救哪一个呢。题目问的是猫，提升到生命就是偷换概念

引用 @韦德的伟德 发表的:
我觉得最厉害的是 比蒙娜丽莎更美的是 正在燃烧的蒙娜丽莎。
这句话太有水平了，意境真的给满了。

达芬奇听了都要流眼泪🐶

引用 @星际鸡仔 发表的:
猫和你有啥关系？外面流浪猫那么多也没见某些人救济啊，这就是现实，都不用拿画来做比较选择

关系在于共患难。猫遇火，等于我也遇火。

引用 @苏子阳呀 发表的:
...神逻辑。反方的基论是“生命价值大于艺术价值or文明价值”，那既然是生命价值，蟑螂是命，猫也是命，你为什么不救蟑螂？
第二，蒙娜丽莎可以称之为艺术，因为它有足够的艺术价值以及艺术水平，邻居家小孩的画没有达到这个价值，就不能称之为艺术。
而按反方的论点，生命是不分高低的，但艺术分，所以猫可以换为蟑螂，画不可以换为邻居小孩的画。

兄弟。我没看节目就你这段话里面的论点讨论一下。讨论生命的价值的前提是不是应该是这是一个有价值的生命？慢说蟑螂老鼠，即便是人类，战犯、变态杀手一类放在那里，救他干什么？当这个生命的宿主带来的是负价值的时候，生命本身对于人类来讲也就没有价值。所以把猫放在这里当辩题我认为合适，换句话说，尊重的不是生命的价值，是有价值的生命。至于价值几何，看辩手的取舍。

引用 @罪人 发表的:
古语有云，己欲达而达人，己欲立而立人，你看到你同学救了一个溺水的人，不一定代表你会去救，但是只要越来越多的人认为这是对的，就总会有人会继续做下去，这就是李诞节目中所谓的道德之眼。这件事对不对和是不是百分百没关系，这是一个榜样的力量和提高转化率的问题。

不用把这节目和辩题抬这么高，吹的太尬了

就是节目组找了个有空子钻能从不同角度杠的题目而已