是的。那是Opportunity. (工作，Mortgage Loan, ..etc) 梯子是Access. (升學，家庭補助...etc) With More Access doesn't guarantee more opportunity, but it allows you to capture the opportunities that is available to you at a minimum. Fixing the system is the only way to equalize opportunity. mise88 发表于 2020-11-09 19:22
本质上其实都是要交出去的钱。税收强制性高一点，但是Obamacare的保险也是强制性的。 保险是需要跟保险公司negotiate的，结果就是不同公司同样的plan 保费不一样。比如硅谷那些大IT公司，一来人多，二来人口年轻，保费就比小公司和传统公司更低。 税收才是政府调剂收入差异的手段，同时，政府跟 health care provider 直接打交道，规模效应才能实现。
本质上其实都是要交出去的钱。税收强制性高一点，但是Obamacare的保险也是强制性的。 保险是需要跟保险公司negotiate的，结果就是不同公司同样的plan 保费不一样。比如硅谷那些大IT公司，一来人多，二来人口年轻，保费就比小公司和传统公司更低。 税收才是政府调剂收入差异的手段，同时，政府跟 health care provider 直接打交道，规模效应才能实现。
成本方式可以讨论。。
我的意思是如果一个政客都不花精力考虑成本问题，只谈expand coverage，那在我看来就是极端派了。。
药价这么贵，到底什么原因？
研发很贵，我觉得需要给医药公司足够的利润空间，让他们做研发啊。
但是之前一个公司靠买小公司，然后几百上千倍的提药价，这种就不该有生存空间。
还有之前一个议员问药厂ceo，这么年涨价的钱，药效没有任何改进，他的薪水倒是涨了几百万。
这些都怎么regulate呢？
同拭目以待
但是说起来国内过去二十年各方面还是进步很多的，虽然还是有很多恶心的事情发生。我在想这到底是什么推动的，真的是网络舆论的威力吗？
制度上，我完全同意。可是社会除了制度，还有人，这就是x factor。怎么保证大部分在这种制度下不钻空子呢？
资本的力量 政策的力量 舆论的力量
expand coverage
不expand coverage就不会有规模效益啊.你要对美国有信心.
啊？视频在哪？不敢相信是真的。
zan!
我相信，而且我特别佩服这样的人，因为我自己就很悲观。这样的人，我全力支持。
肯定不仅仅是规模效益的问题啊。。
美国现在大多数人还是有保险的，这就好几亿人了，比欧洲任何一个国家人口都高很多。。 但结果就是花了比欧洲高几倍的价格，获得了还不如欧洲的医疗水平。。
权威性领导，如果领导人好，可以非常高效的执行政策。民主要扯皮的地方太多。看两党立法就知道，最后都变成分猪肉了，好多地方都有 highway to no way.
你问我我咋知道呢 我就觉得这个帐应该摊开算算 哪里就暴利了 哪里就让人看不起病了 之前那个被抓起来的人 一个很便宜的药他买了专利那个事儿 你找来看看 反正不能abc三个巨头一碰 定好价出来 携手走向社会
这倒也是。
并不是 是人选择gas lighting自己 只看想看的 跟自己说 没有问题 哪儿有问题 都好好的呢
我也不是特别勇敢的人，但是，我愿意为英雄唱赞歌，无比厌恶那种自私懦弱却躲在阴暗处诋毁英雄的小人。
看过了，就是当年make front line了，但是他不是一个人。还有一个公司也被调查过吧，但是后来就没什么下文了。
这个太暗箱操作了。
政府官员提拔制度的KPI设定的大体不错。。
主流和个案之间的区别。
我去找找
实话实说，我见过这幅图，但是不认为它准确地反应了AA的本质。我认为AA的本质是有人受了箭伤去看医生，医生用剪刀把露在外面的箭枝剪去，贴上邦迪，然后声称病治好了。
这种措施用来捞政治资历是很好的，但是不改变问题的实质。
住进去就出不来了，因为一旦找到低收入的工作，想自食其力，就不符合住房标准了，但是自己的收入又不够找别的地方。所以只能当伸手党，自己也非常郁闷。永远在最底层，不可能有上升的空间。
所以政府花那么多钱，是不是很多都方式错了？
几天以前有个ID说德国的医疗保险，premium 是工资的14.5%，好象是这个数字。就在这个楼里面。 跟这个比，Obamacare以后的 premium 已经很便宜了。 如果是这样的话，美国人的医疗保险不是太贵，而是太便宜。
是啊，还涉及保险公司。这整个一个圈都非常复杂。反正我是不懂。希望有人讲解。
我觉得正是因为没人搞得懂，改革起来才这么困难吧。
再好的制度都有人钻空子，你钻钻我钻钻呗
福利是个不能谈的话题，谈了就是你眼睛盯着别人的那点福利，反映了你的 scarcity mindset。
我也很悲观!但是还是希望。
是的，现在很多福利的标准都有明确的cutoff line，造成了在这个收入线附近的人，多赚点钱的边际税率可能高达90%以上，完全不合理。。
这方面negative tax rate，或者进一步扩大现行的Earned Income Credit是不错的办法。。
同时 骂你scarcity mindset的人也再三说 福利是systematic racism 是keep them at the bottom 说你gas lighting 还真是每次都不让我失望
我觉得Biden和Obama和andrew yang都懂 而且知道最难的是怎么让既得利益者放弃这块肥肉
人为的把他搞得难懂，门槛高，更利于垄断。话说jp morgan和amazon和搞得那个insurance company怎么样了?
好问题！
真希望一月的runoff能把他们都弄下去，太不要脸了。
很清楚很客观
不觉得啊，我个人完全没有这种感觉。
我反倒觉得应该有更多的关心这个问题。 很多年前有个记录片waiting for superman，说美国的教育，就是每年投资递增（排除通涨因素），但是成绩递减。
光喊着拿钱，没有好的机制，不是浪费吗。
完全都对
多点这样的讨论，多点这样的政策，我觉得大家对加税也没意见吧。
因为要runoff啊，怕呀
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/_n1qjBUZhv4
为runoff造势，真是神仙打架啊。
所以我说了很多南方GOP真是祸害
所以我说分歧在怎么对待“不正确”上，但不意味着应当推翻当下的“正确”。人这一辈子，本身的认知也是在不断evolve甚至会推翻重塑的啊。
不是的 他们其实本质上还是数自己的仨瓜俩枣 然后抱着找错的心态来看任何提议 出发点不在 better social fabric上
我前面提了个问题没有人搭理：为什么不能征收医疗税来实现全民医疗呢？为什么一定要走保险？我觉得保险行业是个很大的 black box。
嗯呐 不停推翻自己 不停evolve
这个我也不懂。我只是赞同你，保险是个巨大的黑匣子。
精算的可能解释的比较清楚吧。
这个总结精辟
ga的候选人再zuo下去，连senate都要送给民主党了。不怕神对手就怕猪队友
民主党要脸，所以北卡那个招小三的没选上， 共和党不要脸，川总，还有这个女的，那么多（大）的丑闻都没事。
是的，大家就事论事，只讨论问题，维护文明聊天，谢谢~
会的 一定会的
你说得对,不只是规模效益.希望我能有时间找些好的文献来解释这个现象.
这就是所谓哪个取向更公平的问题了。。
是谁使用谁付款，医疗资源使用的多/医疗风险大的人付的多？=》 医疗保险 还是收入高的人，需要支付更多医疗费 =》医疗税
LOL
有能力，能条理性思考问题的，是人群中的少数。。
喊几个口号能获得多得多的选票。。
前面有人提到德国的医疗保险，保费是按收入算的，好象是收入的 14.5%。那么，又跟医疗税有什么不同呢？
深刻怀疑现在的美国这样靠征税的政策可以通过
加拿大就是这样做的
本质上其实都是要交出去的钱。税收强制性高一点，但是Obamacare的保险也是强制性的。
保险是需要跟保险公司negotiate的，结果就是不同公司同样的plan 保费不一样。比如硅谷那些大IT公司，一来人多，二来人口年轻，保费就比小公司和传统公司更低。
税收才是政府调剂收入差异的手段，同时，政府跟 health care provider 直接打交道，规模效应才能实现。
啊，果然有国家这样做！
其实税收是个值得考虑的思路，可以按收入征收（类似 income tax），也可以按资产征收（类似 property tax），可以征收个人税，也可以征收公司税，还可以是两者的结合。
全民医疗的根本原因，就是LZ说的，医疗是个刚性需求，不能按供需关系来定价。通常情况下，越是低收入的人 健康情况越差，所以高收入多扶持一点也是应该的。
你是要讨论理论上的可行性还是操作上的可行性？ 前者完全成立，无异议。 后者在美国完全不可行，至少今后１０年２０年，也无异议。
加拿大并没有特别的医疗税. universal healthcare 是由省和联邦来支付的.省和联邦都可以征税.
本质上，我认为保险公司的黑箱操作是美国医疗费用高的主要原因之一。前面我也说了，我的看法是提高 coverage 和降低费用是全民医疗成功的两个方面，缺一不可。Obamacare 被人垢病的主要原因就是在降低费用方面做得不好。
保险对医疗基本不合适 保险原理是大部分人平常交很少的钱，用来帮助偶然才发生的天灾人祸，就是10000x$1给只有1/10000概率发生的损失为$10000的事件，收支平衡 但医疗是什么？医疗不是什么房子着火1/10000概率的事，医疗基本每个人都会用到，而且即使很健康的人，在生命最后阶段普遍也要用掉大笔的钱 所以用“保险”概念来管医疗，就是张冠李戴，没好处不说，反而多了个扒皮的保险业 全民医疗其实根本不是“保险”的操作，而是国家执行医疗职能，去掉保险业，而且能大幅控制医疗资本因为刚需而随意定价的弊端，就是全民的医疗“工会”类似的作用 我前面还谈到全民医疗问题有兴趣可以往前翻翻~
这个谁都知道，兴利容易除弊难，如何在两者间取得平衡，慢慢改革，这才是考验政治家能力的地方。
恩，我以前没有仔细想过这个问题，现在想法跟你一样，也许保险这个形式本身是不适合医疗的
为啥?我还等美国有了universal healthcare以后搬过去呢, hahaha
简单来说，全民健保，在美国等同于社会主义， 和种族歧视一样，也是一种政治不正确， 一般来说，谁支持这个谁死。
Obamacare 不是通过了吗？
全民医疗的关键是，统一定价，不卖就没人买你的你就会破产，这样来人为压低医疗价格，抵消刚需造成的医疗资本的随意定价的优势 每一个患者是毫无力量的，只有团结起来，就像工会一样，讨价还价才有力量，这就是全民医疗的原理 所以过渡阶段的o8care这种都不能有效益，只有走到底实现全民医疗，才能把医疗费用降下来
真的吗但是我看dem主的一张牌就是保卫ACA啊.你看看dem反对ACB的演说了吗?主要就是说有ACB就没有ACA啊.
zan!
bookmark这个贴，直接跳进来，lol
结果让Obama“遗臭万年”了...
可以进你自己的account，找自己发的帖，然后点进来
叫不叫医疗税不重要，加拿大人都知道税收的一大部分是拿来付universal healthcare了
嗯，就是不能用市场调节
是的
我觉得（也许是错误的觉得）大家不是反对全民医疗这个概念，而是对于保费翻跟头的涨有意见，说白了，还是因为没有O8解决降低费用的问题: 保费飞涨，co-pay也涨，deductible 也涨，max OOP 也涨，不符合大家的预期，对很多家庭也是沉重的负担。
我观察加拿大人民都挺高兴接受的，不知道早期有没有过什么阻碍
因为医疗刚需的特性，不能用市场调节，美国就是市场结果如何大家都知道 我前面也阐述了这个，有兴趣用只看我很快可以翻到~
那想加税解决肯定也没戏啊，反正就是别想动我的钱袋子，朝三暮四挺好，朝四暮三要跟你拼命
现在都有阻碍.实际上加拿大一直有public funded和private funded health care.每次经济危机,都有人想打苛扣public funded health care的主意.
找到啦，说的很透！
但是加税，低收入低资产的人受的影响小，高收入高资产的人（也许）会更容易理解这个社会意义和接受改革？ 另外，我觉得绕开保险公司会节省很多成本，所以会比全民保险要便宜。
第一，阻力超级大。 第二，离medicare for all还有十万八千里。 就像你前面说的那样的。
奥巴马医保后保险贵了点，华人上都被骂成那样了，还谈啥医税呢。步子太大扯着🥚