arie 发表于 2024-02-27 10:56 不是说是校友发的吗？白男应该不少吧。
iloveGelato 发表于 2024-02-27 10:52 这就又回到那个结构性问题上去了：因为女生不被鼓励学STEM所以总体人数少啊。任何运动或者专业不都得有个足够的群众基础才行吗？如果女生人人学STEM，你看看最后会不会有更多厉害的理工女。
yummy_agpr 发表于 2024-02-27 10:58 而且你们眼光要放远一点，不要小中男女自己比来比去。要提高华人在美国地位，男女都要强。长期打压小中男，那以后小中女发展也会受限制，就算嫁给白人，人家也未必会真正尊重你。赵小兰夠强了吧，人家还不是觉得她攀了mitch的高枝？
扶苏 发表于 2024-02-27 11:00 女生不被鼓励学习stem都是老早的黄历了。我读书的时候，在90年代上海就没有了。成绩好的女生从来不会有老师过来说，啊，你不要学理工科啊，将来会不行啊。老师都嘛希望成绩好的冲刺好高中，好大学，把班级分数拉高。 现如今的美国，根本找不到女生不被鼓励学STEM。实际生活中根本没有，哪怕是边远山区的美国，只要是public school，就不存在这个问题。
Yeshii9 发表于 2024-02-27 10:56 我同意这一点，女生该照顾，不过不要人为故意把标准放低。不然跟各个大学照顾黑人一样，都挺浪费社会资源的。 很多人去名校，最大作用就是找个好工作。工作以后能？能比那些高情商或者高智商的，发展得更好？
lianqiao 发表于 2024-02-26 21:58 人本来就该双标，自己为自己争取利益。有人反对DEI不是为了公平，而是觉得DEI对自己不利，有人支持也是因为对他们有利。只不过不可能明面上双标，要扯什么公平之类的理由。 现在我们作为华人，反对DEI是因为它不利于华人。我们不反对给女性升学优势，是因为作为华人这个整体，我们的子女男女比例差不多，给女性优势不会伤害我们的利益。而作为有些男孩比女孩多的家庭，他们要反对这个也是无可厚非。也自然有女孩比男孩多的家庭来支持。所以最后都差不多。这和DEI不一样。你要是连这都搞不明白，那就是被忽悠傻了。
crystalhuang 发表于 2024-02-27 10:57 目前观察到的有限数据，文科方面的确还是女孩子更胜一筹，学校National History Day 胜出的基本都是女孩子。数学则是另外一个现象。我家老大初中开始就在accelerated math, 这个program里面绝大部分都是男生。孩子参加的高中math completion club, 也是绝大部分都是男生。当然这只是孩子学校的有限数据，不一定有广泛的统计学意义。
XIAOLI0323 发表于 2024-02-27 11:01 MIT 每年1200个学生，600男，600女，怎么重女轻男了？我倒觉得MIT不应该该招那么多体育生。
shoon_yee 发表于 2024-02-27 10:49 印象里你也经常在讨论高中课程的帖子里，对吧？那你看看，你周围的亚裔女生，普遍比大部分男生成绩差吗？ 亚裔能上还可以的大学的，别说是男生，女生有多少是sat数学不是满分或是不接近满分的？更不用说mit了吧。。
iloveGelato 发表于 2024-02-27 11:03 又一个身边即世界的。
shoon_yee 发表于 2024-02-27 10:58 这哪里是兴趣不同的问题呢？一个环境对你不友好，你不能fit in，那你就比别人更容易quit。 这个跟白人在职场上比华人更如鱼得水不是一个道理吗？你总不能说华人就是只会死读书，没有兴趣也没有能力领导别人？
ZDI92JJ1 发表于 2024-02-27 09:42 我不觉得分析SAT数学成绩有任何意义，但即使你要看SAT成绩，主贴并没有任何数据表明被MIT录取的学生中，男生的SAT数学成绩远好于女生。不知道你接触过多少MIT的女生，我听说过的个个都很优秀，也没有谁的SAT数学不是满分，不知道为什么有那么多人会去盯着这些优秀女生question她们的merit，还要说自己对女生没有偏见或歧视。
ihatemylife 发表于 2024-02-27 10:48 首先男女智商差别本来就不大，各自擅长的方向不一样。数学物理方向可能男生比女生更好一点，但是生物化学方面女生是比男生强的。总的science领域来说，男女区别并不是很大。 但是现实生活里面为啥感觉差距更大呢？那就是因为很多女生并没有开发她们的全部才能和智商。其他族裔的女生，很多人是花更多心思在打扮和date方面，读书的意愿并不强烈。加上天生更情绪化，更关注细节，关注自己的外形，等等，所以没办法focus到学习上面。 亚裔女孩子为啥这么杰出呢？那是因为亚裔女孩子的父母都是倾尽所有栽培她们，她们也是非常勤奋努力自律的一群人。
我们高中现在10、11年级数学竞赛top的都是女生，jmo。我觉得正是因为stem对女生的适当倾斜，鼓励越来越多女生从小开始搞stem，才涌现出越来越多的优秀的女生。 hsghtj 发表于 2024-02-27 09:50
扶苏 发表于 2024-02-27 11:08 你有没有证据证明，现在的美国对于女孩的学习有任何不友好的地方？ 事实是根本没有。
qgp 发表于 2024-02-27 10:59 你可能没有双标，但是看统计吧，华人上绝大部分对aa深恶痛绝，但是貌似远超过半数的是可以接受对女性的倾斜性照顾的。所以如果从这个统计来看，起码超过半数的华人是对这两样基本同款的事情有着截然不同的态度的。
shoon_yee 发表于 2024-02-27 11:05 那么我也说周围有限的数据吧。我家孩子她们年级上ap cal bc的男女差不多多，但是其中不少男生是不敢上apush，女生没有一个不敢上的。她们年级女生还有9年级上完这两门的，全A全5分，人家还几乎每天要大量时间来跳舞。目前能跟她比的男生没有一个。
但你也要明白很多事情是捆绑的。你要是反对黑莫DEI，你就要给社会大多数成员讲道理，让他们支持你。但他们真的支持你的理由以后，同样理由也会削弱女性DEI。既要又要是没有人支持的。 ihaveafriend 发表于 2024-02-27 11:04
bruinbeer 发表于 2024-02-27 11:09 男女智商差别不大是指的中位智商差不多。 男的两极分化比较严重。 男娃笨蛋多， 不成熟的比女娃比例可真是高太多。 同时特别聪明的也多。
crystalhuang 发表于 2024-02-27 11:13 我也观察到美国高中文科教得比较难，数学教得相对简单，貌似数学老师给分也很松，我家老大不怎么学也能拿将近满分。而文科则需要花很多时间精力，最后写的东西还不一定对老师的胃口，分数比较难预测。 回想到我们高中时代，理科学习成绩最好的前几名都是女生。我前面帖子说过了，我一直认为美国亚裔女孩进名校的更多是因为女孩子高中成绩比较好。所以主贴的论据让我感到吃惊。
扶苏 发表于 2024-02-27 11:06 目前的statistics，美国，女生进大学的比例远高于男生。这是最新的数据。这种把人按照性别，种族，性向等分个三六九等，用不同标准对待的ideology，对社会一点好处都没有。
大环境政策很友好。 可是小环境不可控，女生搞STEM的真的是凤毛麟角 arie 发表于 2024-02-27 11:11
在国内宣传学好数理化，女生是被鼓励的。我们比较早，高中时除非理科学不下去，没人去文科班。。。理工科强的女生不会去报文科专业，因为那时候文科专业真没啥好出路，这种情况下， top 理工大学比较硬核的专业，男女比例悬殊，兴趣是一个很大的决定因素 xiaohetiao 发表于 2024-02-27 11:15
kittyblue 发表于 2024-02-27 11:19 这个是瞎扯，国内老师只看成绩，不管性别的。 在老毛的教育下，男女有别这种天生的区别彻底给忽视
公用majia2023 发表于 2024-02-27 11:20 所以美国现在的衰落是肉眼可见的。
rbtop 发表于 2024-02-27 11:26 名校毕业的女生在工作中混的好很多吗？比男性多吗？
你觉得咱一般人，支持不支持某事，首要考虑的事，是这事对”社会“有没有好处？ 至少我不会事事都以这为首要标准。。。当然，如果需要对公众宣传灌鸡汤，那么当然可以谈这个。 但这儿大家八卦，不需要对公众宣传灌鸡汤那一套吧？ Centauri 发表于 2024-02-27 11:22
扶苏 发表于 2024-02-27 11:26 老毛统治下，男女是真的更“平等”。各种粗活，脏活，累活，女生是没有多少照顾的。码头扛包子，我妈初中生分配去了，也是要扛的。 我相信这不是那些“女权”想要的“男女平等”。他们根本不在乎平等。反而要的是不平等，不公平。但是天平必须倾向于自己。
扶苏 发表于 2024-02-27 11:30 对社会有坏处的为什么要支持？目的是什么？ 好人，坏人如何区别？一个好人，却支持对社会有坏处的事情，这还是好人吗？ 所以，一件事情对社会没有好处，难道不是一个很客观的依据，就不是好事吗？不是好事，为什么要支持？或者说，不是好事为什么要允许？ 一个好的社会不就是eliminate不好的事情，eliminate越多，社会就越好？
扶苏 发表于 2024-02-27 11:27 美国确实衰弱了。好几代人被这种ideology渗透，洗脑。不过，整个世界都在被这种ideology洗脑。也不是只有美国。
公用马甲27 发表于 2024-02-27 00:51 硬核竞赛成绩。。。。。。不就是刷题吗。AMO以及往上这么多年每年那么多小中男，有几个真正在数学领域上搞出什么成果了？浪费社会资源。。。。。。尽招一些刷题nerd，毕业后纷纷进大矿帮资本家割股市韭菜，这叫没浪费社会资源？
babar 发表于 2024-02-27 11:35 又把屎盆往女人头上扣，你丢不丢人啊。美国衰落都是因为现在女人进大学了？
carrot123 发表于 2024-02-27 11:33 你从哪来的“相信”？女权想要的只是权利义务对等，不是特权。码头抗包子，然后获得相应的权利，女权主义者不会反对的。女权还在进步中，看你平常发言也是头头是道的，多看看女权相关信息吧。女权就是人权。
applecool 发表于 2024-02-27 11:38 硬核竞赛成绩。。。。。。不就是刷题吗？ 答案不是，如果这个你不可以理解，你智商太低，当我没说。 如果真的就是刷题，那为什么在高级别比赛男女生比例不是1:1，女生学习态度应该不会比男生差，大家一起刷吗。
ihatemylife 发表于 2024-02-27 11:45 其实我觉得我们女性确实有一个缺点，那就是容易被洗脑，然后结婚生子以后容易被老公孩子牵着鼻子走，迷失了自我。 你看版上就有很多女的结婚生了儿子以后，就自动代入了婆婆视角，同情拳杀妻子的清华杀人犯，贬低年轻女性，处处为男人说话，等等。 但是你们看见生了女儿的男人们会忘记自己的男性角色吗？会替陈丹蕾说话吗？
ihatemylife 发表于 2024-02-27 11:37 亚裔女CFO, CEO都有好几个了，市长校长都有了，研发癌症新药的女亚裔刚报道了。参加凝聚态裂变项目的女亚裔也有的。
meonline 发表于 2024-02-27 11:47 这世界本来就是不公平的。长得好看的连上门推销的业绩都会更好。这种不公平上哪里说去。 能承认不公平，并且政策上给予一定的扶持，就是社会的进步了。但是过犹不及。太极端了没什么好处。 很多人接受不了亚裔细分和对黑人的倾斜，但是对性别倾斜政策就心安理得。 当然有很多女性非常优秀，在stem方面极有天赋。就好像女生普遍个子不如男生高力气不如男生大。但是有不少都比一般男生高很多把average男生揍得扁扁的。我没说智商女生比男生平均差很多。但是从兴趣和能力方面我觉得很早就能看出很多女生stem方面的有差别。
MajiaZ 发表于 2024-02-27 11:40 哈哈，不仅刷题，现在不还买题吗？还好意思提merit提兴趣爱好不同。
王力宏 发表于 2024-02-27 11:35MIT要真重男轻女，不止对女生有好处，对loser 男更有好处。本来离mit十万八千里，现可以大言不惭的说，你看我也被mit歧视了。
yqaz 发表于 2024-02-27 11:10 是的，事实很响亮！
applecool 发表于 2024-02-27 11:53 这逻辑，首先JMO/AMO 级别都是证明题，你有听过买题吗，其次即使低级别比赛有买题，那为什么男女比例远高于1:1，不要告诉我，女生和他们的家长都特别有正义感。
robindog 发表于 2024-02-26 20:15 看了一下帖子， 发现很多人真是双标。。。 大家 justify 女生应该被照顾的理由 可以原封不动的用来justify DEI， 但是很多人对DEI 不喜欢。 要真的 promote merit based， 那就大伙就严格按照merit 的条条框框 来搞， 不要看种族， 不要看性别。 虽然 我个人对严格按照 量化的 merit 不是那么的肯定这一定是好事， 但是 忍不住出来说两句。
明明知道不只看数学一个项目，不是唯一标准。要是有能力各方面都能出色，也不至于拼死拼活只刷数学吧。 shoon_yee 发表于 2024-02-27 12:01
我的天，什么叫过犹不及？现在招收女生1：1就是过犹不及？听过金老太的“when there are nine"么，等我们有九个女性大法官的时候你再来喊过犹不及不迟。 我告诉你，你有受教育的机会都是你之前的女权斗士帮你争取来的，这些机会不是男人施舍给你的。请你珍惜。 babar 发表于 2024-02-27 11:51
Harmel 发表于 2024-02-27 12:03 对的，屏蔽掉性别，按merit招生，看看最后录取的男女比例是怎样的。 stem女生受照顾在一定程度是合理和必要的，但是把照顾当平权，机械的看待男女平等，又会造就新的不公平。
applecool 发表于 2024-02-27 12:05 这个我没意见，我有意见的是有些人轻视男生取得的成绩，说他们只会刷题或有人买题来，如果真的都是这样，男女比例不应该差不多吗。说的不客气，但凡认为高级别数学比赛就是刷题的人，智商都不行，看不出到了高级别比赛学生天赋的区别。
公平本来就不能量化，不能subjective。我当然感恩现代社会的进步了。不然好点就是深闺里的大小姐少奶奶差点的都没边了。 但是就不能承认能力不一样吗？我就觉得黑人脑子平均来说不如别的族裔好使。女生stem方面没有优势。 诺奖得主都得有足够的iq。但是过了那个线高到一定程度，不是越高就越成绩越好的。对普通学生来说倾斜要找到那个sweet spot最好。 对劣势群体的照顾和扶持是必须的。到哪个程度才合理我也不知道。 meonline 发表于 2024-02-27 12:08
公用马甲27 发表于 2024-02-26 21:54 喊MIT重女轻男的人，跟参加奥运男子百米没得奖牌的男人一样，不是说自叹自己没跑过别的更优秀的男的，而是唧唧歪歪，我明明跑得比女子百米冠军还快，凭啥不能得奖牌？
3906 发表于 2024-02-27 11:48 女人做business和science挺有优势的，特别是science相关的business
shoon_yee 发表于 2024-02-27 12:22 这里对女生的标准不也一样？明明人家个方面都得是top才能进mit，一切都不要看，只看有没有数学竞赛，断定人家是没有merit？
applecool 发表于 2024-02-27 11:55 进不了MIT就是loser，请问你从哪个宇宙大学毕业的winner，现在又在哪了当CEO。
贝壳的贝 发表于 2024-02-27 12:28 可是没被招进去的男生可能各方面也是top呀。
只要你认为stem女生受照顾在一定程度是合理和必要的，那么楼上的观点对你来说就是不对的。 这上面确实就是黑和白的问题。 至于什么程度才是合理和必要的 - 只有认为受照顾是可以接受的前提下，才有这个讨论的基础啊。楼上那位同学的那贴显然不认同这个基础。 Centauri 发表于 2024-02-27 12:08
是，目前1：1录取是女生收到照顾，现代女性享受了文明社会带来的福利。 纯粹按照stem所要求的评估，女性作为一个群体是有劣势的。这个劣势既有生理方面，也有来自于社会文化历史方面。所以这种照顾也可以认为是对过去女性社会地位低下的拨乱反正，顺带把男女作为群体大脑结构的差异也勾销了。 但是机械的用人为设定的1：1去反证男女在stem上的能力相等，如果以后要求开战斗机远洋捕捞等等也是男女人数均等，女权主义者们会冲上去吗？ Harmel 发表于 2024-02-27 12:32
贝壳的贝 发表于 2024-02-27 12:17 可是跑步男人确实跑得比女人快呀。所以要分开比。那么数学，编程这些到底男人天生有优势，还是因为歧视等原因造成的男多女少？
kittyblue 发表于 2024-02-27 11:29 之前有统计名校50%的女生过几年都回家当HOUSE WIFE了
zhubbxy 发表于 2024-02-27 12:36 为什么跑步要分开比？录取就不能分开录？同时挑选男生中最好的和女生中最好的有什么问题吗？ 不要扯什么男女歧视和种族歧视是一样的，你见过跑步比赛分种族吗？ 我们承认男女在生理结构各方面都不一样，我们可不承认不同人种各方面都不一样
Harmel 发表于 2024-02-27 12:32 是，目前1：1录取是女生收到照顾，现代女性享受了文明社会带来的福利。 纯粹按照stem所要求的评估，女性作为一个群体是有劣势的。这个劣势既有生理方面，也有来自于社会文化历史方面。所以这种照顾也可以认为是对过去女性社会地位低下的拨乱反正，顺带把男女作为群体大脑结构的差异也勾销了。 但是机械的用人为设定的1：1去反证男女在stem上的能力相等，如果以后要求开战斗机远洋捕捞等等也是男女人数均等，女权主义者们会冲上去吗？
王力宏 发表于 2024-02-27 12:31 那不就清北吗，现在清北男女比例到底多少啊。
babar 发表于 2024-02-27 11:41回复 264楼 xiaohetiao 的帖子 你又来了。标准低在哪里？你给我说说看。
Oaktreeleaf 发表于 2024-02-27 12:41 查了一下， 男女比例65:35。
我是有点好奇这个到底是哪位或哪几位校友发起的，主贴的所谓“论据”真是莫名其妙。
女生不被鼓励学习stem都是老早的黄历了。我读书的时候，在90年代上海就没有了。成绩好的女生从来不会有老师过来说，啊，你不要学理工科啊，将来会不行啊。老师都嘛希望成绩好的冲刺好高中，好大学，把班级分数拉高。
现如今的美国，根本找不到女生不被鼓励学STEM。实际生活中根本没有，哪怕是边远山区的美国，只要是public school，就不存在这个问题。
有时候事情不能只看是不是对你自己有好处。有些基本逻辑和基本的原则还是要坚持的。
又一个身边即世界的。
同意。之前社会政策的走向的确走向极端，一些stem camp收取到的男女生质量差别很大，女生数量更多，即可见端倪。 但是从我们身边近年去MIT的男孩女孩质量看来，被MIT录取的女孩水平都很高，也许硬核竞赛成绩比男孩略逊一筹，可是overall package 感觉比男孩们强。不觉得MIT有在选人标准上特别照顾女生。
但你也要明白很多事情是捆绑的。你要是反对黑莫DEI，你就要给社会大多数成员讲道理，让他们支持你。但他们真的支持你的理由以后，同样理由也会削弱女性DEI。既要又要是没有人支持的。
照顾，与人为故意把标准放低是一回事。
是不是支持照顾，或者支持照顾到什么程度，可以讨论。但基本事实要清楚 - 照顾与把标准放低，是同一个意思。
这里的“标准”，是指录取的所有标准，不是指某一项标准。比如，满足。。。标准的，就都可以录取。如果有10000个人满足标准，我们录前1000个。。。 这个“录前1000个”，也叫“标准”。如果在这个过程中，考虑对某群体照顾（这个群体满足标准的，多录几个），这个“满足标准的，多录几个”，实质上也是“标准”的一部分，而不是独立于标准之外的“照顾”。
那么我也说周围有限的数据吧。我家孩子她们年级上ap cal bc的男女差不多多，但是其中不少男生是不敢上apush，女生没有一个不敢上的。她们年级女生还有9年级上完这两门的，全A全5分，人家还几乎每天要大量时间来跳舞。目前能跟她比的男生没有一个。
美国比较标准太混乱，一会比男女性别，一会比种族。占了便宜的，还不承认自己占便宜了。
我老大年级成绩最好的就是几个亚裔女生，比几个亚裔男生的成绩好很多。
目前的statistics，美国，女生进大学的比例远高于男生。这是最新的数据。这种把人按照性别，种族，性向等分个三六九等，用不同标准对待的ideology，对社会一点好处都没有。
听说体育生在他们那个pool里的录取率是30%-50%，是主贴这种计算法的女生录取率的好多倍呢。
你有没有证据证明，现在的美国对于女孩的学习有任何不友好的地方？
事实是根本没有。
不明白很多帖子里的腔调，因为是女生，所以question你的merit。 对名校的渴慕到这个份上了，也是无语
男女智商差别不大是指的中位智商差不多。 男的两极分化比较严重。 男娃笨蛋多， 不成熟的比女娃比例可真是高太多。 同时特别聪明的也多。
事实很响亮！
大环境政策很友好。 可是小环境不可控，女生搞STEM的真的是凤毛麟角
你怎么知道大多数华人反对AA？我也不反对AA，因为大藤招的少数族裔都是人中龙凤。人家小黑每天打工赚钱照顾弟妹，还要忍受着帮派的骚扰，能够保持在学校GPA数一数二，那是很厉害的了。你让人家每天只刷题其他啥都不用管，人家成绩未必比亚裔差。
我前面举过我家的和她高年级同学的例子。你如果觉得这些都不算不友好的环境，那也没得可说。
我也观察到美国高中文科教得比较难，数学教得相对简单，貌似数学老师给分也很松，我家老大不怎么学也能拿将近满分。而文科则需要花很多时间精力，最后写的东西还不一定对老师的胃口，分数比较难预测。
回想到我们高中时代，理科学习成绩最好的前几名都是女生。我前面帖子说过了，我一直认为美国亚裔女孩进名校的更多是因为女孩子高中成绩比较好。所以主贴的论据让我感到吃惊。
所以只是讲一个和支持DEI不同的道理而已。前面已经讲过很多了，比如女生的整体package不比男生差，比如大家都有男孩女孩，作为家庭并不吃亏
在国内宣传学好数理化，女生是被鼓励的。我们比较早，高中时除非理科学不下去，没人去文科班。。。理工科强的女生不会去报文科专业，因为那时候文科专业真没啥好出路，这种情况下， top 理工大学比较硬核的专业，男女比例悬殊，兴趣是一个很大的决定因素
特别聪明的男娃绝对不会考不上好学校。
你看，如果说女生成绩并不比男生差，甚至更好，那么又来了另一个理由：男生擅长的东西没有发挥空间。你怎么断定加大难度，女生就不行？
https://news.mit.edu/2023/new-record-math-prize-for-girls-wins-1030
这个是瞎扯，国内老师只看成绩，不管性别的。
在老毛的教育下，男女有别这种天生的区别彻底给忽视
所以美国现在的衰落是肉眼可见的。
女生发育早， 比男生有优势。 传统认为男人是bread maker， 加上高昂的学费， 很多男性选择了提前进入工作， 而且美国蓝领的pay 并不低。
大学里面男女比例最近几年是40 ： 60.
你觉得咱一般人，支持不支持某事，首要考虑的事，是这事对”社会“有没有好处？
至少我不会事事都以这为首要标准。。。当然，如果需要对公众宣传灌鸡汤，那么当然可以谈这个。
但这儿大家八卦，不需要对公众宣传灌鸡汤那一套吧？
难道男孩子的小环境很好？根据是什么？学校？家庭？美国的学校？美国的家庭？你有遇到过美国学校，家庭打压女生学习stem？
事实就是，大学录取率女生远高于男生，包括各种ivy league。高中毕业率也是女生高于男生。事实是打压男生看得到，而打压女生根本看不到。现在主流舆论都是批判musculinity。对于普通调皮男孩子非常不友好。
女生搞不搞stem，在美国就是个人选择的自由。第一，现在美国女生没有结婚的压力。社交媒体上都是宣扬不结婚的。第二，现在DEI到处都是，连personal pronoun都在各大公司盛行，没有任何证据证明stem field排斥女性。
难道除了想象出来的所谓女性被打压，真的没有其他原因解释，所谓的纯理科专业女性不多了吗？
有各种数据表明，越是开明的地区，比如挪威，芬兰等国，在女性能够自由选择职业的地方，男女的差异不是缩小，而是扩大。也就是，当女性可以只凭兴趣选择的时候，她们呈现出的自由状态反而是证明了男女兴趣的差异。
...
老毛统治下，男女是真的更“平等”。各种粗活，脏活，累活，女生是没有多少照顾的。码头扛包子，我妈初中生分配去了，也是要扛的。
我相信这不是那些“女权”想要的“男女平等”。他们根本不在乎平等。反而要的是不平等，不公平。但是天平必须倾向于自己。
美国确实衰弱了。好几代人被这种ideology渗透，洗脑。不过，整个世界都在被这种ideology洗脑。也不是只有美国。
之前有统计名校50%的女生过几年都回家当HOUSE WIFE了
对社会有坏处的为什么要支持？目的是什么？
好人，坏人如何区别？一个好人，却支持对社会有坏处的事情，这还是好人吗？
所以，一件事情对社会没有好处，难道不是一个很客观的依据，就不是好事吗？不是好事，为什么要支持？或者说，不是好事为什么要允许？
一个好的社会不就是eliminate不好的事情，eliminate越多，社会就越好？
你从哪来的“相信”？女权想要的只是权利义务对等，不是特权。码头抗包子，然后获得相应的权利，女权主义者不会反对的。女权还在进步中，看你平常发言也是头头是道的，多看看女权相关信息吧。女权就是人权。
你回家洗衣做饭去吧…别在这儿代表其他女性。
又把屎盆往女人头上扣，你丢不丢人啊。美国衰落都是因为现在女人进大学了？
"对社会有坏处的为什么要支持？目的是什么？"
当然不会特意因为对社会有坏处就去支持。
只是说，“对社会如何。。。“，并不是所有人考虑问题时必然的优先而已。当然，如果你要去对社会大众蒙蒙拐骗，自然这肯定是一个很好的入手点啦。。。
但咱在这儿说话，又不是真的拉票或者找支持什么的，就犯不着了。。。
真诚一点，就想想，我喜欢什么？我想要什么？我在乎什么？以及你喜欢什么？你想要什么？你在乎什么？（当然，如果你是以社会为己任的人，确实就是特在乎社会如何，那我也可以理解。。。）
亚裔女CFO, CEO都有好几个了，市长校长都有了，研发癌症新药的女亚裔刚报道了。参加凝聚态裂变项目的女亚裔也有的。
硬核竞赛成绩。。。。。。不就是刷题吗？ 答案不是，如果这个你不可以理解，你智商太低，当我没说。 如果真的就是刷题，那为什么在高级别比赛男女生比例不是1:1，女生学习态度应该不会比男生差，大家一起刷吗。
是她读了书来了美国，一个亚裔女强了白男的饭碗，毁了美国。
你跟她见识什么？她就是个生了好几个男娃的中年大妈，川粉鹅粉一枚。时常扮演着心理医生角色给大家分析感情问题，但有一个关键点就是，她是时刻维护男性的，差不多是一个自己换了性别的人物吧。
哈哈，不仅刷题，现在不还买题吗？还好意思提merit提兴趣爱好不同。
你又来了。标准低在哪里？你给我说说看。
之前还有网友说男的很多20多就挂了呢，寿命也低，那还是教育女性吧，还能多为社会做几年贡献。
真会替白男着想。回几代前，你儿子一个黄种人就能上mit了？你家全都是属于美国衰弱的原因之一吧？
简直让人叹为观止
女人做business和science挺有优势的，特别是science相关的business
我的天，什么叫过犹不及？现在招收女生1：1就是过犹不及？听过金老太的“when there are nine"么，等我们有九个女性大法官的时候你再来喊过犹不及不迟。
我告诉你，你有受教育的机会都是你之前的女权斗士帮你争取来的，这些机会不是男人施舍给你的。请你珍惜。
人家会说生物和化学不算stem，女生这个方面强不能说明stem强，这个说话我可真是在这个板上听过。
这逻辑，首先JMO/AMO 级别都是证明题，你有听过买题吗，其次即使低级别比赛有买题，那为什么男女比例远高于1:1，不要告诉我，女生和他们的家长都特别有正义感。
进不了MIT就是loser，请问你从哪个宇宙大学毕业的winner，现在又在哪了当CEO。
一个学校的事实就当真理，井底之蛙，盲人摸🐘，有空去查一下每年JMO/AMO 男女比例
明明知道不只看数学一个项目，不是唯一标准。要是有能力各方面都能出色，也不至于拼死拼活只刷数学吧。
对的，屏蔽掉性别，按merit招生，看看最后录取的男女比例是怎样的。
stem女生受照顾在一定程度是合理和必要的，但是把照顾当平权，机械的看待男女平等，又会造就新的不公平。
这个我没意见，我有意见的是有些人轻视男生取得的成绩，说他们只会刷题或有人买题来，如果真的都是这样，男女比例不应该差不多吗。说的不客气，但凡认为高级别数学比赛就是刷题的人，智商都不行，看不出到了高级别比赛学生天赋的区别。
公平本来就不能量化，不能subjective。我当然感恩现代社会的进步了。不然好点就是深闺里的大小姐少奶奶差点的都没边了。 但是就不能承认能力不一样吗？我就觉得黑人脑子平均来说不如别的族裔好使。女生stem方面没有优势。 诺奖得主都得有足够的iq。但是过了那个线高到一定程度，不是越高就越成绩越好的。对普通学生来说倾斜要找到那个sweet spot最好。 对劣势群体的照顾和扶持是必须的。到哪个程度才合理我也不知道。
只要你认为stem女生受照顾在一定程度是合理和必要的，那么楼上的观点对你来说就是不对的。
这上面确实就是黑和白的问题。
至于什么程度才是合理和必要的 - 只有认为受照顾是可以接受的前提下，才有这个讨论的基础啊。楼上那位同学的那贴显然不认同这个基础。
这个主题不就是吗？明明谁都知道数学不是唯一衡量merit的标准，那sat只有数学部分，只拿竞赛比，嚷嚷着不公平，对别人的bar太低？难道不是自己其他方面的bar你自己没过线？
>> 我就觉得黑人脑子平均来说不如别的族裔好使。女生stem方面没有优势
大妈劝你一句，回家洗衣服带孩子吧。没有人care 你怎么觉得，尤其是你这种对黑人和女人赤裸裸的歧视。
可是跑步男人确实跑得比女人快呀。所以要分开比。那么数学，编程这些到底男人天生有优势，还是因为歧视等原因造成的男多女少？
跟女娃较劲, 争抢资源. 这种家庭养出的男娃能有啥出息? MIT不录是绝对正确的! 哈哈
这里对女生的标准不也一样？明明人家个方面都得是top才能进mit，一切都不要看，只看有没有数学竞赛，断定人家是没有merit？
癌症新药是business吗？亚裔女性能当leader,对提高整个族裔的影响是有帮助的。
可是没被招进去的男生可能各方面也是top呀。
我可没说上不了MIT 就是loser。我家小娃将来大概率也上不了mit。你非要这么spin不知道是脑瓜儿不行还是心眼儿坏。我是说明明自己离mit十万八千迈，非要说上了的女生都是各种成绩差受照顾不公平的才是loser。
那不就清北吗，现在清北男女比例到底多少啊。
那就拿出证据吧。这里目前唯一的证据不就是数学竞赛吗？其他方面都比女生强，那就都摆出来，才能说服整体package碾压亚裔女生。
是，目前1：1录取是女生收到照顾，现代女性享受了文明社会带来的福利。 纯粹按照stem所要求的评估，女性作为一个群体是有劣势的。这个劣势既有生理方面，也有来自于社会文化历史方面。所以这种照顾也可以认为是对过去女性社会地位低下的拨乱反正，顺带把男女作为群体大脑结构的差异也勾销了。 但是机械的用人为设定的1：1去反证男女在stem上的能力相等，如果以后要求开战斗机远洋捕捞等等也是男女人数均等，女权主义者们会冲上去吗？
没被招进去的top女生也比比皆是啊。
"男女在stem上的能力是不是相等" 这个问题没有任何实际意义，就是大家八卦的时候胡扯而已。
因为没有任何地方真的可以直接根据这个（男女能力是不是相等？）来做录取/雇佣的决定。既然不能以这个为根据做事，那么爱怎么扯，就只是个人爱好啦。。。
为什么跑步要分开比？录取就不能分开录？同时挑选男生中最好的和女生中最好的有什么问题吗？ 不要扯什么男女歧视和种族歧视是一样的，你见过跑步比赛分种族吗？ 我们承认男女在生理结构各方面都不一样，我们可不承认不同人种各方面都不一样
请你不要assume没进mit的男生比进了mit的女生强
这是个人选择，无可厚非，名校文凭对很多女生是最好的嫁妆，但是如果名校录取向女生倾斜，这就是浪费资源了。
实际上没有被招进去的男生总体profile就没有女生强。 我来说一个我们当地进了mit的女生profile吧，两次AIME qualified, SAT满分, Presidential Scholarship Semifinalist, 国际辩论赛Qualified. RSI,小提琴拿了州里大奖，还有各种clubs presidents。 有几个男生的profile比她强的？顶多也是AIME qualified而已，但是有做了其他方面的事吗？
奥运会的栗子就很莫名其妙。奥运会运动员男女比例是不是1比1。中国是不是很多年都指着女运动员长脸。说的好像女生参加奥运会就国将不国了似的。
让女人去开战斗机远洋捕捞都没有问题。到时候肯定做的不比男人差，而且肯定出现新发明为女人做这些事情更方便。你知不知道洗碗机是女人发明的，为节省体力。
查了一下， 男女比例65:35。
什么我又来了，我吃你家米了？
这比例不错啊，中国人自古重男轻女，这才几年就达到这比例了。