MIT 将被告：重女轻男

High.eee 发表于 2024-02-27 09:03
反正我周围女phd都很强，没有弱的。现在社会环境对女的学理工还是有些偏见的，能一路杀出来的都有两下子。我认识的几个草包反而都是男的…… 男的草包大家就觉得正常，女的但凡有点不行，就说照顾进来的云云。

没有吧，现在杀出来的这批女孩子都是硬核理工科的，十几年前高考没听说照顾女生，但照顾少数民族和运动员

Feifei6789 发表于 2024-02-27 09:06
没有吧，现在杀出来的这批女孩子都是硬核理工科的，十几年前高考没听说照顾女生，但照顾少数民族和运动员

就是，国内从不照顾女生，硬核理工女生比例比美国高太多了。这种照顾反而让女生觉得自己需要照顾才能学理工，对真正硬核女生太不公平

badgerbadger 发表于 2024-02-27 01:01
来看看，这是MIT的Machine Intelligence Community Board合照，看出什么来了吗？

貌似印度裔以外的亚男对这个都不感兴趣？

zhubbxy 发表于 2024-02-27 00:55
我觉得最莫名其妙的是个别一些女的特别厌女，觉得所有高校都对她儿子不公平，觉得全世界女生都觊觎她儿子们。你自己也是女人好吗？你自己也知道这世界上女人活得多么不容易，从每月例假到到生娃到拼事业照顾家庭。能进mit的女孩子们都多么优秀啊，能从事理科科研事业的女性更是少之又少难上加难，这难道不应该被鼓励吗？你儿子如果足够优秀，就应该去和白男去拼，而不是盯着女孩子手里的资源。

说的很好，赞

反正我周围女phd都很强，没有弱的。现在社会环境对女的学理工还是有些偏见的，能一路杀出来的都有两下子。我认识的几个草包反而都是男的…… 男的草包大家就觉得正常，女的但凡有点不行，就说照顾进来的云云。
High.eee 发表于 2024-02-27 09:03

顶这个

中国大城市剩女近年来越来越多，原因之一就是女孩子比男孩子成熟的早，在高中的时候学习更努力，所以更多的女孩子可以进入好的大学最后能够留在大城市工作。美国私名校招生用holistic approach, 不像中国高考那样只看学校的学习成绩，同时也给了大学很多自由度调整招生的标准。我一直认为，大学招生尽量保证男女1:1的比例是有好处的，一方面可以保证男女都有同样的机会接受高等教育，另一方面也避免大量高学历剩男剩女的出现。
主贴里的数据还是挺让我吃惊的，我一直以为亚裔女生比较容易进牛校跟中国大城市出现很多剩女的原因一样。

crystalhuang 发表于 2024-02-27 09:18
中国大城市剩女近年来越来越多，原因之一就是女孩子比男孩子成熟的早，在高中的时候学习更努力，所以更多的女孩子可以进入好的大学最后能够留在大城市工作。美国私名校招生用holistic approach, 不像中国高考那样只看学校的学习成绩，同时也给了大学很多自由度调整招生的标准。我一直认为，大学招生尽量保证男女1:1的比例是有好处的，一方面可以保证男女都有同样的机会接受高等教育，另一方面也避免大量高学历剩男剩女的出现。
主贴里的数据还是挺让我吃惊的，我一直以为亚裔女生比较容易进牛校跟中国大城市出现很多剩女的原因一样。

数据哪里指出亚裔女生比男生学习差？

bruinbeer 发表于 2024-02-26 19:22
大学搞1:1 男女比例显然是一个quota啊，和种族quota是一样的。 虽然我本人并不反对gender quota。
其实现在coed的K-12学校基本都是严格的1:1。我感觉大家都挺接受的还从来没听家长反对过这个。

公立k-12不按merit招生呀，而是收全部学生。那1：1不是很正常吗

MajiaZ 发表于 2024-02-27 09:22
数据哪里指出亚裔女生比男生学习差？

“在这一年中，大约有1.5倍于女性的男性获得了780分；而在800分的情况下，得满分的男性是女性的两倍。因此，总体上，同样的高分，男性的比例是女性的1.7倍。”
MIT是工程学校，所以主贴主要分析数学成绩是可以理解的。

calhotel1 发表于 2024-02-26 19:31
回复 1楼 人在它乡 的帖子
其实告MIT没太大意义，就和告哈佛一样，这些都是私校，他有自己招生的标准。

告Harvard的关税不是已经赢了吗？判了私校也得遵守宪法吧？

mingm 发表于 2024-02-26 18:14
我也觉得现在有点重女轻男。好多只收女生的summer program和竞赛什么的，没有只收男生的。

你知道女性从什么时候才允许读大学吗？什么时候开始才有投票权吗？还重女轻男！！占了几千年便宜的男宝们还觉得委屈呢？

xiaohaot1 发表于 2024-02-27 09:09
就是，国内从不照顾女生，硬核理工女生比例比美国高太多了。这种照顾反而让女生觉得自己需要照顾才能学理工，对真正硬核女生太不公平

“硬核理工女生比例比美国高多了”这句话有data 来支持吗？不要张嘴就来。

公用马甲27 发表于 2024-02-26 19:33
主楼里自己也说了，MIT每年要拿5亿美元的联邦资助。联邦资助的钱是全社会纳税人交的，包括一半男性公民一半女性公民。如果大学里没有性别平衡，女性为什么要交钱资助一个男性占90%的大学？

楼主的意思是，mit也得遵守宪法吧。除非把这个从宪法离去掉

bruinbeer 发表于 2024-02-26 19:35
照你这么说亚裔只占纳税人的5% 呢
我觉得gender问题和racial问题还是不一样。 gender基本对于每个家庭来说是大致公平的。

但是宪法把他们并列了，除非改宪法

mystmist 发表于 2024-02-26 19:40
纯从逻辑上讲，很难告得赢吧？ 只要录取的男生有一个按merit标准排在一些女生后面，就不能说人家歧视男生。 这个逻辑对不对？有点别扭 就是说，男生也并不是按照打钩排名来录取的。肯定有sat高的没录，录了低的。那能说歧视这些人吗？

很难说，哈佛案就告赢了，一个道理

crystalhuang 发表于 2024-02-27 09:29
“在这一年中，大约有1.5倍于女性的男性获得了780分；而在800分的情况下，得满分的男性是女性的两倍。因此，总体上，同样的高分，男性的比例是女性的1.7倍。”
MIT是工程学校，所以主贴主要分析数学成绩是可以理解的。

我不觉得分析SAT数学成绩有任何意义，但即使你要看SAT成绩，主贴并没有任何数据表明被MIT录取的学生中，男生的SAT数学成绩远好于女生。不知道你接触过多少MIT的女生，我听说过的个个都很优秀，也没有谁的SAT数学不是满分，不知道为什么有那么多人会去盯着这些优秀女生question她们的merit，还要说自己对女生没有偏见或歧视。

robindog 发表于 2024-02-26 20:15
看了一下帖子， 发现很多人真是双标。。。
大家 justify 女生应该被照顾的理由 可以原封不动的用来justify DEI， 但是很多人对DEI 不喜欢。
要真的 promote merit based， 那就大伙就严格按照merit 的条条框框 来搞， 不要看种族， 不要看性别。
虽然 我个人对严格按照 量化的 merit 不是那么的肯定这一定是好事， 但是 忍不住出来说两句。

确实是双标。宪法其实把种族和性别是并列的不能歧视的两条。要不修宪？当初修宪加上种族和性别，就是为了防止有人被歧视。现在aa就是矫枉过正了。所以才有人出来告

回复 102楼 芝士年糕 的帖子
这还真不是。你必须证明gender在hire的过程中有考虑。比如，按性别分quota，有男性pool和女性pool，这个才是违宪的。而不是谁多谁少的问题

楼主的意思是，mit也得遵守宪法吧。除非把这个从宪法离去掉
waterstream 发表于 2024-02-27 09:32

Thanks to anti feminist (part of their argument is: we cannot take away womens privilege. LOL) ERA is never ratified and part of the constitution. And Republicans are against it now. So equal rights are not in constitution and will not be in the near future.

wacxg 发表于 2024-02-26 20:23
男女有差别啊。几千年男权产物下受教育不平等的差别。你是不是觉得只有白男可以开飞机做医生。看看议员，公司高层，今天还是男权社会。女孩就是要求一比一入学的要求，要求高吗？这是特权吗？

宪法定义的确算是特权。和按种族aa一样。除非修宪。否则lz确实可以告。而且有机会赢。

drowned123 发表于 2024-02-26 20:27
这应该告，但是告的过来吗？差不多每个学校都这样

告赢几个，很快就会apply到所有学校的

1

我们高中现在10、11年级数学竞赛top的都是女生，jmo。我觉得正是因为stem对女生的适当倾斜，鼓励越来越多女生从小开始搞stem，才涌现出越来越多的优秀的女生。

ZDI92JJ1 发表于 2024-02-27 09:42
我不觉得分析SAT数学成绩有任何意义，但即使你要看SAT成绩，主贴并没有任何数据表明被MIT录取的学生中，男生的SAT数学成绩远好于女生。不知道你接触过多少MIT的女生，我听说过的个个都很优秀，也没有谁的SAT数学不是满分，不知道为什么有那么多人会去盯着这些优秀女生question她们的merit，还要说自己对女生没有偏见或歧视。

我从来没有质疑优秀女生，我自己也是高考理科地区状元全省前十。我只是就事论事，引用一下主贴的论据。

waterstream 发表于 2024-02-27 09:48
告赢几个，很快就会apply到所有学校的

完全同意 美国现在就是矫枉过正了，啥AA，重女轻男，都是问题

我虽然不能清楚的知道mit有没有歧视，但是既然大家对同样逻辑的对少数族裔招生照顾的招生方式深恶痛绝并且认为绝对应该算歧视，那为什么同样的逻辑到了男女身上就不行了呢？

我从来没有质疑优秀女生，我自己也是高考理科地区状元全省前十。我只是就事论事，引用一下主贴的论据。
crystalhuang 发表于 2024-02-27 09:50

就事论事地说，我想了解一下你为什么觉得从主楼的数据可以判断出MIT录取的女生不如没被录取的一些男生优秀，2015年的总体SAT数学成绩分布为什么能让你吃惊？

qgp 发表于 2024-02-27 09:50
我虽然不能清楚的知道mit有没有歧视，但是既然大家对同样逻辑的对少数族裔招生照顾的招生方式深恶痛绝并且认为绝对应该算歧视，那为什么同样的逻辑到了男女身上就不行了呢？

我知道博士招生绝对是的 比如所有候选人打分排名，要是前面都是男生，是要从后边挑女生的，不会完全按照排名来的

男女搭配干活不累，一个班级一个团体如果全是和尚确实不利于提升学习和工作的积极性。支持在合理cut off (merit based)的基础上，给理工科女生开一点点小灶。但是坚决不支持为了让女生上大学砍了merit，拉低下限。这种做法到头来会伤害女生这个群体的能力值。

lianqiao 发表于 2024-02-26 21:58
人本来就该双标，自己为自己争取利益。有人反对DEI不是为了公平，而是觉得DEI对自己不利，有人支持也是因为对他们有利。只不过不可能明面上双标，要扯什么公平之类的理由。 现在我们作为华人，反对DEI是因为它不利于华人。我们不反对给女性升学优势，是因为作为华人这个整体，我们的子女男女比例差不多，给女性优势不会伤害我们的利益。而作为有些男孩比女孩多的家庭，他们要反对这个也是无可厚非。也自然有女孩比男孩多的家庭来支持。所以最后都差不多。这和DEI不一样。你要是连这都搞不明白，那就是被忽悠傻了。

但最后被告都会看宪法咋说的

happy3001 发表于 2024-02-26 22:06
这些行业都有性别歧视。应该从这里男女平权。看来你也觉得不平等。

想搞清楚啥叫歧视

如果同一个标准，会有多少女娃，大家心里都有数。顶尖女娃肯定有的，但是比例是多少？周围去MIT的女孩在国内北大清华根本考不上。不过也无所谓，美国现在是靠嘴皮子吃饭。要不以前可以登月，现在一个登月器还会倒。

happy3001 发表于 2024-02-26 22:09
某些华男跟白人黑人不敢斗。就盯着华女那点蛋糕。可悲。

也不能这么说。已经斗了，Harvard案已经赢了。

crystalhuang 发表于 2024-02-27 09:29
“在这一年中，大约有1.5倍于女性的男性获得了780分；而在800分的情况下，得满分的男性是女性的两倍。因此，总体上，同样的高分，男性的比例是女性的1.7倍。”
MIT是工程学校，所以主贴主要分析数学成绩是可以理解的。

你这个明明说的是女性，怎么你就直接是亚裔女sat成绩比亚裔男差？

waterstream 发表于 2024-02-27 10:00
也不能这么说。已经斗了，Harvard案已经赢了。

啊，哈佛案什么时候赢的？

清华现在男女比例多少？

Yulanhua 发表于 2024-02-27 09:58
如果同一个标准，会有多少女娃，大家心里都有数。顶尖女娃肯定有的，但是比例是多少？周围去MIT的女孩在国内北大清华根本考不上。不过也无所谓，美国现在是靠嘴皮子吃饭。要不以前可以登月，现在一个登月器还会倒。

那也未必，看在哪儿考。在北京就考的上。所以也不用说清北就多公平似的。

“硬核理工女生比例比美国高多了”这句话有data 来支持吗？不要张嘴就来。
LifeIsTricky 发表于 2024-02-27 09:31

中国45%，美国35%。而且美国是在招生，招工gender AA的情况下，加上在母国完成本科理工教育的女性移民 如果只算美国本土教育出来的stem女性，应该更少
Female science workers make up nearly 45 percent of China''''s science workforce and have made key contributions to manned spaceflight, space exploration, computer science, medicine and other fields.
In 2021, about two-thirds (65%) of those employed in STEM occupations were men and about one-third (35%) were women (figure 2-3) in US
Women in STEM have diverse racial and ethnic backgrounds, however, most of the women working in STEM are White (66.02 percent). Comparatively, there were: 14.58 percent African American/Black, 0.97 percent American Indian/Alaska Native, 9.76 percent Asian, and 0.28 percent Hawaiian/Pacific Islander women.

回复 287楼 babar 的帖子
我从小倒是听“学好数理化，走遍天下都不怕” 长大的，所以文科根本没考虑过。

hsghtj 发表于 2024-02-27 09:50
我们高中现在10、11年级数学竞赛top的都是女生，jmo。我觉得正是因为stem对女生的适当倾斜，鼓励越来越多女生从小开始搞stem，才涌现出越来越多的优秀的女生。

我家的就从不去上什么数学竞赛班，就自己偶尔刷amc题，也aime qualify，把时间都花在其他事情上。周围很多女生都是这样，把更多时间花在其他事情上，包括学校的club。 但是比她们数学差的老印男生，自己上一堆数学课，也没qualify，学校的stem成绩也比她们几个女生差，还经常说她们几个女生是sweat，拼命努力得到的成绩，自己是raw talent。。。很多男生就是莫名其妙地自我感觉特别好。

qgp 发表于 2024-02-27 09:50
我虽然不能清楚的知道mit有没有歧视，但是既然大家对同样逻辑的对少数族裔招生照顾的招生方式深恶痛绝并且认为绝对应该算歧视，那为什么同样的逻辑到了男女身上就不行了呢？

可能第一个不干的是上了mit的男生吧。

shoon_yee 发表于 2024-02-27 10:01
你这个明明说的是女性，怎么你就直接是亚裔女sat成绩比亚裔男差？

这个甚至都不是MIT被录取人的数据，不知道怎么可以generalize到MIT的亚裔女性上，所以我很不明白那位层主吃惊的点在哪里。

我从来没有质疑优秀女生，我自己也是高考理科地区状元全省前十。我只是就事论事，引用一下主贴的论据。
crystalhuang 发表于 2024-02-27 09:50

就事论事就是目前的入取不仅仅看数学成绩，这个男生也是知道的吧？ 你可以说stem专业应该只看stem成绩，但是说不只看数学就是不看merit，然后推出结论是男女标准不一样，就是没有道理啊。

xiaohaot1 发表于 2024-02-27 07:39
是因为男女虽然录取比例一比一，但女生很多录了MIT不去，男生一般去的多。

你这个不make sense，如果一个女生不去，会差一个人，mit自然会录取下面一个waiting list上面的人，何来浪费了名额？

zhaoxiaodao 发表于 2024-02-27 09:54
我知道博士招生绝对是的 比如所有候选人打分排名，要是前面都是男生，是要从后边挑女生的，不会完全按照排名来的

你读过phd吗？？？都是未来导师自己选人，导师看上就行。哪里是什么排名，选人。硬塞给导师？？？

yummy_agpr 发表于 2024-02-27 08:51
你们都没弄清楚。 其实该告的不是男vs女。而是按种族把小中娃放在一个pool里面，然后在这个pool里优先选小中女。对小中男双重歧视，地狱摸式。 男女1:1没问题。应该是小中男，白男，少民男一个pool.小中女，白女，少民女另外一个pool. 就象奥运比赛不分种族但男女分开，现在这么搞就是pit小中女 against 小中男。家有儿女的要精分了。 这背后其实是白男至上的心理。DEI压力太大，要让点利益出来，就让少民和亚裔的女娃上吧，在male dominant的社会，不会造成太大威胁。

什么时候是亚裔男和亚裔女一个pool了？一直都是男的一个pool，女的一个pool,亚裔女的只是占了其他族裔女生的名额而已。

crystalhuang 发表于 2024-02-27 09:29
“在这一年中，大约有1.5倍于女性的男性获得了780分；而在800分的情况下，得满分的男性是女性的两倍。因此，总体上，同样的高分，男性的比例是女性的1.7倍。”
MIT是工程学校，所以主贴主要分析数学成绩是可以理解的。

这是mit学校里面的男女生成绩？还是全国范围里的SAT分数成绩？进了mit的女生有几个sat不是满分的？

亚裔男应该反的是，为什么同样是男的，白男不需要跟他们一样的成绩。 跟亚裔女比，你未必比她们强。

ihatemylife 发表于 2024-02-27 10:18
这是mit学校里面的男女生成绩？还是全国范围里的SAT分数成绩？进了mit的女生有几个sat不是满分的？

而且她是用这个来说明，亚裔女sat数学比亚裔男低。。。

shoon_yee 发表于 2024-02-27 10:14
你读过phd吗？？？都是未来导师自己选人，导师看上就行。哪里是什么排名，选人。硬塞给导师？？？

并不是，反正我们是先得系里统一招人，不是导师直接选 导师只能参与打分，对有意向的学生可能打分高些 但是最后是统一招的，然后学生rotation了才定实验室

ihatemylife 发表于 2024-02-27 10:18
这是mit学校里面的男女生成绩？还是全国范围里的SAT分数成绩？进了mit的女生有几个sat不是满分的？

附近高中的白女是cheer leader，进了MIT，那个高中一共就两个semifinalist，她还不是。

其实我一直不能理解对女性的stereotype能discourage女生学习stem。我从小也玩娃娃，过家家，也有人跟我说女生到中学学习就没有后劲，女生理工科学不好。但是你自己学什么轻松，什么科目学得好，自己不清楚啊。别人说几句你就不会学了？所以都是借口借口哈哈。

Yulanhua 发表于 2024-02-27 09:58
如果同一个标准，会有多少女娃，大家心里都有数。顶尖女娃肯定有的，但是比例是多少？周围去MIT的女孩在国内北大清华根本考不上。不过也无所谓，美国现在是靠嘴皮子吃饭。要不以前可以登月，现在一个登月器还会倒。

当年我们班物理系男女比例是15：1 要是像华人大妈以前坚持的merit就是考试成绩的话，事实就是男生比女生强 但她们屁股决定脑袋双标是本能，轮到自己merit就要照顾女生了，lol 我也同意适当照顾女生，mit多招其他系的女生，数学物理还是多招男生~

zhaoxiaodao 发表于 2024-02-27 10:19
并不是，反正我们是先得系里统一招人，不是导师直接选 导师只能参与打分，对有意向的学生可能打分高些 但是最后是统一招的，然后学生rotation了才定实验室

你啥专业？ 我们这里所有engineering根本不是这样。谁付钱谁说了算，导师付钱，导师要人就行。当然后面你能不能过qualify，那就不只是导师说了算，但是只要导师要留人，别的教授也不会故意为难。

xiaohaot 发表于 2024-02-27 10:20
附近高中的白女是cheer leader，进了MIT，那个高中一共就两个semifinalist，她还不是。

你知道那个白女去的mit读哪个专业？人家说不定就是跳舞或者啦啦队特招进去的。mit有没有球队？需不需要啦啦队员？ 同理乐队的，体育队的，都需要成员。如果mit乐队球队啦啦队全部都没有，就一群死气沉沉刷数学题的nerds，那将是多么可怕的学校。

shoon_yee 发表于 2024-02-27 10:23
你啥专业？ 我们这里所有engineering根本不是这样。谁付钱谁说了算，导师付钱，导师要人就行。当然后面你能不能过qualify，那就不只是导师说了算，但是只要导师要留人，别的教授也不会故意为难。

天坑专业 可能确实和工程类不一样

奶茶mm也是靠体操进了清华，你们怎么不唧唧歪歪啊？

如果最后去MIT男女比例是1:1，那MIT可以说女生录取率高是为了保证事实上的学习stem的男女平等，数量一样。

果然跟支持AA一样，支持MIT男女比例1：1的都有逻辑弱点

qgp 发表于 2024-02-27 09:50
我虽然不能清楚的知道mit有没有歧视，但是既然大家对同样逻辑的对少数族裔招生照顾的招生方式深恶痛绝并且认为绝对应该算歧视，那为什么同样的逻辑到了男女身上就不行了呢？

那只是一部分华人深恶痛绝吧。我一点不反对照顾少数族裔。无论是什么种族什么性别什么特定人群，只要是underrepresented那都有资格被照顾一下，因为即使人家学业指标比华人低一些，那也是人家自己很不容易走到这一步的，并没有华人家庭这样重视教育的父母，很多还是问题家庭，能靠自己走出来非常有毅力。
再说任何制度都不是完美的，只能尽量公平一些，如果错误过多那这个制度也会一点点修正的。金斯伯格大法官还问过为什么高法大法官不能全是女的呢，大法官全是男的的时候为啥没人质疑？正是因为女的在STEM行业一直underrepresented，所以才要给更多女生机会，这样的榜样越多就越能激励更多的女生进入这个行业。

如果同一个标准，会有多少女娃，大家心里都有数。顶尖女娃肯定有的，但是比例是多少？周围去MIT的女孩在国内北大清华根本考不上。不过也无所谓，美国现在是靠嘴皮子吃饭。要不以前可以登月，现在一个登月器还会倒。
Yulanhua 发表于 2024-02-27 09:58

都是什么逻辑？

ihatemylife 发表于 2024-02-27 10:24
奶茶mm也是靠体操进了清华，你们怎么不唧唧歪歪啊？

不一直被嘲笑吗 只不过后来她老公两分钟更有笑点罢了

其实我一直不能理解对女性的stereotype能discourage女生学习stem。我从小也玩娃娃，过家家，也有人跟我说女生到中学学习就没有后劲，女生理工科学不好。但是你自己学什么轻松，什么科目学得好，自己不清楚啊。别人说几句你就不会学了？所以都是借口借口哈哈。
luoliluosuo 发表于 2024-02-27 10:20

我们家的以前挺喜欢robotics，本来9年级进去的时候想试robotics club。比她高一级有数学很强的女生，本来也是在那个club。她说最后还是退出来了，原因是一群男生，高年级的不让你碰，只让你看，但是男生之间变熟了，他们碰就无所谓了。最后女生都quit了，她是唯一坚持了一年后quit的，其中出去打比赛住宿她也很不方便。我家的听了后，就直接不去了。她们年级也后来没一个女生在那里，每一届女生都面临差不多的问题。 你也可以说都是理由，自己有兴趣就能坚持。但是想一想，男生面临这种discourage吗？

宪法的男女平等会不会是指数量上？而不是能力要求上，宪法建立的时候，女性的教育程度比男性差多了，能力肯定也差多了，譬如男女平等，那体育比赛就要男女都参加的项目和数量一致，而不是平等到男女不分性别的一起比赛。

曾经caltech 不追求男女比例1：1, 然后caltech 就是和尚庙，跟我们在国内读理工大学时男女比例估计差不多，这应该很能说明问题了吧。

shoon_yee 发表于 2024-02-27 10:33
我们家的以前挺喜欢robotics，本来9年级进去的时候想试robotics club。比她高一级有数学很强的女生，本来也是在那个club。她说最后还是退出来了，原因是一群男生，高年级的不让你碰，只让你看，但是男生之间变熟了，他们碰就无所谓了。最后女生都quit了，她是唯一坚持了一年后quit的，其中出去打比赛住宿她也很不方便。我家的听了后，就直接不去了。 你也可以说都是理由，自己有兴趣就能坚持。但是想一想，男生面临这种discourage吗？

确实是这样

xiaohetiao 发表于 2024-02-27 10:34
曾经caltech 不追求男女比例1：1, 然后caltech 就是和尚庙，跟我们在国内读理工大学时男女比例估计差不多，这应该很能说明问题了吧。

说明不了。我大学同学当年理科很好，她父母死活让她学文科的。我父母当年也说女生学文科更轻松，当老师更好，方便照顾家庭。十几岁思想不成熟信息也不发达的时候可不就是大人说什么就听呗。

虽说反的是男女对比，事实上官司输了受益的是白男，吃亏的是华女。在这里为这个政策叫好的只能是家里没有女孩或者女儿实力不够，眼红华人女孩去MIT的一拨人。心态真不好。 屁股决定脑袋

iloveGelato 发表于 2024-02-27 10:37
说明不了。我大学同学当年理科很好，她父母死活让她学文科的。我父母当年也说女生学文科更轻松，当老师更好，方便照顾家庭。十几岁思想不成熟信息也不发达的时候可不就是大人说什么就听呗。

确实

zhaoxiaodao 发表于 2024-02-27 10:33
不一直被嘲笑吗 只不过后来她老公两分钟更有笑点罢了

那你们为啥不质疑清华的招生制度？为啥要招收体育特招生？才艺特招生？干脆取消这些专业算了。把名额留给刷题的nerd男好了。

原来只能招男生，女生禁止上大学的时候，不见有人告。

shoon_yee 发表于 2024-02-27 10:01
你这个明明说的是女性，怎么你就直接是亚裔女sat成绩比亚裔男差？

我这里的确有一点思维跳跃，我的假设是男女的整体表现跟亚裔男女的表现没有统计差别。我认为在没有额外数据的前提下，我的这个假设还是比较自然的。不过你既然这么问我倒是很好奇，有没有数据表明亚裔男女之间的学习成绩差别跟整体男女之间的成绩差别不一样

arie 发表于 2024-02-27 10:37
虽说反的是男女对比，事实上官司输了受益的是白男，吃亏的是华女。在这里为这个政策叫好的只能是家里没有女孩或者女儿实力不够，眼红华人女孩去MIT的一拨人。心态真不好。 屁股决定脑袋

那也就是说这个官司就是亚裔男或者其父母指导发起来的了？不是白男发起的对吧？

说明不了。我大学同学当年理科很好，她父母死活让她学文科的。我父母当年也说女生学文科更轻松，当老师更好，方便照顾家庭。十几岁思想不成熟信息也不发达的时候可不就是大人说什么就听呗。
iloveGelato 发表于 2024-02-27 10:37

我当年家里也是这样劝过，但我文科太差了，坚决学了理科。但如果文理差不多，估计就给忽悠去文科了。

楼里厌女的人好多啊（男女都有）。好在有会说话的姐妹😀😀，怼得真好。男女不平等几千年了，现在稍微要一点平权，这么多人跳脚。

你错了，统计时亚裔的男娃/女娃是加在一起算亚裔生占比的。如果是象你说的，小中女和其他女一个pool,那我们小中女的录取率要比现在高很多。小中女在理工科基本碾压其他族裔女的，也就韩印和东欧女稍微可以比拼一下。

arie 发表于 2024-02-27 10:37
虽说反的是男女对比，事实上官司输了受益的是白男，吃亏的是华女。在这里为这个政策叫好的只能是家里没有女孩或者女儿实力不够，眼红华人女孩去MIT的一拨人。心态真不好。 屁股决定脑袋

MIT可以说他们是维护了宪法的男女平等，因为女生录取率高才保证了大学男女比例1:1。

我们家的以前挺喜欢robotics，本来9年级进去的时候想试robotics club。比她高一级有数学很强的女生，本来也是在那个club。她说最后还是退出来了，原因是一群男生，高年级的不让你碰，只让你看，但是男生之间变熟了，他们碰就无所谓了。最后女生都quit了，她是唯一坚持了一年后quit的，其中出去打比赛住宿她也很不方便。我家的听了后，就直接不去了。她们年级也后来没一个女生在那里，每一届女生都面临差不多的问题。 你也可以说都是理由，自己有兴趣就能坚持。但是想一想，男生面临这种discourage吗？
shoon_yee 发表于 2024-02-27 10:33

是的，女生学这些，各种困难重重叠加，能熬出来的特别少。男生没有这些困难。 我小时候就很喜欢这类，在家里特别喜欢拆东西。但是家里根本不让学工科的，只能退而求其次学了理科。不让学也是知道女生在这个领域困难重重。 我现在的工作女的也少，经常20-30个人的会，只我一个女的，我去我们那个组之前，他们一群男的聚到一起吃完饭会去桑拿（在北欧好像挺流行），组里有我那几年，这个活动就取消了。

crystalhuang 发表于 2024-02-27 10:42
我这里的确有一点思维跳跃，我的假设是男女的整体表现跟亚裔男女的表现没有统计差别。我认为在没有额外数据的前提下，我的这个假设还是比较自然的。不过你既然这么问我倒是很好奇，有没有数据表明亚裔男女之间的学习成绩差别跟整体男女之间的成绩差别不一样

首先男女智商差别本来就不大，各自擅长的方向不一样。数学物理方向可能男生比女生更好一点，但是生物化学方面女生是比男生强的。总的science领域来说，男女区别并不是很大。 但是现实生活里面为啥感觉差距更大呢？那就是因为很多女生并没有开发她们的全部才能和智商。其他族裔的女生，很多人是花更多心思在打扮和date方面，读书的意愿并不强烈。加上天生更情绪化，更关注细节，关注自己的外形，等等，所以没办法focus到学习上面。 亚裔女孩子为啥这么杰出呢？那是因为亚裔女孩子的父母都是倾尽所有栽培她们，她们也是非常勤奋努力自律的一群人。

arie 发表于 2024-02-27 10:37
虽说反的是男女对比，事实上官司输了受益的是白男，吃亏的是华女。在这里为这个政策叫好的只能是家里没有女孩或者女儿实力不够，眼红华人女孩去MIT的一拨人。心态真不好。 屁股决定脑袋

why白男? asian male will 受益 too.

shoon_yee 发表于 2024-02-27 10:33
我们家的以前挺喜欢robotics，本来9年级进去的时候想试robotics club。比她高一级有数学很强的女生，本来也是在那个club。她说最后还是退出来了，原因是一群男生，高年级的不让你碰，只让你看，但是男生之间变熟了，他们碰就无所谓了。最后女生都quit了，她是唯一坚持了一年后quit的，其中出去打比赛住宿她也很不方便。我家的听了后，就直接不去了。她们年级也后来没一个女生在那里，每一届女生都面临差不多的问题。 你也可以说都是理由，自己有兴趣就能坚持。但是想一想，男生面临这种discourage吗？

为什么不组织一个女生only的robotics team呢？不让男生参加、碰也不许碰。

crystalhuang 发表于 2024-02-27 10:42
我这里的确有一点思维跳跃，我的假设是男女的整体表现跟亚裔男女的表现没有统计差别。我认为在没有额外数据的前提下，我的这个假设还是比较自然的。不过你既然这么问我倒是很好奇，有没有数据表明亚裔男女之间的学习成绩差别跟整体男女之间的成绩差别不一样

印象里你也经常在讨论高中课程的帖子里，对吧？那你看看，你周围的亚裔女生，普遍比大部分男生成绩差吗？ 亚裔能上还可以的大学的，别说是男生，女生有多少是sat数学不是满分或是不接近满分的？更不用说mit了吧。。

iloveGelato 发表于 2024-02-27 10:37
说明不了。我大学同学当年理科很好，她父母死活让她学文科的。我父母当年也说女生学文科更轻松，当老师更好，方便照顾家庭。十几岁思想不成熟信息也不发达的时候可不就是大人说什么就听呗。

你是说很多厉害的理工女根本没有报caltech? 厉害的数量能把比例拉到1：1？从我自身经历和我娃在美国高中的经历，还真没有那么多。每个高中都有及其聪明的女孩，但是她们以质量非数量取胜

shoon_yee 发表于 2024-02-27 10:33
我们家的以前挺喜欢robotics，本来9年级进去的时候想试robotics club。比她高一级有数学很强的女生，本来也是在那个club。她说最后还是退出来了，原因是一群男生，高年级的不让你碰，只让你看，但是男生之间变熟了，他们碰就无所谓了。最后女生都quit了，她是唯一坚持了一年后quit的，其中出去打比赛住宿她也很不方便。我家的听了后，就直接不去了。她们年级也后来没一个女生在那里，每一届女生都面临差不多的问题。 你也可以说都是理由，自己有兴趣就能坚持。但是想一想，男生面临这种discourage吗？

你说的这个例子其实正好证明了naturally 男生和女生感兴趣的东西是不一样的。美国理工科院校如果像中国一样不刻意平衡性别比例，也可能会出现清华“和尚班”那种情况。
就像我前面帖子说的那样，美国大学招生尽量保持男女1:1 的比例长远看是有好处的。另外我自己也是理工科出身，我观察到我的女儿逻辑思维还比较强，对编程和robotics也有一定的兴趣，所以我们也会鼓励她学好理工科。希望她能坚持下去。

iloveGelato 发表于 2024-02-26 18:05
告个P。本来大部分女生就比男生前额叶发育早，更有自控力，学习成绩更好。

得看潜力，不要把大学当作人生的巅峰。

不仅仅是MIT。有一次去Dartmouth防校，招生办很骄傲地告诉我们，他们的engineering school，女生人数超过男生了！家有女儿想曲线救国进藤校的可以考虑一下大猫的工程学院。

xiaohetiao 发表于 2024-02-27 10:50
你是说很多厉害的理工女根本没有报caltech? 厉害的数量能把比例拉到1：1？从我自身经历和我娃在美国高中的经历，还真没有那么多。每个高中都有及其聪明的女孩，但是她们以质量非数量取胜

这就又回到那个结构性问题上去了：因为女生不被鼓励学STEM所以总体人数少啊。任何运动或者专业不都得有个足够的群众基础才行吗？如果女生人人学STEM，你看看最后会不会有更多厉害的理工女。

xiaohaot 发表于 2024-02-27 10:20
附近高中的白女是cheer leader，进了MIT，那个高中一共就两个semifinalist，她还不是。

这么一个路人甲的例子最没意义了。还加大粗体字，一看就不是想好好讨论。我们学校的白男是个公认的白痴还进哈佛了呢，人家几代的legacy。也没见谁有意见。

waterstream 发表于 2024-02-27 09:46
回复 102楼 芝士年糕 的帖子
这还真不是。你必须证明gender在hire的过程中有考虑。比如，按性别分quota，有男性pool和女性pool，这个才是违宪的。而不是谁多谁少的问题

interesting，不考虑性别的话申请的时候为啥要填呢？直接把问题取消了呗，种族也一样。 申请大学和申请工作的流程，在basic information那一块是没区别的。你能证明大学按性别分quota吗？ 请证明一下？

Seeking668 发表于 2024-02-27 10:21
当年我们班物理系男女比例是15：1 要是像华人大妈以前坚持的merit就是考试成绩的话，事实就是男生比女生强 但她们屁股决定脑袋双标是本能，轮到自己merit就要照顾女生了，lol 我也同意适当照顾女生，mit多招其他系的女生，数学物理还是多招男生~

那是因为物理不是热门系啊。清华cs, 北大经管，都不是这比例。

xiaohetiao 发表于 2024-02-27 10:34
曾经caltech 不追求男女比例1：1, 然后caltech 就是和尚庙，跟我们在国内读理工大学时男女比例估计差不多，这应该很能说明问题了吧。

清华可不是和尚庙。不是又怎么样呢，清华女生照样被各种pua。

ihatemylife 发表于 2024-02-27 10:42
那也就是说这个官司就是亚裔男或者其父母指导发起来的了？不是白男发起的对吧？

不是说是校友发的吗？白男应该不少吧。

CC055 发表于 2024-02-26 18:39
STEm要是不按性别给照顾，男女比例大概10:1吧，对那些考进去的男生来说未必是好事啊，谈恋爱太困难了。各种平衡考量以后，男生们最后还是咽下这口气了，至少以前是这么个逻辑。
撇开恋爱因素，个人觉得性别AA policy废了不过分，因为和别的AA policy一样，stem很多女生短期被扶上去了，长期不会work out，最后一路struggle 到头来浪费社会资源，把原来有资格被录取的男生名额占了。从女生的角度来看，如果我知道自己是被照顾才能进的，我大半不会去的，去了没好处，看事情要长远一点。

我同意这一点，女生该照顾，不过不要人为故意把标准放低。不然跟各个大学照顾黑人一样，都挺浪费社会资源的。
很多人去名校，最大作用就是找个好工作。工作以后能？能比那些高情商或者高智商的，发展得更好？

能证明MIT重女轻男，那就是有理由的告。支持。这种DEI，不论种族，性别，sex orientation，都是不fair的。

shoon_yee 发表于 2024-02-27 10:49
印象里你也经常在讨论高中课程的帖子里，对吧？那你看看，你周围的亚裔女生，普遍比大部分男生成绩差吗？ 亚裔能上还可以的大学的，别说是男生，女生有多少是sat数学不是满分或是不接近满分的？更不用说mit了吧。。

目前观察到的有限数据，文科方面的确还是女孩子更胜一筹，学校National History Day 胜出的基本都是女孩子。数学则是另外一个现象。我家老大初中开始就在accelerated math, 这个program里面绝大部分都是男生。孩子参加的高中math completion club, 也是绝大部分都是男生。当然这只是孩子学校的有限数据，不一定有广泛的统计学意义。

crystalhuang 发表于 2024-02-27 10:51
你说的这个例子其实正好证明了naturally 男生和女生感兴趣的东西是不一样的。美国理工科院校如果像中国一样不刻意平衡性别比例，也可能会出现清华“和尚班”那种情况。
就像我前面帖子说的那样，美国大学招生尽量保持男女1:1 的比例长远看是有好处的。另外我自己也是理工科出身，我观察到我的女儿逻辑思维还比较强，对编程和robotics也有一定的兴趣，所以我们也会鼓励她学好理工科。希望她能坚持下去。

这哪里是兴趣不同的问题呢？一个环境对你不友好，你不能fit in，那你就比别人更容易quit。 这个跟白人在职场上比华人更如鱼得水不是一个道理吗？你总不能说华人就是只会死读书，没有兴趣也没有能力领导别人？

而且你们眼光要放远一点，不要小中男女自己比来比去。要提高华人在美国地位，男女都要强。长期打压小中男，那以后小中女发展也会受限制，就算嫁给白人，人家也未必会真正尊重你。赵小兰夠强了吧，人家还不是觉得她攀了mitch的高枝？

那只是一部分华人深恶痛绝吧。我一点不反对照顾少数族裔。无论是什么种族什么性别什么特定人群，只要是underrepresented那都有资格被照顾一下，因为即使人家学业指标比华人低一些，那也是人家自己很不容易走到这一步的，并没有华人家庭这样重视教育的父母，很多还是问题家庭，能靠自己走出来非常有毅力。
再说任何制度都不是完美的，只能尽量公平一些，如果错误过多那这个制度也会一点点修正的。金斯伯格大法官还问过为什么高法大法官不能全是女的呢，大法官全是男的的时候为啥没人质疑？正是因为女的在STEM行业一直underrepresented，所以才要给更多女生机会，这样的榜样越多就越能激励更多的女生进入这个行业。
iloveGelato 发表于 2024-02-27 10:31

你可能没有双标，但是看统计吧，华人上绝大部分对aa深恶痛绝，但是貌似远超过半数的是可以接受对女性的倾斜性照顾的。所以如果从这个统计来看，起码超过半数的华人是对这两样基本同款的事情有着截然不同的态度的。