罗翔老师出题了，老张三们快来回答？

a

A吧，盲猜

这个题在哪里啊

二阶层，是的，违法且有责。

醉驾必须罚。。A

首先张三没有救人义务，不构成义务冲突
其次考虑紧急避险，为了救人而危害公共安全，不构成紧急避险
因此构成危险驾驶罪，但是考虑到为了救人无奈为止，可以考虑免除处罚 PS: 一、罗老师的答案是B。
但是我国刑法明文规定的排除犯罪事由只有正当防卫和紧急避险，并没有义务冲突
而且类似本题的实际案例很多的，都是有罪无罚。百度为救人酒驾实际判例一大把。
这题如果作为法理来讨论，罗老师的答案我认为只是一种观点。并不是我国刑法实施的现状 二、醉驾入刑是11年的事情，成人喝三两白酒你去吹气不出意外符合醉驾的指标        贴一个15年的案例


三、我也很喜欢罗老师，B站也有关注。。。关于此题希望大家就事论事，只论法律，不论其他 望各位指正
[ 此帖被戈贝尔啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈嗝在2020-04-08 09:38修改 ]

B吧。这种题还是挺有意思的，可以普及法律常识。

B这是典型的紧急避险吧，不构成危害公共安全罪，罗老师讲过这个案例

b吧 我记得不是特殊不得已情况下可以违规么

法律是入罪的基础，道德是出罪的依据，我选A

这个新闻我看过，不追究责任

开个投票啊

甲醒来后，指认张三捅的他

法外狂徒张三🙄

引用 @戈贝尔啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈嗝 发表的:
首先张三没有救人义务，不构成义务冲突
其次考虑紧急避险，为了救人而危害公共安全，不构成紧急避险
因此构成危险驾驶罪，但是考虑到为了救人无奈为止，可以考虑免除处罚 PS: 一、罗老师的答案是B。
但是我国刑法明文规定的排除犯罪事由只有正当防卫和紧急避险，并没有义务冲突
而且类似本题的实际案例很多的，都是有罪无罚。百度为救人酒驾实际判例一大把。
这题如果作为法理来讨论，罗老师的答案我认为只是一种观点。并不是我国刑法实施的现状 二、醉驾入刑是11年的事情，成人喝三两白酒你去吹气不出意外符合醉驾的指标        贴一个15年的案例


三、我也很喜欢罗老师，B站也有关注。。。关于此题希望大家就事论事，只论法律，不论其他 望各位指正

反正一条，当好人被处罚问责那就不会再有好人了

引用 @秋名山卖豆腐 发表的:
B这是典型的紧急避险吧，不构成危害公共安全罪，罗老师讲过这个案例

老师讲的是儿子
这是路人。

引用 @秋名山卖豆腐 发表的:
B这是典型的紧急避险吧，不构成危害公共安全罪，罗老师讲过这个案例

张三没有义务救助，不构成义务冲突

B

违法肯定是违法，但是可以免除应该。

👮没抓到我，我就是法外狂徒，我就是张三

引用 @戈贝尔啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈嗝 发表的:
首先张三没有救人义务，不构成义务冲突
其次考虑紧急避险，为了救人而危害公共安全，不构成紧急避险
因此构成危险驾驶罪，但是考虑到为了救人无奈为止，可以考虑免除处罚 PS: 一、罗老师的答案是B。
但是我国刑法明文规定的排除犯罪事由只有正当防卫和紧急避险，并没有义务冲突
而且类似本题的实际案例很多的，都是有罪无罚。百度为救人酒驾实际判例一大把。
这题如果作为法理来讨论，罗老师的答案我认为只是一种观点。并不是我国刑法实施的现状 二、醉驾入刑是11年的事情，成人喝三两白酒你去吹气不出意外符合醉驾的指标        贴一个15年的案例


三、我也很喜欢罗老师，B站也有关注。。。关于此题希望大家就事论事，只论法律，不论其他 望各位指正

引用 @tuobaye0711 发表的:
法律是入罪的基础，道德是出罪的依据，我选A

这学的好

选A
法律是入罪的基础，伦理是出罪的依据
这两句刚好分别解释了A选项的前后半句

罗老师教你们的正说反说折中说呢？结果不都是不受处罚，一个正说一个反说

引用 @戈贝尔啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈嗝 发表的:
首先张三没有救人义务，不构成义务冲突
其次考虑紧急避险，为了救人而危害公共安全，不构成紧急避险
因此构成危险驾驶罪，但是考虑到为了救人无奈为止，可以考虑免除处罚 PS: 一、罗老师的答案是B。
但是我国刑法明文规定的排除犯罪事由只有正当防卫和紧急避险，并没有义务冲突
而且类似本题的实际案例很多的，都是有罪无罚。百度为救人酒驾实际判例一大把。
这题如果作为法理来讨论，罗老师的答案我认为只是一种观点。并不是我国刑法实施的现状 二、醉驾入刑是11年的事情，成人喝三两白酒你去吹气不出意外符合醉驾的指标        贴一个15年的案例


三、我也很喜欢罗老师，B站也有关注。。。关于此题希望大家就事论事，只论法律，不论其他 望各位指正

那,兄弟,为啥这种情况下不构成紧急避险呢?

我看到很多新闻上,的士司机送孕妇或者病人去医院,闯了红灯,最后好像也被定为紧急避险

引用 @戈贝尔啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈嗝 发表的:
首先张三没有救人义务，不构成义务冲突
其次考虑紧急避险，为了救人而危害公共安全，不构成紧急避险
因此构成危险驾驶罪，但是考虑到为了救人无奈为止，可以考虑免除处罚 PS: 一、罗老师的答案是B。
但是我国刑法明文规定的排除犯罪事由只有正当防卫和紧急避险，并没有义务冲突
而且类似本题的实际案例很多的，都是有罪无罚。百度为救人酒驾实际判例一大把。
这题如果作为法理来讨论，罗老师的答案我认为只是一种观点。并不是我国刑法实施的现状 二、醉驾入刑是11年的事情，成人喝三两白酒你去吹气不出意外符合醉驾的指标        贴一个15年的案例


三、我也很喜欢罗老师，B站也有关注。。。关于此题希望大家就事论事，只论法律，不论其他 望各位指正

前几天刚看的新闻，父亲晚上喝了酒，孩子得病，送去医院，免于处罚了

要是醉驾救人反而把路人撞死呢😂

引用 @哎咿呀嘿哈 发表的:
要是醉驾救人反而把路人撞死呢😂

然后撞死的人又是逃逸的司机呢?

引用 @嘘嘘嘘噶啦 发表的:
甲醒来后，指认张三捅的他

真实🐶

引用 @虎扑JR0476436587 发表的:
然后撞死的人又是逃逸的司机呢?

法学确实博大精深🐶

引用 @戈贝尔啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈嗝 发表的:
首先张三没有救人义务，不构成义务冲突
其次考虑紧急避险，为了救人而危害公共安全，不构成紧急避险
因此构成危险驾驶罪，但是考虑到为了救人无奈为止，可以考虑免除处罚 PS: 一、罗老师的答案是B。
但是我国刑法明文规定的排除犯罪事由只有正当防卫和紧急避险，并没有义务冲突
而且类似本题的实际案例很多的，都是有罪无罚。百度为救人酒驾实际判例一大把。
这题如果作为法理来讨论，罗老师的答案我认为只是一种观点。并不是我国刑法实施的现状 二、醉驾入刑是11年的事情，成人喝三两白酒你去吹气不出意外符合醉驾的指标        贴一个15年的案例


三、我也很喜欢罗老师，B站也有关注。。。关于此题希望大家就事论事，只论法律，不论其他 望各位指正

那么问题来了，张三还有资格考公考司吗？

引用 @嘘嘘嘘噶啦 发表的:
甲醒来后，指认张三捅的他

肯定是张三捅的呀，不是他捅的他为什么要救🐶

引用 @戈贝尔啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈嗝 发表的:
首先张三没有救人义务，不构成义务冲突
其次考虑紧急避险，为了救人而危害公共安全，不构成紧急避险
因此构成危险驾驶罪，但是考虑到为了救人无奈为止，可以考虑免除处罚 PS: 一、罗老师的答案是B。
但是我国刑法明文规定的排除犯罪事由只有正当防卫和紧急避险，并没有义务冲突
而且类似本题的实际案例很多的，都是有罪无罚。百度为救人酒驾实际判例一大把。
这题如果作为法理来讨论，罗老师的答案我认为只是一种观点。并不是我国刑法实施的现状 二、醉驾入刑是11年的事情，成人喝三两白酒你去吹气不出意外符合醉驾的指标        贴一个15年的案例


三、我也很喜欢罗老师，B站也有关注。。。关于此题希望大家就事论事，只论法律，不论其他 望各位指正

那么什么时候有救人义务，在你家且有能力救助的时候和职务要求？

引用 @李宛妲Vanda 发表的:
前几天刚看的新闻，父亲晚上喝了酒，孩子得病，送去医院，免于处罚了

这个属于义务冲突吧？

首先，醉驾构成犯罪。

其次，这不是“正当防卫”。只能去考虑“紧急避险”。

但是，“紧急避险”，不能为了拯救生命，而且危害另一些生命。这不符合“紧急避险”的原则。

所以最终认定为危险驾驶罪既遂，考虑情节，可以从轻或减轻或免除处罚。

-----------

非法学小白。有错望纠正。

引用 @嘘嘘嘘噶啦 发表的:
甲醒来后，指认张三捅的他

引用 @嘘嘘嘘噶啦 发表的:
甲醒来后，指认张三捅的他

不是你捅的我，你救我干什么？

B
紧急避险属于违法阻却事由，在违法性层面否定犯罪

AB都不成立，因为甲会说是张三酒驾撞的他🐶

引用 @戈贝尔啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈嗝 发表的:
首先张三没有救人义务，不构成义务冲突
其次考虑紧急避险，为了救人而危害公共安全，不构成紧急避险
因此构成危险驾驶罪，但是考虑到为了救人无奈为止，可以考虑免除处罚 PS: 一、罗老师的答案是B。
但是我国刑法明文规定的排除犯罪事由只有正当防卫和紧急避险，并没有义务冲突
而且类似本题的实际案例很多的，都是有罪无罚。百度为救人酒驾实际判例一大把。
这题如果作为法理来讨论，罗老师的答案我认为只是一种观点。并不是我国刑法实施的现状 二、醉驾入刑是11年的事情，成人喝三两白酒你去吹气不出意外符合醉驾的指标        贴一个15年的案例


三、我也很喜欢罗老师，B站也有关注。。。关于此题希望大家就事论事，只论法律，不论其他 望各位指正

法意作为入罪的基础，伦理作为出罪的依据？

引用 @kkkaPte 发表的:
那么什么时候有救人义务，在你家且有能力救助的时候和职务要求？

我的理解是，这种旁观者有救人义务，但是义务范围仅限于报警或者呼叫120。没有开车送他去医院的义务。因为旁观者和整件事情其实没有关系，所以对他们的义务要求不能太高。

真正有最大的救人义务的当事人，应该是导致那个人受伤的人。他有责任把伤者送到医院。

A

如果张三送甲去医院路上发生事故呢？如果事故严重呢？这个怎么算

引用 @supersigma 发表的:
肯定是张三捅的呀，不是他捅的他为什么要救🐶

不是他捅的他为什么要叫张三🐶

引用 @故人去万里 发表的:
不是你捅的我，你救我干什么？

一开口就是老彭宇了🐶

A呗

引用 @虎扑JR0476436587 发表的:
然后撞死的人又是逃逸的司机呢?

老千层饼了

引用 @kkkaPte 发表的:
那么什么时候有救人义务，在你家且有能力救助的时候和职务要求？

下班药监局局长路过看了张三一眼说:好猛啊 就走了 一个下班jc路过看了眼说 真的挺猛 又走了 显然只有jc有义务

引用 @全兴雄起 发表的:
我的理解是，这种旁观者有救人义务，但是义务范围仅限于报警或者呼叫120。没有开车送他去医院的义务。因为旁观者和整件事情其实没有关系，所以对他们的义务要求不能太高。

真正有最大的救人义务的当事人，应该是导致那个人受伤的人。他有责任把伤者送到医院。

然后张三在救护车上出车祸被撞死了 伤人者构不构成杀人的责任？

引用 @HKT199761 发表的:
然后张三在救护车上出车祸被撞死了 伤人者构不构成杀人的责任？

这显然是不构成的 这是B导致C 不是A+B导致C

引用 @tuobaye0711 发表的:
法律是入罪的基础，道德是出罪的依据，我选A

我赞成

张三昨天在大街上看到一个美女，碰巧从身上滑落了一个遥控器。张三捡了起来，刚准备还给她，却见她满脸紧张，娇羞的看着张三，呼吸也变得非常急促。张三秒懂，朝她会心一笑，兴奋地按下了按钮。结果旁边的地铁站炸了......请问张三什么罪
主观他想炸火车站吗？没有，张三昨天在大街上看到一个美女，碰巧从身上滑落了一个遥控器。张三捡了起来，刚准备还给她，却见她满脸紧张，娇羞的看着张三，呼吸也变得非常急促。张三秒懂，朝她会心一笑，兴奋地按下了按钮。结果旁边的地铁站炸了......请问张三什么罪
主观他想炸火车站吗？没有，但是客观上炸了没有，炸了，按遥控器导致火车站炸是高概率低概率，低概率，主客观不统一，构成过失危害公共安全罪及误杀罪，但是行为的主体是谁？这个女的，主观上想炸，客观上也炸了，所以这个女的是数罪并罚的间接正犯。但是客观上炸了没有，炸了，按遥控器导致火车站炸是高概率低概率，低概率，主客观不统一，构成过失危害公共安全罪及误杀罪，但是行为的主体是谁？这个女的，主观上想炸，客观上也炸了，所以这个女的是数罪并罚的间接正犯。

引用 @tuobaye0711 发表的:
法律是入罪的基础，道德是出罪的依据，我选A

法益作为入罪的基础，伦理作为出罪的依据

引用 @李宛妲Vanda 发表的:
前几天刚看的新闻，父亲晚上喝了酒，孩子得病，送去医院，免于处罚了

父亲救儿子是义务 例如你女友和你母亲掉水里你救谁（救母亲是你的责任 虽然救女友你就是不作为导致你母亲溺死 但是生命是等价的 你救女友应该属于紧急避险也不会被追究责任）

引用 @kkkaPte 发表的:
那么什么时候有救人义务，在你家且有能力救助的时候和职务要求？

义务是你理所应当去做的，比如父母夫妻有义务送去医院，不去反而会被处罚，对于陌生人没有送医院的义务，施救是情分，不做是本分，把义务的范围定得太宽泛会让普通人装没看见

引用 @虎扑JR0476436587 发表的:
那,兄弟,为啥这种情况下不构成紧急避险呢?

我看到很多新闻上,的士司机送孕妇或者病人去医院,闯了红灯,最后好像也被定为紧急避险

因为酒醉开车危害的是公共安全，紧急避险侵害的法益不能大于你所要保护的

引用 @秋名山卖豆腐 发表的:
B这是典型的紧急避险吧，不构成危害公共安全罪，罗老师讲过这个案例

自救是紧急避险，救别人不是

这是考察你支持行为无价值还是结果无价值。

引用 @嘘嘘嘘噶啦 发表的:
甲醒来后，指认张三捅的他

其实是张三开车过程中发生了穿越，开车撞到甲的人就是张三，然后逃逸了🐶

引用 @50051804 发表的:
这是考察你支持行为无价值还是结果无价值。

结果无价值选A，行为无价值选B。

引用 @大陆前三帅 发表的:

小朋友，你是否。。。

引用 @supersigma 发表的:
肯定是张三捅的呀，不是他捅的他为什么要救🐶

老法官了！🐶

引用 @嘘嘘嘘噶啦 发表的:
甲醒来后，指认张三捅的他

南京彭宇案？

引用 @嘘嘘嘘噶啦 发表的:
甲醒来后，指认张三捅的他

不是撞的吗 怎么变成捅了..

引用 @微型鼓风机 发表的:
这个属于义务冲突吧？

是的，这跟本题属于不同的情况。父亲对儿子有救助义务，但是张三没有救助义务。

引用 @supersigma 发表的:
肯定是张三捅的呀，不是他捅的他为什么要救🐶

宁就是南京法官？？

引用 @凸凸找凹凹 发表的:
不是撞的吗 怎么变成捅了..

撞完下车再捅

引用 @supersigma 发表的:
肯定是张三捅的呀，不是他捅的他为什么要救🐶

就是，为啥我就不救他🐶

引用 @故人去万里 发表的:
不是你捅的我，你救我干什么？

不是，我都捅了你，还救你干嘛？

引用 @ivyloveme 发表的:
因为酒醉开车危害的是公共安全，紧急避险侵害的法益不能大于你所要保护的

哦,明白了,也就是说的士司机送急诊病人闯红灯,怎么也不构成紧急避险咯

那我再请教一下,如果我是大巴车,车上有个乘客口吐鲜血晕倒,我闯红灯也不算紧急避险

大巴车起火了,我闯红灯跑去消防支队,那就算对不?

再发散一下,如果现在疫情期间,我的大巴车上来了一个老外,上车就咳嗽还说自己发烧了,我闯红灯送到雷神山,也算紧急避险吧? [ 此帖被虎扑JR0476436587在2020-04-07 13:19修改 ]

引用 @虎扑JR0476436587 发表的:
然后撞死的人又是逃逸的司机呢?

你最好祈祷这个问题好回答，不然罗老师会先把你踩死🐶

引用 @小胖子不服输 发表的:
反正一条，当好人被处罚问责那就不会再有好人了

醉酒驾车路上撞死了路人，在路人家属眼中张三是好人吗？

引用 @吉利安姆 发表的:
醉酒驾车路上撞死了路人，在路人家属眼中张三是好人吗？

撞死了的话另说

引用 @HKT199761 发表的:
然后张三在救护车上出车祸被撞死了 伤人者构不构成杀人的责任？

一看就是没认真上课，你要看是a+b导致了c，还是说b导致了c，这里救护车出车祸和a有没有直接关系？没有，他只是被a叫过来的，不是被a撞的也不是a开救护车导致救护车出车祸的，所以a不构成杀人的责任。

A

引用 @虎扑猫扑什么关系 发表的:
那么问题来了，张三还有资格考公考司吗？

免于处罚也就是免除处罚是以有罪为前提的，这个和无罪不同。

引用 @戈贝尔啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈嗝 发表的:
首先张三没有救人义务，不构成义务冲突
其次考虑紧急避险，为了救人而危害公共安全，不构成紧急避险
因此构成危险驾驶罪，但是考虑到为了救人无奈为止，可以考虑免除处罚 PS: 一、罗老师的答案是B。
但是我国刑法明文规定的排除犯罪事由只有正当防卫和紧急避险，并没有义务冲突
而且类似本题的实际案例很多的，都是有罪无罚。百度为救人酒驾实际判例一大把。
这题如果作为法理来讨论，罗老师的答案我认为只是一种观点。并不是我国刑法实施的现状 二、醉驾入刑是11年的事情，成人喝三两白酒你去吹气不出意外符合醉驾的指标        贴一个15年的案例


三、我也很喜欢罗老师，B站也有关注。。。关于此题希望大家就事论事，只论法律，不论其他 望各位指正

满分答卷

引用 @kkkaPte 发表的:
那么什么时候有救人义务，在你家且有能力救助的时候和职务要求？

义务指的是法律上的义务而且是有能力履行义务的前提下。如警察必须见义勇为制止犯罪，比如你之前的行为导致了后果，你有义务补救防止他扩大等等

引用 @ArthasLZ 发表的:
法意作为入罪的基础，伦理作为出罪的依据？

没有出罪，只是免于处罚，还是犯罪

引用 @全兴雄起 发表的:
我的理解是，这种旁观者有救人义务，但是义务范围仅限于报警或者呼叫120。没有开车送他去医院的义务。因为旁观者和整件事情其实没有关系，所以对他们的义务要求不能太高。

真正有最大的救人义务的当事人，应该是导致那个人受伤的人。他有责任把伤者送到医院。

听了一些罗翔网上的案例，旁观者没有义务的，只有直系亲属和配偶有义务，连女朋友也没

好像有个段子，母亲和女朋友同时掉到水里救谁，要是先救女朋友就违法了

引用 @你好月球 发表的:
撞完下车再捅

那他就该死了，指认不了

引用 @supersigma 发表的:
肯定是张三捅的呀，不是他捅的他为什么要救🐶

宁就是法官王浩🐶

引用 @戈贝尔啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈嗝 发表的:
首先张三没有救人义务，不构成义务冲突
其次考虑紧急避险，为了救人而危害公共安全，不构成紧急避险
因此构成危险驾驶罪，但是考虑到为了救人无奈为止，可以考虑免除处罚 PS: 一、罗老师的答案是B。
但是我国刑法明文规定的排除犯罪事由只有正当防卫和紧急避险，并没有义务冲突
而且类似本题的实际案例很多的，都是有罪无罚。百度为救人酒驾实际判例一大把。
这题如果作为法理来讨论，罗老师的答案我认为只是一种观点。并不是我国刑法实施的现状 二、醉驾入刑是11年的事情，成人喝三两白酒你去吹气不出意外符合醉驾的指标        贴一个15年的案例


三、我也很喜欢罗老师，B站也有关注。。。关于此题希望大家就事论事，只论法律，不论其他 望各位指正

哪哪 为了救一个人，危害不特定多数人的生命安全。这个可以成立紧急避险嘛 会不会超出保护的利益啊。有没有哥哥懂的

引用 @tuobaye0711 发表的:
法律是入罪的基础，道德是出罪的依据，我选A

言简意赅，体现罗老师这个学派的思想。

标准答案:主管上张三是为了救人违反交法，但客观上违反了交法不会考虑你的目的。主客观统一，张三违法，但考虑到张三违法情有可原，可以减轻或免去处罚。

引用 @SB打野来抓你爹 发表的:
一看就是没认真上课，你要看是a+b导致了c，还是说b导致了c，这里救护车出车祸和a有没有直接关系？没有，他只是被a叫过来的，不是被a撞的也不是a开救护车导致救护车出车祸的，所以a不构成杀人的责任。

我自抛自扣回了我自己

引用 @哪了都 发表的:
哪哪 为了救一个人，危害不特定多数人的生命安全。这个可以成立紧急避险嘛 会不会超出保护的利益啊。有没有哥哥懂的

当然不行。紧急避险的前提是危害的法益要小于被保护的法益。。不能为了省十块钱丢一百块钱进去吧。。。到时候会被犯罪分子利用的

引用 @焱阳冲击 发表的:
其实是张三开车过程中发生了穿越，开车撞到甲的人就是张三，然后逃逸了🐶

事情是这样的，张三捅了甲之后为了发泄情绪在喝酒，突然穿越，听到自己在屋外捅了甲，由于喝醉了没认出是甲于是报警并开车送甲去医院，开车途中再次穿越撞了甲🐶

引用 @ivyloveme 发表的:
因为酒醉开车危害的是公共安全，紧急避险侵害的法益不能大于你所要保护的

每个人的生命都是无价不可比较的

寻衅滋事罪

如果这个张三为救人，酒驾，然后路上撞了人，这个怎么判啊？

那种题目哪里有啊

引用 @周杰伦喝了一杯奶茶后说 发表的:
不是，我都捅了你，还救你干嘛？

良心发现，犯罪中止

引用 @曾经沧海我是水 发表的:
撞死了的话另说

危险驾驶是行为犯不是结果犯

引用 @HKT199761 发表的:
每个人的生命都是无价不可比较的

那危险公共安全，可能危害的就是马路上几人，数十人的生命安全，对比一个人呢？生命是无价的，不过是人们感情的自我安慰罢了，每个地区的死亡赔偿金还不一样呢

引用 @戈贝尔啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈嗝 发表的:
首先张三没有救人义务，不构成义务冲突
其次考虑紧急避险，为了救人而危害公共安全，不构成紧急避险
因此构成危险驾驶罪，但是考虑到为了救人无奈为止，可以考虑免除处罚 PS: 一、罗老师的答案是B。
但是我国刑法明文规定的排除犯罪事由只有正当防卫和紧急避险，并没有义务冲突
而且类似本题的实际案例很多的，都是有罪无罚。百度为救人酒驾实际判例一大把。
这题如果作为法理来讨论，罗老师的答案我认为只是一种观点。并不是我国刑法实施的现状 二、醉驾入刑是11年的事情，成人喝三两白酒你去吹气不出意外符合醉驾的指标        贴一个15年的案例


三、我也很喜欢罗老师，B站也有关注。。。关于此题希望大家就事论事，只论法律，不论其他 望各位指正

首先是否危害公共安全不是决定“是否构成紧急避险”的关键，而看面临损伤的两种法益孰轻孰重；
其次，义务冲突，一说“义务”局限于法理定义的“义务”，但还有一说“义务”包括道德义务。

张三客观阶层构成危险驾驶的犯罪事实，但具有紧急避险的阻却事由，在“救助已经面临死亡的病患”与“醉酒驾车可能造成的人物损失”之间，显然前者更加急迫，保护的法益显然大于损害的法益，应属紧急避险。危险驾驶罪属故意犯罪，张三驾车在主观层面虽然可以认识到醉酒驾车的不妥，但为救治伤患仍然不得以驾车，不能判定其具有犯罪的主观故意。因此不成立危险驾驶罪，亦谈不上免于处罚。
关于义务冲突，是超法规违法阻却事由之一，在案例里，张三在“危险驾驶”的不作为义务，与“救治伤患”的道德作为义务中，存在明显冲突，择更重要的义务履行，即行使救治伤患的道德作为义务，而违背“危险驾驶”的不作为义务，不构成犯罪。

当然这个案例还可以延伸，如果张三在驾驶中撞死另一人，张三该是什么罪名。
如果选择A，那么张三就是危险驾驶罪致人死亡，但如果按照回帖里的判断，为了救人就可以免除处罚，那么后面受害人的死亡结果便无人承担。
但如果按照我的逻辑，危险驾驶罪本不成立，在驾驶时，仅作为义务冲突，那么后续执行义务时所损失的法益，就以过失伤人定罪，逻辑更加自洽。