罗翔老师出题了，老张三们快来回答？

引用 @supersigma 发表的:
肯定是张三捅的呀，不是他捅的他为什么要救🐶

一开口就是老南京法官了

引用 @tuobaye0711 发表的:
法律是入罪的基础，道德是出罪的依据，我选A

然后你错了🐶

引用 @tuobaye0711 发表的:
法律是入罪的基础，道德是出罪的依据，我选A

伦理

我想问开车过程中撞了人怎么办？

引用 @勇士拜仁 发表的:
然而前一段时间有过判例，饮酒父亲为送儿子去医院急救，醉驾免于处罚

那不知道了🐶

引用 @戈贝尔啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈嗝 发表的:
首先张三没有救人义务，不构成义务冲突
其次考虑紧急避险，为了救人而危害公共安全，不构成紧急避险
因此构成危险驾驶罪，但是考虑到为了救人无奈为止，可以考虑免除处罚 PS: 一、罗老师的答案是B。
但是我国刑法明文规定的排除犯罪事由只有正当防卫和紧急避险，并没有义务冲突
而且类似本题的实际案例很多的，都是有罪无罚。百度为救人酒驾实际判例一大把。
这题如果作为法理来讨论，罗老师的答案我认为只是一种观点。并不是我国刑法实施的现状 二、醉驾入刑是11年的事情，成人喝三两白酒你去吹气不出意外符合醉驾的指标        贴一个15年的案例


三、我也很喜欢罗老师，B站也有关注。。。关于此题希望大家就事论事，只论法律，不论其他 望各位指正

怎么说呢，个人观点哈。义务应当分成法定义务和道德义务的，张三对甲是没有法定义务，但是应当存在道德上的义务。而他醉酒驾车的行为已经侵害了危险驾驶罪所保护的法益（危险驾驶罪是行为犯），但是“救助一个病危的生命”于“侵害不特定人的生命健康”相比，前者明显是更紧迫的，所以我认为在客观违法阻却事由当中是成立紧急避险的，所以张三不负刑事责任。

引用 @你说的这朋友是不是你自己 发表的:
那既然出罪了，不应该定无罪吗
a选项还是有罪的，只不过免除了处罚

这种应该不会有案底的

引用 @TDLJ 发表的:
很不幸，选错了？

我觉得他前后说得都很好，有因有果，而事实上不也有案例和他讲的思维是一样吗，社会上复杂的，不可能以单选ab来作判断

引用 @NBA篮球运动员 发表的:
还是去街道办司法所报道吧

直接给自己处理了？😂😂

引用 @戈贝尔啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈嗝 发表的:
首先张三没有救人义务，不构成义务冲突
其次考虑紧急避险，为了救人而危害公共安全，不构成紧急避险
因此构成危险驾驶罪，但是考虑到为了救人无奈为止，可以考虑免除处罚 PS: 一、罗老师的答案是B。
但是我国刑法明文规定的排除犯罪事由只有正当防卫和紧急避险，并没有义务冲突
而且类似本题的实际案例很多的，都是有罪无罚。百度为救人酒驾实际判例一大把。
这题如果作为法理来讨论，罗老师的答案我认为只是一种观点。并不是我国刑法实施的现状 二、醉驾入刑是11年的事情，成人喝三两白酒你去吹气不出意外符合醉驾的指标        贴一个15年的案例


三、我也很喜欢罗老师，B站也有关注。。。关于此题希望大家就事论事，只论法律，不论其他 望各位指正

这就是紧急避险。用张明楷老师的话来说，生命权是最高的法益。

外行人只能靠课堂知识答题了。 第一层，显然犯罪了，醉酒驾驶。 第二层，成年人，没有精神病，需要负责。 第三层，有争议，但我认为既不属于自卫也不属于紧急避险。 看选项的话他没有救助陌生人的义务，不够成义务冲突吧所以选a咯，有罪但可以不处罚。

引用 @我叫大人呐 发表的:
这是张三自以为的好人，首先他没义务，而且他当时的状态是没有当好人的能力的，法律也不鼓励没有能力的人去当这种好人，换个思路，咱们能鼓励孩子去见义勇为吗

换个思路，如果躺在地上的是你认识的人，你希不希望有个张三送他去医院呢

引用 @雅蠛蝶啊啊 发表的:
换个思路，如果躺在地上的是你认识的人，你希不希望有个张三送他去医院呢

现在不是我希不希望的问题，是法律希不希望，咱们不是在讨论一个法律问题吗？如果是讨论个人的伦理道德判断，我想大多数人都会做张三吧

引用 @我叫大人呐 发表的:
现在不是我希不希望的问题，是法律希不希望，咱们不是在讨论一个法律问题吗？如果是讨论个人的伦理道德判断，我想大多数人都会做张三吧

然而出题的说他不构成犯罪啊

引用 @你好美啦 发表的:
首先是否危害公共安全不是决定“是否构成紧急避险”的关键，而看面临损伤的两种法益孰轻孰重；
其次，义务冲突，一说“义务”局限于法理定义的“义务”，但还有一说“义务”包括道德义务。

张三客观阶层构成危险驾驶的犯罪事实，但具有紧急避险的阻却事由，在“救助已经面临死亡的病患”与“醉酒驾车可能造成的人物损失”之间，显然前者更加急迫，保护的法益显然大于损害的法益，应属紧急避险。危险驾驶罪属故意犯罪，张三驾车在主观层面虽然可以认识到醉酒驾车的不妥，但为救治伤患仍然不得以驾车，不能判定其具有犯罪的主观故意。因此不成立危险驾驶罪，亦谈不上免于处罚。
关于义务冲突，是超法规违法阻却事由之一，在案例里，张三在“危险驾驶”的不作为义务，与“救治伤患”的道德作为义务中，存在明显冲突，择更重要的义务履行，即行使救治伤患的道德作为义务，而违背“危险驾驶”的不作为义务，不构成犯罪。

当然这个案例还可以延伸，如果张三在驾驶中撞死另一人，张三该是什么罪名。
如果选择A，那么张三就是危险驾驶罪致人死亡，但如果按照回帖里的判断，为了救人就可以免除处罚，那么后面受害人的死亡结果便无人承担。
但如果按照我的逻辑，危险驾驶罪本不成立，在驾驶时，仅作为义务冲突，那么后续执行义务时所损失的法益，就以过失伤人定罪，逻辑更加自洽。

你这个答案我认可。先行刑法依旧是四要件，所以构不构罪离不开这四点。

引用 @雅蠛蝶啊啊 发表的:
然而出题的说他不构成犯罪啊

我尊重罗翔老师的观点，但他并不是法学界唯一的声音，而法学的精彩之处就是在于百花齐放，几种不同的学说互相碰撞，共同推进法治的进步

引用 @戈贝尔啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈嗝 发表的:
首先张三没有救人义务，不构成义务冲突
其次考虑紧急避险，为了救人而危害公共安全，不构成紧急避险
因此构成危险驾驶罪，但是考虑到为了救人无奈为止，可以考虑免除处罚 PS: 一、罗老师的答案是B。
但是我国刑法明文规定的排除犯罪事由只有正当防卫和紧急避险，并没有义务冲突
而且类似本题的实际案例很多的，都是有罪无罚。百度为救人酒驾实际判例一大把。
这题如果作为法理来讨论，罗老师的答案我认为只是一种观点。并不是我国刑法实施的现状 二、醉驾入刑是11年的事情，成人喝三两白酒你去吹气不出意外符合醉驾的指标        贴一个15年的案例


三、我也很喜欢罗老师，B站也有关注。。。关于此题希望大家就事论事，只论法律，不论其他 望各位指正

兄弟，恐怕你对紧急避险的关键要素没搞清楚。紧急避险是迫不得已而为之，你给的案例，醉酒人可以选择打车，叫救护车，或者求助他人，不是别无选择，当然不成立紧急避险。这个案例是别无选择，迫不得已醉酒驾驶救人的行为。只要没造成其他严重后果，我认为就在紧急避险范围内。

引用 @你好美啦 发表的:
首先是否危害公共安全不是决定“是否构成紧急避险”的关键，而看面临损伤的两种法益孰轻孰重；
其次，义务冲突，一说“义务”局限于法理定义的“义务”，但还有一说“义务”包括道德义务。

张三客观阶层构成危险驾驶的犯罪事实，但具有紧急避险的阻却事由，在“救助已经面临死亡的病患”与“醉酒驾车可能造成的人物损失”之间，显然前者更加急迫，保护的法益显然大于损害的法益，应属紧急避险。危险驾驶罪属故意犯罪，张三驾车在主观层面虽然可以认识到醉酒驾车的不妥，但为救治伤患仍然不得以驾车，不能判定其具有犯罪的主观故意。因此不成立危险驾驶罪，亦谈不上免于处罚。
关于义务冲突，是超法规违法阻却事由之一，在案例里，张三在“危险驾驶”的不作为义务，与“救治伤患”的道德作为义务中，存在明显冲突，择更重要的义务履行，即行使救治伤患的道德作为义务，而违背“危险驾驶”的不作为义务，不构成犯罪。

当然这个案例还可以延伸，如果张三在驾驶中撞死另一人，张三该是什么罪名。
如果选择A，那么张三就是危险驾驶罪致人死亡，但如果按照回帖里的判断，为了救人就可以免除处罚，那么后面受害人的死亡结果便无人承担。
但如果按照我的逻辑，危险驾驶罪本不成立，在驾驶时，仅作为义务冲突，那么后续执行义务时所损失的法益，就以过失伤人定罪，逻辑更加自洽。

这么好的答案没人亮！

引用 @你说的这朋友是不是你自己 发表的:
那既然出罪了，不应该定无罪吗
a选项还是有罪的，只不过免除了处罚

定罪免刑

引用 @听夜风吹过 发表的:
你这个答案我认可。先行刑法依旧是四要件，所以构不构罪离不开这四点。

四要件体系在，但是慢慢要向两阶层体系过度呀，毕竟四要件还是有很多局限性的。

引用 @詹四冠 发表的:
这么好的答案没人亮！

诶，你当大家都在认真学刑法嘛，看个热闹就完了，我回复是为了多个机会联系，如果有同样的朋友交流一下就够了

引用 @你好美啦 发表的:
四要件体系在，但是慢慢要向两阶层体系过度呀，毕竟四要件还是有很多局限性的。

没错，但讨论这个的时候只能看先行。

引用 @戈贝尔啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈嗝 发表的:
首先张三没有救人义务，不构成义务冲突
其次考虑紧急避险，为了救人而危害公共安全，不构成紧急避险
因此构成危险驾驶罪，但是考虑到为了救人无奈为止，可以考虑免除处罚 PS: 一、罗老师的答案是B。
但是我国刑法明文规定的排除犯罪事由只有正当防卫和紧急避险，并没有义务冲突
而且类似本题的实际案例很多的，都是有罪无罚。百度为救人酒驾实际判例一大把。
这题如果作为法理来讨论，罗老师的答案我认为只是一种观点。并不是我国刑法实施的现状 二、醉驾入刑是11年的事情，成人喝三两白酒你去吹气不出意外符合醉驾的指标        贴一个15年的案例


三、我也很喜欢罗老师，B站也有关注。。。关于此题希望大家就事论事，只论法律，不论其他 望各位指正

这个案例本身不适用呀。因为罗翔的案例里基本上把其他的手段都排除了，要救人只能醉驾。这个时候，醉驾如果没有造成事故，那侵犯的安全是比不上一条人命的重要性的。

而你帖的这个案例，他至少是可以打车、叫救护车的

引用 @我叫大人呐 发表的:
法律是底线，道德是高线
道德衡量善恶的标准较主观，不利于法律实践的兄弟，就拿这个张三来说，咱们可以说他的出发点是好的，想当个好人，但他有当好人的能力吗？一个喝醉酒的人开车，是否有很大可能办坏事呢？所以并不是不包容，是评价体系不一样，一个主观，一个客观，一个论心，一个论迹

你应该不是法学专业的

引用 @你说的这朋友是不是你自己 发表的:
你应该不是法学专业的

你说的对，只是感兴趣，最近在看张明楷老师的书

引用 @蒜蓉蛋炒饭 发表的:
所以还是当不得好人

没事，现在这种情况这我们这边都可以不起诉了

引用 @戈贝尔啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈嗝 发表的:
首先张三没有救人义务，不构成义务冲突
其次考虑紧急避险，为了救人而危害公共安全，不构成紧急避险
因此构成危险驾驶罪，但是考虑到为了救人无奈为止，可以考虑免除处罚 PS: 一、罗老师的答案是B。
但是我国刑法明文规定的排除犯罪事由只有正当防卫和紧急避险，并没有义务冲突
而且类似本题的实际案例很多的，都是有罪无罚。百度为救人酒驾实际判例一大把。
这题如果作为法理来讨论，罗老师的答案我认为只是一种观点。并不是我国刑法实施的现状 二、醉驾入刑是11年的事情，成人喝三两白酒你去吹气不出意外符合醉驾的指标        贴一个15年的案例


三、我也很喜欢罗老师，B站也有关注。。。关于此题希望大家就事论事，只论法律，不论其他 望各位指正

我之前看了一个案例，一个乡下的二十岁小姑娘已经结婚了，生了小孩，去赶集的时候被拐了，卖到另一个地方给另一个人也生了小孩，两次婚姻都没领证，后来家人找到了报了警，请问该怎么判啊，拐卖的人找不到了，判买她的那一家人有罪吗

引用 @你好美啦 发表的:
首先是否危害公共安全不是决定“是否构成紧急避险”的关键，而看面临损伤的两种法益孰轻孰重；
其次，义务冲突，一说“义务”局限于法理定义的“义务”，但还有一说“义务”包括道德义务。

张三客观阶层构成危险驾驶的犯罪事实，但具有紧急避险的阻却事由，在“救助已经面临死亡的病患”与“醉酒驾车可能造成的人物损失”之间，显然前者更加急迫，保护的法益显然大于损害的法益，应属紧急避险。危险驾驶罪属故意犯罪，张三驾车在主观层面虽然可以认识到醉酒驾车的不妥，但为救治伤患仍然不得以驾车，不能判定其具有犯罪的主观故意。因此不成立危险驾驶罪，亦谈不上免于处罚。
关于义务冲突，是超法规违法阻却事由之一，在案例里，张三在“危险驾驶”的不作为义务，与“救治伤患”的道德作为义务中，存在明显冲突，择更重要的义务履行，即行使救治伤患的道德作为义务，而违背“危险驾驶”的不作为义务，不构成犯罪。

当然这个案例还可以延伸，如果张三在驾驶中撞死另一人，张三该是什么罪名。
如果选择A，那么张三就是危险驾驶罪致人死亡，但如果按照回帖里的判断，为了救人就可以免除处罚，那么后面受害人的死亡结果便无人承担。
但如果按照我的逻辑，危险驾驶罪本不成立，在驾驶时，仅作为义务冲突，那么后续执行义务时所损失的法益，就以过失伤人定罪，逻辑更加自洽。

老哥的回复确实专业，不知老哥从事什么行业

引用 @戈贝尔啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈嗝 发表的:
首先张三没有救人义务，不构成义务冲突
其次考虑紧急避险，为了救人而危害公共安全，不构成紧急避险
因此构成危险驾驶罪，但是考虑到为了救人无奈为止，可以考虑免除处罚 PS: 一、罗老师的答案是B。
但是我国刑法明文规定的排除犯罪事由只有正当防卫和紧急避险，并没有义务冲突
而且类似本题的实际案例很多的，都是有罪无罚。百度为救人酒驾实际判例一大把。
这题如果作为法理来讨论，罗老师的答案我认为只是一种观点。并不是我国刑法实施的现状 二、醉驾入刑是11年的事情，成人喝三两白酒你去吹气不出意外符合醉驾的指标        贴一个15年的案例


三、我也很喜欢罗老师，B站也有关注。。。关于此题希望大家就事论事，只论法律，不论其他 望各位指正

按照你这判例，无辜张三就成了罪犯，于心何安？

引用 @你好美啦 发表的:
首先是否危害公共安全不是决定“是否构成紧急避险”的关键，而看面临损伤的两种法益孰轻孰重；
其次，义务冲突，一说“义务”局限于法理定义的“义务”，但还有一说“义务”包括道德义务。

张三客观阶层构成危险驾驶的犯罪事实，但具有紧急避险的阻却事由，在“救助已经面临死亡的病患”与“醉酒驾车可能造成的人物损失”之间，显然前者更加急迫，保护的法益显然大于损害的法益，应属紧急避险。危险驾驶罪属故意犯罪，张三驾车在主观层面虽然可以认识到醉酒驾车的不妥，但为救治伤患仍然不得以驾车，不能判定其具有犯罪的主观故意。因此不成立危险驾驶罪，亦谈不上免于处罚。
关于义务冲突，是超法规违法阻却事由之一，在案例里，张三在“危险驾驶”的不作为义务，与“救治伤患”的道德作为义务中，存在明显冲突，择更重要的义务履行，即行使救治伤患的道德作为义务，而违背“危险驾驶”的不作为义务，不构成犯罪。

当然这个案例还可以延伸，如果张三在驾驶中撞死另一人，张三该是什么罪名。
如果选择A，那么张三就是危险驾驶罪致人死亡，但如果按照回帖里的判断，为了救人就可以免除处罚，那么后面受害人的死亡结果便无人承担。
但如果按照我的逻辑，危险驾驶罪本不成立，在驾驶时，仅作为义务冲突，那么后续执行义务时所损失的法益，就以过失伤人定罪，逻辑更加自洽。

精彩~

引用 @你好美啦 发表的:
诶，你当大家都在认真学刑法嘛，看个热闹就完了，我回复是为了多个机会联系，如果有同样的朋友交流一下就够了

大家当然在认真学习啊,只是没到你这个水平而已....

所以才需要你这样的人来科普嘛.