引用 @Pudding控 发表的: 我们八家长2
引用 @Pudding控 发表的: 我也觉得是啊
引用 @咖喱Gayg 发表的: 北京八达岭动物园，自驾 在虎园有警示牌禁止下车的牌，而且进院的时候 每个进园的都得强制买保险有说明，可是那一家子该死的还是在虎园 换驾驶员，该死的女司机没死，救女司机的她婆婆死了，事后那个该死的竟然要求动物园赔偿8百万，，他们停车后最多一分钟巡逻车就出来了，动物园一点毛病没有，最后还是赔了钱
引用 @Pudding控 发表的: 是的，还是缺少法律意识
引用 @你说说我的名字长不长 发表的: 根据侵权责任法第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害:是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。根据第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。也就是说，依据我国相关法律的规定，在猫咖逗猫被抓伤的，一般是由逗猫者自己承担责任的，如果管理人有重大过失的，由管理人承担责任。这是侵权责任法的法律规定，不过司法实践中还需要考虑事实情况，仅供楼主参考
引用 @我是宝蓝我说什么都对 发表的:感觉之后不管开什么店，都得禁止未成年人进入了
引用 @空大的死歌 发表的:你赶紧滚蛋，那栏杆一米五都能翻过去，你怎么不翻一下
引用 @爱卿请平身 发表的:实话 什么店都怕 我这里免不了带小孩来的 就喜欢乱摸乱玩 真出问题 就是得赔钱 有些家长还不以为意 摸下杂了
引用 @虎扑ep 发表的:建议逗熊猫，老虎是无辜的
引用 @C-Parsons-25 发表的: 这拖过的地顾客不违规都能接触到，笼子里关着明示写着不让碰的猫能一样？
引用 @三分线外后撤步干羊 发表的: 这只猫明显有问题，既然你知道这只猫攻击性强，你不应该把笼子放在小孩能够到的地方，你店方的监管责任很大，希望楼主以后多多加强店内监管，这个判决没有毛病
引用 @祖传三代庸医 发表的:LZ确实不适合做生意，出了这种事就好好协商，根本犯不着打官司。 而且你太想当然，也不咨询律师，就觉得自己不会输，事实上你确实有监管责任。
引用内容被灭过多已被折叠
引用 @勇哥战轩轩 发表的: 你可以反告他们偷盗财务啊，毕竟未经允许私自打开笼子啊？就往入室抢劫被反伤一样
引用 @NobodyG 发表的:请问鳄鱼池也没有拦着二十米巨网，宁跳不跳呢。
引用 @Pudding控 发表的: 咨询律师了，花了五千多。看我第三篇帖子哈
引用 @活健康就好 发表的: 走诉讼呗，到时候官司打起来几年时间，现在不是很多买房质量有问题开发商不鸟 让他们有本事去打官司，最后还是和稀泥，没用， lz说去走官司，他们不敢
引用 @topfeeling 发表的: 看了这么多回复，真的佩服那些说店家应该负主要责任的。打个不那么恰当的比方，记得是去年还是前年，一个火锅店，小朋友瞎跑，撞上了正在端锅底的服务员，整锅汤都洒到小朋友身上了，这个情况我觉得和楼主说的这个事情相似。重点都在于小朋友就是不愿意遵守规则，家长没有做到监护义务，才导致了后面的事情发生。即便被猫咬伤的小朋友他把猫笼打开，然后被店员发现，然后把猫又放回去了。这个小朋友还是会有很大可能继续去趁店员没看见他的时候继续去打开猫笼，去抓那种猫。这就和我上面说的例子里一样，在火锅店服务员会在第一时间告知客人看管好自己的小孩，不要让小孩乱跑，以免出现不必要的危险，大部分家长都会要求自己的孩子不要乱跑，但是还有一部分会不以为然，这个期间服务员会继续提醒父母以及发现小朋友乱跑就会去制止他。但是一般情况下，小朋友不出事，这部分家长是绝对不会去制止他们的小朋友这样危险的行为，但是一旦出事就会把责任全部推给店方监管不力，现实的一逼，确实像有些朋友说的一样，店方确实在这些事情的处理上处于劣势，我支持楼主，为自己争取最大的权益，这样的家长和小朋友就应该为自己的过失负主要责任！
引用 @風再起势 发表的:我也只能打打“祝这一家子2020年都不好过”这样的嘴炮了，真的不是一种人不进一家门
引用 @事了扶伊去13 发表的:还真有小孩历尽千辛万苦跳进鳄鱼饲养场拿石头砸鳄鱼，被吃了，好像饲养场也赔钱了。
引用 @yidaling1 发表的:那就不调解了，让他们去起诉呗，该咋滴就咋滴
引用 @浪妹子浪 发表的:可以当个好色的人
引用 @ 发表的:我觉得55应该更合理，法院可能看在小孩受伤不轻，而且金额不是太大，你们作为商家也不会上诉什么的就判了个8/2。 这个事你们的管理肯定有问题的，小孩开笼难免，这里就是监护人的责任了，如果这事是小孩开笼时候就立马受伤了，那监护人责任更大点，可以判个2/8，但即使这样的情况你们也是有责任的，不应该这么容易让小孩接触到动物。 事实情况小孩把猫都拿出来玩了半个小时？那你的管理问题就很明显了啊，当然监护人的责任同等，17岁（那就是还是未满18了）的姐姐说实话仍是未成年，作为这俩小孩的监护人责任肯定有的，正常我觉得55差不多了，8/2也算还好吧，总之管理问题确实还是挺大的。
引用 @健壮的小OL娘 发表的:希望这一家子下一次去动物园撸狮子老虎
引用 @女神之叹 发表的:当场击毙大熊猫，不要拿动物和人命比
引用 @机智林大白 发表的:这个姐姐的朋友圈看起来像个智障，前一秒违规把猫强行抱出来拍照发朋友圈炫耀美滋滋。后一秒被猫挠了就发朋友圈“知道为什么这么多人想虐猫”，“我想杀猫”
引用 @陪着我的时候想着他 发表的: 元芳：你再说一次让谁承担主要责任？
引用 @Pudding控 发表的: 法院最后判的是8/2，教训是有，但是经商的这么弱势，基本上没有权益保证了。
引用 @祖传三代庸医 发表的:家长有责任，店也有责任，火锅这么烫就不应该让营业员端过去，很多火锅店要么端个温的锅，要么是用小推车，出了事开店的肯定要付责任。 另外就LZ这个事，你既然是猫咖，当然应该确保猫是安全的，你成年人撸猫也有可能受伤的。
引用 @webberxiong 发表的:就当花钱买教训吧。。。。。。。。。。。。。。。打官司店家肯定也是有责任的。
引用 @女神之叹 发表的:但是出现威胁到人生命时，人是第一位，动物只能排第二
引用 @云淡风轻么 发表的:建议逗熊猫🐼
引用 @用户1562751643 发表的:我来把你亮上去，你这种无赖真的得标记一下。
引用 @topfeeling 发表的: 所以说店家就是弱势啊，你说的就不成立啊，你假定的是如果端锅有危险，可以换成其他方式来避免端锅带来的问题，但是主要变量出现在小朋友本身不应该乱跑，也不仅仅是在火锅店，随便在一家餐厅，小朋友乱跑撞到在端菜品的服务员，把菜打翻了，也是一个道理啊。但大多数情况下，都是店家自己负责，忍气吞声。 LZ这个我就想支持他一把，不应该是他的主要责任，我觉得很不正义，虽然知道最后的结果肯定不会是LZ想要的结果。
引用 @余姚吴亦凡 发表的: 你想多了人都被大熊猫弄死了还会杀大熊猫？
引用 @BeeeBoom 发表的: 你这个逻辑和家里被偷怪受害人没有锁好门窗，女孩上街穿着暴露活该被非礼一样。店家有责任，但在有标示和关起来的情况下绝对不是主要责任
引用 @迷途之羊 发表的: 燕双鹰：不关我的事阿，我也就长得像
引用 @永远的蜂王保罗 发表的:扛不动了？
引用 @leehsin 发表的: 个人感觉最少82，甚至全责。猫抱出来来了。甚至还拍照发朋友圈了。你们没有制止或者发现？ 对于突发事故没有做预防。买个教训吧。宠物毕竟是宠物，没出店之前受伤了你们都需要负责。同理，如果小孩子吧猫腿玩断了也是纠纷。 本身门店就属于弱势方。
引用 @拱火天王一锋 发表的:别人打你一巴掌，怪你没戴三级头？
引用 @大场面巨星库兹马 发表的:狮子老虎做错了什么，上次一个傻Ⅹ去动物园逗老虎，最后老虎被击毙了。
引用 @lester98 发表的:这是什么狗屁逻辑，凭什么孩子监护人可以逃避责任？下次去逛动物园可以随便去抱狮子老虎，然后动物园全责？
引用 @女神之叹 发表的:想多了是你
引用 @祖传三代庸医 发表的:开店做生意就是得避免危险的发生，你不能把希望寄托在人人守规上，比如著名的麦当劳老太太被饮料烫伤案，最终赔了270万美元。 最奇葩的是2000年1月，来自德州的Kathleen Robertson在逛家具店的时候被一个小孩绊倒，因此扭伤了脚关节，她将家具店告上了法庭，原因是店员没有制止小孩在店内玩耍，并因此获得了78万美元赔偿。而这个绊倒她的小孩，正是她的亲儿子。
引用 @kLL奇妙生活 发表的: 果冻上还有“小心吞咽”的字样呢，结果还是有人吃果冻给噎死了，你猜生产果冻的品牌商跟卖果冻的商家要不要承担责任？
引用 @詹契奇 发表的: 插眼。等后续
引用 @topfeeling 发表的: 对呀，哎，就是做过门店生意才知道这些事情难啊，特别是咱们国内。已经明明告知，最后还是要作要出事，尽量规避的问题就是成本无限涨.....无解题，要么提高营业成本要么就相信世界上好人多😂
引用 @虎山老英雄 发表的:其实就是店家的错，我朋友就是开猫咖的。猫咖的猫抓伤小孩百分百是店家的错，你说猫发情不能玩就应该锁死，客人拿出来了还拍照了那么久的时间没有一个员工去制止。这肯定是商家错。
引用 @haan 发表的:我寻思着店家负主要责任这还能有问题？高亮们的戾气真不得了。论坛低龄化无疑
我晕，这什么垃圾结果。
一分钱都不给，直接走法律程序
我觉得这种就不该赔，惯坏这些不守规矩的人
我们这的宠物店，笼子都是上锁的，只有店主能打开，这种真的要小心，再温顺的动物都具备攻击性，特别是遇到熊孩子
就大家痛恨的八达岭动物园事件，最后还是得到了圆方的赔偿。
是的呢，法院判的是我们主责
实话 什么店都怕
我这里免不了带小孩来的 就喜欢乱摸乱玩 真出问题 就是得赔钱 有些家长还不以为意 摸下杂了
杠精没有脚
对的呢，摸下咋了
哈哈哈哈哈
写了不让碰却又让小孩子能轻易的接触到还受伤了，商家免不了责任的…
而且你太想当然，也不咨询律师，就觉得自己不会输，事实上你确实有监管责任。
很大，一个银河系那么大🐴
咨询律师了，花了五千多。看我第三篇帖子哈
👍🏿👍🏿👍🏿👍🏿
哎哟！我觉得你这个观点可以！
另外既然是猫咖，猫是不是应该剪爪子，成年顾客逗猫也不能保证不被挠吧。
那既然律师都说可能73或者55了，现在判82也没问题吧，你潜意识就是觉得自己没责任，但事实上你去哪国都会判你有责。而且这么小的案子，你完全可以调解的，好好说赔个几千就行了。
人家不是打官司了么，最后法院二八分的责任，楼主承担80%~
店家本来就应该承担责任啊，面对的是未成年人，防护手段不到位一样需要负责的，我也觉得楼主有点冤，但还是应该需要负一定责任的，不过具体比例是不是应该二八分算，这就不清楚了~
家长有责任，店也有责任，火锅这么烫就不应该让营业员端过去，很多火锅店要么端个温的锅，要么是用小推车，出了事开店的肯定要付责任。
另外就LZ这个事，你既然是猫咖，当然应该确保猫是安全的，你成年人撸猫也有可能受伤的。
真的好恶心 这一家人都是恶心到家了
这个我还真是亲眼看到过。不过是我们县城的小动物园里，鳄鱼也很小大概也就一米长左右，真的有小孩翻进去用脚去踹鳄鱼。
都判决了，LZ觉得法院判他8成责任，不服气，想让我们给他评理。
我说句不好听的，这个街有几个人懂法的。
有的人手欠容易被抓
我家猫收到惊吓也会伸爪子，平时怎么弄它都没事
我小时候就是抱着邻居家的猫撸，我亲戚在旁边把伞撑开（室内，就是闲的无聊，不知道他这么想的） 把猫吓着了，从我怀里挣脱走，当时夏天穿的短袖，立马三道抓痕，见血了
根本不是猫的问题，就是有的人手欠
皮
这个事你们的管理肯定有问题的，小孩开笼难免，这里就是监护人的责任了，如果这事是小孩开笼时候就立马受伤了，那监护人责任更大点，可以判个2/8，但即使这样的情况你们也是有责任的，不应该这么容易让小孩接触到动物。
事实情况小孩把猫都拿出来玩了半个小时？那你的管理问题就很明显了啊，当然监护人的责任同等，17岁（那就是还是未满18了）的姐姐说实话仍是未成年，作为这俩小孩的监护人责任肯定有的，正常我觉得55差不多了，8/2也算还好吧，总之管理问题确实还是挺大的。
法官对这种案子肯定嫌烦，因为正常情况下商家都会自行调解的，本身金额也非常小，就多罚了LZ。
我到觉得以后宠物店或者是关起来的撸猫撸狗店里面，猫狗笼子上贴上，内有猛兽请勿靠近后果自负这种字样了，不然规避不了责任
那不祸害小姑娘？还是进去好了
要看具体情况，人如果主动违反园方安全警告和游客管理规定，去接触动物导致伤害甚至死亡的话，如果没有第一时间击毙动物救出人来而人已经死了，那还真怪不得动物吧？
就是个垃圾人罢了
我没啥事就跳鳄鱼池🐶
https://newjr.hupu.com/v6773170504980267527/31412011?app=hupu
燕双鹰：不关我的事阿，我也就长得像
知道为什么大咖明星要换国籍了不？
所以说店家就是弱势啊，你说的就不成立啊，你假定的是如果端锅有危险，可以换成其他方式来避免端锅带来的问题，但是主要变量出现在小朋友本身不应该乱跑，也不仅仅是在火锅店，随便在一家餐厅，小朋友乱跑撞到在端菜品的服务员，把菜打翻了，也是一个道理啊。但大多数情况下，都是店家自己负责，忍气吞声。 LZ这个我就想支持他一把，不应该是他的主要责任，我觉得很不正义，虽然知道最后的结果肯定不会是LZ想要的结果。
是的呢……后面判了
你想多了人都被大熊猫弄死了还会杀大熊猫？
击毙？谁敢击毙？
别说，好像极端情况下熊猫也是可以被击毙的……
麻烦你先去看看法律，店家单方面免责声明并无用，现在法院判决是根据你的监管责任来定则，小孩能够到的地方并不是你贴个条子就能免责的，如果这个事件改成主人溜大型犬把小孩咬死了，你就会帮助小孩？法律是客观公正的，请少敲键盘，多去学习行不
？
开店做生意就是得避免危险的发生，你不能把希望寄托在人人守规上，比如著名的麦当劳老太太被饮料烫伤案，最终赔了270万美元。
最奇葩的是2000年1月，来自德州的Kathleen Robertson在逛家具店的时候被一个小孩绊倒，因此扭伤了脚关节，她将家具店告上了法庭，原因是店员没有制止小孩在店内玩耍，并因此获得了78万美元赔偿。而这个绊倒她的小孩，正是她的亲儿子。
想多了是你
请你不要代入感这么强，猫咖本来就是打开门营业的，楼主把明知猫脾气不好却放在孩子够的到的地方，存在较大的安全监管责任，法院的判决并不是你想象的这么儿戏
我赌你们的鳄鱼池里没有🐊
跟我念，gang不是kang
这是什么狗屁逻辑，凭什么孩子监护人可以逃避责任？下次去逛动物园可以随便去抱狮子老虎，然后动物园全责？
这不和让老虎咬死内个一家子一个德行吗
你这比喻差得有点远，法律就是这么规定。
1 楼主的猫
2 侵权行为发生地在楼主店
3 被侵权人为未成年人
这仨对楼主大大的不利 [ 此帖被丶铁菊在2020-01-06 15:27修改 ]
这家人确实是够不要脸，但是你们店里不看着的么。。这孩子都把不让报出来的拿着照相了。就算从防盗的角度讲你们也看的太松了。
老虎错在没付钱就吃掉了外卖
别放出来，他们自己进去比较好，顺便把门带上。
你家动物园狮子老虎是给人撸的？这是猫咖
果冻上还有“小心吞咽”的字样呢，结果还是有人吃果冻给噎死了，你猜生产果冻的品牌商跟卖果冻的商家要不要承担责任？
是你想多了
求链接！
对呀，哎，就是做过门店生意才知道这些事情难啊，特别是咱们国内。已经明明告知，最后还是要作要出事，尽量规避的问题就是成本无限涨.....无解题，要么提高营业成本要么就相信世界上好人多😂
没看懂你的逻辑在哪
写了免责条款不一定免责，你说的是写了免责条款就一定有责任？是不是应该回初中补补最基本的逻辑课啊
这样的人如果不匿名真的活不下去
多看看社会新闻吧。
大哥！你说话怎么不带喵！！！
看后面我发的帖子吧
其实好人多，但是一个坏人足以让你额外很多成本
嗯嗯商家有错，以后一定看好自己的小孩子不要这么乱搞。
负主要责任也没问题，但是必须把事情说清楚