你这种就是典型缺乏思维能力拿发展中国家和发达国家比，可不就是一堆问题么？你换任何一个发展中国家还不都是一堆类似问题？搞民主的发展中国家就没这问题了？你有脑子么？40年来以最快的速度发展经济，快速缩小和发达国家差距，让类似问题大幅减少，这自然要支持！ namamae 发表于 11/18/2019 1:57:12 AM
纵向发展速度快是事实，原因是是西方人的科学技术免费使用。现在北朝鲜人均预期寿命也70多岁了。治理能力要看横向比较。厉害国人均GDP世界70多名。东亚大中华后裔5个国家，厉害国勉强比北朝鲜好。 678 发表于 11/18/2019 2:05:21 AM
真tmd搞笑，所以直接丢掉所有贫困地区，只留2000来万人来比？你这种反华无脑，以后真心别回我，我直接拉黑。 namamae 发表于 11/18/2019 2:16:15 AM
1948年中華民國第一屆總統選舉https://zh.wikipedia.org/wiki/1948%E5%B9%B4%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B%E7%B8%BD%E7%B5%B1%E9%81%B8%E8%88%89國民黨在1946-1948年間立宪，搞國會，推行憲制，結束訓制。當時集結各界民主人士一起制定的中華民國憲法台灣沿用至今。加上老蔣的兒子幹了更厲害的事結束了一黨制。民主在台灣可以開花，為什麼會認為中國大陸不能實現民主？ chore 发表于 11/16/2019 3:49:33 AM
属实。非常羡慕民主在台湾开出的大肠花 小号1 发表于 11/16/2019 4:05:31 AM
美国式民主化不大可能，也不适合中国。中国几千年来一直到现在都是选拔制，从基层开始层层考核层层选拔，个人感觉抛开政治正确因素来讲，其实梗科学更有效 namamae 发表于 11/16/2019 4:35:48 AM
更适合中国，更科学有效，结果“落后就要挨打”，现在还在赶超别人？这个逻辑在哪？ chulanflower 发表于 11/16/2019 5:05:43 AM
看看hk不怕挨打吗？港颤外宣戏那么足，博同情不就是怕挨打，求关注？落后可不是就要挨打……不然hk还求爷爷告奶奶啥……直接刚啊……你太幼稚 会飞的胖达 发表于 11/16/2019 5:12:52 AM
清朝被群殴的时候，还是GDP全球第一的统一国家。别人HK抱外国大腿有人听，而几乎每个发达国家都辱华，呵呵，这样下去，我还真怕当中国人有天又要挨打。 chulanflower 发表于 11/16/2019 5:26:10 AM
很简单，需要外力，直接斩草除根。无论德国日本意大利，都是在把独裁民粹彻底扫除以后才有的民主。把粉红五毛和残党走狗都枪毙活埋，民主指日可待。客观上也可以提高中国人的平均智商，一举多得。民主和独裁就是对立的，民主后杀独裁者全家没毛病。墨索里尼不也是被吊死曝尸来震慑他的附庸者么。你去鼓吹独裁，站边邪恶，清算来临的时候就别喊冤，毕竟这是自己的选择。 TanShuDing 发表于 11/16/2019 8:09:33 AM
每次看到安培和川普同框，安培那张畏畏缩缩的谄媚脸。我就 哈哈哈 有点同情他 会飞的胖达 发表于 11/16/2019 8:14:11 AM [url=https://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2472753&postid=81884463#81884463][/url]
每次看到安培和川普同框，安培那张畏畏缩缩的谄媚脸。我就 哈哈哈 有点同情他 会飞的胖达 发表于 11/16/2019 8:14:11 AM
民主化是手段不是目的，如果经济发展良好，就不要硬推民主。不要为了民主而民主。democrazy没有好处。 fitzroy 发表于 11/16/2019 6:51:58 AM
他为了他的人民做事，自己可以放低身段。你家主人高高在上，你为你家主人的面子吃草挨饿也自豪。wm威武！☆ 发自 iPhone 华人一网 1.14.05 babynolica 发表于 11/16/2019 9:40:05 AM
安倍装怂。日本人典型的忍，其实底下在运作。 RedCrayon 发表于 11/16/2019 9:43:58 AM
我觉得不可能实现民主，原因很简单，老百姓自己就不愿意实现民主。他们觉得大家长制(就是独裁)的社会制度最好，他们最踏心。他们真心觉得自己只配听吆喝，不具备改变社会的能力。改变社会那是上面人 才干得了的事，自己说什么做什么都不那么重要 Xiaoxiaohai 发表于 11/16/2019 8:23:38 AM
那是你跪久了的奴隶 不要代表大家 crab7 发表于 11/16/2019 11:04:16 AM
民主也未必是人类社会最好的模式，不要被洗脑。 ---发自Huaren 官方 iOS APP somuch 发表于 11/16/2019 11:13:46 AM
从集权到民主，党政军政的权力变动很重要。蒋经国开放了党禁——在党政上放权，李登辉真正把党军改造成了国军——党政军政分离，私以为台湾的民主化进程贡献最大的应该算蒋经国和李登辉，党政高于军政，进而蒋经国的民主化贡献又大于李登辉，不知道对此台湾人民怎么评价。蒋经国是最重要的一步，李登辉是次重要的一步。但在类似美丽岛事件，如果蒋经国在1980s没有美国和国际社会的压力，以及中国大陆的压力（意味着防卫台湾就必须与美国搞好关系），是不会开放党禁的；而宋美龄没有拦住李登辉上台，也为后来的军队国家化起了很大的推动作用。因此，我认为外部势力对台湾的民主化起了决定性的推动作用，具体到个人上也有一定作用（譬如假如89年中国大陆是改革派掌握军权的话，后面的事情真不知道会怎么样了，集权/民主化/内战 都有可能）。内部压力也有推动作用，但如果对于一个孤立系统的党政军政一把抓的情况下，本省/外省的压力不会产生决定性作用。我之前也想过，很多民主化进程都是在外部压力/对外战争后建立起来的，而不是靠内战。比如美国「美军与英军的独立战争」、法国「普法战争」、日本德国「二战——欧陆战争 太平洋战争」、韩国「韩战与美国压力」、二战后各殖民地的独立运动「对英法殖民者的反抗」，甚至如果不爆发国共内战，靠抗日战争统一战线结束后，在中国直接就是民主体系了，也就没有台湾问题了。而国共内战、苏联推翻沙俄、南越北越等建立的都是集权，因为内战本身就意味着双方不可能分享权力，而是一方对权力的绝对控制。另外自发民主在人数较少时容易产生，比如城邦民主等自发的民主形式，当然影响民主化进程的要素很多很复杂。我觉得中国大陆目前，在党政上，由于人口数量，经济体量，以及军事拥核等因素致使外部压力相对小很多，比如除了美国外 很少有国家敢在中国的党政问题上给予压力，而内部压力由于人口数量和矛盾复杂性、诉求的分散性上，群众斗群众很常见，也无法给予有效的内部压力；在军政上，受国共内战的影响，“枪杆子里出政权” “党指挥枪”等思想很深重，导致党政军政无法分离。因此中国不容易出来内外压力下的蒋经国，没有蒋经国开放党禁又何谈李登辉党政军政分离。讲道理，我觉得如果美丽岛事件之前，台湾就拥核及三位一体打击能力的话，现在的台湾政体未必是民主的。 星球大战 发表于 11/16/2019 5:13:30 AM
一提到民主，大多数人就想到美国，忘了印度，菲律宾，墨西哥都是民主国家。 wacxg 发表于 11/16/2019 11:28:40 AM
比较悲观，几千年专制形成的文化很难改变，即使表面上民主，可能也就是换了一个壳。如前面几位层主所说，菲律宾墨西哥印度等民主国家为什么不行，都与其本土文化有关。基督教文化在上帝之下大家都平等，或许是美国这种民主制度的基石。制度和文化共同作用的结果。 oceaniris 发表于 11/16/2019 11:49:49 AM
中国到民主的道路很漫长，你看国内大部分人对香港这次的民运态度就明白了别说国内，我爸我姐在美国好多年了，还是觉得香港的是暴乱，我试图跟他们解释，最终决定如果还想保留亲情的话就得放弃改变他们。 asvs 发表于 11/16/2019 8:06:14 AM
和基督教没关系。是美国是殖民地，天然clean slate to begin with. 大家大哥不怵二哥，都是大英帝国子民，都听命于英皇，凭什么你要当骑我头上。没来及形成的足够的部族团体势力来对其他人作威作福就进入独立战争了。各地都要平等的权利和公平的利益分配，所以，共和制是非常自然的结果。 northernpike 发表于 11/16/2019 11:56:11 AM
民主不民主完全看人口素质美国的民主制度在人口构成改变后大概率是灾难中国目前来看 并不适合民主 萏 发表于 11/16/2019 7:01:23 AM
民主也好，专制也好，即使在美国，也是要牺牲一部分人的利益的，就看比例有多大，利益牺牲的有多大了 ggbreeze 发表于 11/16/2019 12:03:07 PM
一人一票现在早把香港收拾了，台湾也回归了。期待民主。 wacxg 发表于 11/16/2019 11:07:00 AM
民主本来就是给人利益博弈的权利。为自己的利益发声，为自己的利益博弈，也是需要制度来保证的。最后达成的结果，肯定就是有妥协。而专制制度，就是一部分人根本没有为自己的利益发声和博弈的权利。他们的利益怎么安排，由别人或别的群体说了算。 oceaniris 发表于 11/16/2019 12:11:54 PM
在民主印度，好几亿贱民的利益到那里去了？这民主制度怎么没帮上忙呢？ jackych 发表于 11/16/2019 12:15:27 PM
也有道理，在这个土地上重新建造。不过欧洲很多国家民主也还不错，所以感觉他们的文化至少不是“反民主”的，所以制度建立以后，文化不会来消解这个制度。中国一贯也提“人民当家做主”呢，结果。。。 oceaniris 发表于 11/16/2019 11:57:59 AM
比较悲观，几千年专制形成的文化很难改变，即使表面上民主，可能也就是换了一个壳。如前面几位层主所说，菲律宾墨西哥印度等民主国家为什么不行，都与其本土文化有关。基督教文化在上帝之下大家都平等，或许是美国这种民主制度的基石。制度和文化共同作用的结果。 oceaniris 发表于 11/16/2019 11:49:00 AM
我觉得这个帖子下有几个人因为民主制度在有些国家行不通，就觉得民主制度本身不行，也是挺搞笑的。在这些国家，同样的条件下，比较一下民主制度和专制制度才有意义。比如印度，是现在的印度强，还是历史上的专制印度强呢？这才有意义。问问印度人，有几个愿意回到没有民主制度的历史上的印度就明白了。比较民主制度和专制制度哪个好，在同一个国家比最合适不过了。科学实验比较哪个好，还control variables呢。 oceaniris 发表于 11/16/2019 12:21:01 PM
欧洲民主制度首先是地方豪强，封建贵族，诸侯，也就是各种大地主限制王权的努力。特别是英国，也是外来政权（征服者威廉）面对本地豪强局面，有效统治离不开豪强配合，要和法国或苏格兰打仗就需要baron们出钱出兵。所以贵族领主对王权天然有限制的要求。碰上昏王abuse权力，就有冲动以法律限制王权，所以有了大宪章。后来工业革命，资本家经济实力大增，土地重要性下降，资本家就成为重要政治力量。还有玫瑰战争大贵族死光了，差不多，又在经济上破产，依靠资本家借贷等等因素，资本家就成为议会主力来分权。再进一步发展就是平权到每个公民就是逻辑的自然。还是一样逻辑，欧洲走上这条路，是受欧洲的地理历史各种条件决定的。中国走上大一统和集权制度，是中国的地理位置和历史条件决定的。 northernpike 发表于 11/16/2019 12:23:53 PM
你这说法根本没法验证，完全是空对空。你说美国是民主制度还是专制制度更好？中国是民主还是专制好？没发生过没法比较。所以拿别的国家比是很正常的。 jackych 发表于 11/16/2019 12:25:14 PM
先定义一下什么是民主吧？一人一票的选举就是民主吗？我不认为这是最好的民主 thetisea 发表于 11/16/2019 12:28:26 PM
这个我认同你说的，欧洲新兴资产阶级产生，需要为自己的利益发声和博弈，民主制度产生是必然的。我只是觉得在文化上，他们的文化也不反民主。中国历史上也多次出现资本主义萌芽，但大资本家最后都被皇权或国家收编或被杀死或被革命或被逼逃亡，这不得不说还是有文化上的原因的。中国大一统的集权制度，当然有原因，中国几千年都是农业经济为主体。 oceaniris 发表于 11/16/2019 12:28:35 PM
印度和中国有本质的区别，经过反清，抗日和内战，中国的阶层基本不复以前的存在，本来是很好的契机走向民主走向共和，大家放下枪刀。现在不同了，红色基因已经形成一个新的权贵阶层，现在的政策都是在稳固这个阶层的存在和利益。印度的种姓阶层没有消除前，民主只是有限的民主，但也比封建领主制度要强的多 riveroam 发表于 11/16/2019 12:33:34 PM
可以比较啊，专制印度跟民主印度比，专制菲律宾跟民主菲律宾比，专制墨西哥跟民主墨西哥比。对了，还有土耳其，切切实实的发生着，前不久遇到一个土耳其人，说以前在美国的土耳其人还是愿意回去的，这几年出现了专制独裁的，很多人都不敢回去了。这就是活生生的民主土耳其和专制土耳其哪个好，土耳其人在自己比较的例子。 oceaniris 发表于 11/16/2019 12:35:11 PM
秦始皇统一中国，东汉董仲舒崇儒，当然是发展为皇权集权服务的思想和文化。欧洲大多国家都是日耳曼，斯拉夫蛮族从中世纪才开始进入文明期，形成国家雏形，根本没发展到一通集权局面，一直五代十国或战国局面，当然不会有适应大一统集权体制的文化。 northernpike 发表于 11/16/2019 12:38:37 PM
这是个预测问题。对预测感兴趣的，建议看一本书，Superforecasting by Tetlock. 第5章。Outside view first. 中国朝代寿命平均110年，共产国家平均70多年。现代社会改朝换代的基本都会是民主制度。 dodgers 发表于 11/16/2019 12:14:24 PM
到了今天全球竞争了，欧洲就干不过中美这种大一统，大规模市场的大型国家了。利弊总是伴生的。 northernpike 发表于 11/16/2019 12:40:47 PM
中国先实现网络开放让国人知道外面的世界！有了比较慢慢才知道哪个更适合他们！毕竟他们每天只能听到一个声音！ 开心闲人 发表于 11/16/2019 8:18:44 AM
我觉得这么统计没有用发展的眼光看问题。看中国古代史，改朝换代的因素有二，一是外部入侵被灭，二是土地兼并严重老百姓吃不起饭才揭竿而起发动农民起义，这两点在当代并不适用——（核武器防灭国 科技推动生产力导致不会出现老百姓长期饿死）近现代的共产国家说中国也不合适，因为现在中国tmd根本不是什么共产，中国走修正主义以及很久了。 星球大战 发表于 11/16/2019 12:43:00 PM
难道印度需要激烈流血革命才能打破种性制度，建立更民主的社会？ jackych 发表于 11/16/2019 12:42:39 PM
欧洲小国确实打仗干不过大国，但欧洲的小国人民生活怎么样？人家愿意和你换吗？ riveroam 发表于 11/16/2019 12:43:27 PM
结果那些出了国的华人留学生压倒性的成了粉红，比国内比例还大！ 麻辣肚丝 发表于 11/16/2019 12:44:04 PM
打哪门子仗？竞争就只有打仗？ northernpike 发表于 11/16/2019 12:47:08 PM
跟几十几百年前比，整体社会经济发展，生活水平完全不一样，大部分跟政治制度无关。如果跟以前比，问问中国民众，有几个愿意回到民国？ jackych 发表于 11/16/2019 12:40:31 PM
经济在变，社会在变，并不一定要流血的。只有一个厉害国下定决心，枪杆子里出政权，管他是敌人还是自己人 riveroam 发表于 11/16/2019 12:46:33 PM
中国文化缺少妥协的基因，我个人觉得如果没有外部力量，中国不会有民主。就算有外部力量，也不会有真正的民主，几千年的封建历史，传统文化的力量太强大。至于时间，需要外来文化殖民三百年。 Seraphy82 发表于 11/16/2019 3:21:28 AM
我不认为只能靠打仗，但厉害国就是这个逻辑 riveroam 发表于 11/16/2019 12:49:26 PM
从纵向的中国历史来比较，中国现在的制度就是最好的制度，中国人现在生活得最好，毕竟D统治要比君王统治强太多，不是吗？ oceaniris 发表于 11/16/2019 12:49:46 PM
土耳其就是现在啊，可以算得上同时代比较。另外，就是回答你那个问题，所以才让你比较同样的国家。毕竟在同一个时空，不能存在一个国家既是专制的又是民主的，除非有平行空间。同理，你也不能得出，民主制度就一定不适合中国人民这个结论，把印度菲律宾和墨西哥在民主制度下不咋样就照搬到中国，认为民主制度在中国也会如同在那些国家一样。从纵向的中国历史来比较，中国现在的制度就是最好的制度，中国人现在生活得最好，毕竟D统治要比君王统治强太多，不是吗？ oceaniris 发表于 11/16/2019 12:49:46 PM
这无法抹杀中国的社会发展远比印度的好。好不好是看结果的，否则就像烙印靠玩嘴皮子占领领导层一样。 jackych 发表于 11/16/2019 12:50:48 PM
所以刘晓波说“殖民3百年”不是没有道理。可惜统治者一定会挟民族主义为名…… Navynavy 发表于 11/16/2019 12:51:06 PM
我也从来没说过中国将来不会采取民主制度 - 当然到底什么是民主制度？这里面猫腻太多了。只不过现阶段中共治国并不差，横向跟其他国家比，至少可以打个B+的分数，所以并无必要更改制度。以后中国发展到另外阶段，也许需要更合适的制度。 jackych 发表于 11/16/2019 12:55:18 PM
这个论证有严重的问题。我一般不喜欢在论坛讨论严肃政治问题，但你要是对这个感兴趣，我推荐你读这本书： Why Nations Fail The Origins of Power, Prosperity, and Poverty By: , James A. Robinson Puma2019 发表于 11/16/2019 12:54:09 PM
中国人不需要民主，民主能让中国人更有钱吗，能让中国人资产增值吗？不能就别瞎逼逼。 AbeLoveMe 发表于 11/16/2019 11:54:05 AM
其实法制比民主重要，民主不民主本身没什么意义 兰之猗猗 发表于 11/16/2019 1:08:15 PM
扯蛋前睁开你的眼睛看看中国近三十年的历史。现在的有钱就是是文革后改开的结果，如果文革继续下去，你还在大一号的北韩唱语录歌。1990到2010间，中国的民主程度和现在是不一样的。现在有钱了，又可以做大爷了，要不要三拜九叩满汉全席再来一遍？ riveroam 发表于 11/16/2019 1:02:18 PM
1990到2010间， 中国也没什么民主吧。和现在没什么区别。中国目前的制度需要变革是肯定的。说的是官员选拔上位，其实是拉帮结派用人唯亲，这种制度只对上面负责不对老百姓直接负责，很容易激起民怨。它没有形成一个消除民怨的闭环。 麻辣肚丝 发表于 11/16/2019 1:16:27 PM
简而言之，就是1898-1949的50年间，中国不是没有尝试过西方的民主化，不是没有立宪过，也搞过国会，但是一次又一次的失败，谁都不能保证在中国，政治变革产生的风险。
我在那个帖子还罗列了两点，就是政治变动需要考虑的，一是新的政治体系产生的收益，二是政治变动产生的风险。
后面有人跟帖说大跃进 三年灾害死了那么多人，甚至人吃人，党还是那个党。但说这个，不就是意味着生活纵使如此悲惨，人们还是没有推翻它的集权，不正是说明了在中国政治变革的阈值之高么？我并没有去谈哪个体制好与坏的问题，我只是试图去用可能的因素去解释为什么中国至今没有民主化的问题，因为当今的中国是集权的，这是事实。
既然很多人踩，那大家认为中国最终会不会民主化，如果是，那民主化进程需要多久呢？在没有外部势力的干预下（孤立体系），中国会不会自发的开启民主化进程呢？和经济增速有多大关系呢？中国的民主化进程阈值有多高？不要先嘘，因为我真的想知道美华板上对民主中国的看法。
#对这个问题本身点踩的，请解释一下
————————————————————————————————————————-
11.17更帖：大家的回答我都仔细看过了，十分感谢～但我这里问的不是中国要不要民主，而是中国会不会民主，如果会又要多久「民主 在这里特指西方民主」的问题。要不要民主/合适与否 这种问题仁者见仁智者见智，但会不会民主/如果会的话多久 这强调的是结合现实和历史去看问题，循迹历史去推断未来发展的脉络，（要的东西是不一定会发生的，也不一定什么时候发生，不要的东西也说不定会发生）。
🔥 最新回帖
所以必须只能和印度比
东亚大中华后裔5个国家?
你叫别人举一个例子就行，别人举出来，你又不认账，这样不好。和隔壁楼那个想扔人家面具又不敢承认的猥琐楼主有一比。
共产党的特质就是抢功劳最会抢，甩锅最会甩，整一个印度PM附体。东三省在日本人治下经济好得很，共产党接手搞的一塌糊涂，还各种甩锅说东北人素质低。香港在英国人治下100多年越来越好，共产党收回20年又是一塌糊涂，接着骂英国人骂香港人，然并卵。
如果共产党认为把贫困地区搞不好不是自己的责任，完全可以把拖后腿地区割让给中华民国，或者日本国，或者英国美国。如何？
你这种舔共无脑，以后真心别回我，我直接拉黑。
🛋️ 沙发板凳
https://zh.wikipedia.org/wiki/1948%E5%B9%B4%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B%E7%B8%BD%E7%B5%B1%E9%81%B8%E8%88%89
國民黨在1946-1948年間立宪，搞國會，推行憲制，結束訓制。當時集結各界民主人士一起制定的中華民國憲法台灣沿用至今。加上老蔣的兒子幹了更厲害的事結束了一黨制。民主在台灣可以開花，為什麼會認為中國大陸不能實現民主？
属实。非常羡慕民主在台湾开出的大肠花
隔著屏幕都能聞到酸，週六還上班，現在五毛也996了哈。
中国几千年来一直到现在都是选拔制，从基层开始层层考核层层选拔，个人感觉抛开政治正确因素来讲，其实梗科学更有效
更适合中国，更科学有效，结果“落后就要挨打”，现在还在赶超别人？这个逻辑在哪？
看看hk不怕挨打吗？港颤外宣戏那么足，博同情不就是怕挨打，求关注？落后可不是就要挨打……不然hk还求爷爷告奶奶啥……直接刚啊……
你太幼稚
从集权到民主，党政军政的权力变动很重要。蒋经国开放了党禁——在党政上放权，李登辉真正把党军改造成了国军——党政军政分离，私以为台湾的民主化进程贡献最大的应该算蒋经国和李登辉，党政高于军政，进而蒋经国的民主化贡献又大于李登辉，不知道对此台湾人民怎么评价。蒋经国是最重要的一步，李登辉是次重要的一步。但在类似美丽岛事件，如果蒋经国在1980s没有美国和国际社会的压力，以及中国大陆的压力（意味着防卫台湾就必须与美国搞好关系），是不会开放党禁的；而宋美龄没有拦住李登辉上台，也为后来的军队国家化起了很大的推动作用。
因此，我认为外部势力对台湾的民主化起了决定性的推动作用，具体到个人上也有一定作用（譬如假如89年中国大陆是改革派掌握军权的话，后面的事情真不知道会怎么样了，集权/民主化/内战 都有可能）。内部压力也有推动作用，但如果对于一个孤立系统的党政军政一把抓的情况下，本省/外省的压力不会产生决定性作用。
我之前也想过，很多民主化进程都是在外部压力/对外战争后建立起来的，而不是靠内战。比如美国「美军与英军的独立战争」、法国「普法战争」、日本德国「二战——欧陆战争 太平洋战争」、韩国「韩战与美国压力」、二战后各殖民地的独立运动「对英法殖民者的反抗」，甚至如果不爆发国共内战，靠抗日战争统一战线结束后，在中国直接就是民主体系了，也就没有台湾问题了。而国共内战、苏联推翻沙俄、南越北越等建立的都是集权，因为内战本身就意味着双方不可能分享权力，而是一方对权力的绝对控制。
另外自发民主在人数较少时容易产生，比如城邦民主等自发的民主形式，当然影响民主化进程的要素很多很复杂。
我觉得中国大陆目前，在党政上，由于人口数量，经济体量，以及军事拥核等因素致使外部压力相对小很多，比如除了美国外 很少有国家敢在中国的党政问题上给予压力，而内部压力由于人口数量和矛盾复杂性、诉求的分散性上，群众斗群众很常见，也无法给予有效的内部压力；在军政上，受国共内战的影响，“枪杆子里出政权” “党指挥枪”等思想很深重，导致党政军政无法分离。因此中国不容易出来内外压力下的蒋经国，没有蒋经国开放党禁又何谈李登辉党政军政分离。
讲道理，我觉得如果美丽岛事件之前，台湾就拥核及三位一体打击能力的话，现在的台湾政体未必是民主的。
清朝被群殴的时候，还是GDP全球第一的统一国家。别人HK抱外国大腿有人听，而几乎每个发达国家都辱华，呵呵，这样下去，我还真怕当中国人有天又要挨打。
哦，别怕…你这个脑子挨打就是治疗…清朝被群殴是在1900年，鸦片战争是在1840年，要不是落后，也不会变成肥肉被群殴…你对西方殖民活动没有是非观…在加拿大，说加拿大是法国殖民地会被打的…在hk，说hk是英国殖民地，你们还乱自豪的…真是碧莲…
所以啊，禁毒政策在中国是有多严格…落后就是会被打…hk也一样的…
不要为了民主而民主。democrazy没有好处。
美国的民主制度在人口构成改变后大概率是灾难
中国目前来看 并不适合民主
别说国内，我爸我姐在美国好多年了，还是觉得香港的是暴乱，我试图跟他们解释，最终决定如果还想保留亲情的话就得放弃改变他们。
把粉红五毛和残党走狗都枪毙活埋，民主指日可待。客观上也可以提高中国人的平均智商，一举多得。
民主和独裁就是对立的，民主后杀独裁者全家没毛病。墨索里尼不也是被吊死曝尸来震慑他的附庸者么。
你去鼓吹独裁，站边邪恶，清算来临的时候就别喊冤，毕竟这是自己的选择。
每次看到安培和川普同框，安培那张畏畏缩缩的谄媚脸。我就 哈哈哈 有点同情他
☆ 发自 iPhone 华人一网 1.14.05
安倍装怂。日本人典型的忍，其实底下在运作。
看来该投票看看民主的印度和专制的中国该怎么选。好奇这里痛恨中共的会不会移民到印度生活。
哈哈哈，都是当马仔的命，当这个的马仔还是那个的马仔，马仔没有高低贵贱之分…都是贱贱的…
跪着不起的只有hk吧……
日本再怎么运作也玩不出花来，毕竟美国第七舰队还在日本国土上蹲着呢
那是你跪久了的奴隶 不要代表大家
我也真心希望我不代表大家。不过，你有机会回去了解一下最底层人的想法，就知道我说的究竟是不是代表大家了。
只要共产党在中国一天，民主是不可能的，共产党自从抛弃了信仰之后（也许本来就没有），实质上已经是一个寄生在中国人民身上的吸血肿瘤，现在共产党唯一的利益就是继续在中国人民身上吸血，肿瘤是绝对不会让寄主摆脱自己的。
一提到民主，大多数人就想到美国，忘了印度，菲律宾，墨西哥都是民主国家。
国民党是外来政权，好比欧洲骑士团，三国刘备集团入蜀。早期靠集团军事实力和利益一致的团结能有效统治。后期，就要面临本集团和本地精英集团利益分配的矛盾。本地精英因为本乡本土，人口优势，政治诉求必然越来越强烈。
蒋经国不得不解决国民党，台湾本岛人之间这个结构性矛盾，必须满足本地人政治上分享权利的要求。就选择了民主制度，就选了李登辉这个本地政治精英来培养为国民党接班人，试图化解这个矛盾，实现国民党，台湾人利益融合。
结果，李登辉隐忍不发，直到篡夺了国民党领导权，才展现了态度真面目，是要搞本地人猪吃老虎，逐渐吞噬掉国民党势力，实现台湾是台湾人的台湾这个场远目标。
所以，政治制度需要因地制宜。
以中国的强大，外部压力是毫无用处的。中国要不要民主制度，什么时候，什么方式，是要中国人民自己的利益来决定的。
对，这里的叫民主最响亮的没有一个能解释清楚为什么还有那么多shithole民主国家。这些国家还都被民主欧洲国家殖民多年，政治制度仿照西方国家，然而现在依然腐败，无数穷人生活困难。解释清楚再来骂中国吧，否则只是一堆人云亦云没脑子的。
和基督教没关系。是美国是殖民地，天然clean slate to begin with. 大家大哥不怵二哥，都是大英帝国子民，都听命于英皇，凭什么你要当骑我头上。没来及形成的足够的部族团体势力来对其他人作威作福就进入独立战争了。各地都要平等的权利和公平的利益分配，所以，共和制是非常自然的结果。
赞同。整个中国对香港这态度，怎么可能会实现民主呢？
也有道理，在这个土地上重新建造。
不过欧洲很多国家民主也还不错，所以感觉他们的文化至少不是“反民主”的，所以制度建立以后，文化不会来消解这个制度。
中国一贯也提“人民当家做主”呢，结果。。。
最傻逼的是一群智障说美国民主一人一票……
民主是块砖，哪里需要哪里搬
民主本来就是给人利益博弈的权利。为自己的利益发声，为自己的利益博弈，也是需要制度来保证的。最后达成的结果，肯定就是有妥协。
而专制制度，就是一部分人根本没有为自己的利益发声和博弈的权利。他们的利益怎么安排，由别人或别的群体说了算。
对预测感兴趣的，建议看一本书，Superforecasting by Tetlock. 第5章。Outside view first.
中国朝代寿命平均110年，共产国家平均70多年。现代社会改朝换代的基本都会是民主制度。
在民主印度，好几亿贱民的利益到那里去了？这民主制度怎么没帮上忙呢？
我前面已经回答了为什么民主制度在有些国家也不行的问题，你这么激动干什么呢？有些民主制度，就是个空壳子，被本土文化所消解。就好比规定了法律要公正，但执行者们根本不这么执行。
欧洲民主制度首先是地方豪强，封建贵族，诸侯，也就是各种大地主限制王权的努力。特别是英国，也是外来政权（征服者威廉）面对本地豪强局面，有效统治离不开豪强配合，要和法国或苏格兰打仗就需要baron们出钱出兵。所以贵族领主对王权天然有限制的要求。碰上昏王abuse权力，就有冲动以法律限制王权，所以有了大宪章。后来工业革命，资本家经济实力大增，土地重要性下降，资本家就成为重要政治力量。还有玫瑰战争大贵族死光了，差不多，又在经济上破产，依靠资本家借贷等等因素，资本家就成为议会主力来分权。
再进一步发展就是平权到每个公民就是逻辑的自然。
还是一样逻辑，欧洲走上这条路，是受欧洲的地理历史各种条件决定的。
中国走上大一统和集权制度，是中国的地理位置和历史条件决定的。
土共建国开始就是破坏社会秩序，搞混乱，没有任何法律和最基本的社会秩序，建国之本就是彻彻底底的错乱，没有治国理念，一直到今天。法治能改变中国，但是法治也是土共的腐败专制的终结者，所以土共不能搞法制。土共这个选项早就考虑过，就是不可能实现
就是一群土匪山大王做了江山，不让位，你能把它怎么样？
你这说法根本没法验证，完全是空对空。你说美国是民主制度还是专制制度更好？中国是民主还是专制好？没发生过没法比较。所以拿别的国家比是很正常的。
这个我认同你说的，欧洲新兴资产阶级产生，需要为自己的利益发声和博弈，民主制度产生是必然的。我只是觉得在文化上，他们的文化也不反民主。
中国历史上也多次出现资本主义萌芽，但大资本家最后都被皇权或国家收编或被杀死或被革命或被逼逃亡，这不得不说还是有文化上的原因的。
中国大一统的集权制度，当然有原因，中国几千年都是农业经济为主体。
先学学历史再来辩论吧
印度和中国有本质的区别，经过反清，抗日和内战，中国的阶层基本不复以前的存在，本来是很好的契机走向民主走向共和，大家放下枪刀。现在不同了，红色基因已经形成一个新的权贵阶层，现在的政策都是在稳固这个阶层的存在和利益。
印度的种姓阶层没有消除前，民主只是有限的民主，但也比封建领主制度要强的多
可以比较啊，专制印度跟民主印度比，专制菲律宾跟民主菲律宾比，专制墨西哥跟民主墨西哥比。对了，还有土耳其，切切实实的发生着，前不久遇到一个土耳其人，说以前在美国的土耳其人还是愿意回去的，这几年出现了专制独裁的，很多人都不敢回去了。这就是活生生的民主土耳其和专制土耳其哪个好，土耳其人在自己比较的例子。
民主有很多种。稍微搜搜就知道啦。
秦始皇统一中国，东汉董仲舒崇儒，当然是发展为皇权集权服务的思想和文化。
欧洲大多国家都是日耳曼，斯拉夫蛮族从中世纪才开始进入文明期，形成国家雏形，根本没发展到一通集权局面，一直五代十国或战国局面，当然不会有适应大一统集权体制的文化。
没看出来啊，原来你还是个支持打破社会阶级的共产主义者，失敬失敬
跟几十几百年前比，整体社会经济发展，生活水平完全不一样，大部分跟政治制度无关。如果跟以前比，问问中国民众，有几个愿意回到民国？
到了今天全球竞争了，欧洲就干不过中美这种大一统，大规模市场的大型国家了。利弊总是伴生的。
难道印度需要激烈流血革命才能打破种性制度，建立更民主的社会？
我觉得这么统计没有用发展的眼光看问题。
看中国古代史，改朝换代的因素有二，一是外部入侵被灭，二是土地兼并严重老百姓吃不起饭才揭竿而起发动农民起义，这两点在当代并不适用——（核武器防灭国 科技推动生产力导致不会出现老百姓长期饿死）
近现代的共产国家说中国也不合适，因为现在中国tmd根本不是什么共产，中国走修正主义以及很久了。
欧洲小国确实打仗干不过大国，但欧洲的小国人民生活怎么样？人家愿意和你换吗？
结果那些出了国的华人留学生压倒性的成了粉红，比国内比例还大！
中国社会主义市场经济啊。不是白说的。市场经济创造价值，国资委收割财富重分配。
经济在变，社会在变，并不一定要流血的。只有一个厉害国下定决心，枪杆子里出政权，管他是敌人还是自己人
打哪门子仗？竞争就只有打仗？
压倒了吗？华人上几次投票的结果还没点AC数？
目前大多数老百姓最想要的还是钱。
我不认为只能靠打仗，但厉害国就是这个逻辑
土耳其就是现在啊，可以算得上同时代比较。
另外，就是回答你那个问题，所以才让你比较同样的国家。毕竟在同一个时空，不能存在一个国家既是专制的又是民主的，除非有平行空间。
同理，你也不能得出，民主制度就一定不适合中国人民这个结论，把印度菲律宾和墨西哥在民主制度下不咋样就照搬到中国，认为民主制度在中国也会如同在那些国家一样。
从纵向的中国历史来比较，中国现在的制度就是最好的制度，中国人现在生活得最好，毕竟D统治要比君王统治强太多，不是吗？
这无法抹杀中国的社会发展远比印度的好。好不好是看结果的，否则就像烙印靠玩嘴皮子占领领导层一样。
所以刘晓波说“殖民3百年”不是没有道理。可惜统治者一定会挟民族主义为名……
那是你给安的欲加之罪。
这个论证有严重的问题。
我一般不喜欢在论坛讨论严肃政治问题，但你要是对这个感兴趣，我推荐你读这本书：
Why Nations Fail
The Origins of Power, Prosperity, and Poverty
By: , James A. Robinson
我也从来没说过中国将来不会采取民主制度 - 当然到底什么是民主制度？这里面猫腻太多了。
只不过现阶段中共治国并不差，横向跟其他国家比，至少可以打个B+的分数，所以并无必要更改制度。以后中国发展到另外阶段，也许需要更合适的制度。
也就这几十年吧，在文革时期和以前的自然灾害时期，中国人也活得不怎么样。
归根到底，现在中国人民比以前富裕一些了，所以很多拥护D统治的，也是必然的。民主制度下，很多人拥护D统治，D也依然可以统治，比如如果民主制度，让你投票，你完全可以支持D啊，一点问题没有。
现在问题就是D还不敢放手让人民选，也就是说，没有执政的信心。照理说人民如果都像你一样拥护中国现在的制度，完全可以放手让人民选啊。这个缺乏信心来自哪里呢？你可以想想嘛。
印度，墨西哥，菲律宾都是被殖民很多年的。
B+分数我同意，我觉得我投胎到中国，不算投错了。投在这个世界上至少70%的国家，可能都不如投在中国。
在经济持续发展的情况下，改制是不可能的。只有经济陷入困境，政改还有那么一丁点可能。中国现在的体制其实是用了两千年的体制。
谢谢！这些书都讲啥的？
扯蛋前睁开你的眼睛看看中国近三十年的历史。现在的有钱就是是文革后改开的结果，如果文革继续下去，你还在大一号的北韩唱语录歌。1990到2010间，中国的民主程度和现在是不一样的。现在有钱了，又可以做大爷了，要不要三拜九叩满汉全席再来一遍？
没有民主制约的法制就是皇上的金口玉言，就像没事改宪法玩的某党
相辅相成，法治行不行，真的靠文化，就是法治和民主是不是可以成为普世价值观。
只有成为普世价值观了，法治和民主才有机会走得通。
我觉得国内的普世价值观不是这个，所以对楼主的问题，还是挺悲观的。
1990到2010间， 中国也没什么民主吧。和现在没什么区别。
中国目前的制度需要变革是肯定的。说的是官员选拔上位，其实是拉帮结派用人唯亲，这种制度只对上面负责不对老百姓直接负责，很容易激起民怨。它没有形成一个消除民怨的闭环。
那个时候的民主没有发展下来不能说就没有，那个时候提到莫谈国事就是个笑话，你现在品品？历史上的个人也会起很重要的作用，美国开国的华盛顿和他的团队，台湾的蒋经国，都是这样。当然在党的领导人面前，他们都算个啥