引用 @寻找震撼 发表的:通过的不能再叫中医了，应归纳于现代医学范畴，划清界限
引用 @巫卫兵 发表的:什么数理逻辑什么科学方法也顶不过一句话啊：“中医包含着中华民族几千年的健康养生理念及其实践经验，是中华文明的一个瑰宝，凝聚着中国人民和中华民族的博大智慧。”
引用 @parapooo 发表的:现代医学是从古代西医发展出来的，人家蜕变了
引用 @人生几十年 发表的: 分不清中医青蒿和黄花蒿和你发的癌症探针论文没什么关系吧，不知道你为啥要拿出来说一说，是想证明自己什么呢？列举技术出现的时间点是想证明现代技术研究中医的成果就不是中医咯？这会知道给中医前面加上传统俩字了
引用 @ZeaIot 发表的: 楼主转的这个文章真是
引用 @全兴雄起 发表的:纯科普。无任何打击目标。 字多，难火。
引用内容由于违规已被删除
引用 @全兴雄起 发表的:中医也有很多是通过验证的。 http://www.medsci.cn/article/show_article.do?id=0ad110386294 两篇发表于《JAMA》的针灸论文
引用 @cnm7 发表的:没有点开，是那一篇双盲证明和安慰组效果差不多的针灸吗？
引用 @shakyamuny 发表的:是证明针灸有效的
引用 @cnm7 发表的:这篇没看过
引用 @ZeaIot 发表的: 中医和现代医学没有界限，青蒿素怎么说也中医的瑰宝
引用内容可能违规暂时被隐藏
引用 @jiakwok 发表的:跟中医有半毛钱关系，从药方到药材到技术那点属于中医瑰宝？
引用 @ZeaIot 发表的: 药方药材不都是？
引用 @张子枫的男友 发表的:为什么楼主在科普随机双盲实验，你非得跳出来黑中医一把呢，奇了怪了
引用 @铁杆枪迷 发表的:一、对照组：不治疗，看能不能自愈；二、安慰剂组：看吃安慰剂能不能好；三、治疗组：吃药。如果一二组都好不了，只有吃药的第三组能好，才能证明新药有效。新冠本身是有一定概率自愈的，如果要求一二组都好不了才能算药物有效，那即使是西药也一样通过不了。
引用 @萄桃子 发表的:你这……………无言以对
引用 @oO星星海Oo 发表的:不可能没有界限的，青蒿素的发现，也应该让我们辩证的看待中医，好的一面是，中医库是一个巨大的宝库，可以给我们很多提示启发，值得我们下功夫去学习研究，但是也应该看到他的不足，受限于当时的科学技术水平，很多内容是不准确的，甚至是错误的，这就需要我们用现代的科学方法来验证，而不是忙信盲从。
引用 @shakyamuny 发表的:点开就几分钟的事
引用 @来了来了2333 发表的:研究得出结论，对于中国多囊卵巢综合征女性患者，针刺治疗（伴或不伴克罗米芬），相比假针刺和安慰剂，并不能增加活产率。本研究的发现不支持针灸治疗这类患者的不孕症
引用 @独站在夜深街角丶 发表的:捅破天咯，捅破天咯
引用 @肥wall 发表的:那你觉得是谁不用搞双盲验证就能说他的药是有效的呢？
引用 @Dendissss 发表的:几千种药物中终于出来一种，这概率就那些预言家一样，胡说一辈子，总有一次能猜对的
引用 @来了来了2333 发表的:第二个是说没用结论：“研究得出结论，对于中国多囊卵巢综合征女性患者，针刺治疗（伴或不伴克罗米芬），相比假针刺和安慰剂，并不能增加活产率。本研究的发现不支持针灸治疗这类患者的不孕症”
引用 @YWacko 发表的: 你的逻辑真的强，阅读能力也厉害通过验证你这写的通过的，我佛了，现代语文大师把无知当个性
1、公鸡叫了，太阳升起？ 随机双盲大样本是从医学界产生的科学概念。 也是临床试验的基本原则，提供了方法论。 它是因果判定缺陷的修订者，也是幸存者偏差的纠正者。 一种新药能不能用于临床投入市场，随机双盲大样本是“金标准”。 困果律一直被认为是指引人类前行的铁律。 然而，18世纪英国哲学家休谟发出了警告。 休谟认为，一切因果关系都值得怀疑。 举个例子，公鸡叫了，太阳升起。 这两个事件相继发生，但是公鸡叫并不是太阳升起的原因。 20世纪的英国数学家罗素沿袭了休谟这个概念，他有一个比喻： 农场里有一只火鸡，每次一看到农场主来，就被喂食，这只火鸡就以为农场主和喂食之间有因果联系。但结果有一天，农场主把火鸡杀了。 很多时候，人类认识世界的方式本质和火鸡并无两样。 简单的归纳推理有时候是有效的，但有时候是谬误的。 有些谬误难得糊涂可以忽略，但有些因果律必须科学取证。 例如确定药物疗效，这就马虎不得。让患者吃下某种药物治疗，然后观察患者是否痊愈，如果痊愈了呢，这种因果律就得到了证明吗？ 不一定，举一个例子说明：你得感冒后，你的朋友建议火疗治理，两周后感冒果然好了，真的是火疗治好了感冒吗？很显然不一定。 简单的归纳推理并不科学。 现代医学判断疗效有一套完整的实验方法，叫做“随机双盲大样本分组对照试验”，它是检验科学的重要手段。 这种科学实证方法是“神药”的噩梦，也是很多“跳大神”者的死敌。
2、“骗局”克星：随机双盲大样本？
随机双盲大样本是从医学界产生的科学概念。 也是临床试验的基本原则之一，对客观评价治疗结果提供了方法论上的保证。 它是因果判定缺陷的修订者，也是幸存者偏差的纠正者。 一种新药能不能用于临床投入市场，随机双盲大样本是非常重要的“金标准”。 它包括以下三大要素： 随机：样本选取遵循随机原则。 双盲：观察者（医生）和被观察者（病人）双方都不知道被观察者所属的对照组。 大样本：试验选取的样本数要尽可能多。因为统计学的“大数原则”告诉我们，样本越大，统计结果越能稀释掉那些特例，也就越能逼近真实情况。 这套方法是鉴别真伪对错的利器，不仅仅用在医学上，各学科也都可以用：刑侦上的测谎，保健品是否玄妙，气功有无神奇作用…… “随机”与“双盲”是华裔科学家李景均在1950年代中期提出的临床试验的两个基本原则。 1950年代中期，美国东部25家退伍军人医院合作进行一个大型癌症临床试验，用以搞清几种癌症化疗药物在白血病上的疗效。李景均被任命为该团体的生物统计学家。他提出要随机化分配病人，并遵循双盲原则，遭到强烈反对。他坚持己见，毫不让步，美国国立卫生研究院理解了这两个原则的原理之后，支持李景均，并威胁如果不采用李景均的方法，他们将不提供资助。 现在，这两个原则已被普遍接受。随机与双盲，尤其是随机，再加上对照，成了现代医学判断疗效的实验方法。 最近鸿茅药酒、权健保健品的讨论特别多，如果这些公司真的认为自己产品有药物功效，也可以用随机双盲大样本来辨别真伪，看这些产品真的如传说中的那么神奇。 如果真能接受随机双盲大样本的临床检验，那就应该严肃对待而不是随意嘲讽。
3、坏血病：分组对照实验的起源
“随机双盲大样本”最初思想源自大航海中的坏血病，这种病的症状是牙龈出血，直到全身溃烂而死，坏血病当年也是极其恐怖的疑难杂症。 病因是因为水手们长期漂流在海上，没有新鲜蔬菜水果，缺乏维生素C。但当时人们不知道病因，只好胡乱治疗，有喝稀盐酸的，有喝酒的，有直接喝海水的，还有向上帝求助的。但基本都没用，有时碰巧好了，也闹不清究竟是海神的保佑还是上帝的力量。 到了1747年，英国军舰上有一位医生林德，想出一个“分组对照实验”的方法，把16位生病的海员分成4组，每组两人，分别用不同的验方，比如第一组吃橘子、柠檬，第二组喝稀盐酸，第三组喝海水……结果六天之后奇迹发生了，第一组吃橘子、柠檬的好了，其他组都没好，反复试都是这个结果，于是真正对症的药找到了，就是吃水果。 虽然因为当时科学还不够发达，人们并不知道背后的病因（缺乏维生素C），但确切有效的疗法和药有了，这就够了。 这就是“分组对照实验”的神力。坏血病从此在英国海军中被消灭，人们开始信服了林德的“分组对照实验”，这比海神更值得信赖。
4、放血疗法：分组对照实验的反证案例
坏血病的治疗是一个正面案例，再举一个“分组对照实验”论证的反面典型。 1799年12月13日，美国的开国总统华盛顿病了，大夫给华盛顿放掉了近2500毫升血，想让总统快点好起来。2500毫升是人体血容量的一半，结果可想而知，华盛顿死于失血性休克。国不可一日无主，这次医生闹出了个大乱子，人们开始质疑放血疗法，到底是有用还是有害。 华盛顿去世10年后的1809年，苏格兰军医亚历山大·汉密尔顿开始认真研究放血疗法，他采取的手段是分组临床观察，他把366名患病的士兵平均分成3组，3组的病人所患疾病的严重程度类似，所接受的治疗也一样，唯一不同就是两组病人不放血，一组病人接受传统的放血疗法，结果是不放血的两组分别有2和4个病人死亡，而接受放血疗法的组竟然死了35人。 1819年，法国人皮埃尔·路易发表了他7年时间里对近2000名病人的临床观察，发现放血疗法明显增加了病人的死亡率。人们对放血疗法的信念开始动摇，之后发表的很多文章，都证明放血疗法给病人的伤害远远大于给病人提供的帮助。那个稀里糊涂的“放血疗法”，最终也靠“分组对照实验”来被证明不但毫无作用，而且因其治死的病人比不放血多得多。 古代西医所谓“放血疗法”胡扯了千百年，从华盛顿到斯大林，都是放血给放死的。自从有了那套分组对照实验的“金标准”，才产生了真正意义上的现代可验证医学。
自愈力是动物生病后与生俱来的自我恢复能力，是人经过亿万代进化自然形成的本能，自愈系统包含免疫系统、愈合再生系统、内分泌调节系统等多个分系统，是人体对抗疾病最重要的防线。 实际上有许多病不治自己也能好，比如有些感冒吃药半个月才好，不吃药两周也好了。这就是自愈，是生物的自我保护机制。男朋友叫你“多喝热水”时，是有医学常识依据的，所以别在这句话上生气。 有一种病叫“急性腮腺炎”，腮帮子肿得像猪脸一样，中国过去的民间疗法是，在腮帮子上画虎或写虎字，取“虎能食猪”之义。过几天病好了，于是人们普遍相信画虎有效。实际上这是一种可以自愈的病，不画虎照样好。 所以，如果要实验一种新药是否有效，必须要在分组中增加一个“对照组”，即不治疗，看看病能否自愈。如果对照组也好了，说明这个病可以自愈，跟吃你那种新药没什么关系。如果对照组好不了，而吃药的那组好了，证明这个病不能自愈，只有吃药才有效。 很多民间偏方主要依赖的其实是人体的“自愈效应”，你的免疫力成了骗子“跳大神”的有效证据。
人类是一个神奇的物种，心理暗示有时可以作用到身体层面。 二战中，有一次美军伤员太多，战地医疗的麻醉药用完了，伤员们一个个喊痛不止，军医毕阙在无奈的情况下，只好暂时采用骗术，以生理盐水冒充麻醉剂给伤员注射。没想到凡是注射了盐水的伤员全都不疼了，不叫唤了，毕阙惊得目瞪口呆。 战后毕阙经过研究，终于弄清，这种骗术其实就是心理暗示，但真的有效果，这就是所谓“安慰剂效应”。于是，分组对照实验中必须再增加一个安慰剂组，来验证一种新药的效果。新药到底是真的有效，还是安慰剂式的假有效？ 比如给病人分组给药时，安慰剂这组实际上给的是玉米淀粉，但包装得跟真药一样。只有当吃了安慰剂的这组病没好，而吃了真药的那组确实好了，才能证明你这个药确实有效果，不是靠安慰剂效应治好的。 这样，证明一种新药是否有效，起码要有三个组： 一、对照组：不治疗，看能不能自愈； 二、安慰剂组：看吃安慰剂能不能好； 三、治疗组：吃药。 如果一二组都好不了，只有吃药的第三组能好，才能证明新药有效。 安慰剂只能对付一些小毛病小问题，真正的疑难杂症靠安慰剂肯定解决不了问题。
以上三个组的方法总结起来叫做“单盲”，即只有病人不知道真假，是“盲”的，但医生并不“盲”。 后来在实验的过程中又发现了一些问题，尽管把安慰剂包装成真药模样，但大夫的态度也会暴露出真假。因为大夫知道哪一组是真药，哪一组是安慰剂，大夫态度就不一样，对吃真药那组眼神中很自然透出关切，对安慰剂组就比较糊弄，病人就能猜出我吃的原来是安慰剂，安慰治疗效果就没了。 怎么办呢？大夫也得“盲”，把大夫的眼睛也“蒙起来”——所有数据加密，连大夫都不知道自己身处哪一组，药由独立的第三方给大夫，统计工作由第三方来进行。 自己手中的药是真是假，大夫也不知道，这就是所谓“双盲”。 这样一来，就能很好地屏蔽来自大夫的主观影响，让实验更加客观公正了。
后来人们又发现，分组时也不能有偏颇。 比如有意无意中把病轻的分在治疗组，吃真药，而病重的分在对照组和安慰剂组，结果治疗组的病人好了，仍然无法确定是因为他们病轻而痊愈？还是因为吃药而痊愈？反过来病重的分在治疗组也会产生偏差。 再比如，挑选病人时如果多选择比较年轻的，或比较老的，也会产生偏差。因为年轻人抵抗力强，好得快，老人好得慢。等等。 17世纪中期，欧洲荷兰一小镇发生瘟疫。 这种瘟疫未曾被记载过，当时的医生束手无策，只好死马当活马医，先让一个患者尝试新药。患者情况见好后，医生又再次将这种药物注入了一位小孩的身体，而小孩却吐血不止。 幸好，医生立马意识到了生理差异，当机立断对小孩停止了新药的使用。成年人与小孩，对药的使用剂量是完全不一样的。 怎么办？挑选病人和分组时必须要做到随机，不能搀杂任何倾向性，这样才能更公正，更客观。现在电脑上有随机函数，更方便从大量病人中随机挑选实验者。
在统计学上有个“大数原则”，取样数量越大，偶然性就越不明显，也就越接近真实。 公司A和公司B都生产同一类药物。 两家公司分别对自家药物进行了实验测评，并提交了报告。其中，A公司药物测评得到了70%的有效性，B公司的药物是40%。乍看之下，A公司胜出，但实际上B公司的有效人数更多。因为，A公司只选了10人测试，B公司却测试了1000人。 在挑选病人的过程中，取样不能小，如果人数太少，偶然性就容易起作用。比如某些人免疫力特别强，不怎么用药也能好，有些人免疫力特别弱，即使治疗用药完全到位也好不了。 为什么实验一种新药需要那么长时间？ 就是因为实验的病人样本要多，时间要长，花钱也就多。 仅凭一次实验观测结果或单个受试者所表现出来的实验效应说明不了什么问题。 在一种药物的测试过程中，无论是实验组还是对照组都需要有一定数量的受试对象，不同受试对象存在着不同的试验效应，必须通过一定数量的重复观测才能做出客观估计。
那什么才是真正科学、理性的思辨方式？ 《自私的基因》一书作者道金斯的回答是：随机双盲大样本实验。 大样本排除了偶然性，随机排除了个体差异，双盲排除了主观偏向。 这样一种大样本随机双盲实验，是一把科学利剑，可以无情地剖开“骗子”的虚假面具。对于那些缺乏独立思考训练，容易被表象所影响的朋友，更应该好好再了解下它。 掌握随机双盲大样本原理，即使不去医学实验，也能在以下6方面提高科学思维能力： ❶学会不从零星言论中归纳出普遍结论，理解世界的多样性； ❷学会评估，一个重要的结论可能只是产生于偶然，不再轻信幸存者案例； ❸我们会知道消除主观偏见有多么困难； ❹不再迷信权威和个人，相信高标准的实验手段； ❺我们将 学会看穿非科学疗法和其他江湖郎中的把戏； ❻从概率思考到批判性思考，练习反直觉思考能力，从内心深处接受自我批判性思维。 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 全文转载自微信公众号“量子学派”，作者：量子君
🔥 最新回帖
我就是学针灸的，我就在中医药大学学的，我学的不是中医是什么？
科普文章都能黑到中医，真是恶臭至极
根本就是两个东西，靠得是科学技术
另外从来就不是分不分得清的问题，是人不能像大象吃草一样吃上几斤黄花蒿，以煎水的方式摄入青蒿素更是天方夜谭。
也就是中医从来无法使用青蒿素来治病。
那么方法是你中医没用过的方法，物质是你从来没用过的物质，凭什么说是中医呢？
P.S 传统中医与现代中医的问题。现代医学的拥护者从来只是站在传统中医的对立面，“全盘对立”的罪魁祸首是把自己与现代中国医学绑定的传统医学和以传统医学为根基的商业文化符号，你中医自己没有清理门户的机制和意愿，鱼龙混杂，怪别人全盘否定，不是倒打一耙？
🛋️ 沙发板凳
纯科普。无任何打击目标。
字多，难火。
字虽多，但行文流畅通读未有晦涩难懂之处
中医也有很多是通过验证的。
http://www.medsci.cn/article/show_article.do?id=0ad110386294 两篇发表于《JAMA》的针灸论文
？？？
什么意思
中医也有很多是通过验证的。
http://www.medsci.cn/article/show_article.do?id=0ad110386294 两篇发表于《JAMA》的针灸论文
没有点开，是那一篇双盲证明和安慰组效果差不多的针灸吗？
是证明针灸有效的
这篇没看过
点开就几分钟的事
其实就是为了解释双盲试验啦
针灸没法随机双盲，顶多做单盲
通过的不能再叫中医了，应归纳于现代医学范畴，划清界限
你这……………无言以对
可以再加一句：什么数理逻辑什么科学方法也顶不过一句话：都是阴谋，都是泄露
捅破天咯，捅破天咯
没有什么神器，鼓吹这些和古中医神棍没任何区别。
中医和现代医学没有界限，青蒿素怎么说也中医的瑰宝
能做到这种差不多了
看完了，好活儿👍
没有界限就先把中医药大学，中医院的牌子摘了
你这什么逻辑？通过的就不能叫中医了？
这种才是应该支持和大力加以推广的
你的逻辑真的强，阅读能力也厉害
通过验证你这写的通过的，我佛了，现代语文大师
把无知当个性
中医全称应该是中国传统医学，通过后应该归于中国现代医学，现代医学应该与传统医学划清界限，但是中国医学不应该和世界医学划清界限，可惜的是中国现代医学的东西实在太少，现代医学很多大牛其实也是华裔
死鸭子嘴硬
你弄反了。
二、安慰剂组：看吃安慰剂能不能好；
三、治疗组：吃药。
如果一二组都好不了，只有吃药的第三组能好，才能证明新药有效。
新冠本身是有一定概率自愈的，如果要求一二组都好不了才能算药物有效，那即使是西药也一样通过不了。
跟中医有半毛钱关系，从药方到药材到技术那点属于中医瑰宝？
药方药材不都是？
都不是
顶多是给了个灵感，青蒿素不是从青蒿里提取的，萃取技术也不是中医范畴，临床试验药理认证更不是。
不可能没有界限的，青蒿素的发现，也应该让我们辩证的看待中医，好的一面是，中医库是一个巨大的宝库，可以给我们很多提示启发，值得我们下功夫去学习研究，但是也应该看到他的不足，受限于当时的科学技术水平，很多内容是不准确的，甚至是错误的，这就需要我们用现代的科学方法来验证，而不是忙信盲从。
为什么楼主在科普随机双盲实验，你非得跳出来黑中医一把呢，奇了怪了
逻辑鬼才
我看是九年义务教育完成的都去三甲，都去正规中医看，没完成的都在听卖保健品，听包治百病，或者路边听老大爷，老大妈的中医。
中医吹最搞笑的是， 凡是在中药里面出现过的植物， 就是“中医”。
地球上的植物，一旦现代医学技术提取出有用的成分，就分分钟被开除出植物身份、办理“中医”身份证。
提取青蒿素成分， 除了青蒿这种植物在那本圣典里面出现过这个植物名字之外，
从有效的药物成分，到治疗方法，到提取过程，工艺、技术手段、 甚至具体到青蒿黄蒿的植物科属，都完全不是一回事。
楼主的那篇文章的结论：对于中国多囊卵巢综合征女性患者，针刺治疗（伴或不伴克罗米芬），相比假针刺和安慰剂，并不能增加活产率。本研究的发现不支持针灸治疗这类患者的不孕症
研究得出结论，对于中国多囊卵巢综合征女性患者，针刺治疗（伴或不伴克罗米芬），相比假针刺和安慰剂，并不能增加活产率。本研究的发现不支持针灸治疗这类患者的不孕症
第二个是说没用
结论：“研究得出结论，对于中国多囊卵巢综合征女性患者，针刺治疗（伴或不伴克罗米芬），相比假针刺和安慰剂，并不能增加活产率。本研究的发现不支持针灸治疗这类患者的不孕症”
那你觉得是谁不用搞双盲验证就能说他的药是有效的呢？
名字！！！
样本数不是1啊
呃，这样研究针灸挺好的，不过也说明了针灸作为一种物理理疗手段，临床益处很多是主观结局（我觉得对肌肉也有改善作用），但对病理性的东西，比如多囊，是没有用的。最好把中药都拿来试试。
我们坚持以德唬人！！！
应该普及一个概念，现代中医
本来前两天就想发帖请懂行的写篇随机双盲了。
对对对，我查字典写出了一本小说，得奖了应该归功于字典
几千种药物中终于出来一种，这概率就那些预言家一样，胡说一辈子，总有一次能猜对的
看多了，阅读成本太高。不过你下面有些人的言论还是很有意思的。通过双盲验证以后就不叫中医了。哈哈，中医永无出头之日了。
点开原来看过的，电针刺激肌肉，电针是不是所谓的针灸？！利用了电流刺激和单纯的穴位刺激是不是一回事，另国外有电针吗？
看看再回答，楼主已经提供了中医疗法通过双盲验证的链接了
你不会以为中医的那些药方草药有经过大规模随机双盲实验吧？。。。
通过验证的应该大力宣传推广
笑了。所以我说叫中医和西医的人很无知 这世界上只有经验医学和现代医学
第一篇对尿失禁的研究结论怎么不贴出来？同一文章内容都能选择性忽略，这就是你们的科学精神？
黑什么黑，整天黑来黑去
黄蒿提取
印象中上半年成中医也发表了一篇关于针灸治疗心脏疾病方面的论文 记不太清了 貌似在成中医公众号有推送 中医西医一直都有在做这些研究的人的 论坛上大家吵吵两句 都别太当真了 最近虎扑就这个问题吵得不可开交啊
因为中医碰上这个就被鉴定为算命的
捅破的估计只是你的脸皮吧
中医这块包含着传统文化，所以有的时候比较蛋疼
你逻辑好学历高，但是遇到街上提问数学题逻辑题，立马成了是sb。真相总是难以令人接受
他这个是一个简单的概括而已，实际操作对照组一般也不会完全不治疗，一般是以现有的常用药物为对照组.另外疗效评估也不是一句“治好”来评判的，有因病而异的详细的评判标准，比如高血压糖尿病等慢性病，你要说治好才算有效，那现在市面上所有的药物都退市吧。
忽略了样本个数和治愈时间，如果第三组的平均治愈时间明显小于另外两组，显然药物是有效的，至于有多少效果，那是统计学的事情
送你一个字，6
肯定是非洲巫医
因为中医就是不认随机双盲实验，连最基本的望闻问切，到现在都没有做过任何一个双盲实验，也或许是做过而没有把结果公之于众。反正我是很期待把脉的双盲实验，因为有过盲测把脉验孕的实验，还故意加入了男性的干扰因素，别说准确验孕，男女都没分得清。
有用的传统中药肯定不止这一种，连花清瘟胶囊这些药也有用，我们需要弄清楚他是不是有用，如果有用，那起作用的原理是什么，成分是什么，如果没用，那就废掉就是没用，还有就是副作用是什么。当然这个研究方法，我支持用现代医学的方法，而不是用古代方子。你要说是猜，那现代药物开发，研究出来的东西又何尝不是呢？伟哥本来是想治疗心脑血管疾病，瑞德西韦是对抗埃博拉的，最后不也都干别的去了么？
能通过的肯定算，不过能通过的少之又少，并且针灸这类治疗很难做双盲，试验者知道谁是对照谁是实验组，大部分只能算单盲，同理还有中药方剂，不过中成药是可以做双盲的，但可惜的是大部分都不做，或者只做小样本双盲试验，通不过大样本随机试验，所以最后结论还是没卵用。
他这个说法当然是可笑的，这个双盲随机大样本不仅不管你中医西医，甚至可以不用解释清楚原理，比如文章提到的吃橘子水果治疗败血症，当时人们也不懂，还有安慰剂的原理至今也没搞清楚，但是现代医学也承认。不过也有一点事实是，我们成千上万的中成药，方剂（青蒿素这个不知道怎么算）是没有一例通过这样的严格验证的，注意，是一例都没有。当初我知道这个事的的时候也是震惊不已，在自己能力范围内查阅了很多资料，只是不断证实这个事而已（当然有可能是我能力水平所限，还有我主要关注中药，楼主提到的针灸实验没有了解）。如果在循证医学范围内探讨中医的话，废医验药其实从民国就开始提了，建国也70年了，好像循证医学也是五十年代同步发展起来的，事实就是到目前我们一款中药都没有严格按照循证医学这个方法验成功过（需要能够公开实验数据接受全世界学术界的共同研判，比如在FDA申请药物，FDA甚至可能觉得这个实验数据他们也判定不了有没有效，然后把数据提请一个专家组决定药物能不能上市）。而医药验证是采取白名单制度的，你没验证有效，那不好意思你就是无效的。没有同情分，鼓励分，进步分这些说法。所以如果限制循证医学这个范围内，至少中药已经死了。如果说循证医学是针对中医的，没必要遵循循证医学那套规范，甚至中医不是科学，是艺术，那就没必要讨论了。有人说什么中医现代化的，非不为也，是不能也（现代医学的基础方法论就是循证医学），其实是已经走了几十年走死了的路。
你这言论我真是看醉了
下次遇到这么说的，直接搬出前几天印度寺庙集会祈福抗肺炎的例子，这玩意也包含了印度人民几千年的巴拉巴拉而且也到今天没被淘汰。
如果中医专家认同了青蒿素是中医，那就必须认同青蒿素的化学提纯方法，不良反应的确定，临床三期的实验。符合循证医学的标准。那么，市面上所有中药店卖的中药都不符合条件。 所以，我觉得懂一点的人，最多也就说青蒿素来源于中医，或者说葛洪的肘后备急方为屠呦呦的青蒿素的低沸点溶剂提取提供了灵感。
他这个说法当然是可笑的，这个双盲随机大样本不仅不管你中医西医，甚至可以不用解释清楚原理，比如文章提到的吃橘子水果治疗败血症，当时人们也不懂，还有安慰剂的原理至今也没搞清楚，但是现代医学也承认。不过我给你说一点事实，我们成千上万的中成药，方剂（青蒿素这个不知道怎么算）是没有一例通过这样的严格验证的，注意，是一例都没有。当初我知道这个事的的时候也是震惊不已，在自己能力范围内查阅了很多资料，只是不断证实这个事而已（当然有可能是我能力水平所限，还有我主要关注中药，楼主提到的针灸实验没有了解）。如果在循证医学范围内探讨中医的话，废医验药其实从民国就开始提了，建国也70年了，好像循证医学也是五十年代同步发展起来的，事实就是到目前我们一款中药都没有严格按照循证医学这个方法验成功过（需要能够公开实验数据接受全世界学术界的共同研判，比如在FDA申请药物，FDA甚至可能觉得这个实验数据他们也判定不了有没有效，然后把数据提请一个专家组决定药物能不能上市）。而医药验证是采取白名单制度的，你没验证有效，那不好意思你就是无效的。没有同情分，鼓励分，进步分这些说法。所以如果限制循证医学这个范围内，至少中药已经死了。如果说循证医学是针对中医的，没必要遵循循证医学那套规范，甚至中医不是科学，是艺术，那就没必要讨论了。有人说什么中医现代化的，非不为也，是不能也（现代医学的基础方法论就是循证医学），其实是已经走了几十年走死了的路。