回复 1楼qqyxgz的帖子 这俩都是被AA照顾到而进的大学，现在联手终结了AA，哈哈 Justices Who Benefited From Affirmative Action Helped Decide Its Fate Supreme Court’s Thomas and Sotomayor were aided by such programs and look back on them very differently By Jess Bravin
There is little doubt that Supreme Court Justices Clarence Thomas and Sonia Sotomayor will end up on opposite ends of a decision on race-conscious college admissions. PHOTO: J. SCOTT APPLEWHITE/ASSOCIATED PRESS WASHINGTON—Two Supreme Court justices who decided the fate of race-conscious college admissions are themselves among the first products of affirmative action—and carry away very different views about both the legality and the value of higher education’s efforts to promote student diversity. lhu2006 发表于 2023-06-29 10:46
It's all speculation. Why is your speculation carrying more weight than mine? To me, your speculation is completely baseless. purplebasil 发表于 2023-06-29 13:17
Harvard去年class of 2026亚裔比例是27.9%，比以往几年高一些。 13-14%是什么比例？ bighead12345 发表于 2023-06-29 13:05
https://admissionsight.com/harvard-diversity-statistics/ Harvard diversity statistics shows that there are 39.7 percent white students enrolled at Harvard University, 13.7 percent Asian students, 9.46 percent Hispanic or Latino students, 6.56 percent Black or African American students, 3.94 percent students who identify with more than one race, 0.197 percent students who identify as American Indian or Alaska Native, and 0.118 percent students who identify as Native Hawaiian or Other Pacific Islanders.
https://admissionsight.com/harvard-diversity-statistics/ Harvard diversity statistics shows that there are 39.7 percent white students enrolled at Harvard University, 13.7 percent Asian students, 9.46 percent Hispanic or Latino students, 6.56 percent Black or African American students, 3.94 percent students who identify with more than one race, 0.197 percent students who identify as American Indian or Alaska Native, and 0.118 percent students who identify as Native Hawaiian or Other Pacific Islanders.
回复 1楼qqyxgz的帖子 这俩都是被AA照顾到而进的大学，现在联手终结了AA，哈哈 Justices Who Benefited From Affirmative Action Helped Decide Its Fate Supreme Court’s Thomas and Sotomayor were aided by such programs and look back on them very differently By Jess Bravin
There is little doubt that Supreme Court Justices Clarence Thomas and Sonia Sotomayor will end up on opposite ends of a decision on race-conscious college admissions. PHOTO: J. SCOTT APPLEWHITE/ASSOCIATED PRESS WASHINGTON—Two Supreme Court justices who decided the fate of race-conscious college admissions are themselves among the first products of affirmative action—and carry away very different views about both the legality and the value of higher education’s efforts to promote student diversity. lhu2006 发表于 2023-06-29 10:46
AA就是种族歧视。我不知道你所谓的“大妈”是谁。我看到反对AA的人从来也没在工作场合中支持过。
多写跟grit有关的个人家庭奋斗故事。高校学生的retention rate 和grit的正关联比分数更明显。有很多高分学生在大学里很容易出现换专业的现象所以从retention角度学校会喜欢grit高的群体。
进了藤校后咋办呢？那玩意去掉了又不能长回来😒😒😒
同意！ 第三条可以让加州亚裔们稍微喘口气。
白人大利好？我看不出你这个结论的依据在哪里。legacy就只有白人，黑人没有？那些个体育明星的孩子，好莱坞黑人演员的孩子都没有legacy 名额？
AA伤害的是亚裔大学录取率，因为亚裔能拿出成绩。取消AA，谁得益？肯定是努力的人得益。至于legacy admission，有没有AA都没影响。有AA legacy 就收敛了？根据是什么？
美国现在正缺乏merit base呢。太缺乏了，整个大学界都乌烟瘴气的。毕业出来的人好多牛鬼蛇神，本事没有，洗脑，搞斗争一流。
现在的藤校早不是过去的藤校了。去看看法律界就知道了。现在哈佛，yale毕业出来的所谓法律人，很多连common sense都没了。
美国华人不像您那里只允许有一个声音。
有人支持有人反对还都能提意见，才是正常的。
跟这种人同在地球上简直是对我智商的侮辱
简单查查就知道：有aa的常青藤和没有aa的UC系统亚裔比例谁多 都不止是多一倍这么点。。。
这话实在！
AA伤害最大的当然是白人录取率，你以为高法是替亚裔出头吗？这些年亚裔录取率逐步上升，白人下降。你真以为亚裔就比白人优秀？毕业后有社会影响力的亚裔有多少？
是的。不少人已经指出来了。
那为什么华人上成天这么多抱怨UC多难的帖子？
这个官司的实质就是让我们华人当幌子。
凭啥取消体育特招啊？你上过大学吗？
取消legacy? 看看右派政客怎么上的大学，真是刷gpa，sat啊
UC 系统应该有50%的亚裔了，至少我记得我看过UCB的报告，亚裔超过50%。
从学校的角度出发，肯定希望种族多元化。经济导向的学校，更有动力向捐款或者拨钱的种族分布靠拢。
抱怨的是眼里只有CS等热门专业。
常青藤和大公立有啥可比性？你不会是看QS排名吧
我刚好查完，伯克利本科亚裔36%。
今天这消息保证了 trump 不能这么干，这么干违宪了。
higher than Harvard (13-14%)
Legacy和体育也是merit，照顾成长环境艰难的孩子也是merit
别动不动就你上过大学吗。好好讨论。 取消legacy是大势所趋，没剩下几所了。
我觉得你是支持废除AA，这是你的自由。支持什么，希望发生什么，和以后将发生什么不是一件事。
哈佛今年亚裔新生占比上升也就2%，也难说是不是pandemic的影响。比如别的类似学校亚裔新录取学生占比变化是否有同样趋势？
取消aa的同时取消sat，act，绝对是对白人最有好处。 白人取消aa不是真的为了公平，是为了自己。 光取消aa，对亚裔来说是远远不够。
这个还真是值得“Happy now”。本来种族的矛盾实质上是经济的差异。AA、历来的平权运动都是以追求更合理更公正的社会资源分配为目的。大学录取把经济条件作为考量，比肤色客观多了。某族优秀群体实现阶级跃升后，愿意回到自己出身的zip code，或者因为zip code的优先权，相信通过教育改变命运的家庭愿意搬到这些zip code，对于提升整个族群，对于这个国家长久宣称的追求种族融合，都是利好。大学录取真正把zip code而不是肤色做为明确录取标准，才是推动他们一直声称的多样化与教育公平。
近10几年美国社会加剧撕裂，就是因为如奥巴马这样道貌岸然的成功者，一方面迅速搬离自己族群的zip code，另一方面各种强调社会对自己原属族群的不公，鼓动对立与分裂，除了占据道德制高点，不做任何实质性的改变。
大法官禁止大学把肤色加入权重，促使学校去面对社会真实的问题，寻找解决方案，才是美国社会从极左向真正的平权转化的契机。
如果你非得把legacy分左右，那么好莱坞明星，体育明星用legacy的少吗？这些是左还是右？
这是被迫害幻想症吧。我们可以说政治正确的出发点也是为了社会公允和清明，调节阶级固化，加宽阶级上升通道，只不过所有政治正确在现实里总是南辕北辙，缘木求鱼。这次拨乱反正，真是大快人心的事情，为何会有这种无论啥结果都是阴谋论都是你们要害朕的心理。 殊不知，正是这种心理才是导致/挑拨种族矛盾的基石。从古至今，理想的社会从来没有在现实中存在过，只要存在允许左右不断调整的机制在，那么社会总是会向着人心中的公允和清明不断地尝试和靠近，这已经靠近现实中理想的社会了
你不会不知道LGBTQ+不需要去掉吧，只要口头宣布就可以了。
Harvard去年class of 2026亚裔比例是27.9%，比以往几年高一些。 13-14%是什么比例？
或者搞大数据录取，细分到block level，类似Chetty搞得opportunity atlas那种。
增加就是好的，你理想是多少？
Diversity 说明人和人是不一样的，所有人都可以成功，只是area 不一样。
不知道我们看的是不是同一个数据，这个数据说UCB 2022年本科直接从高中招了6750人，亚裔3514人，占52.1%。其中中印（含台湾）接近2400人。其余的比较大的亚洲族裔是韩日菲越。
UCB竟然还招了2700转学生，可见先去community school，也不是不可以。
https://opa.berkeley.edu/uc-berkeley-fall-enrollment-data-new-undergraduates
你家是白娃？为啥这么敏感。
我说了其他族裔没有legacy了吗？潘石屹还捐钱哈佛了呢，但有几个？白人肯定是大多数，你有点抬杠了不是
我说了legacy因为AA收敛了？你怎么看出来的，我意思是白人中的富豪本来就有legacy优势，不看成绩看钞票人脉而且明确允许继续这么搞。再加上取消名额可以受益白人的中产，所以他们加起来是大赢家。
亚裔取消名额也不假，但并没规定merit based相反继续允许讲故事录取，所以结果只是亚裔内部继续缠斗，而且成绩越来越不重要。很多弱势亚裔肯定会要求细分。所以以后录取会更混乱更没办法准备而且你还没办法再告他了。
因为其它好学校有AA. 亚裔孩子就去挤没有AA 的UC. 以后这种情况可能会好转。
AA的意思就是你在人群结构里占多少比例，你就只能以这个比例去大学。但凡你过于用功了，让你的族群在大学里比例过高了，就要打压。
但凡学过逻辑的人都知道，受打压的就是那个整体最用功的族群。你认为是白人？你真认为亚裔吃饱了撑了去跟哈佛打官司？
这要是几年前，确实是。 但是现在形势下，没觉得对亚裔有多大影响。不看标准化考试，你家孩子跟隔壁学校老白怎么比merit？
我前面的数据是本科总人数里的亚裔比例，不止是一年级高中直接招的学生。
AA保护的是种族歧视的意识形态，根本没有保护任何人的利益。靠AA进学校的人，拉低了学校的标准，教授出考题，上课都要降低标准。请问这种让不合格的人靠肤色进学校，到底对谁有好处？
要不是金斯伯格死了，川普一共保送了三个保守大法官，这结果可能是反过来的。
Privileged class不会自掘坟墓，除了少数白左
这也是一个很大的原因。
的确不能太乐观，但是如果不算好事，难道最高法宣布AA合法是好事？
对。以后工资都按原生家庭贫富水平发，韭菜们一样要喜大普奔说居然没有按肤色发欸！
这个认为亚裔的merit的就在于标准化考试本身就是歧视。从我们周围的样本看，撇开标准化考试，其他方面，无论是体育还是艺术，优秀的亚裔孩子大把。你觉得亚裔孩子只会考试只能说明你家娃不在那个牛蛙圈子。
白左才不会自掘坟墓呢，没看白莲花里的白左，在不撼动自己阶级地位的前提下圣母。
这次诉讼的组织者就是个专门给白人打录取官司的，和他聊过好多次了，他试了很多年一直不成功，因为人家说他是帮白人搞歧视，所以这次特意选个亚裔当原告，他一直说这样可能看上去好点，但本质上不能改变他就是为了帮白人的初衷和实质。
你家娃那么厉害，那你都不用关心…反正什么情况下都能上藤校… 理解能力差的不是一点半点。
It's all speculation. Why is your speculation carrying more weight than mine? To me, your speculation is completely baseless.
“教授出考题，上课都要降低标准”
这个趋势存在挺久了，学生一代比一代差和entitled，grade inflation etc etc。但是和肤色有什么关系？你想说大学每个班里垫底的都是某些肤色？这可真是太一厢情愿恶意满满的想法了。
这比较奇怪，因为我那个网站上有每年的招生数据，每年亚裔招生都超过50%。包括转学生，那里也有详细的数据，亚裔也在50%左右。UCB还有其他的学生来源么？高中生和转学生已经是每年近一万人了。
https://opa.berkeley.edu/uc-berkeley-fall-enrollment-data-new-undergraduates
唯一的解释，可能是非亚裔没法4年毕业，5年6年的本科生都是其他族裔的。否则不会下降这么多。
我辩论的点就是AA跟legacy一点关系都没有。有AA，没AA都不影响legacy的名额。取消AA白人获利也毫无根据。
竞争有恶性竞争和良性竞争。中国，日本，韩国都是亚裔单一种族国家，也有竞争。竞争是什么坏事情吗？取消竞争是什么好事情吗？
事实证明，亚裔在大学录取竞争中从来都不是弱者，甚至过于突出了。这也是为什么AA损害亚裔学生最多。当然了，AA当初设计的初衷并不想要伤害亚裔。它伤害的就是最用功的族群，而正好亚裔就是最用功的族群。
说取消AA就是帮助白人，就是一种话术。这种话术在现实面前不堪一击，因为家长和学生心里都知道AA是个什么东西。
我说啥了？我说拭目以待。我连亚裔录取率可能不升反降的话都没说。
是的。目前情况来看，亚裔的确不能乐观。以为取消AA了，自己就会得到公平。
https://admissionsight.com/harvard-diversity-statistics/
Harvard diversity statistics shows that there are 39.7 percent white students enrolled at Harvard University, 13.7 percent Asian students, 9.46 percent Hispanic or Latino students, 6.56 percent Black or African American students, 3.94 percent students who identify with more than one race, 0.197 percent students who identify as American Indian or Alaska Native, and 0.118 percent students who identify as Native Hawaiian or Other Pacific Islanders.
这不就是目前存在的最大的不公吗 你可以目前的录取标准仍然不公，仍然不能服众，但是因此集体否定这次胜诉的意义真是让人看不懂了。
我按照判决书客观分析了一下，说了句白人得益最大都不行了？就是话术？
我哪句说了取消AA就只是帮助了白人？我不是还指出餐二代和走线二代也会得益，但靠考试成绩和兴趣班的中产华人可能要失望了
你有道理好好说，别来人身攻击。
取消legacy的话，私立都要变公立了吧。如果学校不再是给自家开的，捐啥钱啊。
不取消连争取公平的机会都没有。
白人多一些是好事
有权阶级自掘坟墓的多了去了。看看历史就知道了。大多数是因为蠢。
比如0元购就是自掘坟墓啊？可是鼠目寸光的人看不到那么远。搞的时候都觉得跟我没关系。等到跟自己有关系的时候就晚了。搞0元购之初，有人想到旧金山是现在这种德行吗？没有。很多人给过warning，不还被嗤之以鼻吗？
川普在联合国大会上说，德国你的能源太依赖俄国进口了。不还被台下所谓精英嗤笑吗？
精英教育十几年前就是一个笑话了。现在在台面上的所谓精英，在我看来大多数脑子都不行。只有意识形态，根本没有本事。所以欧洲，美国，搞得乌烟瘴气。
很多人忽略了一个问题，以前中国不在美国的countries of concerns list上，但如今中国已经在list上了，华人未来职场的困境来源会和以前不一样。
“但是现在形势下，没觉得对亚裔有多大影响。不看标准化考试，你家孩子跟隔壁学校老白怎么比merit？”， 这是你的原话吧。我指的就是不看标准化考试，亚裔孩子一样在其他方面出类拔萃，拿出来比merit根本就不怕。如果是只擅长标准化考试的话，这样的孩子不被好学校录取也是正常的。如果你家孩子只擅长标准化考试而没有从这个判决中得利的话，那是你家的个别情况，你可以写个其他帖子吐槽，但是这个和对亚裔的影响一点关系都没有好不好。
Seriously?!
AA出发点是好的，原意是通过几代人的努力可以抹平各种族的差异但是几十年过去了效果并不理想，因为那些通过AA达到阶层跨越的人并没有足够地回馈社区让这个族群的其他人都获利。美国作为多种族国家为了维持社会稳定必然要做出一些平衡措施，零和游戏。假如大学录取看zip code来，那么住在高大上社区的贫困线以上的大妈是不是又要喊被歧视了？总之无论什么手段，都会有一小部分人的利益被伤害。
讨论问题就是讨论问题的本身。攻击打官司的人没有意义。如果你无法在问题本身上说出道理，那么很说明问题了。
我不认为自己一定有道理。只是目前支持AA的人说的，我看不到make sense的。
上产防的是中产，扶持下产搞中产
是的，这个托马斯大法官就是最好的例子～～
ＡＡ就跟邓小平的“让一部分先富起来，然后带动所有人一起富裕”，一样的一厢情愿。 人性更多的是，我上车了，就要求关门不让别人上车了。
看看AA什么时候开始的。再看看大学教学质量什么时候开始下降的。我不能说100%有关系，只能说差不多意识形态的人掌握大学以后开始的变化，挺说明这个意识形态的人带来的结果。
AA就是靠肤色进学校。AA是反对merit的。而这个标准带来的后果就是我说的，靠肤色进学校的就是会拉底学校整体水平。你说我一厢情愿，那么反观你，你认为AA不会拉底学校标准的依据是什么？
我的依据最多不严谨，但是你呢？你根本给不出AA不会拉底学校教学水平的依据不是吗？
AA从字面上看确实有种族问题。 问题是华裔在现在的这种政治局势下冲在和少数族裔战斗的最前线，是不是太蠢了？ 同样被AA害惨的印度裔政治地位都那么高了，你看他们动了吗？
academic普遍不是亚裔强项？这不算merit？没有同样的标准，你怎么证明比白人强？ 自己以为自己有点ec就觉得比别的亚裔有merit啊？还把别人家孩子说成只考试的书呆子。有本事你放弃academic，光搞体育证明merit呗。
这是ｕｃｌａ的 https://www.ucla.edu/about/facts-and-figures
这是ｕｃｂ的 https://opa.berkeley.edu/uc-berkeley-fall-enrollment-data-new-undergraduates 虽然里面ascian total看起来过半，里面有细分
这个AA就是违宪的，案子判下来就是这个意思，干嘛老想着自己种族受益还是受害呢？ 话说回来，人家要迫害你这个种族总有各种花样，推翻这个就是少一个花样, 有啥不好的？
因为你的分析里没有给出逻辑，因果关系，所以是话术。
我给出的虽不是严谨的论证，但是是有逻辑的。我给出了自己认为的AA的本质是什么，那么这个本质会带来什么，取消它会造成什么。这就是因果关系。
你可以反对我提的因果关系，说这个因果关系不对，比如AA的本质不是种族歧视，不是反对merit，所以你说的不成立。
但是你支持AA的，认为取消AA是白人获利的言论并没有推导过程。而且，我也没有人身攻击。
怎么证明这两人是被aa照顾进的？也可能当年人家靠实力进去却老被说靠aa照顾的，不爽
我只是分析一下高院的判决书，和输家赢家，仅此而已，你可以不同意分析，欢迎来辩。如果你认为白人没有得益可以讲你分析。
支持AA和反对AA说到底就是如何切蛋糕，怎么切蛋糕不会变大，你觉得合理的人家就说不合理，根本谈不上是不是make sense，没有宇宙真理
印度裔也是反AA的主力啊！
AA是good intention，bad policy。造成的后果也是很不好的。
很多人光比较各个族裔的平均分，却忘了，其实还要看标准偏差才能看见真正的分布。最高分最低分未必来自平均分最高最低的群体。
不支持aa，但是目前趋势来看，对亚裔看不出会有多大影响。因为目前来看，merit的定义越来越模糊，而这个方面，我觉得除了亚裔，其他人都会站一起。
？？？
没错，aa 不会让蛋糕变大，但是 merit base可以。我觉得美国现在大部分精力都花在怎么分蛋糕上，也不看看就那么点儿蛋糕还有啥可争的。不想想怎么把蛋糕做大。
世界上不是只有阶级斗争的。很多人做事情只是出于自己的利益。不见得是要把别人搞下去。
比如，经济学的前提就是人是rational的，从长远看一定会做出对自己有利的选择。所以指定法规，制度，规则的时候要顺着这个规律，而不要反其道而行之。这就是市场经济为什么远远比计划经济效率高，能带来更大财富的理论基础。
标准化考试==academic？这两个根本就不是一回事好不好 ，标准化考试只能算是学术上的一部分。你既然这么喜欢拿标准化考试来选才，让自己的娃回国参加高考不是更好？ 拿体育说事，不好意思，我现实生活中还真是接触到不少华裔体育娃，人不仅能在体育上证明自己，学术上一样强，亚裔娃里，EC上两个Spike，文物双全的我也见的不少了。认为亚裔只能靠标准化考试才能得利的真是让人不知道说什么才好。
我确实没有依据，只是个人观察班里垫底的学生和种族关系不大。 想看证据应该还是有可能的吧，同等录取率的大学，AA的versus不AA的大学按race的录取比例，整体和by race的学生表现，4/6 year graduation rate，这些应该都有数据的。
违宪？
如果按照建国时的宪法， 美国现在还是奴隶制，女性还没有选举权。
我说了那么多不就是在提出自己的观点吗？难道你觉得我在吵架？没有啊。
我的观点很明确了吧。AA就是种族区别对待，aka种族歧视。拿肤色把学生区分开来。对于集体比较用功努力的族群是非常不公平的。
我不认为AA只是如何切蛋糕。我认为这是价值观，是非观问题。我的价值观就是种族歧视是错的。应该merit base。而AA就是阻挡merit base的政策。
sat那么基本的考试都考不好的，还好意思academic好？？？