客观地说，超市确实应该赔偿

引用 @liom 发表的:
有些亮贴真看不下去了，如果这是一堵墙，小孩摔断磕到了头起个包，那么要求超市赔偿那是叫过分。但是，这个是一个附加设备，而且是没有做好安全防护，小孩摔断的力度并不大，却给割一个大口子，超市需要承担责任不是明摆着么？就像你在你家外墙上布满锋利的刀片，然后一个路人路过无意中靠了下你家的墙，给刺伤了，你猜你要不要赔偿呢？

对啊，有的人就是疯狂道德平衡，殊不知很多这种事的处理都是相对平衡，站着说话不腰疼真是

引用 @因帅遭人嫌 发表的:
发位置吧，没有一两万不起来

故意摔倒还想讹人？学坏不学好？

引用 @拳王唐斯 发表的:
如果磕马路牙子上，谁赔？

自己负全责

引用 @这么着急的想着 发表的:
气球哪里买的？要不要也一起告了🤮

还有穿的鞋也该告

引用 @美味的尸体 发表的:
卧槽 按你这么说 大街小巷都是警示语 这特么是个什么社会？神特么逻辑

想起来外国全是中文写着禁止随地大小便一样的道理，恶心

引用 @袁卓超 发表的:
小孩是自己没站稳主动碰上去的，又不是因为百叶窗没装牢靠脱落而砸到的。

这种事的处理就是这样，小孩要摔倒地上磕到脑袋，那肯定是自己负责，举个例子，以前有个事情，路边停的三轮车装了很多钢架，一个人骑车撞了上去，钢架穿透伤，三轮车主都需要赔偿部分。这两个事其实是一个意思

引用 @scory_cao 发表的:
说的很中肯了 小孩摔倒，他和家长过失的程度，得到的惩罚应该是摔个大包，或者只是摔破头。 缝七针和摔破头的差距，就在这个锋利上，那就应该负责。 高亮的，好多孩子气的评论。层主这么中肯的评论险些被灭…

说句不好听的，那些都是法盲。这街上法盲之多我早就见识过了。

亲，要不要告一下地球呢？ 地球如果没有重力，孩子就不会摔倒呢。

引用内容被灭过多已被折叠

你什么脑回路，水泥路还是路政的，也是公共区域，你跟那小孩一样自己不慎摔倒以后能找路政索赔？小孩不是故意撞上去的，但是是自己不慎摔倒，跟商家有什么直接关系？

回帖就歪的过分，什么气球质量不好赔钱，鞋子打滑赔钱，只是要超市赔偿部分，又没有要超市全责，你们这么为超市说话以后和稀泥的只会越来越多，法律是相对公平的，这个事只能这么处理，如果小孩子是撞到墙上或者摔地上，超市都不需要负责

引用 @小谢爸 发表的:
请问法律对于锋利的定义是什么？ 上法庭辩护律师也会拿一块从百叶窗上拆下来百叶窗拿在手上随便用来剌手，都不会造成皮肤破损，进行证据演示，所以不存在锋利一说 剩下的就是监护人的责任了

存不存在锋利一说，你几行字都已经证明了。

为了其他孩子的安全不但不能让超市赔，还得让这个母亲赔点钱给超市。

引用 @有话好好说 发表的:
1.看着地面的路面铺装，超市百叶门的位置应该超过建委对经营范围的审批范围了。 2.店家是有门前三包职责的，你的百叶门有危险隐患，碰一下就要缝七针，我不明白那些说没责任的是怎么想的。

赞同，安全隐患就是安全隐患。

引用 @伍德吹 发表的:
不是故意摔倒，如果程度严重那超市只能自认倒霉，虽然确实对超市不公平可是处理方式是这样的

厉害了，马路上摔倒是不是怪市政？

这楼里的大部分jr就尼玛无脑硬杠，孩子受伤就习惯性无脑喷家长吗？ 这视频里的孩子都会跑了，这么摔一跤太正常了，大人还要怎么细心？ 这家长让孩子靠边没在路中间玩算是素质不错的，墙边有这么锋利的东西肯定是有安全隐患的 键盘侠太难伺候

引用 @zhbbbby 发表的:
百叶窗不应该是锋利的，不应该给接触者造成伤害，这就是常识！ 你去买饮料，店家不会给你该给你灌一瓶尿，这是常识！

你恶心到我了，赔钱！人类一般不会对另一个人类产生恶心情绪，这就是常识！

引用 @zhbbbby 发表的:
胡搅蛮缠，语无伦次。 你说的这些有侵权主体没有？有没有因果关系？ 你去澡堂洗澡，水突然变汤，你被烫死，你看澡堂赔不赔？ 你走路掉坑里摔死，你看产权部却赔不赔？ 吃饭噎死侵权主体就是你自己，不需要赔。

自己撞人家门上了还要超市陪？这是什么道理，生活中这种锋利的地方多了去了，去超市买刀把自己手剁了是不是也得超市陪？

引用 @作揖争Ball 发表的:
哥们 心疼你。这些法盲硬抬杠的本领，别在意 咱叫不醒 还惹一鼻子灰。

那你来普法啊，小心以后你家邻居天天朝你家门碰，等着赔吧，你门太硬了。

引用 @弹弹弹BIUBIUBIU 发表的:
你什么脑回路，水泥路还是路政的，也是公共区域，你跟那小孩一样自己不慎摔倒以后能找路政索赔？小孩不是故意撞上去的，但是是自己不慎摔倒，跟商家有什么直接关系？

水泥路是路政的？路政维护水泥路，水泥路属于国家，而且属于人民，是公共区域，百叶窗属于私人设施，你们能不能搞清楚啊，赔不是赔小孩摔倒的钱，而是赔百叶窗对小孩造成的伤害的钱，小孩如果摔地上死了都是家长自己负责，可是这个小孩就是不偏不倚的正好撞到了百叶窗，这种事的法律处理就是这样的，超市只能自认倒霉的，没办法，很多这种赔偿责任事情从道德角度看都是很离谱

那个被灭的，还超市打广告，什么都尼玛打广告呗。

引用 @plmxs 发表的:
厉害了，马路上摔倒是不是怪市政？

马路上你摔死了都没人可以怪，你们是装傻还是真杠？？？？？

引用 @袁卓超 发表的:
这超市为什么要赔偿，给个理由啊。

我看这个帖子，气的吃不下饭，楼主帖子这么气人，也没任何安全标识，先赔我2000，后续观察有没有后遗症继续索赔

你认为的不见得是对的，法律只是约束人行为的规则，不是真理，但你要做的是遵守法律而不是质疑法律，做到这点才能完全建立法治社会，每个人都想当立法者只能回到原始社会。。

引用 @伍德吹 发表的:
不是故意摔倒，如果程度严重那超市只能自认倒霉，虽然确实对超市不公平可是处理方式是这样的

马路上🈶️水踩到了摔倒了。可以要求路政赔偿不？

引用 @光头力量大 发表的:
这不需要你我在这辩解，不管你认为百叶窗锋利不锋利，如果法院认定百叶窗对伤口造成有因果关系，且百叶窗拥有人需要对这个因果关系负责的话，则一定有责任，反之就没有 如果你不是法律工作者，或者对此类事件接触不多的话，可以让子弹飞一会先

按你的逻辑，碰到平的地板就不会有伤口啰?毕竟是平的嘛。

引用 @伍德吹 发表的:
这种事的处理就是这样，小孩要摔倒地上磕到脑袋，那肯定是自己负责，举个例子，以前有个事情，路边停的三轮车装了很多钢架，一个人骑车撞了上去，钢架穿透伤，三轮车主都需要赔偿部分。这两个事其实是一个意思

摔到地上为什么你不站出来说地面太硬？

公平原则🐶

引用 @天山童爷 发表的:
马路上🈶️水踩到了摔倒了。可以要求路政赔偿不？

不能，自己赔

引用 @伍德吹 发表的:
马路上你摔死了都没人可以怪，你们是装傻还是真杠？？？？？

说明你讲的不对呀，不是公共区域就有责任呀

引用 @弹弹弹BIUBIUBIU 发表的:
你什么脑回路，水泥路还是路政的，也是公共区域，你跟那小孩一样自己不慎摔倒以后能找路政索赔？小孩不是故意撞上去的，但是是自己不慎摔倒，跟商家有什么直接关系？

他脑回路确实奇怪，他还专门说了一句马路摔倒了自己赔

引用 @萨雷伊 发表的:
按你的逻辑，碰到平的地板就不会有伤口啰?毕竟是平的嘛。

碰到地板谁都不用负责任，而且这个赔偿不是超市全部赔偿。家长也要负责任。如果小孩摔地上摔死了。是家长监管不到位，没有任何其他人要赔偿。

引用 @欧洲之皇 发表的:
楼主家在哪里？我去你家门上碰碰瓷

你别键盘侠了，我给你发定位，你过来能讹我一分钱试试？

引用 @袁卓超 发表的:
这超市为什么要赔偿，给个理由啊。

不合情理但合法的事儿太多了 大学一个教授路过一施工地 自己左腿绊右腿摔倒了还打官司要了施工单位五万块呢 理由就是没有安全提醒

引用 @plmxs 发表的:
说明你讲的不对呀，不是公共区域就有责任呀

百叶窗不是公共区域，是私人在公共区域的设施，你们没看过那个自行车撞路边三轮车的新闻吗？重伤，三轮车主还要赔偿部分

事情没发生在自己身上，一个个义正严辞的。安全隐患就是安全隐患，百页门为什么要做成锋利的？下次店家门口插两把刀，你们也觉得没关系？你要是被弄伤了，那我就要说了，你为啥自己往刀上撞？活该！

客观的说，你是不客观

引用 @斯达巴克 发表的:
摔到地上为什么你不站出来说地面太硬？

你没有当法官，真的是我们的福报

大人没看好孩子自己肯定有责任，但是超市绝对不是没责任

大弟子又来了

引用 @斯达巴克 发表的:
他脑回路确实奇怪，他还专门说了一句马路摔倒了自己赔

法律本来很多判罚就不合情理，但是合法，所以法律也需要慢慢改进以达到大致公平，非得说我三观不正我也没办法

引用 @伍德吹 发表的:
水泥路是路政的？路政维护水泥路，水泥路属于国家，而且属于人民，是公共区域，百叶窗属于私人设施，你们能不能搞清楚啊，赔不是赔小孩摔倒的钱，而是赔百叶窗对小孩造成的伤害的钱，小孩如果摔地上死了都是家长自己负责，可是这个小孩就是不偏不倚的正好撞到了百叶窗，这种事的法律处理就是这样的，超市只能自认倒霉的，没办法，很多这种赔偿责任事情从道德角度看都是很离谱

搞笑，最起码你得首先证明摔倒和超市有间接关系。

引用 @弹弹弹BIUBIUBIU 发表的:
搞笑，最起码你得首先证明摔倒和超市有间接关系。

你别说这个了，你就说把百叶窗换成刀，超市有没有责任吧

引用 @美味的尸体 发表的:
卧槽 按你这么说 大街小巷都是警示语 这特么是个什么社会？神特么逻辑

小便池最好也贴个警示牌：小便时请勿左右张望，我怕别人看了我的自卑想不开出了事还来找我麻烦🐶

引用 @弹弹弹BIUBIUBIU 发表的:
搞笑，最起码你得首先证明摔倒和超市有间接关系。

我真的服了，赔不是赔摔倒的责任，赔是赔百叶窗造成伤害的责任，你他妈到底懂不懂啊？这个瞎鸡巴扯，我真的忍不住喷了

引用 @炒饭该放啥 发表的:
你别说这个了，你就说把百叶窗换成刀，超市有没有责任吧

强行类比，牛批

引用 @弹弹弹BIUBIUBIU 发表的:
搞笑，最起码你得首先证明摔倒和超市有间接关系。

不是摔倒赔偿，是百叶窗造成的伤害啊，我真的

引用内容被灭过多已被折叠

如果翻墙被围墙上玻璃渣划流血去找主人赔？

引用 @弹弹弹BIUBIUBIU 发表的:
搞笑，最起码你得首先证明摔倒和超市有间接关系。

这个判罚是不合乎情理的，问题是是合法的，我知道很多人觉得不合情理，所以不认同，但是事实是这样啊，家长商家各付一定责任

我因为看这个楼主发的帖子，气的血压升高，出于我想敲诈你的原因，所以你得给我把高血压治好，还有附带的误工费。

现在这社会，只要人死了，总要找点地方索要点钱，要不到反正自己也没损失，要到了更好。

引用 @炒饭该放啥 发表的:
你别说这个了，你就说把百叶窗换成刀，超市有没有责任吧

你把你家门把手换成刀，别人碰上受伤了有没有责任？

引用内容被灭过多已被折叠

侵权责任法有规定，这种普通的侵权行为，需要伤害行为、伤害结果、因果关系、过错四要件。这个事情因果关系就很勉强，四要件不齐，不算侵权，不能强制的去要求超市去赔偿。

引用 @伍德吹 发表的:
百叶窗不是公共区域，是私人在公共区域的设施，你们没看过那个自行车撞路边三轮车的新闻吗？重伤，三轮车主还要赔偿部分

问你路，你扯别的干啥？问你外面摔了不能怪市政超市摔了可以怪超市，是为什么？

引用 @白给白给 发表的:
侵权责任法有规定，这种普通的侵权行为，需要伤害行为、伤害结果、因果关系、过错四要件。这个事情因果关系就很勉强，四要件不齐，不算侵权，不能强制的去要求超市去赔偿。

对，还要看最后判罚，到底这个百叶窗伤害到小朋友够不够成侵权

引用 @伍德吹 发表的:
百叶窗不是公共区域，是私人在公共区域的设施，你们没看过那个自行车撞路边三轮车的新闻吗？重伤，三轮车主还要赔偿部分

请问三轮停放的位置合理吗？是否占用人行道非机动车道？如果三轮停放位置合理那他有何过错呢？就因为认定他有责任就说明他有过错那一定是对的吗？

引用 @伍德吹 发表的:
这个判罚是不合乎情理的，问题是是合法的，我知道很多人觉得不合情理，所以不认同，但是事实是这样啊，家长商家各付一定责任

你口口声声合法 中华人民共和国侵权责任法有规定，这种普通的侵权行为，需要伤害行为、伤害结果、因果关系、过错四要件。来，你现在跟我编，我跟你把模板贴出来

引用 @光头力量大 发表的:
这个可以打官司，如果检方认定百叶窗锋利跟小孩伤口存在因果关系，一定是会有责任的 从视频看，这种程度的撞击本来不至于会诊造成伤口缝七针的。

我也觉得可以申请赔偿（数额应合理），老哥你这个算是说出道理了，百叶窗这么锋利还在这么容易触碰的位置，的确是有风险的。

引用 @cuts 发表的:
问你路，你扯别的干啥？问你外面摔了不能怪市政超市摔了可以怪超市，是为什么？

怪超市怪的是摔倒？怪的是百叶窗造成的伤害，你们到底懂不懂为什么说可以协商赔偿啊，还以为是怪商家让小孩摔倒？

引用 @伍德吹 发表的:
百叶窗不是公共区域，是私人在公共区域的设施，你们没看过那个自行车撞路边三轮车的新闻吗？重伤，三轮车主还要赔偿部分

你车好好停在停车位，有人骑车撞了上来，你觉得你有责任吗？

引用 @用户1180566982 发表的:
我觉得也是，顺带把卖气球的一起告了吧，买气球的时候没提醒不能踩。结果孩子踩气球上摔倒了。你不赔钱谁陪啊？

那肯定啊，而且这鞋也不行，路也不平，都有责任

引用 @cuts 发表的:
请问三轮停放的位置合理吗？是否占用人行道非机动车道？如果三轮停放位置合理那他有何过错呢？就因为认定他有责任就说明他有过错那一定是对的吗？

合理不合理想不起来了，但你说的最后一句话没错，很多判罚从人情清理角度不一定对，甚至很歪曲，但是法律是这样定的，所以法律的完善是无穷尽的，只能慢慢的改进改进再改进

引用 @zhbbbby 发表的:
公安局大门如果有锋利的铁片 挂钩之类的意外物体，给他人造成伤害，照赔不误！

敲的一手好键盘😊

引用 @袁卓超 发表的:
这超市为什么要赔偿，给个理由啊。

存在安全隐患就应该赔

引用 @zhbbbby 发表的:
公安局大门如果有锋利的铁片 挂钩之类的意外物体，给他人造成伤害，照赔不误！

夜神月你来啦

引用 @美味的尸体 发表的:
卧槽 按你这么说 大街小巷都是警示语 这特么是个什么社会？神特么逻辑

那我要去开个打印店。专门制作各种警示牌、警告标志。

引用 @zhbbbby 发表的:
公安局大门如果有锋利的铁片 挂钩之类的意外物体，给他人造成伤害，照赔不误！

引用 @cuts 发表的:
你车好好停在停车位，有人骑车撞了上来，你觉得你有责任吗？

责任应该是负在钢筋的安全隐患

引用 @威威猫Tom 发表的:
这孩子穿的鞋子没有自动平衡装置，居然不放警示牌，告了

🎈质量太好导致小孩摔倒磕到碰到，家长平时喂的太少小孩体重太轻没有踩爆气球也有责任，家长气球厂商五五开吧，百叶窗坏了记得赔一下

引用 @zhbbbby 发表的:
百叶窗不应该是锋利的，不应该给接触者造成伤害，这就是常识！ 你去买饮料，店家不会给你该给你灌一瓶尿，这是常识！

桌角还很尖呢 不少人还特地买套子套上 你要这么说什么东西都有风险

引用 @袁卓超 发表的:
这超市为什么要赔偿，给个理由啊。

如果鉴定那个门确实有安全隐患，超市是应该要承担一定的赔偿责任的。就好比你穿的衣服，衣服上的装饰比较突出且过于尖锐和锋利，走在路上如果有人不小心蹭到你的衣服，把他扎伤了或者划伤了，那么你确实要承担一定责任的。

这跌到在了地上，地球确实应该赔偿

都在纠结摔倒，商店负的责任明明是百叶窗安全隐患造成的伤害而不是摔倒，大家能不能中和情理和法律来看啊，确实从情理来看家长问责不太道义但是是合法的啊

引用 @伍德吹 发表的:
怪超市怪的是摔倒？怪的是百叶窗造成的伤害，你们到底懂不懂为什么说可以协商赔偿啊，还以为是怪商家让小孩摔倒？

大律师我没问百叶窗的事我是在跟你讲这个啊？？？自己亲口说的超市摔了要怪超市，路上摔了谁也不能怪？这是为啥啊？你别岔开话题这话是不是你自己说的？既然你这么懂我就想问问你是为什么，处理方式是怎样的？

引用 @共共勉 发表的:
百叶窗是用来撞你脑袋的这就是常识

这tm不是孩子自己没站稳磕到头了？没有这个百叶窗，磕在马路上是不是还得告zf去？动不动就法律维权，那点法律意识全tm学到如何讹诈了，什么tm东西

我愿意打这么多字闲得慌？我要是觉得这事儿做的完全没问题，我不就可以和那些人一样说一句你们杠就是拍屁股走人了？有的人在下面骗亮抖机灵什么地球赔偿，气球赔偿，难道不让人难受？

引用 @怀无ray 发表的:
建筑物上所有部件都不是用来撞的，但你不能保证不发生碰撞。所以一定的安全措施是必要的。
比如落地窗，即使有栏杆，但玻璃也一定要采用安全玻璃，就是为了防止人体冲撞，导致玻璃破裂，造成伤害。
因此在人体能够直接接触到的部位，使用“锋利”的百叶，肯定是不合标准的。当然是否“锋利”，要有一定的检测标准。

别抬杠了 对于孩子来说 什么都是危险的 家长要看好孩子 没看好就是自己的责任

引用 @cuts 发表的:
大律师我没问百叶窗的事我是在跟你讲这个啊？？？自己亲口说的超市摔了要怪超市，路上摔了谁也不能怪？这是为啥啊？你别岔开话题这话是不是你自己说的？既然你这么懂我就想问问你是为什么，处理方式是怎样的？

你非得说马路上摔死，也有人成功赢过这种官司，法律做不到完全完善，而且我回这么多贴的初衷也只是看着那些不明事理抖机灵的人心里堵得慌，这事情家长问个责你觉得有没有问题嘛，而且最终判罚还要等受理结果，我们也不能左右，我只是想解释为什么家长能要求赔偿，我也没说谁对谁错，有的人就一直在那:哦，那以后我去碰瓷，那鞋子也要赔偿，气球也要赔偿

引用 @伍德吹 发表的:
水泥路是路政的？路政维护水泥路，水泥路属于国家，而且属于人民，是公共区域，百叶窗属于私人设施，你们能不能搞清楚啊，赔不是赔小孩摔倒的钱，而是赔百叶窗对小孩造成的伤害的钱，小孩如果摔地上死了都是家长自己负责，可是这个小孩就是不偏不倚的正好撞到了百叶窗，这种事的法律处理就是这样的，超市只能自认倒霉的，没办法，很多这种赔偿责任事情从道德角度看都是很离谱

妈的，还差点被你这法盲杠精给饶进去了，看了几个路政赔偿案例。如果是因为路政养护不到位，养护不合格造成的直接或者间接损失，有权向路政进行索赔

引用 @我将永远怀念你8and24 发表的:
客观你个鸡毛，我看你帖子没看路摔倒了，客观来说，楼主你要赔偿我2000医药费。客不客观？

客观！客观！快赔钱！

引用 @尽管叫我老公 发表的:
打篮球意外受伤谁赔？

我高三的时候2010年左右，几个朋友在一起打球，有个人肘子撞到对面的嘴，打得满嘴流血，还掉了几颗牙。受伤的那个人医疗费花了五六万，后来还打官司，好像没打赢。我邻居还去法庭作证，证明不是故意肘击的……

引用 @LAVN浩 发表的:
别抬杠了 对于孩子来说 什么都是危险的 家长要看好孩子 没看好就是自己的责任

这是抬杠？你完全不懂法律。

改天我去银行ATM机摔一下吧

lzsb

引用 @scory_cao 发表的:
说的很中肯了 小孩摔倒，他和家长过失的程度，得到的惩罚应该是摔个大包，或者只是摔破头。 缝七针和摔破头的差距，就在这个锋利上，那就应该负责。 高亮的，好多孩子气的评论。层主这么中肯的评论险些被灭…

从过程看，这百叶窗应该比较锋利，放置在外面确实对行人有一定危险，索赔没啥问题。

引用 @袁卓超 发表的:
这超市为什么要赔偿，给个理由啊。

赔的话就只能根据安全保障义务了，法院安全保障义务的案子很多的。

引用 @怀无ray 发表的:
这是抬杠？你完全不懂法律。

除非你证明这门不符合标准是违规的 不然也没理由 还是那句话 对于孩子来说这个世界什么都是危险的 这个如果是墙 撞了就会没事嘛？

引用 @萨雷伊 发表的:
按你的逻辑，碰到平的地板就不会有伤口啰?毕竟是平的嘛。

这个力度的撞击碰到平地你觉得会如何呢？或者说你平地给碰个缝八针的伤口给大家开开眼呗，光抬杠谁不会呢

引用 @弹弹弹BIUBIUBIU 发表的:
妈的，还差点被你这法盲杠精给饶进去了，看了几个路政赔偿案例。如果是因为路政养护不到位，养护不合格造成的直接或者间接损失，有权向路政进行索赔

我的锅，我以为你是杠精，路面有问题当然要负责任，我的意思是平路摔倒不用

引用 @ronnie0211 发表的:
就是呀 道德绑架？要不要来个专题报道 上个新闻联播 可怜可怜这孩子 家长适时的再擦擦眼泪？

哈哈哈

引用 @弹弹弹BIUBIUBIU 发表的:
妈的，还差点被你这法盲杠精给饶进去了，看了几个路政赔偿案例。如果是因为路政养护不到位，养护不合格造成的直接或者间接损失，有权向路政进行索赔

当时被太多人杠了，所以回复急了，只想着是平路不是塌陷老化这种

引用 @果果球王 发表的:
说句不好听的，那些都是法盲。这街上法盲之多我早就见识过了。

从人性上讲，商业街也有要求，不能有容易对路人造成伤害或者加剧伤害程度的尖锐物品。 不满足这种要求，造成后果，就该承担责任。这块儿，法律这么立，合情合理。

引用 @袁卓超 发表的:
这超市为什么要赔偿，给个理由啊。

如果一定要找个理由的话，百叶窗太过锋利也是个理由，看视频这孩子也就两三岁的年纪，两三岁的小孩体重很轻的，摔的那一下也不是冲上去摔的，结果却缝了7针，可见那个百叶窗是有些锋利了，公共场合下这么锋利的装饰的确不应该出现

引用 @不能读取用户昵称 发表的:
空气中有病菌，要不要一起都挂个危险标识啊？

good

引用 @诺1板 发表的:
这tm不是孩子自己没站稳磕到头了？没有这个百叶窗，磕在马路上是不是还得告zf去？动不动就法律维权，那点法律意识全tm学到如何讹诈了，什么tm东西

自己撞了怪商家？

客观地说，要不空气也一起起诉了吧？

引用 @scory_cao 发表的:
从人性上讲，商业街也有要求，不能有容易对路人造成伤害或者加剧伤害程度的尖锐物品。 不满足这种要求，造成后果，就该承担责任。这块儿，法律这么立，合情合理。

对呀，主要是这里的人大部分不懂就算了，遇到这种事都是无脑喷小孩和家长，还都能高亮。

引用 @LAVN浩 发表的:
除非你证明这门不符合标准是违规的 不然也没理由 还是那句话 对于孩子来说这个世界什么都是危险的 这个如果是墙 撞了就会没事嘛？

所以到底谁在杠？我说的就是不能确定那个百叶是否合规、合理，怎么能一味说是家长的责任？撞墙能撞到缝几针？

引用 @zhbbbby 发表的:
公安局大门如果有锋利的铁片 挂钩之类的意外物体，给他人造成伤害，照赔不误！

层主说的没错啊，这么多人嘲讽的吗。