Poetic Justice并没有区分作词作曲，而是直接列出了所有参与者，包括被采样源（大家都知道，Poetic Justice采样了Janet Jackson在1993年发行的歌曲Any Time, Any Place）。
共同创作人包括Kendrick Duckworth（Kendrick Lamar的原名），Aubrey Graham（Drake的原名），采样源原曲Any Time, Any Place的制作人Jimmy Jam & Terry Lewis（90年代著名的R&B制作人组合Flyte Tyme），以及Poetic Justice的Beatmaker，Scoop Deville（原名Elijah Molina）
Poetic Justice的Split Sheet的著作权比例应当是：Kendrick Lamar 20%（Verse & Hook），Drake 20%（Featuring），Janet Jackson 20%（Sample Vocal），Jimmy Jam & Terry Lewis 20% （Sample Song Producer），Scoop Deville 20%（Beatmaker）。共计100%，各自按照上述比例分享版权收入。 [ 此帖被moody在2020-02-05 20:37修改 ]
关于这首歌的著作权（authorship），合同中亦有相关描述： （1）购买者应该（shall，在合同中代表强制条款）分给原作者不低于30%的词曲版税，结合原文publishing royalties 及composer在英文版权法中的含义，此处代表作者默认自己为该歌曲的co-writer，而并非传统流行音乐制作中的“编曲（arrangement）”角色。（2）Credit作者署名条款中，再次强调了版权购买方应该（shall，在合同中代表强制条款）同意作者在歌曲中的“original authorship of the composition”即“作曲的著作权”。然而，在关于《野狼disco》的署名中，Ihaksi都被放在了“编曲”这一栏。
首先这都是合同细则而已，跟抄袭可差太远了吧，而且exclusive那就是独家买断，之前的不知道 之后肯定就没人能买了，能不能改分轨那就更细枝末节了
现在这个BEAT还可以买
街上一大堆人都在喷老舅，我服了。之前别人捐钱了一堆舔，现在被带节奏了直接没弄清事情原委就跟着喷。
说抄袭我认为没有问题
宝石早在19年4月（可能更早）就使用了免费版本发布歌曲。所以野狼从一开始就带有水印。
19年7月，才购买了99美元版本，并获得无水印音轨。但因为有水印的传播很广，所以一直没换无水印。
19年11月，宝石联系作者想买断，对方不予理睬。
最起码，在购买99美元版本以前的侵权行为属于抄袭，不能因为你买了99美元版本就不算抄袭了。
你得无知到什么地步能说出这种话呢
你能不拿无知当个性吗
装的很懂的样子 中国有几个懂说唱的 你算一个？
装的很懂的样子 中国有几个懂说唱的 你算一个？
说抄袭我认为没有问题
宝石早在19年4月（可能更早）就使用了免费版本发布歌曲。所以野狼从一开始就带有水印。
19年7月，才购买了99美元版本，并获得无水印音轨。但因为有水印的传播很广，所以一直没换无水印。
19年11月，宝石联系作者想买断，对方不予理睬。
最起码，在购买99美元版本以前的侵权行为属于抄袭，不能因为你买了99美元版本就不算抄袭了。
网站上写的可以商用啊。
制作人不服，可以去告网站啊。
比如你要买个东西，淘宝规定必须七天无理由退货，商家说我家不允许，不给你退，这怪顾客没看清还是怪商家自己跟淘宝签了协议？
By yourself
想要带你回家 在那深夜酒吧 那管他是真是假 这是正确的男女恋爱观？三观正？不会这也看不出吧
你看他还回不回你🐶
网页截图写的不详细，后面网站发了一个PDF版的电子合同，那里面有详细的细则。
可以商用不等于无限制商用，细则里明确说了，商用的话需要支付作者不低于30%的分成。
我寻思之前黑的时候也没说歌词土啊？现在知道老外编曲就是曲不土，歌词土？
我寻思之前黑的时候也没说歌词土啊？现在知道老外编曲就是曲好听，歌词土？
这个不是合同，只是网页上的购买说明。具体的细则在那个PDF版本的合同里
我也在关注这个，截图不截全？有意的还是无意的？
网站也有责任吧
有啥责任
一个人买药，药厂说明书让泡水吃，药店让拌饭吃。这人拌饭吃吃死了，请问药店有无责任？
网站给了一个详细的PDF给宝石，宝石在直播的时候，这份合同只给我们看了无限这个单词就一闪而过了。重点展示给我们看的却是，网页上含糊不清的缩略版购买声明。请问买药的人是真的不知道吗？ [ 此帖被moody在2020-02-04 20:49修改 ]
看完直播了，直播中，宝石只给看了一眼PDF版的合同，指着说了无限这个单词，就一闪而过了。然后重点展示的是网页里含糊不清的购买说明。实际上PDF里面明确说明了，99美元拥有哪些权益，作者享有哪些权益。 说实话，恰恰是直播让我对宝石的人品产生了深深的怀疑。正常来说，在展示PDF里说明购买的是无限版后，应该是接下来展示PDF下方关于商用的详细说明。可是宝石马上晃到一个网页截图，说无限制版的享有这些权益。这明显是故意在混淆视听。
[ 此帖被moody在2020-02-04 21:07修改 ]
说实话，恰恰是直播让我对宝石的人品产生了深深的怀疑。正常来说，在展示PDF里说明购买的是无限版后，应该是接下来展示PDF下方关于商用的详细说明。可是却没有，宝石马上晃到一个网页截图，说无限制版的享有这些权益。这明显是故意在混淆视听。
澎湃新闻刚才发推送了，记者模拟购买，购买的时候，后续页面权益写的特别清楚，是不能商用的。老舅昨晚是出来把水搅浑了，但是他粉丝多，这事儿估计就过去了
购买99美元版本的，会得到作者没有水印的音轨文件。但是，购买者不得擅自修改这个音轨文件，必须保证其完整性。只有买断版的才能任意修改。而且，不管是无限制版还是买断版，商用获得的收入，必须给作者30%以上比例的收入分成。
通常意义上的卖断权益指从卖断后，买断者享有全部权益，原作者不得再行授权，只拥有署名权，但已授出权益，权益持有者在时限和原许可范围内，仍然可以正常使用。
那你购买了网站的所谓“黄金”会员，真的会送你黄金吗？
澎湃新闻刚才发推送了，记者模拟购买，购买的时候，后续页面权益写的很明确，商用需要得到作者授权。 [ 此帖被moody在2020-02-04 21:20修改 ]
药厂依靠药店卖药，难道不应该先沟通好怎么使用吗？这个人做为使用者，到底听药厂的还是药店的？
人声部分
你吃药只看广告，不看说明书的？
假设这首歌不火，会有抄袭？
药店是专门卖药的机构，并不是广告，药店告知使用人的范围，使用人按照药店的用法出事了，药店没责任？？
都是跟风的懂说唱的都不会把用beat叫抄袭
法无禁止即可为，听过没有
使用人按照药店的告知使用了吗？
BeatStars上Ihaksi其他作品的购买页面，售价99美元的Unlimited（无限）授权中显示“For Profit Live Performances”（商业演出）。
加入购物车后，点击License Preview（授权许可预览）后同样醒目地标注“For Profit Live Performances”（商业演出）。
但下拉License Preview页面，会发现具体许可文本的Performance Rights（表演权益）部分，写的却是“unlimited non-profit performance”（无限制次数的非盈利演出）。这份详细说明，与赵律师在文章中所晒出的证据一致。
为什么这样？很简单，前面显示的只是网站固定的显示条款而已。下拉License Preview才是作者具体规定的内容，而且只是预览，详细的要在PDF文件中查看。
我不相信宝石在购买前没有看到License Preview，购买后也没有看过PDF的内容。
关于表演权（performance rights）的条款，大意为"授权者许可被授权人无限制地在非盈利演出、秀或者音乐会中使用这个录音作品。被许可人根据本授权可以从表演中获得一定补偿。"
另外，合约中规定授权在所有流媒体网站中免费下载与播放，最多不限制的在Spotify、RDIO、Youtube等网站中进行使用，也就是说不能付费使用。但在QQ音乐、网易云音乐和虾米音乐等国内音乐平台上，《野狼Disco》下载均显示需要开通会员包、音乐包或付费单曲，才能下载。
此外，合约中在"synchronization"同步权一栏里将电视、电影和游戏的使用剥离了出来，如果需要使用需要单独授权。
同时，合约中还明确指出，如果需要在任何一个著作权集体管理组织中注册录音版权，Beat的作者要抽取30%的作曲版税分成。
抄袭就是抄袭，和火不火有啥关系 你作弊了考试还是不及格，就能证明你没作弊了？ [ 此帖被moody在2020-02-05 10:50修改 ]
那难道不是网站的问题居多？
不是网站的问题，是宝石故意只展示了网站的一个通用的页面（所有人都一样的默认页面）。详细的权益（每个作者、每件作品都会不同）故意没有展示 在宝石直播的时候，正常来说，在展示PDF上方说明购买的是无限版后，应该是接下来镜头下移，展示PDF下方关于商用的详细说明。可是宝石马上晃到一个网页截图，说无限制版的享有这些权益。这明显是故意在混淆视听。
[ 此帖被moody在2020-02-05 11:39修改 ]
另外，董宝石还有一个严重的问题，那就是芬兰作者应该是联合作曲，不是编曲。
在hip-hop界，beatmaker就是作曲。beat和编曲不是一回事。编曲只管堆乐器，不涉及旋律线。芬兰作者的原曲就是旋律线，不是编曲。
而在我国的法律实践中，编曲只是劳务工作，不享有著作权，是没有版税的。那他一开始花了99美刀就应该是编曲劳务费了。事实上不是。那就是作曲，否则hip-hop行业都不成立了。
另外，董宝石还有一个严重的问题，那就是芬兰作者应该是联合作曲，不是编曲。
在hip-hop界，beatmaker就是作曲。beat和编曲不是一回事。编曲只管堆乐器，不涉及旋律线。芬兰作者的原曲就是旋律线，不是编曲。
而在我国的法律实践中，编曲只是劳务工作，不享有著作权，是没有版税的。那他一开始花了99美刀就应该是编曲劳务费了。事实上不是。那就是作曲，否则hip-hop行业都不成立了。
另外，董宝石还有一个严重的问题，那就是芬兰作者应该是联合作曲，不是编曲。
在hip-hop界，beatmaker就是作曲。beat和编曲不是一回事。编曲只管堆乐器，不涉及旋律线。芬兰作者的原曲就是旋律线，不是编曲。
而在我国的法律实践中，编曲只是劳务工作，不享有著作权，是没有版税的。那他一开始花了99美刀就应该是编曲劳务费了。事实上不是。那就是作曲，否则hip-hop行业都不成立了。
嗯 心里的花 我想要带你回家 也是芬兰人嘴把嘴教他唱的
谁给你说在hiphop圈作曲就是编曲的？？？
你还觉得是药店的问题吗？网站发给他的PDF，只给我们看了无限制这个单词，然后就去故意展示了含糊不清对自己有利的通用页面。PDF下面关于商用的具体条款偏偏不展示给我们看，这是不是故意混淆视听呢
最后，附上著作权法。标红线部分的行为，是等同于剽窃的侵权行为。
第四十七条 有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任： （一）未经著作权人许可，发表其作品的； （二）未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的； （三）没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的； （四）歪曲、篡改他人作品的； （五）剽窃他人作品的； （六）未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外； （七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的； （八）未经电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的著作权人或者与著作权有关的权利人许可，出租其作品或者录音录像制品的，本法另有规定的除外； （九）未经出版者许可，使用其出版的图书、期刊的版式设计的； （十）未经表演者许可，从现场直播或者公开传送其现场表演，或者录制其表演的； （十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。 [ 此帖被moody在2020-02-05 12:16修改 ]
上面的美元好像不同吧
涉及旋律线的就是编曲
至于为什么ihaksi也可以称自己为作曲者，是因为如果抛开老舅的人声，完全可以把原伴奏《more sun》当做是一首纯音乐，因为这种情况下，它不为人声做服务，那么《more sun》各声部都是主体，都由ihaksi创作，他自己当然可以称自己为作曲者。
至于为什么说在我国的法律实践中，beatmaker就是联合作曲。因为在国外，编曲是享有著作权的，而在我国编曲是没有著作权的。在我国，只要是独创性的，有自己旋律线的，就是作曲，享有著作权。只是堆积乐器的，才会被认定为编曲，没有著作权。 [ 此帖被moody在2020-02-05 12:47修改 ]
点你要分清作曲与编曲的区别，编曲即《More Sun》这个Beat，无论是各大音乐平台上的音频还是董宝石在《新说唱》上的表演，都标注了编曲是Ihaksi；而作曲，在这首歌中，则是董宝石的粤语演唱旋律部分以及说唱的flow等，这部分是董宝石的个人创作而非《More Sun》中有的，尽管Beat可以影响旋律的走向，但是千百个创作者完全可以在这个Beat上写出千百种不同的旋律，用《More Sun》作为伴奏的歌曲并不只有《野狼Disco》一首，油管上还有不同国家的人用《More Sun》创作出的不同歌曲，大家可以去听这些歌，除了都使用了《More Sun》外词曲创作并无共同之处，这首歌的作曲写宝石没有任何问题
我没有说董宝石不是作曲，而是Ihaksi应该是联合作曲人，不应该是编曲。因为在我国，编曲是没有著作权，不能分得版税收入的。依据我国的司法实践，将野狼disco认定为是属于董宝石对Ihaksi作品的改编没有任何问题。
现在的问题很明显了： 1、董宝石在19年4月（仅仅是网易云音乐的发布时间，根据其微博上对野狼disco的创作描述，这个时间可能更早）正式发布野狼disco，其当时并没有购买99美元的版本，所以使用了带有水印的版本。根据董宝石的购买记录，其在19年7月才购买了99美元，但因为有水印版本流传较广，所以最终也没有将无水印版本进行替换。在19年7月以前，董宝石明显属于侵权、剽窃。 2、董宝石将Ihaksi作为编曲人而不是联合作曲人，表明他认为Ihaksi不能获得野狼disco的版税分成。 3、实际行动上，董宝石没有支付过一分钱的版权收入给Ihaksi。 4、董宝石在Ihaksi向他提起交涉后，单方面宣布将野狼disco版权收入全部捐出。 5、董宝石在直播中故意略去展示PDF合同，只展示了网页通用版的购买说明，故意混淆视听。 [ 此帖被moody在2020-02-05 18:59修改 ]
你错了，在国外，编曲也没有分享词曲版税的权利
周杰伦的著名歌曲《爱在西元前》，可以看到作词为方文山，作曲为周杰伦，编曲为周杰伦及林迈可。
那么爱在西元前的Split Sheet的著作权比例应当是：作词方文山25%，作曲及编曲周杰伦50%，编曲林迈可25%。共计100%，各自按照上述比例分享版权收入。
周董的歌曲没有涉及音乐常见的Featuring合作，我们再来看一首红遍全球的美国著名说唱歌曲：《Poetic Justice - Kendrick Lamar feat. Drake》。
Poetic Justice并没有区分作词作曲，而是直接列出了所有参与者，包括被采样源（大家都知道，Poetic Justice采样了Janet Jackson在1993年发行的歌曲Any Time, Any Place）。
共同创作人包括Kendrick Duckworth（Kendrick Lamar的原名），Aubrey Graham（Drake的原名），采样源原曲Any Time, Any Place的制作人Jimmy Jam & Terry Lewis（90年代著名的R&B制作人组合Flyte Tyme），以及Poetic Justice的Beatmaker，Scoop Deville（原名Elijah Molina）
Poetic Justice的Split Sheet的著作权比例应当是：Kendrick Lamar 20%（Verse & Hook），Drake 20%（Featuring），Janet Jackson 20%（Sample Vocal），Jimmy Jam & Terry Lewis 20% （Sample Song Producer），Scoop Deville 20%（Beatmaker）。共计100%，各自按照上述比例分享版权收入。 [ 此帖被moody在2020-02-05 20:37修改 ]
在国外，出版商买歌的时候如果发现你使用第三方的作词作曲编曲等，就会要求你提供授权文件。
让我们回到董宝石购买歌曲的合同
关于这首歌的著作权（authorship），合同中亦有相关描述：
（1）购买者应该（shall，在合同中代表强制条款）分给原作者不低于30%的词曲版税，结合原文publishing royalties 及composer在英文版权法中的含义，此处代表作者默认自己为该歌曲的co-writer，而并非传统流行音乐制作中的“编曲（arrangement）”角色。（2）Credit作者署名条款中，再次强调了版权购买方应该（shall，在合同中代表强制条款）同意作者在歌曲中的“original authorship of the composition”即“作曲的著作权”。然而，在关于《野狼disco》的署名中，Ihaksi都被放在了“编曲”这一栏。
最后，合同中明确规定合同的governing Law是芬兰法，纠纷也是以芬兰法院裁决为准。
网站关于著作权的表述，是其通用模板，也就是在国外嘻哈圈，这是普遍的共识。 [ 此帖被moody在2020-02-05 20:53修改 ]
emo男孩
根据宝石Gem自己晒出的合同，拿伴奏填词是合法，甚至传到网上也没问题，但传到网上还收费，到各大卫视商演，甚至授权他人使用，就妥妥地侵权了。