《奇葩说6》李诞这波“大火中救名画还是救猫”的辩论什么水平，出乎意料的厉害啊zt

引用 @b170093183 发表的:
这个严格点是可以封杀的.套入这句话就是老帮非洲，西部和一堆贫困人民都帮不完.但是为了能得到国际的声援和地位又不得不帮.这就是矛盾的所在.
再讲到画和猫，我是认为救画是现实派.也是人之恶.当然我是承认我选画.我一直秉持人之初性本恶的观点.否则我们人类就不会在那么多的生命中脱颖而出！
反之救猫是理想派.是善.救任何生命都是初始的善.像上面举的例，如果是蟑螂或者老鼠呢，那基本都会不救，是因为对人类不利.我们会思考而选择.恰恰这个思考又和选猫不选画是矛盾的！名画是稀有的，猫可不是.把猫加个熊变成熊猫呢？
其实反驳李诞这个选择也不难.他是从猫现在是不少人的需求切入博取好感.把猫换成鸡鸭牛羊就行了.因为你换成老鼠蟑螂他可以辩解是人类的敌人.家禽可不是.猫是陪伴的，家禽是吃的.都是生命.因为思考对人类有利而选择牺牲掉家禽的生命，和选择画有什么区别？如果他还说选择家禽而烧了画.那可以说不战而胜了吧！

画如果是艺术生的学生作品呢？名画不就是贵族，拍卖行，收藏家一次次的倒手而被赋予的吗？

引用 @M.I.A 发表的:
这个明显偷换概念了 救人和就画 100%是就人没得考虑 但猫不是人 对人来说 画和猫都是有价值的物品 救哪个 另外一个都是同样的牺牲

我不知道达芬奇如果答这题会给出什么回复，你觉得呢

引用 @fxffx 发表的:
李诞把【猫】偷换概念成【生命】了，那么【救猫】就成了【拯救生命】。
那么，老鼠是不是生命？
【老鼠是生命，比没有生命的艺术品重要】成立不成立？

如果有人觉得猫比老鼠贵重。
那么，换成狗，怎么样？

问题是，哪怕是狗，在不同人眼中的价值都是不一样的。
有人当儿子，有人当工具，还有人当食物……
根本不存在【生命】必然高贵，必然高于【艺术品】的大众认识。

李诞第二个论点关键并不是把猫上升到生命，而是说他做了救了一个生命这个行为能提醒他知道拯救生命这件事做对了，做了一件好事，自己是一个好人

引用 @石原里美结发丈夫 发表的:
池子没啥文化，没有深度啊

池子属于没文化到极致，但是搞笑方面真比李诞强。

引用 @你的三颗痣是我给的 发表的:
你这真属于抬杠。首先这是辩论，辩论是立好了辩题的。不要跳脱辩题之外。辩题说的是小猫，不是“生命”。你可以用“生命”来打，但改辩题属于抬杠。

我只是说大家真没有那么尊重生命，人的存在就是消耗很多生命的，大家救猫只是因为他是猫，很可爱，跟生命没什么关系，另外你不会真以为奇葩说是辩论吧?

引用 @CH_eLseA 发表的:
可那是只你不认识的猫，人类是暂时已知的地球有史以来的最高文明，而艺术代表了人类文明的高度，某种意义上这画比人的命还重要

那为什么画家活着的时候没人意识到这是人类文明，画家死后他的画才越来越贵呢？还不是贵族，收藏家，拍卖行一次次倒手才会被赋予名画的价值的？

引用 @落难皇子殿 发表的:
没有那些人你现在还在穿树叶啃树皮睡山洞。

并不冲突

引用 @fxffx 发表的:
李诞把【猫】偷换概念成【生命】了，那么【救猫】就成了【拯救生命】。
那么，老鼠是不是生命？
【老鼠是生命，比没有生命的艺术品重要】成立不成立？

如果有人觉得猫比老鼠贵重。
那么，换成狗，怎么样？

问题是，哪怕是狗，在不同人眼中的价值都是不一样的。
有人当儿子，有人当工具，还有人当食物……
根本不存在【生命】必然高贵，必然高于【艺术品】的大众认识。

何况大家其实并没有那么尊重生命，历史上多少艺术品是沾染人的鲜血和骨头被人夺来的

我有个问题...是题目没说清楚吗还是题主简化了，猫难道跑的比人慢吗...

引用 @fgsghh 发表的:
仓鼠表示不服

你换成仓鼠，那画也从蒙娜丽莎变成不知名的一幅画咯

引用 @你的三颗痣是我给的 发表的:
你这真属于抬杠。首先这是辩论，辩论是立好了辩题的。不要跳脱辩题之外。辩题说的是小猫，不是“生命”。你可以用“生命”来打，但改辩题属于抬杠。

你是真不懂辩论，辩论最重要的工作，就是抬高自己辩论方的范围和意义，比如从一个不值钱的猫提升成生命，降低对方的范围和意义，比如蒙娜丽莎的艺术价值的时候使用什么活在心中的艺术品如何如何。李诞关于艺术品越少越值钱的一段话，有个终极数量是一，请问蒙娜丽莎烧完了还有另一个蹦出来么？那些瓷器才是四套砸三套剩下一套最值钱，有哪个愚蠢的收藏家收藏四套然后一起全砸了的么？有哪一个没有实体的艺术品现在是排在世界艺术品价值榜的前五前十的嘛？

哗众取宠真的好尬

引用 @fxffx 发表的:
看到各种给人扣帽子、树靶子，各种话术、诡辩的表演。
确实挺low的。

起码没有啥深度可言。

这是我在这条街最讨厌的地方了，为什么要这么自大，去深入了解一样东西很难吗？总是标榜自己是直男没问题，但是当一个谦虚的吸收知识的不要那么自大的直男很难吗？树立价值，说服力，针锋相对，价值输出，等等，不就是打辩论的一种魅力所在吗？

引用 @夕饮冰 发表的:
说到底还是他已经把条件限制在框框里 蒙娜丽莎是外国名画 要是清明上河图 他敢说燃烧中的清明上河图更美？救了猫因为猫是自己的 我是自私的人就行了吗 那无论是说出来的想法还是实际行动都会很负面的

这是辩论啊，兄弟，不是讲道理。不管正辩还是反辩，站在自己立场往死里怼就行了。

引用 @徐dd 发表的:
我也觉得 很快鼓掌然后就是笑 很尴尬 真的精彩可以偶尔笑一笑 现在感觉是真的做作

主要是他这个人本来就好笑。。所以有些话在别人那很正常到他说出来就觉得好笑 而且语气节奏什么的 脱口秀习惯了。。其实他说的蛮深刻的 只不过过于幽默了。依然很精彩

引用 @呐喊的肉包 发表的:
不，你如果立论生命美好无价的话，这就是问题所在。猫是生命，蟑螂是不是呢？说到底，这始终还是猫的形象和功能更能满足施救者的价值观。这本身就是一种价值权衡的行为考量。又何来站在大爱立场上去鄙视救画的人呢？

你得搞清楚，是前面救画的人先站在大爱角度为了救远方的哭声牺牲近处的哭声，才有李诞以其人之道还其人之身

引用 @足球篮球控 发表的:
你嘴上说的确实非常伟大，救爱因斯坦，朗朗乾坤下的大话我也会说。但如果把你和爱因斯坦同时置于大火中，你的父母在外面等着你出来，消防员经过你身边，你会说“去救爱因斯坦，让我死吧”这样的话吗？你真的设身处地去思考这个问题才做出的答案吗？

是的

引用 @郭敬眀 发表的:
这很low吗？你有多高级

我没说李诞有多low，我是说如果这段话就是奇葩说全季最佳那么奇葩说有点low。

引用 @換襪喪誌 发表的:
第一句就很棒，艺术最大的价值是活在人们心中，生命最大的价值就是活着本身，这个真的说得很棒

几百年前一把火烧了不就没了，咋活在心中啦？至于后半句，现在反智主义大行其道，没啥好讲的

引用 @潇洒舞雩风 发表的:
这是我在这条街最讨厌的地方了，为什么要这么自大，去深入了解一样东西很难吗？总是标榜自己是直男没问题，但是当一个谦虚的吸收知识的不要那么自大的直男很难吗？树立价值，说服力，针锋相对，价值输出，等等，不就是打辩论的一种魅力所在吗？

我看了半集就不看了 那个大王凭什么赢的？凭一句 21世纪谁他妈不孤独？ 给👴整吐了 这是辩论？

引用 @罪人 发表的:
老鼠没有吃的是不会主动跑到人类胸口的

那换成狗狗好了，多可爱，又好吃

引用 @Ocean爱囧囧 发表的:
同，搞不懂在笑什么？说一句爆笑一次，伴随着浮夸的肢体动作和牛逼牛逼的呼声，搞得跟皇帝的新衣一样。
不觉得浮夸了点吗。。。

抛开形式看内容啊…他说的内容还是很发人深省的

引用 @罪人 发表的:
李诞第二个论点关键并不是把猫上升到生命，而是说他做了救了一个生命这个行为能提醒他知道拯救生命这件事做对了，做了一件好事，自己是一个好人

本质上，还是把【拯救生命】这件事看得太高大上。
所以，做了【高大上】行为的自己，自然也就是个好人。

如果他的理论成立的话，把狗当儿子人的比吃狗肉的人更加【好人】？
显然不是。

只是自我感动罢了。

他们的笑声很夸张很刻意，做作而尴尬。虽然他们有时说的言论和观点有点道理。

引用 @fxffx 发表的:
既然如此，那么扯这么一大堆是什么意思：

然后我告诉你救猫的意义。
……
而救猫，你不仅救了生命，也升华了名画。 名画没有消失，名画的美反而变得更有价值。

看，明明就是自己喜欢猫而已，偏偏要搞一大堆的理由。
不搞笑吗？

看来你连论点论据论证过程都不知道，那是人家的论证过程，你应该没辩论过

引用 @你能不能叫我一声爸 发表的:
我感觉笑得有点太夸张做作了，有点影响我的观看体验啊，是每一期他们都这样笑吗，我想去看但有点受不了这种

笑的莫名其妙

引用 @可乐是一种碳酸饮料 发表的:
其实黄已经把我说服了，

李诞四两拨千斤，给化了

真牛批，

有点佩服他

黄执中只是植入了远方的哭声这个概念，但总感觉逻辑没有闭环，有好几个点可以打的。

引用内容可能违规暂时被隐藏

我同意你还有很多高手很多期数的说法，但是就这一段视频来说1.这是辩论，李诞在他辩论的点上极好地完成了自己的任务，难道不该夸一波？虽然有的人可能确实夸得很凶2.你用成见、有色眼镜、思维定势去轻易对一个人下定论，本身就是有失偏颇的

引用 @留念我的流年 发表的:
说的没错啊，难道生命的价值比不上艺术价值吗，还有比生命本身更完美的艺术品吗，至于说什么维护艺术品的钱不拿去救流浪猫，这问题有点像为什么国家不把干xxx的钱拿去扶贫？两件事情冲突吗？救猫和维护艺术品冲突吗？一批人维护艺术品的同时自然会有另一批人去救猫

他逻辑有很大问题，别跟他讨论，你会累的

引用 @莱纳德TY 发表的:
首先这是不得已的权衡，其次就算是权衡那也是生命和生命之间的权衡。打个比方，如果牺牲一部分人的生命不是为了救更多生命而是为了保存财产，当今时代是没法接受这样的价值观的。

如果是为了保存饥荒时代的口粮呢。手动狗头

尬吹 半天说了啥啊 插科打诨占了一大半 真苦了其他人了为了节目效果尴尬的陪笑

说的还行 就是这帮人笑的太烦了

引用 @海淀区垃布朗 发表的:
我觉得蔡康永说的比李诞高一点，但并没有李诞营造的氛围好

我觉得蔡康永是资深鸡汤制造者，看过他的书，他的风格就是各种带情绪，仔细分析他的论述，就只是在一个论点上来回渲染罢了，甚至都没有思维逻辑更深一层的递进。

引用 @milagro39 发表的:
那换成狗狗好了，多可爱，又好吃

对啊，可以啊，反正就是不救画，没问题啊

引用 @莱纳德TY 发表的:
学会用火和制造石器，发明动物驯养和植物种植等等并不需要为了预设的目标去牺牲他人，那些伟大的烈士首先选择的也是牺牲自己而不是牺牲别人。

可是，猫是人吗？

引用 @八毛钱买宝马 发表的:
前段时间那什么艺术家一刀割破了布买了个把亿，够价值了吧？留猫还是留破布？

首先，蒙娜丽莎在你眼里是艺术品，至尊无上，千金不换。其他艺术家的割画在你眼里就是破布？？既然是破布，怎可能卖出那么多亿？这么高的物质价值已经可以说明其艺术价值了，那既然它有艺术价值，我们为什么不救这块布呢？
只是你看不到这块布的艺术价值，所以你才把它当做破布而已，就是黄执中说的“听不到远方的哭声”。

这些人都在笑啥？

引用 @fxffx 发表的:
本质上，还是把【拯救生命】这件事看得太高大上。
所以，做了【高大上】行为的自己，自然也就是个好人。

如果他的理论成立的话，把狗当儿子人的比吃狗肉的人更加【好人】？
显然不是。

只是自我感动罢了。

你能救猫就能救人，但你去救画你就很可能不救人，本质上这个角度确实高大上

不是，哪里好笑了，在那尬笑

引用 @milagro39 发表的:
救一个非洲土著还是救爱因斯坦？

爱因斯坦也是生命啊！这就是另一个命题了啊

引用 @milagro39 发表的:
那换成狗狗好了，多可爱，又好吃

对啊，可以啊，反正就是不救画，没问题啊

引用 @苏子阳呀 发表的:
...神逻辑。反方的基论是“生命价值大于艺术价值or文明价值”，那既然是生命价值，蟑螂是命，猫也是命，你为什么不救蟑螂？
第二，蒙娜丽莎可以称之为艺术，因为它有足够的艺术价值以及艺术水平，邻居家小孩的画没有达到这个价值，就不能称之为艺术。
而按反方的论点，生命是不分高低的，但艺术分，所以猫可以换为蟑螂，画不可以换为邻居小孩的画。

说明你没仔细看薛兆丰的论点，薛兆丰一上来就剥离了猫和生命的概念，只是薛兆丰的共情能力确实不是很强，没有把点打透，许吉如结辩再扩展的时候已经没有足够的时间去构建画面引起观众共鸣了，许吉如结辩里提到“看着猫的眼睛”类似的话，本质上打的点就是我救猫真的就是因为猫被烧的时候会叫，被烧的时候回可怜的望着我，这是我的恻隐之心，也是人的本能，也是“近处的哭声”

引用 @不好意思那 发表的:
这个辩题没有任何讨论的意义，纯属无聊，如果变成救画，这副名画就归你，救猫这个猫归你，我相信百分之99.999999的人都会救画
现在你救了画，没有任何好处，还救了屁
我双方都不救，我自己能不能跑出去都是问题
奇葩说的很多辩题都是杠精的讨论，没有任何意义，当成娱乐看还行，真想讨论，怕不是弱智

一本正经胡说八道

引用 @海淀区垃布朗 发表的:
我觉得蔡康永说的比李诞高一点，但并没有李诞营造的氛围好

其实蔡康永那一段我感觉有很多不成立的点，比如换蟑螂，那我要是换名画换成小孩的涂鸦不一个道理么，再比如你怎么就知道猫一定就按照人的思维抗拒这种爱，猫既然不喜欢那为什么还有那么多猫喜欢它的主人。至于李诞的那段😂光顾着笑了哈哈哈

李诞和罗振宇没有开杠是吧？

引用 @罪人 发表的:
你能救猫就能救人，但你去救画你就很可能不救人，本质上这个角度确实高大上

这个逻辑有问题，那你吃肉就能吃宠物就会吃人？这两种之间不存在递进关系。。。不是你说有就有的。。。。

引用 @罪人 发表的:
你能救猫就能救人，但你去救画你就很可能不救人，本质上这个角度确实高大上

嗯，换个角度看，你这结论是站不住的，如果猫和人在里面，也可能有人救猫不救人

不能因为救了猫就默认所有人都把人的生命看得比猫重，这个辩题本身也不是生命和艺术品的比较

用不着这么噶吹吧，两个论点有什么意义？

引用 @NealDragic 发表的:
那是不是也可以把蒙娜丽莎换成我们邻居家小孩画的画

同样可以拔高到人，问题就是个比较级，一只陌生的猫和一副传世的作品，而且是在博物馆里，孰轻孰重大家真的拎不清么，如果是一个陌生人，再次是自己养的宠物都可以救，不然你怎么说服自己这个作品的生命力就比这只陌生的猫低.

引用 @laixt4ever 发表的:
我脑海里浮现了mv里面的伟人们……

不可细说

这些观众嘉宾的笑声真的好难听

不懂这些观众再笑什么...看完了完全没感觉

引用 @幽鬼兔 发表的:
说明你没仔细看薛兆丰的论点，薛兆丰一上来就剥离了猫和生命的概念，只是薛兆丰的共情能力确实不是很强，没有把点打透，许吉如结辩再扩展的时候已经没有足够的时间去构建画面引起观众共鸣了，许吉如结辩里提到“看着猫的眼睛”类似的话，本质上打的点就是我救猫真的就是因为猫被烧的时候会叫，被烧的时候回可怜的望着我，这是我的恻隐之心，也是人的本能，也是“近处的哭声”

一样的。反方最后结辩就一个点:“人类的本能就是拯救生命”。这种“本能论”“下意识论”在辩论赛里是最无力的。比如减肥饿了，应不应该放弃？难道就因为我本能是想吃饭，我就要放弃减肥去大吃一顿？
第二，其实人类已经在现实生活里做了价值排序了：流浪猫的死活没人管，名画在富豪手里疯狂拍卖。现实如此。

不知道他们在笑啥

引用 @totalvip 发表的:
嗯，换个角度看，你这结论是站不住的，如果猫和人在里面，也可能有人救猫不救人

不能因为救了猫就默认所有人都把人的生命看得比猫重，这个辩题本身也不是生命和艺术品的比较

所以这个辩题并没有把两个生命放一起，所以你不能脱题。

李诞真的天才

引用 @換襪喪誌 发表的:
第一句就很棒，艺术最大的价值是活在人们心中，生命最大的价值就是活着本身，这个真的说得很棒

这话非常直白。

引用 @潇洒舞雩风 发表的:
这是我在这条街最讨厌的地方了，为什么要这么自大，去深入了解一样东西很难吗？总是标榜自己是直男没问题，但是当一个谦虚的吸收知识的不要那么自大的直男很难吗？树立价值，说服力，针锋相对，价值输出，等等，不就是打辩论的一种魅力所在吗？

确实，自大，以直男为骄傲，以贬低他人来抬高自己，步行街很令人厌恶的地方

引用 @罪人 发表的:
对啊，可以啊，反正就是不救画，没问题啊

既然可以吃，那什么生命的意义，不是扯淡么？

引用 @罪人 发表的:
所以这个辩题并没有把两个生命放一起，所以你不能脱题。

脱题的是你吧，你强行默认了救猫的人一定会救人，我只是指出你这结论不是百分百成立的

引用 @紫色齿轮 发表的:
这话不认同啊。如果燃烧的蒙娜丽莎比蒙娜丽莎更有艺术价值，那被摧毁的圆明园是西方列强在成就艺术吗？当然，在生命面前，艺术是不值一提的，但是并不是消失的艺术更有价值。

圆明园不只是艺术，还有实用！

引用 @fxffx 发表的:
因为他把【救猫】提高到了【拯救生命】的这个层面。
而且把【生命】看成了无法用价值去评判的东西。

但是，恰恰相反，我们经常对生命进行价值评判。
例如【四大害】，就是对生命的价值评判。
为什么是害，因为它对人类没有好处。

对。生命的价值经常被评判。评判标准就是它对人的利用价值。而且人在不同处境的时候，对同一个生命做评判，得到的价值是不一样的。比如对宠物，和平年代可能是伴侣，饥荒战乱里就可能是食物了。
这确实是他的漏洞，我觉得换成救猫能得到情感的回馈会好点，人有情感交流的需求，所以一切可以主动回馈情感的东西值得被尊重爱护，往上引申猫和人一样能主动反馈什么什么。这样再做比较，也可以拆黄的你不救画就是不够高级就是境界低的那种观点。虽然也是上价值，但是可能比张嘴生命的价值如何如何好偷一些。

为什么我觉得不好笑，至少不像他们那样好笑

引用 @gygyaihmhm 发表的:
不要偷换概念，
1. 拿意义偷换作用，作用不等于意义

艺术品有意义不等于艺术品有作用

2. 拿艺术品偷换美

艺术品不等于美， 艺术品没有意义，不等于美没有意义

不要帮我预设论点
艺术品没有作用，不等于我认为 只有吃饭睡觉才有意义。

然后我告诉你救猫的意义。

名画一般予以着艺术家对这个世界生活，生命，美好的东西的赞美，比如《蒙娜丽莎》，其实是这个妇女在怀孕的时候画的一幅画。舍弃一个鲜活的生命，救一幅名画，就是对这幅画的讽刺。
这幅画在你眼里没有美，你救的不是一幅美丽的话，你救得只是一幅价值千金的画而已，这和你嘴里的美，背道而驰。

而救猫，你不仅救了生命，也升华了名画。 名画没有消失，名画的美反而变得更有价值。

如果真是艺术品比猫有意义的话，你可以当掉价值连城的艺术品，换来的钱能救一大批猫了。

但你问这些人，不用他们当掉艺术品，当掉他们的手机去救猫愿不愿意？他们当然不愿意，因为他们真有手机

引用 @诛仙贱 发表的:
踩奶那段我是真的笑了。可能我养猫吧 经常被踩奶

请教一下踩奶是？

引用 @milagro39 发表的:
既然可以吃，那什么生命的意义，不是扯淡么？

这跟吃不吃有啥关系？这跟救一条命对不对有关系

引用 @你的三颗痣是我给的 发表的:
你这真属于抬杠。首先这是辩论，辩论是立好了辩题的。不要跳脱辩题之外。辩题说的是小猫，不是“生命”。你可以用“生命”来打，但改辩题属于抬杠。

后面蔡康永就有提了下下这个蟑螂的。就是说不能用生命来说的意思。蛋总确实也是厉害

引用 @milagro39 发表的:
救一个非洲土著还是救爱因斯坦？

如果他们是一样的年龄 这同类别的事物价值大小太容易衡量了 你心里也清楚 如果问救20岁的土著还是80岁的爱因斯坦 这个问题才有探讨的价值

引用 @圣杭体赵日天 发表的:
最后结辩配上what I've done简直绝配，很多人都难以意识到不择手段的伟大其实正是灾难的开始

我也想说这句

引用 @紫色齿轮 发表的:
这话不认同啊。如果燃烧的蒙娜丽莎比蒙娜丽莎更有艺术价值，那被摧毁的圆明园是西方列强在成就艺术吗？当然，在生命面前，艺术是不值一提的，但是并不是消失的艺术更有价值。

某种程度上说，因为圆明园被烧了，所以圆明园在每个中国人心中的地位被抬高了很多，这确实是的。

引用 @換襪喪誌 发表的:
第一句就很棒，艺术最大的价值是活在人们心中，生命最大的价值就是活着本身，这个真的说得很棒

因为是剪辑了这一段，我不知道之前有没有论证过这个观点。如果没有的话，这个说法在我这不成立，我不觉得他说的很棒。最基本的论证义务都没有履行

引用 @totalvip 发表的:
脱题的是你吧，你强行默认了救猫的人一定会救人，我只是指出你这结论不是百分百成立的

古语有云，己欲达而达人，己欲立而立人，你看到你同学救了一个溺水的人，不一定代表你会去救，但是只要越来越多的人认为这是对的，就总会有人会继续做下去，这就是李诞节目中所谓的道德之眼。这件事对不对和是不是百分百没关系，这是一个榜样的力量和提高转化率的问题。

看救哪个能给我更多的好处，猫也不是我的猫，画也不是我的画，我不需要纠结啊。

引用 @幽鬼兔 发表的:
说明你没仔细看薛兆丰的论点，薛兆丰一上来就剥离了猫和生命的概念，只是薛兆丰的共情能力确实不是很强，没有把点打透，许吉如结辩再扩展的时候已经没有足够的时间去构建画面引起观众共鸣了，许吉如结辩里提到“看着猫的眼睛”类似的话，本质上打的点就是我救猫真的就是因为猫被烧的时候会叫，被烧的时候回可怜的望着我，这是我的恻隐之心，也是人的本能，也是“近处的哭声”

是啊，后面结的很精彩。主要是这个题，一方天然就占了优势。如果改成，陷入绝症时日无多的人，或者罪大恶极腿脚不便的人这样的。就真的不好说了。

引用 @苏子阳呀 发表的:
一样的。反方最后结辩就一个点:“人类的本能就是拯救生命”。这种“本能论”“下意识论”在辩论赛里是最无力的。比如减肥饿了，应不应该放弃？难道就因为我本能是想吃饭，我就要放弃减肥去大吃一顿？
第二，其实人类已经在现实生活里做了价值排序了：流浪猫的死活没人管，名画在富豪手里疯狂拍卖。现实如此。

主要是这个题，一方天然就占了优势。就像蔡康永一看到题目说的，博物馆救什么猫啊。。。
如果改成，陷入绝症时日无多的人，或者罪大恶极腿脚不便的人这样的。就真的不好说了。

引用 @b170093183 发表的:
这个严格点是可以封杀的.套入这句话就是老帮非洲，西部和一堆贫困人民都帮不完.但是为了能得到国际的声援和地位又不得不帮.这就是矛盾的所在.
再讲到画和猫，我是认为救画是现实派.也是人之恶.当然我是承认我选画.我一直秉持人之初性本恶的观点.否则我们人类就不会在那么多的生命中脱颖而出！
反之救猫是理想派.是善.救任何生命都是初始的善.像上面举的例，如果是蟑螂或者老鼠呢，那基本都会不救，是因为对人类不利.我们会思考而选择.恰恰这个思考又和选猫不选画是矛盾的！名画是稀有的，猫可不是.把猫加个熊变成熊猫呢？
其实反驳李诞这个选择也不难.他是从猫现在是不少人的需求切入博取好感.把猫换成鸡鸭牛羊就行了.因为你换成老鼠蟑螂他可以辩解是人类的敌人.家禽可不是.猫是陪伴的，家禽是吃的.都是生命.因为思考对人类有利而选择牺牲掉家禽的生命，和选择画有什么区别？如果他还说选择家禽而烧了画.那可以说不战而胜了吧！

先问是不是 在说为什么
你没有任何证据可以说 祖国没有帮过西部和评论人民 就在这里大放厥词
西部的基建 西部的扶贫 你完全看不到
你只看到运往非洲的物资
你妈给你十个苹果 你记不住
你就记得你妈给了隔壁小孩一颗糖

在拯救蒙娜丽莎的荣誉和猫之间选择，我是做不出不管蒙娜丽莎这种决定的。。。其实也是自私的，我可能比较看重虚荣给我带来的心情上的愉悦。

感觉全是在诡辩。。不过不诡辩也没人看了

引用 @fpdsh 发表的:
对。黄说的好像不救画就愧对文明愧对历史，就失去了作为人的意义。其实文明和历史根本不会由一副画来决定。我的意义也不会被我救了谁决定。

其实执中恰恰没有这个意思。

引用 @绿豆帕汤包 发表的:
如果他们是一样的年龄 这同类别的事物价值大小太容易衡量了 你心里也清楚 如果问救20岁的土著还是80岁的爱因斯坦 这个问题才有探讨的价值

本身猫和蒙娜丽莎的价值判断也显而易见啊，大家无非是被李诞的话术唬住了罢了。几十亿的蒙娜丽莎和几十块的猫，有啥不好评价的呢？

引用 @紫色齿轮 发表的:
这话不认同啊。如果燃烧的蒙娜丽莎比蒙娜丽莎更有艺术价值，那被摧毁的圆明园是西方列强在成就艺术吗？当然，在生命面前，艺术是不值一提的，但是并不是消失的艺术更有价值。

因为圆明园烧了 所以它在你心中的地位更高了 影响更深远了 你想想对不对

引用 @杨过的右臂 发表的:
如果这个小孩的画也可以保存在博物馆里，没问题

为什么？一样东西对每个人的价值都是不同的，可能对小孩来说，画就是他现在这个年龄段最珍视的宝贝，就如同耶路撒冷对有些人来说价值连城，对我来说一文不值。

引用 @milagro39 发表的:
救一个非洲土著还是救爱因斯坦？

就一个最亲近的人，如果是我是肯定我认可度高的。爱因斯坦肯定比土族在人的心中认可度高，所以这也没说明了，李蛋说的自私

引用 @库402里 发表的:
最后那段，嘲讽知识分子，真的特别犀利。你会觉得李诞其实是很有思想深度的，只不过在平时的嘻嘻哈哈之中被隐藏了起来。

我感觉可不止知识分子呢，还有美帝

李李诞就是这种人，看似吊儿郎当，但总能说出一些让人信服的话

最后这几句，让我想起了哈耶克的《致命的自负》《通往奴役之路》

❤️

引用 @milagro39 发表的:
救一个非洲土著还是救爱因斯坦？

都可以选，救谁只是你的价值观选择而已，在生死面前，你和皇帝没有区别

相比上一季，李诞确实下功夫了。这人成功真的不是有些人说的那样，是有点东西的。

引用 @苏子阳呀 发表的:
一样的。反方最后结辩就一个点:“人类的本能就是拯救生命”。这种“本能论”“下意识论”在辩论赛里是最无力的。比如减肥饿了，应不应该放弃？难道就因为我本能是想吃饭，我就要放弃减肥去大吃一顿？
第二，其实人类已经在现实生活里做了价值排序了：流浪猫的死活没人管，名画在富豪手里疯狂拍卖。现实如此。

人的本能不仅不是苍白无力，反而人的本能就是人性光辉最好的体现，反方说的其实是人的本能不一定是拯救生命，但拯救这个会可怜的叫，会望着你看的猫，是人的恻隐之心，是人天生具有的共情能力，也是人的本能，而去践行这些本能，恰恰是闪耀人性光辉的最好的办法

引用 @milagro39 发表的:
对呀，如果问我，救我还是救爱因斯坦，我也会选择救爱因斯坦，李诞讲脱口秀的，人家的能力就是说话，但要是听他说话觉得有道理就丧失了自己的思考，那就有点可悲了

那是你的思考，不是我的思考。这个问题抛给我我肯定会救你，我为什么抛弃一个jr去救一个陌生的美国人，就因为他对人类文明的演进有意义？对不起，人类文明的演进我能否收益，收益多少我都不清楚。jr才是因为同样对篮球的热爱选择了一个app去玩耍的家人

引用 @永辉科技 发表的:
完全看不出他有什么深度

我觉得你去辩论一句话都说不出来，还有意思说别人，看别人辩论就是学习别人看问题的角度，切入问题的方式，立论点的方式，李诞这场做的真的很惊艳。只有无知又无聊的人才会盲目自大

引用 @Ocean爱囧囧 发表的:
同，搞不懂在笑什么？说一句爆笑一次，伴随着浮夸的肢体动作和牛逼牛逼的呼声，搞得跟皇帝的新衣一样。
不觉得浮夸了点吗。。。

你得连着看 先看完黄执中的发言再看他的说的 就能觉得好很多

引用 @摩那啊啊啊啊啊啊啊啊 发表的:
是啊，后面结的很精彩。主要是这个题，一方天然就占了优势。如果改成，陷入绝症时日无多的人，或者罪大恶极腿脚不便的人这样的。就真的不好说了。

我看到有个评论说，如果反方是陈铭去打这个点，那正方一点翻身的机会都不会有，确实如此，共情能力，引起共鸣的能力也是辩手素质很重要的一个组成

说两个点。
1，李诞这波直接把国内辩论圈打“炸”了，昨晚我的朋友圈被他刷屏。辩论人全都承认他打的非常好，可惜有的人还在因为他的幽默感和谐星身份否定他的发言深度。
2，两三年前虎扑涉及辩论的时候，虽然懂的jrs不多，但也不会有如此巨大范围的反智言论，大家可以讨论观点。现在，虎扑的低阶层化和反智化在这两年的快速拓张中无可避免的愈发严重，真的相当影响看帖的体验。

引用 @人类不感谢罗辑 发表的:
名画的最好归宿就是烧掉，这不对吗？为什么说到此处的时候大家都在笑？

被烧掉，这对？这明显是个段子吧

奇葩说总统山的一段表演

引用 @专业水贴100年 发表的:
跟他妈****快手哈哈笑配乐一样，说一句话就狂笑，搞不懂意义在哪里……

跟他妈****微博逼逼叨评论一样，事儿没了解全就****，搞不懂优越在哪里……