引用 @中国喷子无敌 发表的: 意外毁坏也是毁坏，毁坏的艺术品是不完整的艺术品，艺术创作者的表意空间存在于艺术作品中，毁坏的艺术作品是没有价值，无论是故意还是无意
引用 @krxin8848 发表的: ……怎么感觉超越只是单纯受限于文化水平而造成的对很多偏抽象及类比意象的不理解呢。
引用 @啦啦啦堃 发表的:吃肉，但不吃猫肉
引用 @随便注册个号 发表的: 所以这集要从一开始就看？我在抖音只看到达芬奇都哭了，就在想有什么好笑…跟东北喊麦还有美国那些什么秀还有情景喜剧一样要自带笑声
引用 @madeshun 发表的: 比如啥，你倒是说呀
引用 @虎扑JR2082574107 发表的: 确实 但是猫是活着的人类吗？
引用 @我只是看看啦 发表的:我只知道，我们上学基本一定会学美术音乐，教我们要学会欣赏美，而几乎没有学校会教怎么养小动物怎么陪小动物玩。艺术品的价值当然是人类赋予的，但是有什么价值不是人类赋予呢？猫不也是吗？物以稀为贵，艺术品的价值确实是比猫的价值高，不会因为你一个人喜欢猫而讨厌艺术品而改变。那么这样情况下猫有什么资格媲美艺术品呢？仅仅是猫有生命吗？那你每天吃的饭菜哪个不是生物上的生命呢？而那些宠物论所谓灵性比不比的上猪马牛还两说呢。
引用 @格雷森_阿伦 发表的:我觉得你对价值的定义太狭隘了。艺术的创造者也许会赋予其艺术一个主题，一个意义。但对于其他人来说价值是自己衡量出来的。不能说一件作品脱离了原创作者给予的意义就没有价值。
引用 @苏子阳呀 发表的: 所有人都在下面和平地交流想法和观点，就你上来说一句“真能杠”，素质高下立判，总觉得自己天之骄子，其实啥也不是
引用 @大叔爱旅行 发表的:意外毁坏的断臂维纳斯更成就了她的价值
引用 @圣杭体赵日天 发表的:最后结辩配上what I've done简直绝配，很多人都难以意识到不择手段的伟大其实正是灾难的开始
引用 @小朋友爱爬山 发表的:一个艺术品凝炼的可能是画家的生平，如梵高，也可能凝炼的是一个国家的历史，如圆明园，也可能是一个文明曾经留下的足迹。说实话一只猫算什么，就算他是世界上最后一只猫。还是要救艺术你要知道。猫再少再珍贵，对于人类来说，并不一定最后一只就有多大的价值。他还是会死去，还是会灭绝。细究下去这个世界就是这么冰冷。人对价值的定义永远倾向于人。我们本就这样自私，灾难来临，我们会选择对于人类最有价值的东西。如果你觉得救猫可以抚慰你的良心，你可以救。但是这里提一句，人和猫都是大自然下的物种，大火来临，人可能会救猫，但猫不一定会救人。更多的说不定扭头就走。你又和他没什么关系，他也不会管你是不是最后一个人类。这就是区别。人心里得有点兽性，有底线的地自私地去失去一些同情。才会有更多的作为。人类文明的进步也是这样来的
引用 @是金子总是会花光的 发表的: 这话和《东京审判》里梅汝傲的观点类似，人类文明，没有人类哪来的文明
引用 @八云子衿 发表的:选猫是真的很伪善（不是说为了辩论而是真的选） 必须得装作一个善良的理想主义者因为生命的价值是人类赋予的, 如果只是活着就不会有安乐死，就不会有所谓的（献身）其次你如果放到纯理论的框架里 只说生命和艺术谁更重要还有的一辩，但只要稍微跟现实接一点点轨就会觉得，在人性的恶面前，扯什么生命的就很虚伪，如果是素食特丽莎修女那样的人说，救猫，ok，她起码有资格，普通人真的没啥资格说什么生命生命的尤其是我这种肉食动物
引用 @菠萝土豆123321 发表的:财物和非人的生命之间没什么好衡量的，谁值钱选谁，谁对人类的意义大选谁。人就是人，不是别的一切，不能把别的生命的价值提到人的高度，如果非要如此的话，吃猪肉是否构成故意杀猪罪？
引用 @韦德的伟德 发表的:我觉得最厉害的是 比蒙娜丽莎更美的是 正在燃烧的蒙娜丽莎。这句话太有水平了，意境真的给满了。
引用 @比安卡布莱恩特 发表的:其实你要这么说 与爱因斯坦相比 你和非洲土著没什么区别
引用 @milagro39 发表的:你这和李诞一样，是自己悄悄的加条件进去，实际上辩题没有说归属权问题，但是李诞默认了救猫猫就是自己的，用这个引出自私这个点，实际上画和猫都是别人的呢？如果画和猫都是属于自己的呢？那就更不需要讨论了，如果归属权都在我，我显然救价值高得多的画，而且我也会再悄悄增加一点东西进去，我会说，猫是活的画是静止的，在恶劣环境猫能自救而画不能，所以，我如果能救了画出去猫也很大概率会跟我出去而得救，你看，皆大欢喜，两个我都要。如果猫和画都是别人的，我们假设他们是同一个主人，你觉得主人会希望你救啥？
引用 @小心夹头 发表的: 并不是，只是出于一个人的同情心。至于这个救猫还是救画只是作为自己当下的一种选择。喜欢画的人救画爱猫的人救猫，有人还会都不救。这里只是说出自己当下作出这个行为的解释，并不是你这种所说的即对即错。
引用 @木吉绝响 发表的:稍显狭隘，但已是最适合。金钱不能概括事物价值的全部，却能最大程度地概括。那你想用什么价值去衡量二者呢？
引用 @milagro39 发表的:救一个非洲土著还是救爱因斯坦？
引用 @CH_eLseA 发表的: 可那是只你不认识的猫，人类是暂时已知的地球有史以来的最高文明，而艺术代表了人类文明的高度，某种意义上这画比人的命还重要
引用 @hp顽勒 发表的: 人类文明的高度不是看科技？
引用 @20yers 发表的:李诞有这个观点其实挺危险的，如果选择就近的，对自己最有利的东西而忽视了是与非（当然现在大多数人都是这样选择的，所以才有真理掌握在少数人手里之说），如果这样的思想成为了唯一正确真理标准，那么谁还去研究新药，我又没得这种病，谁还去研究比高铁更快的交通工具，我坐个动车也足够了，人人都这么想，历史还怎么前进，人类还怎么进步
引用 @弯个鬼i 发表的: 猫不是用珍贵来作为辩论中心的 而是作为一个生命体 无论艺术有多么的高尚 永远都及不过一个生命体 什么是生命体 万物皆为生命体你的最后一个观点 假如大火来临时 你会把希望寄托于一只猫身上 还是那副所谓艺术作品的身上呢？
引用 @苏子阳呀 发表的:...神逻辑。反方的基论是“生命价值大于艺术价值or文明价值”，那既然是生命价值，蟑螂是命，猫也是命，你为什么不救蟑螂？第二，蒙娜丽莎可以称之为艺术，因为它有足够的艺术价值以及艺术水平，邻居家小孩的画没有达到这个价值，就不能称之为艺术。而按反方的论点，生命是不分高低的，但艺术分，所以猫可以换为蟑螂，画不可以换为邻居小孩的画。
引用 @拉风的昵称只允许汉字 发表的: 那不一定，现实里很多救猫猫狗狗的，但几乎没人会救什么艺术品吧？当然如果是事先知道的名画，可如果不知道画的价值呢？这前提本来就不公平了，名画赋予了价值，猫却只是普通的猫。如果猫是自己的又或者是价值连城的呢？
引用 @fpdsh 发表的:有看过。就是受到冲击震撼以后发现介绍的铭牌下面有一行小字，原作毁于某某年什么什么事件。🐶
引用 @我不管我最帅了 发表的:把辩题换成蟑螂还用辫？胡搅蛮缠，那我把画换成一张一张废纸呢，在火灾不扯价值你拿你命开玩笑吗
引用 @可乐是一种碳酸饮料 发表的:其实黄已经把我说服了，李诞四两拨千斤，给化了真牛批，有点佩服他
引用 @小心夹头 发表的: 建议看整期，后面就有说，人即是自私也是有同情心的。救猫就是是我们大部分人都有的同情心。并不是伪善
引用 @fpdsh 发表的:第一，为什么不能用钱来衡量。我说过价格只是全部价值中很小的一部分。我花重金把蒙娜丽莎买下来，然后一块钱卖给你，用金钱衡量的话，它值1块钱。所以这幅画就值1块钱了？第二，我在前面说过很多遍，名画之所以成为名画，它的价值已经不在它本身，而在于外延。这些决定它价值的外延不会随着画本身的灭失而灭失。否则兰亭集序洛神赋图这些真迹早已灭失的艺术品，现在的人就欣赏不到了。博物馆里的名画是一种符号，是摆在面上能看到的东西，而脱离符号，价值依然存在。猫不一样。猫没了就不在有关系属性，没价值了。最后，每次半路冲出来一个，我都要把前面说过的话重复一遍。这种讨论真的很没意思。这么浮躁吗？不能把帖子看完吗？着急忙慌回复显示打字很快吗？
引用 @弯个鬼i 发表的: 你扯猫干嘛呢 救猫的是活着的人类 而且 猫不难道也是活着的人类赋予的吗？
引用 @弯个鬼i 发表的: 这么跟你说吧 老师教你的艺术是让你认清艺术的美 而不是为了艺术去牺牲一个生命 艺术的表达有很多种方式 但是生命的表达只有一个方式 您所谓的每天吃的饭菜都是生命 为啥您也要继续吃呢 你用艺术的辩题来偷换高等动物用来维持生命选择的辩题？这就是你的知识薄弱了
引用 @最爱喝白开水 发表的:没懂为啥有人点灭你。。。
引用 @八云子衿 发表的:那你这不就是比的有价值的非生物和没价值的生物嘛，你要说有价值的生命和有价值的非生命肯定选生命啊那就没意义了
引用 @紫色齿轮 发表的:这话不认同啊。如果燃烧的蒙娜丽莎比蒙娜丽莎更有艺术价值，那被摧毁的圆明园是西方列强在成就艺术吗？当然，在生命面前，艺术是不值一提的，但是并不是消失的艺术更有价值。
引用 @永辉科技 发表的: 完全看不出他有什么深度
引用 @保罗总冠军thr 发表的: 那生命岂不是不平等🐶
引用 @呐喊的肉包 发表的:我才想问你否定我什么观点？我已经强调了四五次，价值永远是人们做选择的第一取向，而猫的价值永远不可能高于名画。我做的所有论述都是在说明这个，那请问你到底要说什么呢？
引用 @拉风的昵称只允许汉字 发表的: 还是看个人的选择，画家自己的画和别人的猫，肯定选自己的画，这难道也有问题吗？终究还是看赋予的价值问题
引用内容由于违规已被删除
引用 @八云子衿 发表的:自欺欺人罢了，因为这是放到台面上把什么生命列出来，才能为了自己的罪恶感选择而已，一个人吃的那么多牛羊猪家禽，都是生命，吃的照样很开心，因为我们看不见，但看不见意识不到，或者说不愿意面对，不代表自己有多高尚，结果都是剥夺生命，只不过从直接变成间接，这还不虚伪么？
引用 @所所所所所所长 发表的: 1.否定的是用蟑螂替换猫这种偷换概念的方式，前面说了。而且我也说了，我对辩题本身没兴趣，救猫还是救画我根本没有提，我一直说的是方式，你自己翻一翻。2.李诞的论据中最先说的就是价值问题，活在人们心中和活着的区别。
引用 @有趣的灵魂三百斤 发表的:真的看不懂这些人在尬笑什么
引用 @Black_Knight 发表的:所以不是跑题了？ 不过这种开放辩题就是东拉西扯， 看谁能忽悠了。
引用 @圣杭体赵日天 发表的:也没那么简单。李诞其实是质疑了「远方的哭声」是否真实存在，是否很多情况下只是「想象出来的哭声」，从而质疑「眼前的牺牲」的必要性。从功利主义的角度看，追求最大多数人的最大多数利益是没错，然而功利主义的问题就在于「最大多数利益」很多情况下是很难衡量的。这是李诞论点的本质。在切尔诺贝利的例子中，「最大多数利益」是确定可以衡量的。如果不做局部牺牲，一定会产生更严重的后果。这同许多为了「想象中的哭声」而去牺牲别人的例子并不矛盾，也并不能就此推翻前者。这个问题其实和著名的电车难题很像。很多人都会选撞一个救五个。但如果被撞是亲妈，被救的是杀人犯，很多人又不干了。这个问题没有正确答案，因为难点就如何在于掌握足够多的信息和证据，来支撑你对何为「最大多数利益」的判断。人类并非全知全能，也不能开天眼，所以很多人判断错了，坏事也就发生了。
引用 @小心夹头 发表的: 都没什么好救的，有什么讨论的意思。在你心里动物的生命不值一提，在我的心里一幅画也不值一提。每个人的价值观念不一样，又从何讨论什么伪善，我还觉得你们这些讨论什么艺术价值只不过就是装逼罢了。
引用 @本异末同 发表的:但是指挥官牺牲别人。
引用 @天朝球君 发表的: 辩论的目的就是赢，不要被辩手的一通表演给带跑了。其实这个辩题就是一个价值的选择，用不着上升到远方的哭声近处的哭声。舞台上的李诞，选择了就猫，因为一幅名画的价值在他看来就是背后的故事，甚至焚毁会增强它的艺术价值。而一只猫就不一样了，这是一个触手可及的珍贵生命，救一只猫可以在良心上心安，甚至可以鼓励他以后做一个好人。其实这两个论点在40年前的中国没有多少人会买账，在某一些特定的社会环境中也不会收获掌声。但是这是在当下中国的互联网中，面对大部分是中国的年轻人。现在40岁以下的年轻人都没有在成长过程中经历过社会的大变革，大动荡，少有人会考虑到宏大的社会主题。再加上这些年流行攀比与提前消费，房贷车贷结婚生子已经压得年轻人喘不过气，互联网上随处可见调侃，发泄。能拥有自己的小幸福是一件很重要的事情了，社会怎么样，别人怎么样似乎没那么重要。吸猫就是最近几年年轻人触手可及的小幸福。身边的年轻人吸猫撸猫的太多了，网上随处可见可爱的猫片，甚至表情包都被占领。在生活不如意，工作压力大的年代，对于很多年轻人来说，一只猫咪的温存远远比一幅冰冷的画作要来得实际，来得贴心。选题选猫咪没有选什么兔子，什么金丝雀，斗鸡，蛐蛐儿。这是时代与社会环境的影响。所以说，选择名画还是猫，不是对错问题，只是一个价值的取向。而当这个价值契合了你的受众，你就会收到支持。当然辩论者的表现功力是不能忽略的。针对李诞的论点本身，我这边表达一下自己的想法。至于救猫以后对于他的影响，那听他随便扯扯就好了。我想说一下名画这方面。他说的名画的价值在于它背后的故事，这个其实是从一个收藏者（或者投机炒作者）的角度来说的，比较狭隘的。一幅画能成为名画首先它是被社会认可的。从艺术价值上来说，它不可能是一幅拙劣的涂鸦，它在艺术上不说一定登峰造极，至少是一幅精品，一个时代的的艺术代表。你说没有保存的价值吗？如果没有的话，同理所有博物馆里面的东西都没有保存的价值了。从人文精神上来说，当一名艺术爱好者，走进博物馆，亲眼欣赏到这样的名画时候，那种对于“美”的强烈感受，对于作品表达主题的强烈共鸣，是不重要的吗？当一位初出茅庐的艺术从业者来博物馆朝圣，亲眼目睹心神已久的画作，内心澎湃，甚至艺术灵感迸发，可能会激励ta完成优秀的艺术品。另外名画跟其他艺术品一样，经常会被当做本地区的艺术代表送到其他地方展出，可以充当使者，助力国家地区间友好交流。具体例子就很多了懒得去查阅细节。还有名画保存下来就是重要的历史文物，人们可以研究一个时代的主流审美，衣着配饰，人文风情，乃至从纸张墨料来了解****水平。对历史研究方面也有很大的价值。我相信名画的价值还有很多，肯定有我没有想到的许多方面。所以大家考虑问题的话不要简单被辩者一两句所谓的“精辟”言论给带走了。最后提及一下远方的哭声。知识分子不是老想着牺牲别人的，伟人也不都是为达目的不顾一切地牺牲别人。举些简单的例子，苏联卫国战争中，那些驱使麾下士卒冲锋陷阵的将领，他们都是为了宏大目标牺牲别人了，当然也可以牺牲自己，他们所作所为没有意义吗？08年三鹿奶粉事件，举报的记者自己冒了生命危险，同时击垮了一个企业，影响了国内的奶粉产业，他牺牲了自己的利益，奶业从业者的利益，但是换来了无数健康的下一代，这没意义吗？对于普通老百姓，小幸福是真真的，是重要的，但这个世界，永远存在宏大的主题，你看不到你不关注不代表不重要，更不要假设所有人跟你一样社会就很美好，这前提就不存在。当有人去救“名画”那样所代表的深远价值的东西，记住他们也是冒着烧身的风险的，你可以不屑一顾，但不要简单得否定他们。
引用 @胡赞可 发表的: 举个例子出来，我没想出来
我觉得你对价值的定义太狭隘了。艺术的创造者也许会赋予其艺术一个主题，一个意义。但对于其他人来说价值是自己衡量出来的。不能说一件作品脱离了原创作者给予的意义就没有价值。
如果是不理解，大概率会被对方的价值观带偏，经历了8个人轮番洗脑最后还是坚持自己想法。并且是一直坚持自己想法，能做到这个敢说出来绝对是可以的。大多数人直接就懵逼宕机喊666了
那生命岂不是不平等🐶
先看完黄执中的那一段，再看这一段会比较好
你这是怕层主活的太滋润了？
意外毁坏的断臂维纳斯更成就了她的价值
你扯猫干嘛呢 救猫的是活着的人类 而且 猫不难道也是活着的人类赋予的吗？
这么跟你说吧 老师教你的艺术是让你认清艺术的美 而不是为了艺术去牺牲一个生命 艺术的表达有很多种方式 但是生命的表达只有一个方式 您所谓的每天吃的饭菜都是生命 为啥您也要继续吃呢 你用艺术的辩题来偷换高等动物用来维持生命选择的辩题？这就是你的知识薄弱了
你根本搞错我意思了，鉴赏艺术品的前提是艺术品的完整性，鉴赏本来就是很个体的，我没有扯这个
不知道谁码了几百字来杠我调侃的一句话……现在杠不过了又装圣人……你素质高你在这杠什么？说了一堆狗屁不通的话。生命价值一样，那你和蟑螂一样了？你俩都着火了我肯定救蟑螂
最不想回复的就是你这种。。还意外毁坏的断臂，先搞清楚嘛
其实就是圣母的委婉表述
猫不是用珍贵来作为辩论中心的 而是作为一个生命体 无论艺术有多么的高尚 永远都及不过一个生命体 什么是生命体 万物皆为生命体
你的最后一个观点 假如大火来临时 你会把希望寄托于一只猫身上 还是那副所谓艺术作品的身上呢？
说得很好，但底下那些人真讨厌。
那不一定，现实里很多救猫猫狗狗的，但几乎没人会救什么艺术品吧？当然如果是事先知道的名画，可如果不知道画的价值呢？这前提本来就不公平了，名画赋予了价值，猫却只是普通的猫。如果猫是自己的又或者是价值连城的呢？
建议看整期，后面就有说，人即是自私也是有同情心的。救猫就是是我们大部分人都有的同情心。并不是伪善
并不是，只是出于一个人的同情心。至于这个救猫还是救画只是作为自己当下的一种选择。喜欢画的人救画爱猫的人救猫，有人还会都不救。这里只是说出自己当下作出这个行为的解释，并不是你这种所说的即对即错。
这种观点是等同的，没有对错，有点像火影忍者里歇和迪达拉小组
对于你家里人来说，救你
如果是我， 我救猫。
当然可以，法律并没有给人们设置非得救什么的义务，可以救，可以不救，本质上就是自己喜欢哪个救哪个。应该救哪个是理性人的抉择，实际救哪个则根据个人的喜好
第一，为什么不能用钱来衡量。我说过价格只是全部价值中很小的一部分。我花重金把蒙娜丽莎买下来，然后一块钱卖给你，用金钱衡量的话，它值1块钱。所以这幅画就值1块钱了？
第二，我在前面说过很多遍，名画之所以成为名画，它的价值已经不在它本身，而在于外延。这些决定它价值的外延不会随着画本身的灭失而灭失。否则兰亭集序洛神赋图这些真迹早已灭失的艺术品，现在的人就欣赏不到了。
博物馆里的名画是一种符号，是摆在面上能看到的东西，而脱离符号，价值依然存在。
猫不一样。猫没了就不在有关系属性，没价值了。
最后，每次半路冲出来一个，我都要把前面说过的话重复一遍。这种讨论真的很没意思。这么浮躁吗？不能把帖子看完吗？着急忙慌回复显示打字很快吗？
这两跟我都没关系，能救谁就救谁。。。你应该问我亲近的人和爱因斯坦我救谁，那我救我亲近的人。
圆明园遗址同样也存在它的价值。被烧了的画也会有它的价值在。 其实我觉得李蛋这个论述里讲的一点我觉得最好，就是人总会忘记的。
是 科技 文学 艺术 政治 吧 少点了一个技能其他技能都会变慢 玩文明的时候是这样的
这也不是一个非黑即白的问题 可以说所有看起来很高很远的东西都是有最坚实的基础在支撑 科学和艺术在一些人看来很高很远 但它恰恰来自最普遍的现实现象和人的情感 甚至可以说越是高深的学术和艺术 越伟大的理想 越和现实紧密相连
所以我赞同李诞最后说的 正是自私但不伤害别人的人支撑了世界的基础 而不是为了空中楼阁去随便妄谈牺牲的人 因为一个人不自私就不可能去推己及人
生命体本身在人类的定义就有区别，一只蟑螂和一只猫和一个人。谁的生命更贵重。难道是平等的么？
人口中所谓的生命体，本质就是人命而已，其他的命都会在心底最深处低一等，真到了做选择的时候，猫命算命么？说到底就是人类自私的程度而已。说着尊重生命，所有的行为都只是维护人的权益而已，人类为了进步和发展做了多少伤害你说的生命体的事，就算你再说许多人在生活中都爱护小动物，尊重生命。但是你去翻过历史的篇章，去观察整个人类文明的活动。你自然就知道，对人类来说什么是真正的生命。
这也是为什么人是万物的尺度。都只是在这个残酷宇宙下挣扎的生物，强者的心里无论多对弱者保持怜悯，往往一个不经意的活动就能毁灭一个种族。这还叫什么尊重生命。
生命只是文明前进的肥料而已
人类那下意识的怜悯只不过是在给自身天然存在的生命高低意识一个虚伪的面具而已。
真到了做选择，面具自然会掉下来
没有
接着看前面几分钟就行了
没多少时间
生命不分高低 那你可以吃人了
顺便其他在价值观上纲上线的，这是辩论啊……看背后罗辑思维和问题结构，还有语言表达的方法，论点上来就选好了，并不代表个人观点啊
那你这不就是比的有价值的非生物和没价值的生物嘛，你要说有价值的生命和有价值的非生命肯定选生命啊那就没意义了
哈哈哈哈哈哈。有一说一，确实。但是那个时候的心情就是，那原作该多震撼，对于我多少有点遗憾，所以当有机会可以保护的时候，我觉得我就是选画了。
理性对比价值的话更偏向于救画吧，你到底在和我争什么
那你这不就是比的有价值的非生物和没价值的生物嘛，你要说有价值的生命和有价值的非生命肯定选生命啊那就没意义了
辩论最高境界就是做饭云淡风轻输出价值观，比诡辩和大声要好多了
说的都挺好，视频这段有啥笑点，一直哈哈哈尬笑，烦死了
自欺欺人罢了，因为这是放到台面上把什么生命列出来，才能为了自己的罪恶感选择而已，一个人吃的那么多牛羊猪家禽，都是生命，吃的照样很开心，因为我们看不见，但看不见意识不到，或者说不愿意面对，不代表自己有多高尚，结果都是剥夺生命，只不过从直接变成间接，这还不虚伪么？
然而一副蒙娜丽莎对全人类的影响远大于一只猫对全人类的影响，别指责这种想法自私，人类干的自私的事多了去了，吃动物、舍弃动物救人什么的，自私某种程度对人类的发展有好处。
无论你花多少钱卖给我，它的估值仍在，那我转手又花100亿卖给某个富豪，它又值100亿了？不是的，金钱的衡量不只是谁卖给谁多少钱，而是整个世间对它的评估。猫因为其关系属性不可复原所以更珍贵，但这一点微小如尘埃般的东西就算不可复原也没关系，名画的真迹有其唯一性，也是不可复原的，模仿品的价值永远达不到真迹，为什么这个不可复原就没关系，那个猫的不可复原就有关系呢？
是啊 所以猫的价值也是人类赋予的啊
每天吃饭确实都是在戮杀别的生命啊，那为啥还要继续吃呢？因为那些生命不值钱啊，他的价值不高啊，生命不是无价的，每个人的生命都是有价值的，对于你自己来说你的生命当然是无价的，但是在别人的眼里，生命是有不同的价值的
因为现实就是对他最大的讽刺，不信的话你让他回答一下，王伟的命和鹰酱的航电技术在军
委 首 长眼里哪个更重？事实已经给出答案了……这可是一个精英飞行员的命……相比之下猫命更算个P。他再巧舌如簧说的比唱的好听也没用，现实里谁会听他的蛊惑？
我又不反对吃动植物，也包括你所说的高等动物，而你所要维护的所谓的高等动物猫狗什么的，论智商跟本不及猪，那么是不是也要维护猪呢？论可爱兔子，小鸡，仓鼠都不差是不是也要维护呢？爱花之人梅兰竹菊远胜猫狗之类，小朋友也会爱玩具胜于其它。于你自己嗜蛐蛐，蝈蝈如命都没问题，但对于整体人类来说蒙娜丽莎的微笑就是高于一只猫。不要说一只猫了，就是一只熊猫我也会站队蒙拉丽莎。
请你评价一下抗战时期那些为了保护故宫文物南迁而牺牲的工作人员，他们难道傻？他们的命难道不及文物所以才选择牺牲掉的？
你懂不懂那种祖宗传下来的东西要丝毫无损的传给子孙的责任感？人命都会因为文物牺牲，更遑论其他更低级的生命。凭什么生命就必须是最重要的？这不是价值观绑架么。说句不好听的，名画文物也是你配给定义不如生命重要的么？往小了说那是一个国家，往大了说那是全人类的财富，它比不比生命重要你个人没这个资格定义，大多数人的定义才作数。少数服从多数（大多数人是选择救蒙娜丽莎，清明上河图这种文物还是救只野猫，你不自欺欺人的话应该知道答案的）
还是看个人的选择，画家自己的画和别人的猫，肯定选自己的画，这难道也有问题吗？终究还是看赋予的价值问题
艺术体现在它承载的那段故事。
不是他没有，而是你看不出
哈哈哈确实不平等，生命的使命不同🐶
我TM没事救一个犹太人干嘛？爱咋咋的。
1.否定的是用蟑螂替换猫这种偷换概念的方式，前面说了。而且我也说了，我对辩题本身没兴趣，救猫还是救画我根本没有提，我一直说的是方式，你自己翻一翻。
2.李诞的论据中最先说的就是价值问题，活在人们心中和活着的区别。
不啊 名画和跟自己没关系的猫肯定都选名画啊
我的观点是你不要扯什么生命的价值，如果你养了半天的猫舍不得这个附加价值跟生命没p关系，纯粹是自己情感价值而已
所以我才说他虚伪啊
最后那段是经典，李诞：有些知识分子，他也不劳其筋骨，也不饿其体肤，他就整天想着怎么去牺牲别人，牺牲小的去救大的，牺牲近的去救远的，历史已经无数次证明，正是那些为了所谓宏伟事业，所谓远大目标不计后果牺牲别人的人，频频让我们陷入大火。
艺术的价值是人赋予的，救什么东西，是我们讨论的，而真正影响的是真正去救的那个人，所以如果救的那个人认为猫重要，那他救猫就心安理得，如果救的人认为画在他心中更有价值，那死一只猫，对他可能不会有过多影响
以你这样的理解一幅画而已有啥，历史长河多少艺术品没有了，没有了不就没有了，烧了不就烧了反正蒙娜丽莎的微笑我也没见过真品，我也不过的挺好的。
维纳斯那个手本来到底有没有不是没确定吗？
都没什么好救的，有什么讨论的意思。在你心里动物的生命不值一提，在我的心里一幅画也不值一提。每个人的价值观念不一样，又从何讨论什么伪善，我还觉得你们这些讨论什么艺术价值只不过就是装逼罢了。
毁坏的艺术品是一个悲剧，这本身构成了另一种比较抽象的艺术。如果是被刻意毁坏，悲剧的前提和背景就失去了艺术性，个人理解，欢迎批评。
我已经解释得很清楚了，极端假设的意义在于归谬，你觉得蟑螂替换猫是偷换概念，就是因为你觉得蟑螂的价值不如猫，本能地对物品进行估价，这种所有人身上下意识的行为就是我方最大的立论依据。李诞的言论更是经典诡辩，凭啥画被烧掉了就是活在人们心中？颐和园被烧掉了，你心中的颐和园还是原来的颐和园吗？大报恩寺被烧掉了，这个本来和长城齐名的中国建筑奇迹，现在活在谁的心中了？我怕是活在诡辩者嘴里吧。凭什么一只猫死了就是死了，珍贵物品被焚毁了就是活在心中？猫也可以活在我心中啊。说到底，绝大多数人心中的价值趋向才是永远不变的取舍标准。任何情况下，一只猫的价值永远不可能大于人类艺术史上的顶级珍宝。
确实，其实李诞后面说的很好，很有思想，但是前边这堆尬笑真的尴尬
你这是胡扯，蒙娜丽莎烧了却换来了一条生命的延续，这本来就是艺术存在的意义，跟圆明园能一样？
我觉得能用一幅画去换一条命，这就是艺术存在的至高价值了，画没了还有副本，还可以重置，可能不是原本收藏价值不高了，但是好歹还是能看到，可是猫死了就真的是死了，再也不会有这只猫了，就算猫的命不如人的命，也请尊重。
所以巴黎圣母院里面那么多艺术品，烧起来多美啊，竟然还有人去救火。
比你更美的是你燃烧的躯体
说的对，这种类似于电车悖论的辩题，上升价值观就多余了，辩论重技巧逻辑，如果真的是艺术品和猫，那么你的身份是什么？你要是保安肯定救艺术品，你要是一个动物保护协会成员肯定救猫，所有的选择脱离了他的背景环境及所处的世界观，那么这种AorB的问题是不应该去在更深层面去深究的。 只是我的个人想法，因为昨天被女朋友杠了这个问题，谈了好久，最终她服了我。哈哈哈哈哈哈哈
赞同
巧换标的，用生命来对标，生命的标的物居然是宠物——猫
罗振宇之后的观点有意思，把猫换成蟑螂，如果还把生命抬出来对标，就显得没那么一边倒了。
自己夺走不知道多少生命的人 大言不惭在这里谈生命的价值
起码我有胆子面对这个事实，除了人之外的生命在我眼里都是可以用现实价值量化的，而名画的现实价值 现实价值显然比一只不知道啥猫要高
你如果是个特蕾莎修女那样的大好人加素食主义者你有资格说生命的价值
但显然你不是 显然在这个论坛上没有人有资格这么说
那不就结了
一个杀人犯跟我说人的一生多可贵 理论上没错啊 只是从他嘴里说出来很搞笑而已
本来就不是常规辩论 合理即可
牺牲别人的是发动战争的人
辩论本来就是互相陈述价值观，给你一个一棒子打死的问题还辩论毛线
一百块