这是啥意思？ 这是哪个学校，用NIH的钱，拿来养历史系？减少NIH的indirect cost了，历史系被裁减了。 即便被拜登政府听见了，也要打击这个吧。NIH的钱真的是乱花啊，连学校的教授都觉得这样合理？ NIH的indirect cost 说得清清楚楚，就是为了maintaining research infrastructure and administrative functions across all funded research projects。必须和project 相关才行。 哪个学校拿这个NIH indirect cost contributed general fund来养历史系的教授，其实都违法，估计没有哪个学校敢这么走账。不过NIH一直不怎么audit indirect cost就是了。direct cost 还是查的很严的。
Having too many admin staff not only leads to increased labor costs but also results in countless meaningless rules and regulations, which actually HURTS research productivity and originality. 65% indirect costs is insanely high, but 15% is indeed a bit low.
Qiezibao 发表于 2025-02-08 14:31 Having too many admin staff not only leads to increased labor costs but also results in countless meaningless rules and regulations, which actually HURTS research productivity and originality. 65% indirect costs is insanely high, but 15% is indeed a bit low.
There is a petition going on "Defending the NIH, the NSF, and the foundation of American science". If you are interested in lending support, here is the link: https://www.nopatientleftbehind.org/defending-the-foundation-of-american-science#form
学校钱有限，indirect cost15%搞科研是要亏本的，保证科研的前提下就需要学校把给别的地方的钱拿去填这个缺口！
学校和教授压榨学生劳动力的空间不如以前那么大，用工成本提高了不少
当然纳税人不该做这个冤大头去填窟窿
100 块direct costs最多允许26行政费用， 如果indirect costs是65， 那么39块是facilities 目前的行政费率是26/165=15.7%
你可别乱说，这是非法的，如果真的被audit，这绝对是felony，定罪了会有人会坐牢的。相信我，我做企业法的，虽然我没直接代表过学校，但做过国家实验室的法律工作，相信是一样的。
我相信任何学校的finance / accounting 部门绝不会像你说的那么明显的挪用。当然大多数地方都是拆东墙补西墙，把能和NIH project 搭上边的费用，统统都算进NIH里。但这真的不是浪费公帑么？
如果学校里真有这种部门，和NIH项目无关，但somehow 靠NIH的indirect cost 带来的general fund 养活着，那真的该裁掉。马斯克做的对。
你这算的不对。overhead是计算direct cost的一定比例。如果overhead是50%，每一块经费，学校收取1/3。有些支出是不可以收取overhead的，比如仪器和学生tuition。
你不太了解学校里面的操作吧 至少我们学校， 每个班上最调皮捣蛋的学生都是送到校长那里去教导。 相当于每个班上最难的学生的最难的时刻以及和最困难的家长沟通，都是靠这个director 教学理念，招人这些大事也是靠这个director
天，这和audit有啥关系。你是理解有问题吗？学校有其他的钱来源，比如投资和医院等等赚的，名校光endowment就占40%，现在科研indirect cost15%是远不够科研开销的，如果要保证科研原来给别的部门的钱就需要重新支配。
学校现在可以不给biomedical research的人开工资， 可以给其他理工科教授开9个月工资就能请到人。
以后要再请这些人， 学校就要自己拿出来一些钱了。
这个自然会影响到其他不相关的文科。
"I love uneducated people"
Elon 是要学中国，竞争上岗996
不然美国怎么赢？
可以去流水线拧螺丝，制造业回归
历史系如果和医学院一个楼呢？只给一层供暖不给二层么？
看我前面的计算。 65% 的indirects， admin也只有15% ， 因为是26/165
请问你的意思是拿到一个r01，100万 独立的研究所，还能额外从nih要65万？
对吗？
当然会啊。行业被大幅度削减了。
那些吸血虫admin就是关系户。我知道的一个例子是在某公立学校上统计课时教授吐槽说的，他们系新来的IT admin是州里的官员塞进来的亲戚，人家手里有拨款的权利，系里没办法，create了那个职位把人招进来的。 我觉得这种关系户不是可以通过减少indirect cost就能砍得掉的，大概率是上有政策下有对策；首当其冲的受害者还是那些真正干活却没后台的研究生和postdoc。
和军工复合体贪的钱比起来，大学算清水衙门了。
从某种角度而言那些人算是带资进组了，学校也是为了有funding才招的他们。
当然是第一种。而且65的学校很少。大部分是45-55
15% 连facilities fees都不够。 Admin全砍光也没用。 办J-1的international office 也砍了，博后也进不来了。
65的一般是自己当年没有拿到土地的， facilities就比较贵，房产税也高。 45-55的一般是有campus的，没有土地费， 房产税也比较低。
这波首当其冲砸的是各种小蜜，做做杂事，其实工资都很低。大学城里很多都是spouse hire教授夫人来做，就是大家说的关系户。这个群体里川粉也不少，layoff一批也算精准打击了。
请问对postdoc会有影响吗？ 对 tenure-track faculty呢？
tenured faculty呢？
对non-tenure-track faculty呢？
facilities如果算现在39%，如果将来10% （假设15%里面5%给admin），试问哪个机构的facilities有75%的浪费可以砍。 我们反正是一个座位都assign给超过一个人了，大家轮流onsite上班。 equipment也已经是轮流用了。
将来类似的实验室合并，三班倒一天排三个shift上班，都降不了75%。
其实砍Research对华人教授是不利的，因为华人教授就是文章厉害啊
教授副教授没有基金只有30%或50%的工资！！
行政人员绝对高于这些。
是的，确实如此！
他们正天检查，找事。
找到屁大一点事，然后来整顿，什么事都要相关科研人员全体参加，被批评被整顿，写检讨写汇报，没完没了，他们可威风了，比共产党还厉害。
一个屁大的事至少整顿三个月，两个屁起码五个月。
如果这些人的工资不能自给自足，会按照秘书，postdoc，lecturer，non-tenured和tenured的顺序开除。
如果你100%自给自足，学校会求着你留下的
是的
Funding里面就应该把跟这个项目有关的overhead的花费算进去，而不是按照统一比例额外给。大部分overhead跟项目本身的花费又不成正比，为什么要加一个固定百分比？就像小费不合理一样。你点个澳洲龙虾跟点个蛋炒饭服务员的工作量是一样的，为什么前者的小费比后者多很多？
人家的点是说从vendor list上买的东西比在外面贵很多。最开始举了墨盒的例子。vendor 买270，amazon买50不到。
现在的办法就是按计算出来的给的，他这个15不知道怎么来的
不是所有大学都能拿到这么高rate（65%）的indirect 吧？
International student office 主要为学生服务，不应该从学费里出钱吗？
事实上科研直接影响到一个大学的声望和未来，让学校自己多投资无可厚非。顶尖大学握着几千亿的资金，自己花钱补上科研经费的不足，投资自己的未来，有什么问题？
Postdoc和scientists需要的visa谁来出钱呢。 这些也是搞科研的true costs
这些不应该是direct cost吗？雇员的工资保险福利
几千亿， 真是信口拈来啊！
然后177/15750=1.1% 177/（15750+2288）=0.98% 但是通过直接甩177，我们立刻被这个巨额数字吓到了
我们学校是不到60%
20%-30%比较多， 新闻说是27%， 小一些的机构占比能超过50%。 设置成15%没人能活的下去。
一、直接影响：支持性岗位与基础设施维护人员面临裁员风险**
1. **行政与后勤岗位压缩** 间接成本覆盖了研究机构的行政支持、设备维护、安保、清洁等费用。例如，加州大学伯克利分校生物学家Michael Eisen指出，若间接费用被削减，大学可能无法支付实验室的电力、暖通空调（HVAC）或清洁人员的工资。这些支持性岗位可能成为裁员的主要对象。
2. **研究辅助人员减少**
部分研究团队依赖间接资金雇佣数据管理员、实验室技术员等辅助人员。资金缩减后，此类职位可能被合并或裁撤，导致研究人员需承担更多非科研工作，影响效率。
### **二、间接影响：研究项目收缩与科研人员流动性增加**
1. **长期研究项目中断或缩减**
斯坦福大学预计每年减少约1.6亿美元间接资金，直接影响实验室建设、设备采购等长期投入。资金短缺可能导致部分实验室关闭或项目暂停，迫使研究人员（尤其是合同制员工）面临失业风险。
2. **博士后与初级研究人员岗位减少**
博士后和初级研究员的薪资常由项目直接成本覆盖，但其职业发展依赖稳定的实验室环境和导师支持。若基础设施恶化或导师因资金压力减少招募，此类职位可能缩减。
3. **人才流失与吸引力下降**
哈佛医学院院长George Daley称此举将“摧毁医学研究”，顶尖机构可能因资源不足难以维持国际竞争力，导致优秀科研人员流向其他国家或转行。
### **三、机构的潜在应对策略与员工保护**
1. **内部成本转嫁与优先级调整**
部分大学可能通过提高学费、削减非科研部门预算或寻求私人捐赠弥补资金缺口，以保护核心科研团队。例如，耶鲁大学研究人员提到“吸收成本或减少工作量”的可能性。
2. **政策挑战与缓冲期争取**
参议员Patty Murray指出该政策可能违反《劳工-HHS-教育拨款法案》，机构可能通过法律途径延缓政策实施，为调整争取时间。此外，NIH暂未要求追溯退还超额间接费用，短期内缓解了部分压力。
3. **转向私人基金会合作**
若机构能吸引更多私人基金会资助（如盖茨基金会），或与企业合作分担成本，可能减轻裁员压力。但此类资金来源通常不稳定且附加条件较多。
### **四、结论：裁员风险存在，但规模因机构而异**
- **高风险群体**：依赖间接资金的支持性岗位、短期合同制科研人员、耗资大的长期项目团队。
- **低风险群体**：受直接成本保护的核心研究人员（如PI）、已获稳定私人资助的实验室。
- **行业整体影响**：若政策长期执行，可能导致美国生物医学研究规模收缩，间接削弱就业市场对科研人才的需求。
建议员工关注所在机构的应对措施（如斯坦福等大学已启动全国性协作应对），并积极拓展多元化资金来源以降低风险。