让AI预测一下可能后果，其中有一部分是这样的……增加学费 6. Congressional and Policy Reactions • Pushback from Universities: Research institutions may lobby Congress and the NIH to reconsider or mitigate these cuts. • Alternative Funding Models: Universities might explore cost-sharing agreements, increase tuition, or seek new revenue sources. • Potential Revisions to the Policy: If the negative impact is substantial, the NIH or Congress may adjust the policy after assessing its consequences. Final Thoughts The NIH’s indirect cost reduction will likely reshape the U.S. research landscape, with long-term consequences for innovation, workforce development, and institutional sustainability. The full effects will depend on how universities adapt, whether alternative funding sources emerge, and whether policy adjustments occur in response to institutional pushback.
今天的science也发文写了the White House Office of Personnel Management (OPM)直接给NSF的通知要NSF裁员50%，而且funding可能cut 2/3。这真是赤裸裸的bully啊，一如既往无视法律无视国会。 全美的研究人员应该组织一下抗议，至少弄个疯子的画像可以投掷臭鸡蛋！
水母 发表于 2025-02-07 19:55 These grants include significant payments for “indirect costs,” defined as “facilities” and “administration.” 45 CFR 75.414(a). The “facilities” category is “defined as depreciation on buildings, equipment and capital improvements, interest on debt associated with certain buildings, equipment and capital improvements, and operations and maintenance expenses.” Id. And the “administration” category is defined as “general administration and general expenses such as the director’s office, accounting, personnel, and all other types of expenditures not listed specifically under one of the subcategories of ‘Facilities”’ (including cross allocations from other pools, where applicable). Id. 这些administration费用是可以降一降的吧，不过我不在学术界不知道15%是不是合理。 题外话，美国公立教育的钱好多就浪费在administration上。娃的小学请不起art老师，但一堆administration 和 support 的人，都不知道平时她们都做什么。我小时候的小学校长都要同时教学的。
Private Foundation 允许的overhead 更低。 Google Research Scholar Program & Similar GrantsOverhead is not allowed—Google explicitly states that indirect costs are not covered under many of its research grant programs. The grant funds are expected to be used entirely for direct research costs (e.g., salaries, travel, equipment).
nakamoto 发表于 2025-02-08 01:42 Private Foundation 允许的overhead 更低。 Google Research Scholar Program & Similar GrantsOverhead is not allowed—Google explicitly states that indirect costs are not covered under many of its research grant programs. The grant funds are expected to be used entirely for direct research costs (e.g., salaries, travel, equipment).
这是啥意思？ 这是哪个学校，用NIH的钱，拿来养历史系？减少NIH的indirect cost了，历史系被裁减了。 即便被拜登政府听见了，也要打击这个吧。NIH的钱真的是乱花啊，连学校的教授都觉得这样合理？ NIH的indirect cost 说得清清楚楚，就是为了maintaining research infrastructure and administrative functions across all funded research projects。必须和project 相关才行。 哪个学校拿这个NIH indirect cost contributed general fund来养历史系的教授，其实都违法，估计没有哪个学校敢这么走账。不过NIH一直不怎么audit indirect cost就是了。direct cost 还是查的很严的。
对， 绝大多数都是soft funding+ clinical income的模式。
tenure位置在一些大州大还有非常少的位置比如一个大科室或者几个大科室有一个。 而且这个tenure position可能是一个比如12万薪水的位置， 能拿到这个职位的大牛需要大概50万年薪。
你谷歌哈佛耶鲁等这级别学校，几乎都是soft money
你说得对， 我把你原帖看反了
notice里面说现在35个billion有26 billion是direct costs， 9 billion indirects
对 我们都知道小蜜们很辛苦 而且每次新换的小蜜都会手忙脚乱 很影响工作
反正这些挣的少的在精英眼里也是looser，裁就裁了吧
福利不花钱？ 什么是福利？学校admin大部分都是pension的，退休后还有医保的。 福利比faculty强。
貌似法律只保障到了10%
你需要看学校很多部门的头都不是搞教学和科研的。 比如一些director。 体育部门的头，年薪40-50万的。结果学校一年的体育花费还多于收入，比如ohio state, ucla等。都不算新闻。
我查了哈佛的，indirect cost会亏几亿，学费助学金是七八亿，助学金砍掉一半左右即可。其他提供助学金少的学校涨学费的可能性更大。
谢谢回复！唉，看来是被川疯子钻了空子。
因为有智的人都不选他。愚民才是好韭菜。
他们大概以为慈善机构只愿意给10%-15%左右indirect cost以为是够开销，一龙这个自大狂学来用了，根本没意识到不够用，其实学校不太喜欢慈善机构的钱，因为要倒贴。
那点福利也是靠大半辈子低薪换来的。你眼红你怎么不去干？
学费交的做什么呢？
学费从来都不够养一个学生。教育部给清华大学的补贴摊到每个学生头上一个人超过40万一年。里面纯教学，不带科研的怎么也得有10万一年。考虑美国的人工成本，私立大学学费完全没有补贴的话10万刀一年太正常了。 国内的乱七八糟三本专科院校没有国家补贴的，学费不也上万or好几万一年。它们基本没有科研。学校的设施也一般般，也没见它们特盈利。 教育就是贵。不然以前没有公办学校的时候都是有钱人家才请得起私塾老师。私塾还只是读四书五经写essay。有几个家里搞得起实验室学STEM的？
并不是不想研究，无非是断了公共财路，让想做研究的人去资本家那里摇尾乞怜，听从他们的安排而已
川建国的减经费+移民政策收紧+china initiative 三管齐下基本保证中国新生代top talent会大部分留在国内。加上美国基础教育的拉垮，AI和robotics的竞争上东大的赢面大涨。
Private Foundation 允许的overhead 更低。
Google Research Scholar Program & Similar Grants Overhead is not allowed—Google explicitly states that indirect costs are not covered under many of its research grant programs. The grant funds are expected to be used entirely for direct research costs (e.g., salaries, travel, equipment).
你知不知道四十年前美帝也没那么多大学？上个世纪八十年代美帝才开始把大学当买卖干，才开始哪儿哪儿都是大学。既然当买卖干，就要在商言商，运营不下去就关张，而不是哭着喊着要政府托底。
话说，没人管学生的学费是怎么花的吗? 没人 审计吗? 怎么动不动就要用学费填别的亏空?
真是这样，以后去搞科研的人越来越少了…
多余的admin整天无所事事，这样的属于好的，就怕不懂还给你工作倒添麻烦。
Material和labor都是direct cost. Indirect cost是加在上面的提成。打比方，你花$100买实验器材，学校bill nih $165。
你这有点偏颇了，很多现在影响很大的技术，象互联网，AI,初期都是federal(DARPA) 资助研究的。 当然现在的funding模式，也是有很大浪费的，瘦瘦身也不是坏事。15%的indirect是少了点，不过学校会有办法的，grant还会继续申的，不会学校因此就不做research就关门的。
说的好象只有学校在做research似的。很多应用研究industry做得只有更好。很多华一代语言不行(上课有劣势)，其实更适合在industry做reasearch。
无论谁接都不够用，脑子有病。如果没有pushback，直接后果就是美国的科研垮掉，你或你的后代生病就没药给你治了，你可以直接把符烧了放水里喝
所以说美国的三权分立，纠错功能就是个笑话 给总统赋予了无上的权利。以前的总统没有疯子所以大家不知道
industry的研究就是个笑话，里面多的是你这种人能做出东西才奇怪
15%就是要把所有 indirect砍掉，合理。
只要是做NIH的老实说，几个人真的做事。一个PI，外加几个干活的就够了，那些一层层的管理，有必要吗？以前做过，做活的就是三个不到国人，一堆管理的洋人。给NIH提交个进度表都有2个人，有必要吗？没了这些个65%，做事的人日子好过着呢。
工业界做基础研究的不多。
另外大学做研究的另外一个显著作用就是培养人才。毕竟工业界做研究的人基本都是经过大学研究的训练的。
你没拿过nsf的钱！nsf的50%包括在所有的里面了！一年十万多一点，学校拿走3万三，pi剩下6万7. nsf最多发两个月工资，不管你有多少nsf！ 跟NIH的钱没法比.
确实，大学里面高层各种admin是毒瘤，各种副职，助理，尸位素餐
是第一种，一个ro1，100万的话，额外给学校65万！所以有些独立的研究所没学生，也照样能活下去！小的startup一样，拿到钱就可以做研究.
65/165 = 0.39
40%的overhead
我們這邊才扣 20%
学校admin 太多了， 每个学院的Dean 不停的招associate Dean , 每个President 下面开无数的副职。人员冗余。
反正每个人都是想办法招兵买马，抢到更多资源，这就是领导力呗。最后就是越来越多不需要的人在制定各种不需要的手续，做各种不需要的projects. 公司学校政府都这样。deepseek 一出来各大公司目瞪口呆，以后还有更多的这种事情。来自中国的竞争方方面面，如果美国不精简起开，没办法和中国竞争。
但是indirect cost 降低到15%有些难弄。
州立学校都有州政府拨款吧
这个算direct cost吧
是第一种
那你知不知道各个agencies现在对compliance的要求越来越复杂吗？这里面可不光是小秘，IRB IP EC之类的审核都是IDC
那些说admin吸血太太团的，都是想象。底层的admin被上面高薪当官的吸血才是真的。这样的胡搞砍经费，当官的只会更挤压下面干活的人。
trump搞的各种措施都是这样，打着改革的旗号，却柿子找软的捏，不碰吸血的制度，只砸饭碗。高薪的当官的被砸了饭碗其实选择很多。被吸血的没了饭碗，还被有些川粉说吸别人的血。
你觉得呢，那么多4year only光靠学费run的学校，但也说明学费只够基本教学的运营啊。再做research不要额外的钱，没有相应的funding来付钱，靠学费，是指再继续涨学费吗？
现在其实就是30-40%的总额 我们学校是55%indirect cost 就是nih给155万 学校拿55万 留给pi100万买设备付工资之类 55/155也就是35%
当然不愿意，也是为了学校长久发展不愿意啊，平日里喊砍掉legacy，要跟donors们割裂，这都直接影响endowment，哈佛这样的完全是家大底大靠现有的total还能继续靠good investment维持下去，得保障基本教学为先 - 光这operation不就要花钱雇人干嘛，钱呆银行里不会默默自己增值的。
被点名的这些哈佛mit yale johns hopkins统统没有pension，也没有子女学费
因为有NIH的钱做底子， 那慈善机构的钱marginal costs没那么高， 而且也可以补贴一点。 并不是平均成本是10%-15%。 这个就像药厂的药， 硅谷的软件一样，不能看marginal costs
问题是拿nsf钱的人有学校发工资和start up 还有免费的学生 拿nih钱的人大多数都是零工资
NIH一直都这么给钱的，爽。
这些耸人听闻的数字就是靠把学校里面除了faculty，其他的博后， scientist， lab manager， clinical research coordinator, project manager, data analyst, junior statistician student counselor，IRB这些全都定义成admin
一个PI可以拿一个几千万的P50. 不可能就靠一个admin的。而且现在grant 越来越难中，10个grant可能就中1个，但剩下的9个也要admin协调，审核，递交的。这中了的grant 的indirect摊薄了不中的成本
中那个grant一般也要申个三次…
关键是这里面谁都是admin。 你搞个clinical trial，批IRB的， project manager， 做data的， 和几十个sites签合同的， 几十个sites里面enroll patients的， 全都是admin…
事情搞得复杂是因为NIH有compliance 要follow. 学校每年都要被audit的，一个不按规章办事，审计就给个finding,小则审计报告不好看,大则触发OIG audit赔钱交罚款，以后影响全学校所有PI都拿不了funding.
到头来倒霉的都是辛辛苦苦做事的人
yup
请问这对州立大学会有影响吗？
州立大学都是州里拨的经费吧？
是60+%，怎么会200
做梦呢吧。。。
比如UC， NiH funding是26亿， state funding是10亿。
但是state funding里面其实带着很多条件，比如要少收外州学生+ financial aid这些， 会影响很多的revenue。
而且州大教学上本来就是劣势， 如果不能搞科研，至少外州学生没必要读了。
大部分公校state只给不到20%的经费
想多了，这是变相cut经费，减少政府支出
叫春风得意。
那是因为有nih的大头，才能支持别的更少的 indirect cost。毕竟foundation grant好拿一些，而且做的研究结果可以帮助以后去拿NIH的钱。学校一般自己还会有很多内部的小基金（也是NIH indirect来的），给junior PI用来采集preliminary data的，这种就是0 indirect cost的。但是目的都是有了基本数据去申请NIH的大基金。现在这个基本把走路的腿给搞瘸了。
目的太明显了
你应该不会是faculty吧？很难想象这么弱智的话会从大学教授口中说出来。
楼主真能胡说八道， 是给你100， 学校拿走65 去养admin。你个走狗，admin挣得是你10倍那钱从哪来的！ 被人卖了还替人当炮灰尼！！！
这是啥意思？
这是哪个学校，用NIH的钱，拿来养历史系？减少NIH的indirect cost了，历史系被裁减了。
即便被拜登政府听见了，也要打击这个吧。NIH的钱真的是乱花啊，连学校的教授都觉得这样合理？
NIH的indirect cost 说得清清楚楚，就是为了maintaining research infrastructure and administrative functions across all funded research projects。必须和project 相关才行。
哪个学校拿这个NIH indirect cost contributed general fund来养历史系的教授，其实都违法，估计没有哪个学校敢这么走账。不过NIH一直不怎么audit indirect cost就是了。direct cost 还是查的很严的。
公立学校真的，师资不足，好老师稀缺，老师工资低，admin officer都过得很滋润
工业界其实不需要这么多经过博士训练的人才，很多工作硕士就夠了。算一个教授职业生涯培养十名博士吧，一个接班教职，其他九个需要工业界和national labs消化，然而并没有这么多科研岗位。所以工业界博士当硕士用很普遍，很多博士毕业后做的工作和当初读博时的科研根本没关系。