同意前面说的，楼主还是挺幸运的，收到的不公平对待应该算少的才会对这事这么轴。 你说老板只给了大方向，idea是你的，这本来就是这样，是你phd training 的一部分。如果你没有大方向下面具体的idea和创新，那你和technician有什么区别？老板的责任本来就是提供经费，引导你自己想idea。如果你的idea到验证到发表都完成了，你就是一作。问题是你并没有走完全程，后面几步的工作量往往是最大的。 对文章的贡献，老板并没有抹杀你的贡献，给了共同一作。在大面上是公平的。
实际的实验顺序和得到数据的顺序 是 我，然后C， 然后B 在我的数据和结论的基础上，C开始他的实验 （没有我的数据和结论给他constraints和fundation，他要做n个实验试错才能找到正确的实验设计），在C的指导下，B把我的实验变了变，又做了一个实验 我的数据和发现足够得出XXXX结论， C是在另一个方向上得出相同的结论，B是在我的结果的一个分支上加了个花儿。 最后文章draft里事无巨细的写了各个实验的前后顺序和步骤，但写到XXXX这块的时候，完全不提我做的实验，只说我们先开始做了C的实验，又做了B的实验，based on the results of B and C, we showed that xxxxx. 读者一看，就会认为xxxx是B和C的功劳，完全不知道这是我的发现。
实际的实验顺序和得到数据的顺序 是 我，然后C， 然后B 在我的数据和结论的基础上，C开始他的实验 （没有我的数据和结论给他constraints和fundation，他要做n个实验试错才能找到正确的实验设计），在C的指导下，B把我的实验变了变，又做了一个实验 我的数据和发现足够得出XXXX结论， C是在另一个方向上得出相同的结论，B是在我的结果的一个分支上加了个花儿。 最后文章draft里事无巨细的写了各个实验的前后顺序和步骤，但写到XXXX这块的时候，完全不提我做的实验，只说我们先开始做了C的实验，又做了B的实验，based on the results of B and C, we showed that xxxxx. 读者一看，就会认为xxxx是B和C的功劳，完全不知道这是我的发现。
实际的实验顺序和得到数据的顺序 是 我，然后C， 然后B 在我的数据和结论的基础上，C开始他的实验 （没有我的数据和结论给他constraints和fundation，他要做n个实验试错才能找到正确的实验设计），在C的指导下，B把我的实验变了变，又做了一个实验 我的数据和发现足够得出XXXX结论， C是在另一个方向上得出相同的结论，B是在我的结果的一个分支上加了个花儿。 最后文章draft里事无巨细的写了各个实验的前后顺序和步骤，但写到XXXX这块的时候，完全不提我做的实验，只说我们先开始做了C的实验，又做了B的实验，based on the results of B and C, we showed that xxxxx. 读者一看，就会认为xxxx是B和C的功劳，完全不知道这是我的发现。
lz是女生嘛，感觉行事风格有点像。有点像本版常见的那种华人大妈因为和lg矛盾来征求意见的，本质是觉得自己没错来寻求支持的，不支持的一律开撕。。。。
一看就是没搞过科研的，屁都不懂，真是普信，还不写就不能加作者……。她做了重要贡献，当然要加进去。只是她这种情况，人走了，别人接着做，还写了文章，后续补实验、修改文章，都是别人的事。即使主要工作是她完成的，也是另一个人co-first第一位，她是co-first第二位。老板做得没问题。
事情是这样，我自己想出了idea，做出了实验，有了数据，告诉他之后，他不让我在第二天我的组会上汇报，说不相信我的数据，说我急功近利，威胁我如果汇报了数据就会毁掉我的reputation。大概一个月之后他让另一个人汇报一个类似的结果，然后把这个发现归功于另一个人。后续的工作证明我的实验结果是正确的，而且在我的结果的基础上，有了B的实验。 现在draft里面，他把我的数据放到supplementary，并且把我的发现归功于后面的人。如果换成是你，你能接受吗？
对，楼主已经把前面回复里的理由都跟老板说了，老板不同意改。现在再以同样理由去和老板争，已经没有意义了。也许楼主可以把自己的理由和证据和编辑说，编辑估计会要老板答复。如果两人都各执己见，不知道编辑会如何处理，也许就退稿了。
lz我说句不好听的，现在你的文章还没到最终接受定稿的时候，真要和你老板撕破脸，别说co-1st作者了，修改的时候直接放你二作甚至N作都有可能，你毕竟没写文章，看起来你和你老板关系也不咋地，撕破脸对你现在没有任何好处。
最后问一句，你现在已经独立了还是进工业界了？你要是还是博后或者学术界，以后找教职不打算要推荐信了？
因为这就是巧的地方，如果文章说是那个结论是你发现的，这篇文章不一定能发表。你太嫩了
因为学术界有很多巧的地方，也许人家是男的，也许人家是女的，甚至人家有当兵的背景都有可能影响发文章；
还有就是，他可能有临床经验，比如他接触过癌症病人，哪怕两三个都行；
甚至他的名字不是中文名字都可又能影响发表
总是，数据最好的结果能发表文章，目前的结果已经很好了，只是你老师知道不管怎么给你解释都不行，因为你跳不出实验的圈子
确实，而且她要求把自己的数据放main figure，也很搞笑。现在没放，文章都要发了，我不知道她还在纠结个啥。老板脾气不错啊，还客气地劝慰了她一番。
谁写谁一作，老板是通讯作者，这有啥可争议的。
那你就要求第一作者按字母排列，B可以当通信作者
任何时候不要burn bridge，说不好哪天这个朋友在职场遇到个当年的旁观者不待见他的，背后参他一本
不是吧，通讯作者一般是老板。。。。。到时候B co-1st+通讯作者，那妥妥的最大贡献者
意思是学生的发现可以随便抢走给别人？ 事实就是是我发现的，为什么不一定能发表？
这老板有把握自己占理，心态轻松的对付一下学生。他知道他这email 一共开他就赢了
我晕，你上学你不知道？发不发文章首先在于老板允不允许，老板不允许你不能私自投稿的
你还是第一作者啊，没搞懂你失去了什么。 你仅仅做了实验而已，你想的idea其实也是实验室和老板的，毕竟事实验室每周会议讨论后的结晶。
要么自己当老板，否则都是实验室的
有道理
这件事情老板的反应很不正常，一个preliminary data不许在自己实验室组会上提，还威胁毁掉楼主的reputation, 感觉背后一定有很大隐情。
楼主 你在帖子里说“现在draft里面，他把我的数据放到supplementary，并且把我的发现归功于后面的人。” 我的问题是，你前导师是怎么“把你的发现归功于后面的人”的，是在文章里面写了这句话进去吗？如果一个第三方读者读你们的文章，能看出这一点吗？
但是，楼主你虽然占理，你希望争到什么结果呢？学术界就是这么黑暗的，老板说了算，所以才有这么多学术妲己、刘禅。你是要跟老板撕破脸吗？学术界要靠裙带关系，撕破脸有什么好处？如果你不混学术界了，一个排名顺序有多重要？吃小亏占大便宜，你要做的就是好好混出头，拿到话语权，以后你为刀俎，人为鱼肉，但是记住你今天受到的不公平待遇，以后不要对自己的学生、手下做同样的事情。
原话未必是楼主复述那么说的。 一个不成熟的idea如果没有验证就公开了，会影响整个组的学术reputation，不是导师要毁了自己学生的reputation.
你站不站楼主是其次，“idea is cheap"你不会没听过吧？
老板最初给我课题的时候，只给了我一个方向， 我自己想idea，扩大了课题的范围，得到了四个方向的数据。 我最重要的数据从idea到实验设计都是自己想的，老板没有指导过。其中一个idea，我独立作出以后他把我的功劳抢过去给别人，另一个idea我在组会上提出来，他立刻岔开话题，找茬刁难我。虽然他不支持我的idea，我还是按我的idea做了实验，得出了数据，而且是文章里最重要的一个数据，和标题挂钩，他把我其他数据移到supplementary都没移这个数据。
怎么说呢，我工作中就遇到过这样的人，平时做事各种sloppy，不敢让他对外挑大梁，但他自己不觉得，经常还没验证没有context不合时宜的数据就风急火燎地要拿出来讲，别人思路跟他不同也说不通，苦口婆心跟他说这个东西要怎么样放在更大的scope里follow up之后再去讲对自己的credibility更好也听不进去，就是鬼打墙一样觉得自己最对，自己各种委屈受打压，也特别不愿意跟别人合作和share credit，最后别人只好边缘化他
我不是说lz就是这种情况，只是说这种事情都有两面性，如果觉得自己的待遇特别不公平也应该审视一下自己为人处事的方式
有raw data只是一篇文章最开始的一步，后面还要重复，还要作图，图要做得好看，文章要polish很久，会讲story比raw data更重要，然后投稿，还要根据审稿人意见改说不定还要补实验，所以前面的学生如果不写完文章就走人的话，后面接手的那个人一般都是第一作者，不然根本没有人愿意干这个活。所以有很多人毕业了也抽空把文章写完。
不让我汇报，让别人汇报，功劳就顺势给别人了， draft里面也是一样的操作，我的finding归功于别人
肯定是没自己写过文章的投过稿的人， 有时候，老板以前的老板研究方向是否和编辑相克， 或者是否是Minority ，是否有实际病例， 年龄是否小于35岁，
这些都是影响文章发表的原因，所以发文章更像是Salesperson卖车，卖出去的才是文章，否则就是一堆车子的性能数据
你的这个说法我很不认同。没有深入参与一个项目的全过程、对所有的原理、实验和结果有深入理解和宏观把握的人是不能写出有深度的文章的，此处不讨论灌水文章。所以，所谓的有了数据连老板的秘书都会写文章的说法根本不成立。 一篇好的文章能发表出来，真正写出文章的人功劳是最大的。楼主是做了大量有价值的工作，但是可惜没有跟完全程，最可惜的是没有亲自起草文章。文章的第一作者一定是主笔写文章的人。如果你想当第一作者，就应该坚持索要文章的主笔权。现在再争论已经晚了。你老板给你的安排也不算太差，有不少案例是连共一都拿不到的，只是二作罢了。
我怎么感觉给她二作已经不错了呢
汇报这种东西也纠结啊，因为试错还有control，都是很重要的。证明其他路走不通也是实验重要一环。
所以说，偶然性是必然性的一种潜在表现，必然也可能是偶然性的一个错觉。
看看那些明明是课题的开创者之一却和诺贝尔奖擦肩而过的人的经历，就知道idea不是最重要的了。
你做之前跟老板商量了没有？如果是做实验的时候顺便验证一下自己的idea，不用额外花钱倒也罢了，否则不能擅自做实验吧，反正我当学生的时候不能自己擅自定实验材料擅自做没有跟老板商量过的实验。看你老板的反应，你要么是没商量，要么是商量了老板不同意但你没听，所以他生气不让你汇报。或者他本来就已经让另一个人做类似的实验，结果你在未跟他商量的情况下先一步得到了结果，所以才有急功近利一说，虽然你是自己想的idea，但他不这么认为啊，说不定他以为你是抢了另一个人的工作。
讲真，如果老板真的不想你继续做那个方向，你哪有可能自己做下来。做实验的钱，设备，reagent, 还不都是他提供的。
说的有道理。没有导师同意，自己开始一个方向和实验，一般是出力不讨好的。尤其是如果另一个人刚好被分配做这个方向，到后面都说不清到底是谁的成绩了。
不听导师指挥的学生，估计导师也很头疼。明明拿了funding的一部分让他做AA， 他偏要去做AB还没告诉别人。
楼主觉得，其他所有博士的idea都是老板给的现成的，就她脑子特灵，通过引导自己想出来了。
一个学生，能有啥了不起的idea啊，也就是在老板课题范围内东试试西试试，老板让你做就是你的，不让你做有idea也没用，学生又没有经费。
混工业界更没必要在乎了。。。
实际的实验顺序和得到数据的顺序 是 我，然后C， 然后B 在我的数据和结论的基础上，C开始他的实验 （没有我的数据和结论给他constraints和fundation，他要做n个实验试错才能找到正确的实验设计），在C的指导下，B把我的实验变了变，又做了一个实验 我的数据和发现足够得出XXXX结论， C是在另一个方向上得出相同的结论，B是在我的结果的一个分支上加了个花儿。 最后文章draft里事无巨细的写了各个实验的前后顺序和步骤，但写到XXXX这块的时候，完全不提我做的实验，只说我们先开始做了C的实验，又做了B的实验，based on the results of B and C, we showed that xxxxx. 读者一看，就会认为xxxx是B和C的功劳，完全不知道这是我的发现。
C是几作？感觉C贡献也不小啊
他说的不是整个组的reputation，说的就是我的reputation，说我急功近利，不相信我的结果 他说他不相信我的idea和实验结果，但是他又让另一个人组会汇报类似的结果，（我可以肯定是老板把我的结果告诉了另一个人） 他后来的说辞更是前后矛盾，一边继续咬定我数据不可靠，结论不convincing，但另一个人在这个结论的基础上又继续往下做，而且从另一个角度证明了我的数据和结论是对的。这时他又改口说，这个结论不是另一个人发现的吗，你没有汇报你的结果呀。
懂了，这其实就我以前导师常给我说得，
每个人都能发现偶然性，这个偶然性里面可能藏有必然性。其实这种偶然性，对于导师来说，就是一种可能，楼主，B, 和 C都在做。每个人做得主要工作就是试错，尽可能得得到更多得必然性结果，来证明这不是一个偶然性。
楼主可能就是觉得自己可能是第一个做到偶然性这个结果的东西，但是目前能证明必然性的东西，在学术界来说，就是这篇文章，包括阐述道理，图片展示，还有后面的修改文章，补实验。如果是我学生，我会把B,C当一作者。毕竟他们现在还在项目组，还给文章做了贡献。你老板，绝对比大部分老板要仁慈得多了。
你觉得别人sloppy，可是别人已经自己独立作出实验，得到了数据，你不让人家汇报，私下里把数据给另一个人重复，验证了是对的，就让另一个人汇报，把功劳归功给另一个人，只字不提第一个发现的人。 然后你让第一个发现的人也就是你觉sloppy的人去审视自己为人处事的方式。嗯。 挺好
重现做得怎么样，Control对比做得好不好？
不是coauthor吗？怎么变成只字不提了呢？ 如果按你说的不同方法验证了，人家还写了文章，你做coauthor，挺公平的啊。
老板为什么要偏袒另外一个人呢？除非是他家亲戚，不然你和那个人都说他的学生，谁做出来都说他实验室的成果，他为啥要这样？我不理解。
如果你坚决认为你的实验是C和B实验的基础，而且你不怕这篇文章根本发表不了（就是你们全都没有这篇文章），那你就撕，把你的论文直接发给文章review的机构告诉他们文章里的内容是你做的，但是你没有得到应该的credit。估计你老板只能撤稿，改文章，彻底把你这部分弄掉，才能发表。
如果给楼主二作甚至踢走，那是挺过分的。但老板给楼主co第一作者，感觉没有多大问题，楼主在争的是一作里面的顺序，这个差别比较细微了。我觉得不值得生气，而且和前老板也撕过了，貌似也木有其他解决方案？除非去期刊主编那里举报，阻挠文章发表，这样两败俱伤，看楼主是觉得出气更重要还是文章更重要吧。
问题是，他们组里的汇报是B，因为导师觉得B的数据和实验更可信。
所以她麻烦的是，如果要证明idea是她的，她首先还要证明，在B汇报前，她最早有实验结果和idea。 但这种东西，她老板觉得idea是老板的引导下的产物，因为她， B， C其实都是在做类似的东西，只是有她的试错的经历，B,C能节省不少时间。也就是说，其实没有她的试错经历，实验的大方向终究还是朝导师想要的方向发展，只是早晚问题,和她老板觉得谁最可信的问题。
我看了她的描述，她非常强调实验的数据，但她很少强调，如何用control来反证必然性。这在文章发表是非常重要的技巧，她有所欠缺。并不是说，最终的结果和料想的一样，最重要的是，我如何用其他的必然结果（失败的结果）来证明结果是正确。这里就是文章发表的问题了。
这个实验属于我课题范畴之内，是做我这个课题方向就一定会想要得出的结论，我也跟老板说过几次我想做实验来得出这个结论，只是没说具体的idea和实验设计，因为跟他说我的idea，他要么不置可否，要么打压。但最后我的三个idea都被验证是对的。 我也没浪费钱，做之前思考了很久，用了其他的背景知识把可能性最高的candidate找出来了，一次就做成功了，花费不到$100刀。
我没这么认为，我只说了我自己的这个案例是，是我的idea，我独立做出来的，我得到数据和结论之后，后面的人才得以开始他们的实验，但是功劳被给了别人
在你老板的引导下，我估计，B,C基本上能想出和你一样的idea， 这本来就是博士的意义。你老板就是，我给你一个方向，看谁能说服我，看谁做得最好。仅此而已。
还有，好奇是什么期刊的文章？让你这么纠结。
楼主你这么能说明你能力很强也说明你老板给你大的方向不错。客观上说你的贡献共一已经体现了，你争的这个idea是你的和文章要一作分明是两件事。你都共同一作了有谁抢你的工作？这不就是你的工作吗？你对全世界说主要是你完成的实质工作，然后一作结尾并做文章，都没有人否认，想必你老板也不否认。你在气什么呢？
你都以此写了毕业论文了并且这篇文章共同一作谁抢了你的功劳？
谁写文章谁事第一作者，向来如此。你这还是人都走了呢。你很在意这个一作吗？
所以你说的功劳给了别人，不是指署名，而是指文章里介绍实验时的次序不对？那你就和老板建议加一段对你的实验介绍，加在C和B的实验介绍之前。你可以草拟这段的内容，发给老板建议下。
我不懂你的领域，对我们搞理论研究的人来讲，最终成文的内容不一定是按研究过程叙述的，而且往往最初的想法不是最好的途径，而文章则显示的是最终的结果，当初的种种尝试会有意无意的被掩盖。
搞实验的也经常是这样，实际使用按顺序和文章介绍顺序不一样。一切都是为文章说故事的逻辑服务，和个人贡献无关。但楼主偏不这么认为
你这个例子没有道理。是我先有了结论，给了C constraints，C才可以开始他的实验，C的数据基本就是验证了我的结论。 这不是发现偶然性，这是得出一个确定的结论，是大自然存在的客观真理。即使没有C和B，我的实验数据也足以得出结论。 爱迪生第一个发现竹丝可以做灯丝的人，如果有人把他的发现告诉另一个人本来不研究灯丝的人，另一个人于是也开始测试竹丝，验证了竹丝可以做灯丝，于是你说功劳是另一个人的，爱迪生只是发现了偶然性？
我主楼写了，B的实验结果其实不convincing，数据也存在问题，我建议的就是要再加一个control
你这比喻不恰当，在生物领域，这篇文章的爱迪生就是你老板，或者加上一作的话就是B，你和你老板。没人剥夺你的贡献，但是B的贡献你也不能抹杀
我相信楼主能力很强，老板也有可能比较偏心。但是生活要向前看，不要纠结这种暂时的setbacks。向前看吧，楼主！相信自己能做出更高的成就！
我不明白这文章是怎么写的，难道在介绍每个实验时都会标注这部分工作是那个作者完成的？不然的话，介绍谁的实验不介绍谁的实验对楼主有何区别呢？读者又不会知道那两个实验归功于C和B？
应该是楼主在找各种老板抹杀她贡献的证据，这个实验方法部分也是她认为的证据之一
你看了我写的吗，我在B汇报之前，就把我的实验结果告诉老板了。 而且我还在邮件里详详细细把我的实验设计和结果发给他了。
根本不是你说的B和C都在做类似的东西，B那时都不在实验室，C当时在做他自己的课题，跟我不是一个课题，他是后来才加进来要一起发表的。
我的实验结果有positive和negative control，谢谢。
你可不可以停止脑补，看清我帖子里写的事情经过，再评论？
嗯，其实不写更好。看楼主能力这么强，说不定哪天在这个项目上又有突破性进展，那时自己独立写论文时还可以把当初的实验详细介绍一番。
老板不是课题所有领域的专家，有些方向是他的空白区，不给引导，甚至不支持后来被验证是正确的idea，这都很正常。 你为什么一再忽视即成的事实---我想出的idea，独立得到数据得出结论，在此基础上C和B才得以开展他们的实验 而反复强调一个假想中的情况，B和C能想出一样的idea呢？为什么C不早于我想出idea并早于我得到数据和结论呢？ “能”和“做到”之间的差别很大
那我就来抠一下你自己的文字吧，毕竟这算是我的专业。你说“大概一个月之后他让另一个人汇报一个类似的结果，然后把这个发现归功于另一个人。” 你又说“他把我的数据放到supplementary"——既然放到supplementary，文章已经成了老板想要的样子，也能顺利发表，你觉得这是什么原因？难道不是因为很多问题，可以用很多角度来讲，他们现在选的角度，你的数据或许没你想的那么重要。
再举个通俗的例子吧。同样一个三角恋的故事，你让不同的人来写，不同的人都可以给角色安排不同轻重的情节，但可能都是好故事。
楼主把自己写的红字部分，再多读几遍，或许能冷静地看待问题。
那为啥你连你老板不能说服，还想说服其他人？ 即使说服了又有啥用，你老板才是通讯作者。如果你完成实验，发表文章，你是一排第一毫无疑问。
你老板一身不是只有这篇文章，这只是一个博士能发表的文章。你老板如果真有偏心，你连毕业证都摸不到
那你当时干脆撕破脸，自己写文章投出去确立自己的发现呀。。。
什么时候Idea能当饭吃了？？？光有Idea有什么用。
所以你还是跟老板对着干了？老板对你的idea不置可否或者打压，你却一意孤行的做了，别管结果证明你是对的还是错的，老板都会生气吧，所以才不让你汇报结果。看你在这边和网友辩论，是个很固执的人，你老板估计也很头疼。我上学时有个同学就这样，他老板说他hardheaded，真是固执，说不通。现在的结果已经很好了，你都毕业了还能出一篇一作的文章，还不是自己写的，以后需要revise或补data也不用自己做，多好的事啊。你争来争去是非要证明你老板是错的，你是对的？对你有什么好处啊？就算你真的吃亏了，也没啥啊，更何况大家都觉得你并没有吃亏。
当然有区别 文章会注明谁做了哪些工作 读者会看到文章把xxxx发现和结论归功于B和C的实验， 引导读者认为B和C才是发现xxxx的人，有意抹去我的贡献和我才是发现xxxx的人。 你可以说这不重要，但对于我很重要。
要不你写？你又不愿意。如果你没发文章来claim你的成果，那么成果就是一个假设而已。
哎呦喂，爬楼追到C，那感觉C也贡献很大。如果C不是co一作，也不知道楼主对当co一作有啥不满的。
我后面的学生给前面的懒货擦屁股，最后我强烈建议他一作排前面，他说共一后面就好了。给你看看一般大家的立场
其实就是Unix, Linux, Android 得关系，
贝尔实验室发明了Unix， Linus参考Unix写出了Linux， 然后又有人经过Linus的指导，参考了Unix和Linux，还有手机的发展，写出了Android，
但从源代码来看 Unix和Linux/Android 是独立开来的
其实楼主和B/C后来的实验已经不同，虽然说的是变了花样。 大家会记得Linus的Linux，因为他把源代码贡献给了全世界；大家会记得B，他通过文章的形式，和全世界分享了成果。
没有B，实验和数据就是吃灰的硬盘的一部分。
那你有没有看到我写了，我的部分数据放到supplementary里，我的其他的数据还是main figure，而且文章标题挂钩的就是我的数据。 没有我的数据，reviewer会质疑文章的意义。
你说我的数据或许没那么重要。但没有我的数据，就没有C和B的实验，谢谢 没有B和C，不妨碍我做出我的实验，没有B和C，我的数据也是完整的。
同意
我觉得你可以抓你最看重的事争取一下。
从正文看你最看重的是排名次序。这已经被老板否了，再争取无意义。
但你可以争取把你的实验在C和B实验前简单介绍下，哪怕是提几句。你草拟个段落，建议老板加到文章里去。也许老板会看在这是你唯一的要求的份上，让个步。