前提在于这两个数字是不是真的。有很多文章评价过这两个数字的真实性了。 这两个数字最喜欢的有两类人，一是小粉，二是川黑。第一类就不要说了，立场问题。第二类说着说着自己深信不疑，这就是华人上常有的疫情怎么办的感叹。主党现在也是这个问题，之前数字吹的太大，太严重，现在老百姓都不愿回去干活啊。所以急了，从以前所谓的60%疫苗接种率就安了，到现在的每个人都得打，到两针不够，得三针。依我看，就是全球都打了，主党还是一个鸟样，继续打疫苗。或者动用主媒给新冠恐惧症减压，或者鼓吹某神药出现。mark my word, 早晚会发生的，
前提在于这两个数字是不是真的。有很多文章评价过这两个数字的真实性了。 这两个数字最喜欢的有两类人，一是小粉，二是川黑。第一类就不要说了，立场问题。第二类说着说着自己深信不疑，这就是华人上常有的疫情怎么办的感叹。主党现在也是这个问题，之前数字吹的太大，太严重，现在老百姓都不愿回去干活啊。所以急了，从以前所谓的60%疫苗接种率就安了，到现在的每个人都得打，到两针不够，得三针。依我看，就是全球都打了，主党还是一个鸟样，继续打疫苗。或者动用主媒给新冠恐惧症减压，或者鼓吹某神药出现。mark my word, 早晚会发生的， Everclear 发表于 2021-08-04 01:55
先说说我自己。我08年海归，16年归海。疫情前每年也至少回国两次，自认为还是比较了解国内现状的。
我08年回国的时候，可以说中国正处于89年以来最自由的时代。不仅可以自由访问外网，而且国内讨论的主题是维权，基层自治，公民社会等等。当时厦门，成都等地都爆发了反对建设化工厂的散步游行，很多小区业主参与竞选人大代表。在城市里，基层自治的方式主要是通过小区的业主委员会。按照中国法律规定，居民小区的管理是通过业主委员会，由全体业主选举产生。业主委员会可以随时更换物业公司。但是，在实践中，这个规定和中国的实际统治方式是有矛盾的。举个例子，如果业主利益和公共利益发生冲突怎么办呢？正好我居住的小区就出现的一个事情。2009年电力公司要在我们小区附近修一个变电站，引发了很多业主反对。业主委员会也组织在小区内挂横幅，散步游行，跟电力的负责人谈判等等。最后的结果是，公安找领头的人谈话，威逼利诱。同时电力同意暂缓建设。事情不了了之（后来这个变电站在2013年还是建设了，我后面会详述）。
显然，业主委员会在官方看来是不稳定，不和谐的。自2011年以后，中国开始大规模的社区网格化建设。我们小区之前是没有居委会的，后来增设了居委会。居委会主任是有事业编制的，其下属是临聘人员，虽没有编制，但也是有收入的。他们很多都并非是小区的居民。居委会直接接受街道办事处管辖，并且跟物业对接，基本上担负起了小区的管理职责。这个时候，业主委员会的声音就越来越小了。需要注意的是，新的居委会跟我们以前了解的小脚老太太的居委会是不同的。以前的居委会更像是一种松散的组织，有事儿的时候帮个忙。而现在的居委会已经成为一种政府机构，领导本身就是政府成员。既提供社区服务，也是维稳的一部分。2013年，那个变电站卷土重来，我们小区有些人又想组织抗议。但是，这时候居委会首先出面阻止，小区物业也成为帮凶。2009年业主悬挂横幅的时候，物业坐壁上观，后来是公安来解决的。但2013年那次，物业保安在居委会的要求下，直接就取走横幅，阻止业主游行喊口号。后来小区业主委员会试图更换物业，也在居委会的干涉下不了了之。网格化建设之后，居委会成为小区的实际管理者，而物业成为具体执行者，两者的关系也愈发紧密。
这次抗疫能够成功，同样是依赖这种居委会加物业的模式。如果一个小区发现确诊，首先会由街道通知居委会，然后居委会要求物业封锁小区大门。居委会负责协调上级部门，提供各种物资和服务。物业则承担小区内部生活物资发放，核酸检测的组织，小区内的秩序维护等工作。而在西方国家，要做同样的事情只能依靠政府官员和警察，人数远远不够。
网格化建设是中国基层维稳的重要一步。疫情之后，这种居委会加物业的模式会进一步加强。但是，无论居委会还是物业都非小区居民，他们关心的更多的是公共利益，而非小区业主的利益。今后小区业主维权会更加困难。尤其是现在很多小区已经有十几年历史，问题逐渐出现，比如公共设施的维修，停车位不足，周边的建设规划等问题。当业主和物业产生矛盾的时候，居委会会站在那一边是显而易见的。
🔥 最新回帖
最慘的是
上層的見識有限 擋不住疫苗的無孔不入
村支書
哪見識過 上百桌的棋牌室啊
整個村莊加起來還湊不足五十桌呢
没有制衡机制，长远看来弊大于利
順從不反抗那是還有飯吃
刁這套
請的人越來越多 公務支出越來越高 現在美國又不給賺錢 只能印鈔票支應
接下來就是通貨膨脹
集体主义好，就是好就是好，但我就是呆在个人主义的热土不走，你能把我怎么样？
不好好读历史，整天发些五毛贴有什么意义？早被扔进历史垃圾堆的保甲制度，安个新名词就成了网格化管理。把人当猪狗，分栏养着，整个国家就是一hunger games 温和现实版，不知道什么人才能舔得下嘴。
🛋️ 沙发板凳
没错，回国居家隔离和健康监测也是居委会负责。
居委会是最基层政府机构，而中国是党管一切的。居委会其实类似新时代的保甲制度。
谢谢分享，很有见地。 疫情之初欧美学界就在讨论如何平衡控制疫情和政府权力扩张的问题，民间反口罩反疫苗虽然反智，但也是这种撕扯的体现。而中国几千年来重集体轻个人的传统几乎没有顾及过政府权力过大的问题，所以各种极端手段行使起来毫无障碍。所有与政府的对抗都是一边倒，就象你说的业主和居委会的关系。更糟糕的是，因为这种一边倒的形势，让政府有更强大的洗脑能力，越来越多的人觉得这些都是理所应当的，于是政府权力进一步扩大……
强烈支持。也是在国内工作过和经常回国。非常同意，目前疫情的管理方式会带来更严重的后遗症。。
居委会名义上也是居民直接选举的 你们那里有原来业主委员会的人去参选吗？ 如果有的话 政府是如何操纵选举的呢？
类似家长管小孩
居委会的主任副主任候选人都是由上级街道办事处批准的，而且是等额选举。他们不喜欢的人根本无法成为候选人。
问题是，要不要牺牲你的自由，牺牲多少，从来不是你说了算……当然，你要说你是自愿的，也没人拦着……
怕你家人 到处溜达，
老百姓是刁民，难道官员就更高明吗？历史上官员犯错造成的灾难举不胜举。
中国的小区管理一直都没有明确权责。业主委员会是法律上的权力主体，但实施上一直存在问题。现在这种官（居委会）商（物业）勾结的方式只会让矛盾更加激化。国内的高层住宅小区其实有不少问题。等过几年公共维修基金用光了，问题暴露出来，有的可闹的。
还有那些超高层的居民楼，过几年没钱维护了，想想都可怕
中国的政府组织结构类似于公司，由上至下，希望做出正确的决策。民主的决策过程不追求做出正确的决策，大多数人同意就行，最后就是劣币驱逐良币，大家一起烂下去。
人只要在社会里生活，绝大部分时候不是你说了算的，大到能不能同性结婚，小到能不能在后院晾衣服。
公司有董事会和管理层互相博弈，中国政府由谁来监督？如果不让大家说话，你怎么知道决策是否正确？
何况习已经把中国从一党专政变成个人独裁。谁来监督他？
tg执政的一大特征是根据实际情况做调整做变化。当初冷战被封锁，那就搞计划经济。计划经济走不下去了，就搞改革开放，积极融入国际市场，鼓励自由主义。现在重新加强基层组织应对疫情。这些都是根据实际情况的灵活对策。我觉得是不错的。接下来全球气候变暖，估计各种天灾人祸少不了。在现代社会，一个单独个体或家庭是很难应对灾情的，而以往社会形态里宗教、宗族、社区等民间救灾组织和自发即时应对资源已经被市场或其他力量瓦解。tg没有资本主义的包袱，正好可以好好把自身的基层资源利用起来，在面对灾难的时候努力保证人民的生命和财产安全。
自由/被管束到什么程度很关键，极少有断崖式变化的社会形态，撇开程度谈这个问题没有意义。
按老将的说法，决策正确与否要由大家讨论来决定。难道中国政府的决策大部分是错的，然而误打误撞而取得扶贫成功、贸易战成功、抗疫成绩让别国望尘莫及、连东京奥运的金牌都拿得钵满杯满？
楼主是明白人。那些动不动说这边不肯戴口罩不能强制隔离是反智的人殊不知自己是最缺智的。健康的社会应该包容不同类型的人与想法，就算是错是不好的东西，也应海纳百川。各方互相牵制最后达到一个相对稳定互容的状态是最佳的。
没钱维护？每家每户每年交的物业费用来干嘛的？
我并不是说个人要拥有绝对的自由，这在任何制度下都不可能。但是个人自由能被牺牲到什么程度，疫情之后政府扩张的权力是否应该收缩都是可以讨论的。但现在中国的情况是，你只能为政府唱赞歌。虽然本帖有很多人现身说法，他们是自愿唱赞歌，我也完全相信他们出于真心，但没有选择的时候，是不是真心还重要吗？当大家都齐唱赞歌，鼓励着政府权力越来越大，越来越没有制约，社会只朝一个方向发展，我们能做的就是祈祷这是好的方向—以我这些年浅薄的经验看祈祷的效力确实有限。
你这纯属政治观点决定脑袋，你先告诉我，美国如何管住这些自私的人，不让他们到处散播病毒？别和我说，没办法，60多万人，死了就死了。别和我说，这是自由的代价，我不想付这个代价，很多人也不想！
你在美国能选择让政府封城不？不是一样没有选择？
中国几千年中央集权管理还是有一套的，不然不可能还存在
你高看物业费了，物业费也就维持平时的保洁和管理，超过二十年房龄房屋老化后电梯的维修管道的维修光物业费是远远不够的。中国的物业费其实收的并不多，就这样还常有收不上来的。超过七八年房子没那么新了，优质住户就会逐渐搬走，租客越来越多，房屋的环境也随着越来越差，房屋也变得老旧，二手房价也随之降低，空房变多物业费也交的少了，好的物业早脱手换更差更便宜的物业，加上之前说的各种维修费。这种高层住户多拆迁费高，开发商如果没有政府出面不会愿意拆迁改造的
美国有美国的问题。我也觉得美国的有些自由过了火。但是中国是另一个极端。像这样的社会控制，苏联试过，东德试过，全部都失败了，在中国我也不认为可以成功。基层政府官员同样是自私的，但是他们的权力却得不到有效的制约。
我希望你不要只盯着抗疫。疫情总会过去，但网格化建设通过疫情进一步加强。这个因会导致什么果，不妨也好好想一想。当然，很多人认为中国共产党只会从一个胜利走向另一个胜利，那也就没什么好说的了。
我不挺共产党，我也不挺美国两党，我在我上贴说的很清楚了，中美两国都是刁民太多，不管不行。你如果说中国的限制太多，我也同意。但美国给刁民的自由太多，很多人都深受其害，包括我。
物业费只够支付物业公司的工资和基本的日常维护（园林，清洁等）。楼房的维修（如外墙，屋顶，水电管线等）靠的是房屋维修基金，是房主在买房时支付的。对于很多小区，这笔钱的使用非常不透明，有的甚至已经所剩无几。将来楼房出问题谁出钱修会是一个大问题。
关于你的这个帖子还有上一个帖子，我只能说你只看到共产党让你看到的好的一面。而决策失败的一面要么回避，要么禁止讨论。所以在你看来，中国政府总是从一个胜利走向另一个胜利。
不了解就别乱说话，还收不上来呢，你知不知道物业费不补齐的话房子是无法交易的，不管你拖多久，一旦要交易的时候必须把物业费和利息补齐才能卖。就当你说的物业费不够电梯维修费啥的吧，事情是死的，人是活的，电梯这种关系到生命安全的，让住户多出点钱换部电梯也没问题吧，分摊到每家每户没多少钱的
物业费真的没多少。我们小区08年的物业费就是2块多钱一平米，现在还是一样。这十几年来光是工资就涨了多少倍。
以我的小区为例，物业费只能cover物业支出的30%左右。其他收入靠的是广告（现在小区外墙，大门，电梯里都是广告牌）和底商出租。换句话说，物业的收入根本跟它提供的服务无关，而是看他的招商能力。
电梯是一个很好的例子。国内已经有很多例子了。电梯坏了，没钱维修。低层的人说我不需要不愿出钱，高层的人又不愿意多负担，最后干脆不修。这还算小事。很多房顶漏水，外墙损害得不到修缮的例子也很多，你查一下就知道了。
+1
现在回想1984，觉得奥威尔真是有预见性。
那句话怎么说的来着？我说前门楼子，你说车轱辘轴子。 我有不为政府唱赞歌的权力。 你愿意杠就自己找根门闩杠去，我不奉陪。
国内还有更多小区换电梯的例子，你把部分小区的例子等同于整个中国，不是搞笑吗？
刁民？一看就知道屁股坐的位置不对 再看崭新的ID
美国死的这几十万人这个数据的统计和国内不一样，很多情况放在国内是不可能算是新冠死的。
同意。美国和其他西方国家不是不想隔离，而是疫情扩散到现在这个程度，已经没有能力隔离了。而中国之所以能够做到，就是因为有基层的网格化建设。
美国去年比往年多死了60多万人是板上钉钉的事实。而且在西方七国里面，美国的超量死亡比例最高。不管新冠死亡怎么认定，都是一场人道灾难。
能换的大多是公共维修基金里还有钱，或者是政府出钱的老旧小区改造。靠业主集资换电梯真的很难。
哈哈，我都没注意。谢谢你告诉我 ：）
我们这里一个小区，从七楼开始集资，3200元打底，每增加一层加100，顶楼的出5100，就换了个全新电梯，一家出几千并不难
澳洲，纽西兰都做得很好
澳大利亚和新西兰占了地利的优势。岛上，人口又不多。把对外航线一控制，本土病例很少。封锁成本不大。
倒是东亚国家，如日本(奥运会是个特例)，韩国，台湾表现不错，证明东亚的老百姓确实听话。有人说日本不测就没有，但是日本去年死亡人口跟往年比差不多，这个做不了假。
这是运气好。换电梯扯皮的事情太多了。随便搜搜就有很多新闻。
公共维修基金只出不进吗？国内每月交的物业费会不会有部分 是公共维修基金？
物业费跟维修基金完全分开的，我们小区维修基金说是快用到红线了，就是某个百分比，之后就更难申请支出了，所以就需要再次征收维修基金才可以使用，需要全体业主同意，每户其实也就几千块钱，这还是上海中环以内的别墅小区，业主应该不差钱的，但是就是有几户不同意。据说这种再次征收就是很少有成功的，我们小区还算不错了，折腾了几年最后收上来了。
收上来以后就赶紧修早就该维修的排水管道，之前一到下雨总有很多户地下室进水，就是没钱就没办法解决。所以稍微老一点的小区维修基金真是个大问题，国内那些建筑，还有不知道多少坑以后需要填呢。
非常符合国内的政治体制架构，一个类比：
业主 <=> 人民 物业 <=> 政府 居委会 <=> 党组织
理论上，政府应该是人民选择的服务机构，现在政府是归党组织领导的管理人民的机构。
奥威尔哪里是有预见性，简直是给写了本教材。
我经历和你类似
业主维权被拘留，已经屡见不鲜
搞笑，不在中南海或参议院就不能议论政治了? 你喜欢当顺民不等于所有人都喜欢当顺民。
极权世界，那几步都是相辅相成缺一不可吧: 改新闻/历史/集体记忆，监控人民，洗不动的脑袋就来硬的。
如果这个被侵犯人权的人不是自己和自己的家人朋友，我当然无所谓。 如果那个人是自己，因为感染新冠，被曝光所有行动轨迹，同小区的人不能自由进出，做生意的人强制停业，同城的人心悬在空中，几轮核酸检测，出省不方便，严重的情况还会被网暴…… 这些矛头都指向自己的时候，我觉得我还是会在意的。
结果是好的，手段就不重要了？我觉得至少手段是可以改进的。
3剑客每个都有各自对应免疫系統的不同能力，沒有任何事能阻止他们完成任务.......小朋友需要上学的可以上学，问题不大，接下来死亡年龄是10几岁到50岁的青壮年。不过新冠后遗症极其麻烦，而且非常多，需要注意
中国政策牺牲下的百姓的亲人，比如去年湖北导演常凯的儿子，要不要骂中国政府呢？如果不是武汉的强制管制，他的家人应该还是有能力到上海或者北京接受更好的治疗吧？普通百姓在哪里哪种政策下都是苦的。去年那些被封在武汉得不到有效救治不幸去世的人和在现在在美国消极防疫政策下不幸去世的人都是人，我们也只能悲天悯人。
为什么我觉得你说的居委会代表的是“公共利益”是不对的，或者是不“精确、准确”的，应该是代表“党的利益”吧？
我对国内的溯源深表怀疑 所渭货物传播病毒，特别是冷链传播病毒，全世界只有中国才这么说。事实上国内明白人自己也不相信，张文宏就暗示过不可能。 而各地互相甩锅也不是一次两次了。所谓病毒传播路线，更像是地方政府推诿责任的说辞。
正因为所有不幸去世的人都是人，我们才希望这样的人，越少越好，不是嘛？
如果我们不牵扯意识形态的东西，一个政策，死了4000多人，一个政策，死了60多万人。你选哪个？很多人在这吵来吵去不是因为不知道该如何选，而是因为意识形态。
加了意识形态的东西，都没什么好讨论的。
前提在于这两个数字是不是真的。有很多文章评价过这两个数字的真实性了。
这两个数字最喜欢的有两类人，一是小粉，二是川黑。第一类就不要说了，立场问题。第二类说着说着自己深信不疑，这就是华人上常有的疫情怎么办的感叹。主党现在也是这个问题，之前数字吹的太大，太严重，现在老百姓都不愿回去干活啊。所以急了，从以前所谓的60%疫苗接种率就安了，到现在的每个人都得打，到两针不够，得三针。依我看，就是全球都打了，主党还是一个鸟样，继续打疫苗。或者动用主媒给新冠恐惧症减压，或者鼓吹某神药出现。mark my word, 早晚会发生的，
又来意识形态了.......算了，不说了，只要掺入意识形态的，都没什么好讨论的
中华人民共和国传染病防治法
你不想可以把自己关在家里或者永远出门戴口罩戴毒气面具，但你没有权利管别人
公司搞砸破产倒闭的多了， 政府怎么破产？ 搞砸了怎么办？ 你能换个政府？那公司和政府比较根本没有权力制衡的理念
已经看到有扬州的说救命药物快递进不来了 还有的医院被隔离 里面病人要做的治疗没法做 转院不接受了
老将们/国内的新自由派/美国右派把自由放在第一位，忽视了自由的具体内涵和它的具体语境。按着以赛亚柏林的说法，自由分为消极自由和积极自由。消极自由是美国右派所秉持的自由，强调个体的私人空间和公共空间有不受政府干涉的自由。（我不确定这个楼里的id们是否要倡导这一自由。因为楼主似乎批评tg过于介入公共空间和私人空间，并且预告了这将带来巨大灾难。但楼主或者其他id又似乎在批评tg在旧楼维护等社区领域内的缺席和不作为。我看着看着就糊涂了。）积极自由指社会个体能够参与社会群体建设等积极自由。除了自由的内在含义存在诸多张力之外，自由时常跟其他政治理念冲突。在现代最常见的冲突存在于自由和社会平等之间。自由的市场及社会资源分配必将带来巨大的贫富差异，由此影响了社会平等，需要政府介入、调控。近的例子是tg最近拿私企开刀。远的例子是美国六十年代风起云涌的平权运动促使政府通过平权法案，保证黑人和其他少数族裔的入学和就业的平等权益。社会正义(social justice）时常是自由和公平之间的动态平衡。忽视自由跟其他理念之间的关系和张力，一心一意信奉“自由至上”，也是非常片面，如果落实在国内政治上，会带来巨大灾难。我反对国内的新自由主义，反对老将。
感谢，希望lz这样的有理有据有节的文章多一些，比家长里短的优质太多了
换政府有什么难的？现代社会每次选举都是对现任政府的一次考核，搞砸了就选下去呗。
现代社会的政府的本质应该是个大号物业管理，公民交税政府提供服务，都啥年代了，咋还有业主把物业管理当成救世主离了活不成？
不错，自由有不同的程度，美国分左派右派，出了美国还有欧洲的自由，东亚国家的自由，各不相同。但是，你从批判极端自由主义，一下子转变到中共的集权主义，这个步子迈得有点大啊。
政府破产了改朝换代啊，过去几千年不一直是这样
太同意了。除了封城带来的间接影响，还需要考虑这种制度对公民长期自由的侵犯。疫情过后，网格化管理是否会继续加强？公民维权是否会更加困难？健康码是否会和征信网络结合，对公民区别对待常态化？这些都是疫情带来的对未来的影响。
美国有极右，强调市场和资本绝对自由。中国目前有新自由主义，也主张市场自由，甚至以牺牲社会公平为代价。（这两者的重合可以解释为什么很多国内的公知来了美国就是川粉。）我主张政府要对资本和市场做出监控，很多时候需要介入公共领域，特别是在处理天灾人祸的之时。我批判国内的新自由主义，赞同国内政府对疫情的处理和对私人资本和市场的监控。我在国内的时候是新自由主义是老将，现在年纪大了，看得比以前深刻，不愿意在现实里刻舟求剑继续信奉自由至上。我不懂你说的“你从批判极端自由主义，一下子转变到中共的集权主义，这个步子迈得有点大啊”到底是什么意思。
灾情还没结束呢。等结束了再来讨论种种可能性也不晚啊。你现在这么急切地批判这套抗疫行之有效的基层管理方式是为了什么呢？
你最后一句话在我看来就是个常识，答案就是：钱。如果中国的钱比美国多，90%都会用脚投票回国了。留学生不会来，亲属移民的也不会折腾。有钱有时间的来美国旅游旅游就好了。
存在的即是合理的，tg的统治既然在中国已经存在70多年了，一定有其合理性。可以列出一大推tg的问题，腐败，贪污，集权etc…但它也确实做出了很多实打实的事情，不用列举，大家也都知道。至少绝大多数中国的城市乡镇，不会像现在美国好多地区，夏天一有点狂风暴雨就停电，包括富人区。民主只是保证大多数的利益，但多数人的选择绝不能代表是正确的选择，正确的道路。真理很多时候只有少数人才能意识到。
是的。其实选票民主(electoral democracy)未必能保护社会主要群体的利益，即使每个人都有选票，因为资本能够干涉政治。具体例子可见lobby这一产业。
这个涉及公共安全，不是你想怎样就怎样，美国这里的自由癌太多，真想自由自己搬到小岛上不要接触别人，怎么做都不妨碍别人。人类是群居的社会性动物，每个人的行为都多多少少会影响到其他人。人类社会几千年制定了各种各样的规则，约束每个个体的行为，目的是使人类社会作为一个整体运行得更好，从来就没有一个你想怎样就怎样的社会。
对，很多间接的影响，比如美国这边除了死了60万人，还有一个社会里三分之一的k12儿童网课一年半的影响，成年人长期wfh对社交心理带来的影响等等