确实不应该谴责，就是让他们自己看清楚自己的嘴脸。不要自己和自己的孩子是陌生人的时候，哭爹喊娘的求救助就好了。这也是我的初衷。 龙小先 发表于 2021-07-07 11:54
求救助也很正常。可以求，别人可以不接受请求。 只要不反过来谴责别人（当然，是指没有责任的别人。那些有义务救人的，比如，救助人员，当然不包含在内）就没问题。 VMC 发表于 2021-07-07 11:57
别说救狗的人了，就算人狗都不救的人，肯定也希望自己被救。 但希望归希望，咱说的不是“希望”。比如很多人都希望自己发财，但如果不能发财就认为其他人亏欠自己，那就是另外一回事了。 同理，希望自己作为陌生人时被救，与认为别人就必须救自己，这是完全不同的想法。 我认为，救啥都不是必须的。救，一定是好事，不管救啥。不救就不救了，外人也没啥好说的。 VMC 发表于 2021-07-07 11:33
+1。可惜这贴里有撮人不明白这么直白的道理，还自私自利的认为别人就应该放弃自己的家庭成员去救她或者她的孩子， 不救她了就是自私自利没人性了， 别人就应该为她的意愿服务。别人选择救谁不救谁竟然让她说了算了， 生怕生死关头没人救她这个陌生人。这样自私霸道不善还要强说自己博爱。 lovejames 发表于 2021-07-07 12:07
我有点好奇 最后一项选的人那么多 但是呢 大家是没有宠物的 如果真的有了宠物 这个答案会不会变呢 aneklb34 发表于 2021-07-07 12:08
脑子进水了。 看了投票，不得不说许多没有人性。 既没有受过任何西方现代人道主义教育，不知以人为本何物 也没有儒家朴素人本主义：厩焚，孔子退朝，曰：“伤人乎？”不问马 大妈价值判断批准说开了就是自私，谁对我有用我先救谁，根本无视同类生命。 救猫狗，因为给我带了乐趣和感情寄托，不顾其他人类，因为和我没有关系。 人不为己天诛地灭 畜生就是畜生，没有死亡意识，没有社会关系。 而一个陌生人，有人类思维，有对死亡极度恐惧， 而且她是别人的母亲，是别人的女儿，许多人依赖于她等着她抚养等着她照顾。 这种时候还用想救谁吗？ fitzroy 发表于 2021-07-06 12:15
投票的人不好说，但是帖子里回帖的这些据理力争要大家一定要放弃宠物去救他们的人，大概率不会养宠物的。 楠得一乖 发表于 2021-07-07 12:12
这个帖子证明了很多人实在太闲了，包括我 iweyr 发表于 2021-07-07 12:12
这种情况您碰到的几率和大家都一样。就不救人看良心。我肯定是救人的，你是不是希望世界上多一些这样的人呢？不要说违心的话 龙小先 发表于 2021-07-07 12:09
但在这个讨论楼里说会“恨”别人不救自己而救宠物的，就是你们这撮人啊。是你们这撮人把自己的观点强行要压在别人头上强迫别人接受，不接受就是没人性啊。 是你们这撮人一边谩骂别人家的宠物都是畜牲 一边希望畜牲的主人放弃自己的挚爱来救你们啊。 就你这样的人，哪里值得别人放弃自己的宠物来救你啊。你真不值得啊救啊 。 lovejames 发表于 2021-07-07 12:14
不恨，觉得碎三观而已。大家各自安好。大家都不会指望你们这种狗神来救的，你们安心去救自己的狗。 龙小先 发表于 2021-07-07 12:16
对嘛，各自安好就行了，懂事嘛。 宠物主人花钱花精力救自己家宠物，真心的关你什么事啊。（你觉得关你事恰恰是作为陌生人你有求于别人，你心理上就自我为中心的利己主义的觉着，陌生人应该放弃自己的利益为你服务，而且你对此还并不真心感激，觉着这是别人欠你的、该你的，陌生人不放弃自己利益不帮你了就是没人性）。 lovejames 发表于 2021-07-07 12:20
如果我撂下我的宠物来救你，你说别管我，先救我的宠物，那就是无私的真爱！当然我也不会撂下我的宠物去救你的宠物。Snowcats318 发表于 2021-07-07 12:33
社会规则里，人权高于高于狗权，毫无疑问。没人说狗必须被过分善待。 但是，我自己心里我的宠物就是家人，地位等同于子女。这个认定不需要社会认同。在危急时刻，我一定先拯救对我重要的东西，然后才会考虑在安全的情况下救助别人。 退一步说，如果房子着火了，房子里有一千万现金和一个陌生人，你先救谁。 再退一步说，如果房子着火了，房子里有宝贵的中国核工业资料和一个打扫卫生的，伟大的共产党人会救谁。 不要考验人性。不要把你的人性强加给别人。 lanshao123456 发表于 2021-07-07 12:15
狗神说了她们可以做到，还有可以为自己狗去死的，撂下自己的孩子做孤儿。确实是高尚的人。一般人比不过。 龙小先 发表于 2021-07-07 12:35
不知道没宠物的人凭什么认为他们能回答这个问题。 想看有宠物以后怎么认为，看前面几个选项答案。 其实本来是个无聊的假设问题，个人选择，爱救谁救谁。一些人非想着法子谴责选择救自家宠物的，神奇。 Preston2 发表于 2021-07-07 12:21
我就是选最后一项的人。我觉得选最后一项的人大多答案不会变，因为除了少数没条件养的人以外，不养宠物的多半是不那么喜欢宠物的，连养都不想养，更别提为了救它e而放弃救人了。 近猪者肥 发表于 2021-07-07 13:02
的确不养的可能大部分是不喜欢宠物以后也不会养的。可是不养的话，连宠物都没有，这个问题的前提条件就不成立了，你根本没办法真正想像把自己放进那个场景，所以答案没意义啊。 Preston2 发表于 2021-07-07 13:12
你们攻击性需要这么强吗？ 近猪者肥 发表于 2021-07-07 13:33
是啊 我也没有宠物 忽然觉得自己是个太监了 aneklb34 发表于 2021-07-07 13:37
不好意思，这个比喻是粗鲁了点，但也是实话。 子非鱼，焉知鱼之乐？ 一个没孩子的人，很难理解他人失去孩子的痛苦。 有些把人工流产不当一回事的，估计也不明白有些孩子流产或早产没保住的父母为什么那么难过。 从来没认真爱过一次的，和心理强大的，也许不懂为什么有人失个恋就要死要活。 笃信“卧冰求鲤”“割肉喂母”的，一定不知道这世间还有根本不配为人父母的烂人，只是完成了生物繁殖的本能。 世界这么大，每个人的经历不一样，做决定的出发点自然不同。为什么有些人就觉得只有他们的观点才是绝对真理，别人不同意就“连畜生都不如”？ 尤其是那些没宠物也不打算养宠物的，他们凭什么就觉得自己有权站在道德至高点上对他人的决定指手画脚？ 他们根本连回答这个问题的资格也没有，不就和“老农捐牛给国家”的笑话一样道理吗。 口头承诺放弃一个自己根本就没有的东西，你说容易不？ 我现在就可以承诺，如果我中了POWER BALL 或者 MEGA MILLIONS 头奖，在场的每位都可以到我这里来领一万块，没有年龄，性别，籍贯，种族限制，你把你家奶娃带过来领也行，马上制造一个再过10个月来领我也一视同仁。 讲真，你会觉得我很伟大很有“人性”吗？ babyG 发表于 2021-07-07 14:05
你攻击错了人啊。我没宠物也不爱宠物，可是我没有对选救宠物的人指手画脚呀。我说了我还挺理解选救宠物的人的。 近猪者肥 发表于 2021-07-07 14:14
那你进这个楼干啥？no one cares what you think. iheartnyc 发表于 2021-07-07 14:48
切，要是你有超过一个子女，或者要在子女与父母之间选一个，子女或配偶之间选一个，你打算怎么选？ 敢不敢回家跟子女说“如果万一出了意外我只能救一个，我打算放弃你，救你哥哥/弟弟？” 一个选择辩不下去了，又跑去扯些不相干的搅混水，水平也真是够可以的。 对于我来说，你的命不如我宠物的命重要，有那么难明白吗？ 至于我宠物和我孩子之间怎么选，那根本就是一个完全不同的问题。 babyG 发表于 2021-07-07 15:12
楼上那位iheartnyc同学基本上在这楼里，是从头到尾都在攻击旁人。 看看她以前的表现就知道了，不管有理没理，她说话不攻击几句别人，不骂两句，那是很少见的。大概就是家教如此吧。 VMC 发表于 2021-07-07 15:09
你这个陌生人的命不如我的宠物重要。能光明正大说出这句话也是不容易的。作为pet owner，我是说不出口也不认同。 掰叨叨 发表于 2021-07-07 15:24
说什么不重要，重要的是看怎么做。宠物看次病就几百，做个手术就几千几万，哪个人会在陌生人身上花几千，哪怕可以救他的命？楼里那些搞道德绑架的说的振振有词，你跟他说水滴筹上有人只需要几千块就能救命他就装瞎了。 iheartnyc 发表于 2021-07-07 16:18
既然说什么不重要那你为啥这么激动要骂人呢？本身这个帖子都是在说而不是具体行动。 掰叨叨 发表于 2021-07-07 16:33
不好意思，万物平等，你并不比我的猫狗高级。 oceanpacific 发表于 2021-07-07 12:13
其实没有过猫狗的人根本没有发言权，啥都不懂也没有任何同理心。 Exquisite 发表于 2021-07-07 16:19
为了宠物花钱花时间的多了，经年累月，成千上万，那都是具体行动。但是我没见到为了陌生人花几分钟或者几百块的，都是嘴炮的high。 iheartnyc 发表于 2021-07-07 17:03
我只希望这些说救宠物不救陌生人的人在生活中也有勇气这么说。现实中有人觉得自己的房子Chanel包比陌生人重要，会先去拿包。但是不敢这么说，因为知道这样说没人性。同理，先救宠物也是一个逻辑。 yoox 发表于 2021-07-07 20:33
宠物不是包、不是房子、不是物品，是一条鲜活的生命、是至爱、是无价之宝，不是物品不是物品不是物品，OK? 在紧急情况下，当需要舍弃物品救宠物时，选择救宠物；当需要舍弃物品去救陌生人时，选择救陌生人。 愚蠢的人永远都是愚蠢的，怎么说都说不通，更不会明白。不明白接受人家和你不同就是了，还非要牛头不对马嘴/人家说东你非得说西(就是因为不懂)地批评人家和赞美自己才有人性。什么时候能做到善待自家宠物再来谈人性吧，做不到就别唧唧歪歪说别人了。 错过了2020 发表于 2021-07-08 02:46
我永远不会把任何陌生人的命放在我的宠物之前。可笑的是，这楼里的pet owner从来没有占据道德高地指责别的pet owner不救自己，我们都尊重别人value自己的家庭成员，有些人天大地大自己最大，别人的宠物是畜生，别人不救你们就该天打雷劈，呵呵，也不看看自己这德性哪里值得救了。 missfreckles 发表于 2021-07-08 05:40
你仔细从头看到尾就会发现，我们有宠物，爱宠物，也愿意救宠物的人从来没有judge过那些乐意救陌生人的朋友。 他们愿意救谁，是他们的自由。可他们没有居高临下指责我们做出我们自由选择的权利。 尤其是自己本身那些没有宠物，根本不必考虑放弃任何对自己重要的东西的人，他们究竟是凭什么觉得只有他们自己的选择最高贵，别人都”畜生不如“？ babyG 发表于 2021-07-07 16:55
有些人看不起宠物，张口闭口都是“畜生”。 其实他们是受不了在宠物主人眼里，他们连畜生都不如这一事实。 弹指一挥间 发表于 2021-07-08 05:48
要是真碰上两者救其一个的情况，最后陌生人死了。我相信救了狗的狗主肯定会难受自责很久很久很久，会想what if… 我救狗子，但我也理解有狗主会救陌生人。最先几个id （比如那个加拿大的还有龙小先）骂的太难听了，还编造丧心病狂的逻辑推理硬说狗主就是这样云云。 这才会激怒有些人说，你这个陌生人比不上我家狗。 Yadkin 发表于 2021-07-08 07:44
所以在你眼中，不喜欢宠物的人就畜生都不如？？ 我自己也有猫，但是猫怎么和人比？人有朋友亲人兄弟姐妹，有社会上的这么多connection，一个人死掉突然都是好多人的悲剧。 你这样缺乏共情能力的人，很大概率反社会人格，这是病，得治！ nickcatt 发表于 2021-07-08 09:35
请你看清楚，我是说有些人，那些因为知道有些宠物主人选择了救宠物而老羞成怒的人，那些不能接受别人选择权的人，在这里对选第一选项的人疯狂攻击的人！ 别自己戴帽子哈。 整座楼就看那几个id疯狂攻击，有完没完了？ 脑子有病吧？！ 还间接杀人！ 我就是不想救你怎么着吧？在我眼里你的命就是没我家宝贝们的贵重，怎么着？ 还扯上杀人的罪名了，行啊，你去告，看有人理你没有。 都生活在国外了，还拿墙内那一套非友即敌的极端方式来处理人际关系。 悲哀！ 弹指一挥间 发表于 2021-07-08 10:17
WTF, 这问题也要讨论？当然是救人了。这是人类社会吗 JXWXZ 发表于 2021-07-08 11:39
那人命呢？就不鲜活吗？你也选择让他死啊。牛和猪和鸡鸭呢？不鲜活吗？你不也吃吗？那植物呢？也是生命呢？你也吃呢。说有生命不过是你们没人性的遮羞布 法律上人命比宠物命贵没争议吧。杀宠物跟杀人不一样吧。而法律只不过是人类的底线。法律是最低的道德底线，法律规定人类无论金钱财富社会地位，法律面前人人平等，拥有相同的人权。你连底线都没有啊 yoox 发表于 2021-07-08 07:12
我的猫 vs. 陌生人 = 我儿子 vs. 陌生人 apple2april 发表于 2021-07-06 12:18
真的吗？ 人人平等拥有相同的人权？ 那两个人的人权是不是大于一个人的人权？ 五个呢？二十个呢？ 你会为了两个陌生人而舍弃自己挚爱家人，就因为“人人平等拥有相同的人权”? 这个问题的实质是，如果你在做决定的时候觉得你孩子的人权可以高于一个或者多个陌生人的人权，为什么宠物家长不可以？ 对了，别跟我讲法律。任何普通人在法律上都没有救助他人的义务，除非你的职业就是救人，比如警察消防员之类。 一个文明的社会，不论是法律，宗教，道德，讲究的都是尊重其他个人在法律框架内的自由选择，为什么到了某些人那里就是理解不了呢？ babyG 发表于 2021-07-08 13:23
一群人来攻击我。那些选择先救狗，让陌生人失去生还机会就是间接杀人，没有道德底线没人性自私自利的人，我这不是骂，而是陈述一个事实。 龙小先 发表于 2021-07-08 10:17
我肯定救宠物，想都不用想。不救宠物的是没把宠物当人看，反正我把宠物当人看。 缺德舅舅 发表于 2021-07-08 17:18
看到人人平等就想笑，这是中二呢？还是中二呢？200斤和韭菜能平等？他和佩老婆子能平等？现实点看，他和拜大总统的狗都未必能平等得了。。。这种乌托邦式的口号，也不知道能骗得了别人，还是骗得了自己 强制注册不注不行 发表于 2021-07-08 15:40
Re. cptbtptp 发表于 2021-07-08 14:29
人人平等 万物平等 这8个字 是胡扯的啊 虽然一直在追求这个 男女平等也是胡扯 iwadvvm 发表于 2021-07-08 18:07
这个，“是不是死在自己眼前”，区别就太大了。 就比如说，我如果问你这个选择题、没有任何科学原因，只是假设：“现在你的狗命和一个陌生人命相克，如果你不杀了你的狗，那个陌生人立刻会死。但如果你的狗死了，陌生人就能活下来。你不知道那个人是谁，那个人也不知道你是谁，也不知道你为了他的命杀了你的狗。” 如果是这么个假设，有几个人能果断认为素未平生没见过面的一个陌生人比眼前自家的宠物重要呢？ 陈小喵儿 发表于 2021-07-08 18:33
唉 说实在的，你这么无知秀智商下线的一段话，我都不知道该怎么回复你了。 植物有生命，但没有大脑、神经、痛觉和情感，你竟然拿植物和宠物和人的生命来做比较？是的，猪牛羊鸡都有生命，他们不但有生命，还有感觉痛觉。社会越进步对这方面的研究也越多，所以除了鸡肉，我其它肉都不吃了，平时也是吃素比较多，以后可能彻底不吃肉了。当然跟你说这些你也不懂也是浪费时间，就好像你不会懂得我怎么会把自己的狗当成家人，我的狗在家里的地位稳如泰山，跟家里其他人一样也是家庭成员一样。对你来说，宠物只不过是你的一件物品，不管他们是如何的聪明、可爱、善良+爱你，你都不会心动，因为你没有"心"。相对于对待自己宠物还不如陌生人的一群人，我善待我的宠物，不需要遮羞布。 还有谁说法律面前人人平等了？这个世界上人与人之间这么多的不平等你看不到吗？还是你是瞎的？最起码你的心是瞎的。最后我什么时候说过人命不鲜活了？你真是瞎子+yy。 错过了2020 发表于 2021-07-09 05:34
宠物跟小孩不一样的地方太多了。 我家孩子和我邻居家孩子还不一样呢。 那又怎样？ 宠物主人还是照样爱他们，愿意照顾保护他们，你不服气也白搭。 babyG 发表于 2021-07-09 00:07
你当然可以保护动物。我也会也在做。但是不会为了它们牺牲鲜活的人。 yoox 发表于 2021-07-09 18:38
一方是你有喂养，看管，照顾，保护义务的宠物，一方是一个你没有任何救助义务的陌生人。 如果有人管履行自己作为宠物主人的义务叫“牺牲“，那TA当初就不该养宠物。 而且，我已经在另一个帖子里普过法了。选择了牺牲自己宠物鲜活的生命救助陌生人的哪些，别自以为你在行善救人，其实你的行为是犯罪，是可能会罚钱坐牢的。 babyG 发表于 2021-07-09 19:00
哈哈。你不是也吃鸡肉吗！笑死了。养鸡当宠物的人要杀了你的心都有了。你把人家的家人都吃了。 辩论不过不要骂人。植物是跟动物不一样。同样动物也跟人不一样。那你为什么要把动物和人相提并论呢？ 法律面前人人平等你都不知道？到底谁在秀智商下限。法律面前人和动物不平等。这是事实。你争也没有用。https://en.m.wikipedia.org/wiki/Equality_before_the_law yoox 发表于 2021-07-09 18:37
1, "牛和猪和鸡鸭呢？不鲜活吗？你不也吃吗？那植物呢？也是生命呢？你也吃呢。” “植物是跟动物不一样”... 这上面两句都是你写的，自相矛盾，你到底想表达什么？怎么变成看上去好像你自己怼自己？ 2， “哈哈。你不是也吃鸡肉吗！笑死了。养鸡当宠物的人要杀了你的心都有了。你把人家的家人都吃了。" 你是站在什么位置上来笑我吃鸡肉？照镜子问问自己吃什么再来笑我吧，还是你只吃素？但你上面不是拿动物和植物并提一样吗？难道你什么都不吃就可以活？？还是你觉得吃肉没问题，如果你觉得没问题，又为什么笑一个只吃鸡肉的人呢？...还有我什么时候吃过人家的宠物鸡了？ 3，“法律面前人人平等...这是事实” 抛开种族、年龄、性别、宗教等因素导致的法律上的人与人之间的不平等，地位和金钱而导致的不平等也比比皆是，你要是真觉得“法律面前人人平等”，只能说你天真到不能再天真...我没有说过法律面前人和动物平等，不知道你在哪里看到我说了？ 你的回复自相矛盾、逻辑混乱、缺乏基本常识，我没有骂你，是你回帖里的内容给我的印象，你自己不清楚自己无知？ 错过了2020 发表于 2021-07-10 07:54
算了，最后一次回。浪费我的时间。 1, "牛和猪和鸡鸭呢？不鲜活吗？你不也吃吗？那植物呢？也是生命呢？你也吃呢。” “植物是跟动物不一样”... 这上面两句都是你写的，自相矛盾，你到底想表达什么？怎么变成看上去好像你自己怼自己？ 你既然要怼就看清楚上下文再怼，我一直认为动物跟植物不一样，跟人也不一样。我前面那么说是反问。因为你们说动物跟人一样，是鲜活的生命，那么用同样的逻辑，我也可以说植物也一样因为有生命。 第二条跟我吃什么没关系。你们说动物的命比人命对你来说更重要。那我就反驳那为什么只是狗？你为什么吃鸡。 其他的我也懒得说了。自己逻辑有问题还挑别人的问题。 算了。 反正我一直观点就是我从感情上可以理解救自己的宠物，但是我依然认为这样真的没人性。 只要你们现实中跟网上一致就好。这样你们的朋友熟人都清楚在你们心中宠物的命可能比他们的命更重要。大家三观不一样不要深交就可以了 yoox 发表于 2021-07-10 17:49
哭爹喊娘？你自己吧。都yy出神经病了。
正面说不过理就躲进别人的帖子里骂人。太猥琐了。
说救自己家的狗的，就是精致的利己主义，自己的畜生都凌驾于别人的性命之上。看不得自己伤心一下。别人本来在你的帮助下可以化险为夷，牵涉很多家人和朋友，这种对这些狗神都没意义。这么喜欢狗，下辈子投胎可以的。
+1。可惜这贴里有撮人不明白这么直白的道理，还自私自利的认为别人就应该放弃自己的家庭成员去救她或者她的孩子， 不救她了就是自私自利没人性了， 别人就应该为她的意愿服务。别人选择救谁不救谁竟然让她说了算了， 生怕生死关头没人救她这个陌生人。这样自私霸道不善还要强说自己博爱。
这种情况您碰到的几率和大家都一样。就不救人看良心。我肯定是救人的，你是不是希望世界上多一些这样的人呢？不要说违心的话
投票的人不好说，但是帖子里回帖的这些据理力争要大家一定要放弃宠物去救他们的人，大概率不会养宠物的。
不好意思，万物平等，你并不比我的猫狗高级。
投票的人估计很多也是发言的人
我也是休假在家闲的，哈哈。该说的说了，苍蝇🪰也拍了。值得
但在这个讨论楼里说会“恨”别人不救自己而救宠物的，就是你们这撮人啊。是你们这撮人把自己的观点强行要压在别人头上强迫别人接受，不接受就是没人性啊。 是你们这撮人一边谩骂别人家的宠物都是畜牲 一边希望畜牲的主人放弃自己的挚爱来救你们啊。 就你这样的人，哪里值得别人放弃自己的宠物来救你啊。你真不值得啊救啊 。
退一步说，如果房子着火了，房子里有一千万现金和一个陌生人，你先救谁。
再退一步说，如果房子着火了，房子里有宝贵的中国核工业资料和一个打扫卫生的，伟大的共产党人会救谁。
不要考验人性。不要把你的人性强加给别人。
不恨，觉得碎三观而已。大家各自安好。大家都不会指望你们这种狗神来救的，你们安心去救自己的狗。动不动说这个人那个人不值得救。还真以为自己是神啊。
对嘛，各自安好就行了，懂事嘛。 宠物主人花钱花精力救自己家宠物，真心的关你什么事啊。（你觉得关你事恰恰是作为陌生人你有求于别人，你心理上就自我为中心的利己主义的觉着，陌生人应该放弃自己的利益为你服务，而且你对此还并不真心感激，觉着这是别人欠你的、该你的，陌生人不放弃自己利益不帮你了就是没人性）。
不知道没宠物的人凭什么认为他们能回答这个问题。
想看有宠物以后怎么认为，看前面几个选项答案。
其实本来是个无聊的假设问题，个人选择，爱救谁救谁。一些人非想着法子谴责选择救自家宠物的，神奇。
大家是陌生人的几率都一样啊。你为啥觉得我就是为自己呢？救自己狗的肯定是为自己的，是谁自私呢？而且我是坚定救人的，虽然我自己也有宠物。
狗神说了她们可以做到，还有可以为自己狗去死的，撂下自己的孩子做孤儿。确实是高尚的人。一般人比不过。
哪需要核工业这么高级的东西。😂 赖宁的故事侬们听说过吗 😂
就是。
这么一批烂人，连他人的自由意志都无法容忍，妄想横加干涉，居然还有脸在哪里叫嚣只有他们的选择才符合人性？
仔细一看，这些人无非是自私地希望他们自己有难的时候陌生人会舍弃宠物而去救助他们，还遮遮掩掩把“人性”当自己的遮羞布。
从这些人很快就宣布“不要去救有宠物大妈”的言论上就能明白看出，究竟是谁更自私。是谁一边大言不惭地把做好最基本的本职工作炫耀成感天动地的伟业，一边连自己捐助陌生人少少金钱的例子也举不出一个，更别提无私无求救人性命。
我佩服那些愿意放弃自己的爱犬爱猫去救助一个素昧平生陌生人的朋友。可是请你们想想，如果你忍痛做出巨大牺牲救下来的是这批烂人中的一个，TA不但不会觉得对你有所亏欠，还会把你的牺牲当成理所当然：“大家都是人类嘛”。
或许对于他们来讲，满是人类的监狱比生机勃勃的大自然更有吸引力。我们当然是不会干涉他们选择的。
哈哈哈同感。
我也希望这世上多一些这样的人啊。就好像我也希望世上多一些圣人。
但一般人不愿意做圣人，我也觉得正常。
不懂爱的人不懂不奇怪，但不要觉得自己Superior。对你 来说宠物只是玩具，但对于其他很多人说宠物是家人，值 得付出，当然这种感情和付出你永远都不可能有和做到。
我就是选最后一项的人。我觉得选最后一项的人大多答案不会变，因为除了少数没条件养的人以外，不养宠物的多半是不那么喜欢宠物的，连养都不想养，更别提为了救它e而放弃救人了。
的确不养的可能大部分是不喜欢宠物以后也不会养的。可是不养的话，连宠物都没有，这个问题的前提条件就不成立了，case不可能存在，你也根本没办法真正想像把自己放进那个场景，所以答案没意义啊。
没宠物的怎么选不救“自己的宠物”，这不是瞎扯吗
对啊。跟一群太监讨论什么性高潮啊。浪费感情。
是啊 我也没有宠物 忽然觉得自己是个太监了
说地位等同于子女的，碰到唐山大地震那种情况你会在救狗和救娃之间犹豫吗？敢不敢扔个钢镚正面狗背面娃？平时吃喝玩乐地位等同于子女那是玩，性命攸关时候的抉择才提现地位。
这种问题根本就不该问。当然是救人，人命关天。但是，有的人就是没有这种人性。
不好意思，这个比喻是粗鲁了点，但也是实话。
子非鱼，焉知鱼之乐？
一个没孩子的人，很难理解他人失去孩子的痛苦。
有些把人工流产不当一回事的，估计也不明白有些孩子流产或早产没保住的父母为什么那么难过。
从来没认真爱过一次的，和心理强大的，也许不懂为什么有人失个恋就要死要活。
笃信“卧冰求鲤”“割肉喂母”的，一定不知道这世间还有根本不配为人父母的烂人，只是完成了生物繁殖的本能。
世界这么大，每个人的经历不一样，做决定的出发点自然不同。为什么有些人就觉得只有他们的观点才是绝对真理，别人不同意就“连畜生都不如”？
尤其是那些没宠物也不打算养宠物的，他们凭什么就觉得自己有权站在道德至高点上对他人的决定指手画脚？
他们根本连回答这个问题的资格也没有，不就和“老农捐牛给国家”的笑话一样道理吗。
口头承诺放弃一个自己根本就没有的东西，你说容易不？
我现在就可以承诺，如果我中了POWER BALL 或者 MEGA MILLIONS 头奖，在场的每位都可以到我这里来领一万块，没有年龄，性别，籍贯，种族限制，你把你家奶娃带过来领也行，马上制造一个再过10个月来领我也一视同仁。
讲真，你会觉得我很伟大很有“人性”吗？
你攻击错了人啊。我没宠物也不爱宠物，可是我没有对选救宠物的人指手画脚呀。我说了我还挺理解选救宠物的人的。
我什么时候攻击你了？
你愿意对号入座是你的自由，怎么就变成我攻击你了？
这个必须手动点赞，我就喜欢伶牙俐齿兼逻辑性强的同学
那你进这个楼干啥？no one cares what you think.
这不是楼主设置了这么一个选项我正好符合吗？ Anyway，你们自己玩儿吧，我闪了，惹不起惹不起。
敢不敢回家跟子女说“如果万一出了意外我只能救一个，我打算放弃你，救你哥哥/弟弟？”
一个选择辩不下去了，又跑去扯些不相干的搅混水，水平也真是够可以的。
对于我来说，你的命不如我宠物的命重要，有那么难明白吗？
至于我宠物和我孩子之间怎么选，那根本就是一个完全不同的问题。
你这个陌生人的命不如我的宠物重要。能光明正大说出这句话也是不容易的。作为pet owner，我是说不出口也不认同。
你有什么资格评价我有没有正常人的情感？还"人性"？你凭什么觉得你够格点评我有无人性？
你要是没宠物，就不存在“放弃自己宠物”这个可能性。
既然你没法做出一个对你来讲不存在的选择，你就没资格去评价其他有选择的人做出的选择, 合乎逻辑不？
再说了，就算你有宠物，你也不见得能体验别人和别人的宠物之间的感情。
活了100岁的人，他的人生经历也很可能比不上两个50岁人的经历总和，有那么难理解吗？
我从头到尾也没有妄议那些愿意去救陌生人的，每个人都有做出个人选择的自由。
可有些人动不动以为自己能把全天下都给代表了，真是上嘴皮顶天，下嘴皮碰地。
是的 好好说话 骂人干嘛
说什么不重要，重要的是看怎么做。宠物看次病就几百，做个手术就几千几万，哪个人会在陌生人身上花几千，哪怕可以救他的命？楼里那些搞道德绑架的说的振振有词，你跟他说水滴筹上有人只需要几千块就能救命他就装瞎了。
既然说什么不重要那你为啥这么激动要骂人呢？本身这个帖子都是在说而不是具体行动。
你仔细从头看到尾就会发现，我们有宠物，爱宠物，也愿意救宠物的人从来没有judge过那些乐意救陌生人的朋友。
他们愿意救谁，是他们的自由。可他们没有居高临下指责我们做出我们自由选择的权利。
尤其是自己本身那些没有宠物，根本不必考虑放弃任何对自己重要的东西的人，他们究竟是凭什么觉得只有他们自己的选择最高贵，别人都”畜生不如“？
为了宠物花钱花时间的多了，经年累月，成千上万，那都是具体行动。但是我没见到为了陌生人花几分钟或者几百块的，都是嘴炮的high。
真平等的话你就饿死了吧。动物植物跟人都平等，你怎么能吃他们呢。有人把牛和猪当宠物呢。你怎么能吃他们的肉呢。
选择救人的正是有同理心，和人类共情啊，可能确实对能和动物共情却无法对人类有同理心的人缺乏共情吧。
你还为你的hermes包花了几万呢。为你的车房子花了更多钱和时间。但是你如果说为了拿个Hermes包不去救人，你觉得有人性？你能理直气壮的说救包不救人？生命无价。
宠物不是包、不是房子、不是物品，是一条鲜活的生命、是至爱、是无价之宝，不是物品不是物品不是物品，OK? 在紧急情况下，当需要舍弃物品救宠物时，选择救宠物；当需要舍弃物品去救陌生人时，选择救陌生人。
愚蠢的人永远都是愚蠢的，怎么说都说不通，更不会明白。不明白接受人家和你不同就是了，还非要牛头不对马嘴/人家说东你非得说西(就是因为不懂)地批评人家和赞美自己才有人性。什么时候能做到善待自家宠物再来谈人性吧，做不到就别唧唧歪歪说别人了。
我永远不会把任何陌生人的命放在我的宠物之前。可笑的是，这楼里的pet owner从来没有占据道德高地指责别的pet owner不救自己，我们都尊重别人value自己的家庭成员，有些人天大地大自己最大，别人的宠物是畜生，别人不救你们就该天打雷劈，呵呵，也不看看自己这德性哪里值得救了。
那人命呢？就不鲜活吗？你也选择让他死啊。牛和猪和鸡鸭呢？不鲜活吗？你不也吃吗？那植物呢？也是生命呢？你也吃呢。说有生命不过是你们没人性的遮羞布
法律上人命比宠物命贵没争议吧。杀宠物跟杀人不一样吧。而法律只不过是人类的底线。法律是最低的道德底线，法律规定人类无论金钱财富社会地位，法律面前人人平等，拥有相同的人权。你连底线都没有啊
pets 自己拥有自己，不属于你， 你不own你的宠物。 你只是他的"guardian".
同样有人在给她们安乐死的时候，也没有征求宠物的意见。
手动点赞！
没有狗狗的人根本是在妄谈一件他们完全不懂的事情，他们的意见在这件事上没什么价值
说得太对了，赞👍👍
没错儿！
比起我的狗狗，你算个屁
要是真碰上两者救其一个的情况，最后陌生人死了。我相信救了狗的狗主肯定会难受自责很久很久很久，会想what if…
我救狗子，但我也理解有狗主会救陌生人。最先几个id （比如那个加拿大的还有龙小先）骂的太难听了，还编造丧心病狂的逻辑推理硬说狗主就是这样云云。 这才会激怒有些人说，你这个陌生人比不上我家狗。
所以在你眼中，不喜欢宠物的人就畜生都不如？？ 我自己也有猫，但是猫怎么和人比？人有朋友亲人兄弟姐妹，有社会上的这么多connection，一个人死掉突然都是好多人的悲剧。 你这样缺乏共情能力的人，很大概率反社会人格，这是病，得治！
狗主人心里只有自己的狗，是大爱，大家都理解的。看清楚就好。
请你看清楚，我是说有些人，那些因为知道有些宠物主人选择了救宠物而老羞成怒的人，那些不能接受别人选择权的人，那些在这里对选第一选项的人疯狂攻击的人！ 别自己戴帽子哈。 整座楼就看那几个id疯狂攻击，有完没完了？ 脑子有病吧？！ 还间接杀人！ 我就是不想救你怎么着吧？在我眼里你的命就是没我家宝贝们的贵重，怎么着？ 还扯上杀人的罪名了，行啊，你去告，看有人理你没有。 都生活在国外了，还拿墙内那一套非友即敌的极端方式来处理人际关系。 悲哀！
一群人来攻击我。那些选择先救狗，让陌生人失去生还机会就是间接杀人，没有道德底线没人性自私自利的人，我这不是骂，而是陈述一个事实。
没必要生气哈，离那只岳不群远点就行了，装得太厉害了，靠近了打雷时易被误伤
看看投票结果 还是值得讨论的 结果不是你想的那样理所当然啊
真的吗？
人人平等拥有相同的人权？
那两个人的人权是不是大于一个人的人权？
五个呢？二十个呢？
你会为了两个陌生人而舍弃自己挚爱家人，就因为“人人平等拥有相同的人权”?
这个问题的实质是，如果你在做决定的时候觉得你孩子的人权可以高于一个或者多个陌生人的人权，为什么宠物家长不可以？
对了，别跟我讲法律。任何普通人在法律上都没有救助他人的义务，除非你的职业就是救人，比如警察消防员之类。
一个文明的社会，不论是法律，宗教，道德，讲究的都是尊重其他个人在法律框架内的自由选择，为什么到了某些人那里就是理解不了呢？
Re.
看到人人平等就想笑，这是中二呢？还是中二呢？200斤和韭菜能平等？他和佩老婆子能平等？现实点看，他和拜大总统的狗都未必能平等得了。。。这种乌托邦式的口号，也不知道能骗得了别人，还是骗得了自己
你作为一个“医生”，存了几十万美元却不去救那些因为没钱付医药费最后死掉的人，杀的人很多啊
救，是因为你想救。这个理由很充分。本来去救啥就是你自己的权利，而不是义务。
“把XX当人看”反而没啥意义。当人看就必须救么？显然不是。
人人平等 万物平等 这8个字 是胡扯的啊 虽然一直在追求这个 男女平等也是胡扯
就比如说，我如果问你这个选择题、没有任何科学原因，只是假设：“现在你的狗命和一个陌生人命相克，如果你不杀了你的狗，那个陌生人立刻会死。但如果你的狗死了，陌生人就能活下来。你不知道那个人是谁，那个人也不知道你是谁，也不知道你为了他的命杀了你的狗。”
如果是这么个假设，有几个人能果断认为素未平生没见过面的一个陌生人比眼前自家的宠物重要呢？
切！你会给你儿子阉割？
你不要偷换概念。我就问你杀人跟杀动物法律上一样吗？
很多人！有人性的人！
遗弃宠物的很多吧。尤其新馆过后。遗弃宠物跟遗弃小孩一样嘛？法律上都不一样。还说什么宠物跟人平等，说什么宠物是家人。好笑的遮羞布。
我建议你们想办法改了宠物这个名字。宠物宠物还是物啊。可你们都说不是。改名字吧，改成家人小孩好了。看你们能不能搞出宠物和人平等的平权运动。估计你们自己都不愿意。
我家孩子和我邻居家孩子还不一样呢。
那又怎样？
宠物主人还是照样爱他们，愿意照顾保护他们，你不服气也白搭。
如果一边是一个普通人， 另一边是一个科学家，但是你会看到火车做阿姆斯特丹回旋超高速变向螺旋喷气， 你会选哪边？
唉 说实在的，你这么无知秀智商下线的一段话，我都不知道该怎么回复你了。 植物有生命，但没有大脑、神经、痛觉和情感，你竟然拿植物和宠物和人的生命来做比较？是的，猪牛羊鸡都有生命，他们不但有生命，还有感觉痛觉。社会越进步对这方面的研究也越多，所以除了鸡肉，我其它肉都不吃了，平时也是吃素比较多，以后可能彻底不吃肉了。当然跟你说这些你也不懂也是浪费时间，就好像你不会懂得我怎么会把自己的狗当成家人，我的狗在家里的地位稳如泰山，跟家里其他人一样也是家庭成员一样。对你来说，宠物只不过是你的一件物品，不管他们是如何的聪明、可爱、善良+爱你，你都不会心动，因为你没有"心"。相对于对待自己宠物还不如陌生人的一群人，我善待我的宠物，不需要遮羞布。 还有谁说法律面前人人平等了？这个世界上人与人之间这么多的不平等你看不到吗？还是你是瞎的？最起码你的心是瞎的。最后我什么时候说过人命不鲜活了？你真是瞎子+yy。
哈哈。你不是也吃鸡肉吗！笑死了。养鸡当宠物的人要杀了你的心都有了。你把人家的家人都吃了。
辩论不过不要骂人。植物是跟动物不一样。同样动物也跟人不一样。那你为什么要把动物和人相提并论呢？
法律面前人人平等你都不知道？到底谁在秀智商下限。法律面前人和动物不平等。这是事实。你争也没有用。https://en.m.wikipedia.org/wiki/Equality_before_the_law
你当然可以保护动物。我也会也在做。但是不会为了它们牺牲鲜活的人。
一方是你有喂养，看管，照顾，保护义务的宠物，一方是一个你没有任何救助义务的陌生人。
如果有人管履行自己作为宠物主人的义务叫“牺牲“，那TA当初就不该养宠物。
而且，我已经在另一个帖子里普过法了。选择了牺牲自己宠物鲜活的生命救助陌生人的哪些，别自以为你在行善救人，其实你的行为是犯罪，是可能会罚钱坐牢的。
笑话！
我觉得还是要分清楚作为与不作为的差别。
为了救宠物，或者为了救人，而去做某件事情而杀死一个人，这个，非常有可能是犯罪。
但为了（任何事情，包括救宠物，救人，或者就是自个儿喜欢），在法律没有要求的情况下，不去做某件没义务做的事，那没什么。
所以，关键点来了：人在什么情况下有（社会）义务去救助陌生人的生命？注明“社会”二字，是指我们谈的应当是相对来说被社会公认的东西，而不是不同人的个人爱好。
比如，陌生人就要死在面前？死在十米之外？一公里之外？其他国家？ 另外为了救陌生人可能自己生命有危险？或者自己会受到伤害？或者严重损失？或者轻微损失？
如果一个社会义务，不能清楚的定义以及说清楚界限，那么很难信服的说，这个东西是社会义务。更多的情况下，这东西只是个人爱好而已。
1, "牛和猪和鸡鸭呢？不鲜活吗？你不也吃吗？那植物呢？也是生命呢？你也吃呢。” “植物是跟动物不一样”... 这上面两句都是你写的，自相矛盾，你到底想表达什么？怎么变成看上去好像你自己怼自己？
2， “哈哈。你不是也吃鸡肉吗！笑死了。养鸡当宠物的人要杀了你的心都有了。你把人家的家人都吃了。" 你是站在什么位置上来笑我吃鸡肉？照镜子问问自己吃什么再来笑我吧，还是你只吃素？但你上面不是拿动物和植物并提一样吗？难道你什么都不吃就可以活？？还是你觉得吃肉没问题，如果你觉得没问题，又为什么笑一个只吃鸡肉的人呢？...还有我什么时候吃过人家的宠物鸡了？
3，“法律面前人人平等...这是事实” 抛开种族、年龄、性别、宗教等因素导致的法律上的人与人之间的不平等，地位和金钱而导致的不平等也比比皆是，你要是真觉得“法律面前人人平等”，只能说你天真到不能再天真...我没有说过法律面前人和动物平等，不知道你在哪里看到我说了？ 你的回复自相矛盾、逻辑混乱、缺乏基本常识，我没有骂你，是你回帖里的内容给我的印象，你自己不清楚自己无知？
算了，最后一次回。浪费我的时间。
1, "牛和猪和鸡鸭呢？不鲜活吗？你不也吃吗？那植物呢？也是生命呢？你也吃呢。” “植物是跟动物不一样”... 这上面两句都是你写的，自相矛盾，你到底想表达什么？怎么变成看上去好像你自己怼自己？
你既然要怼就看清楚上下文再怼，我一直认为动物跟植物不一样，跟人也不一样。我前面那么说是反问。因为你们说动物跟人一样，是鲜活的生命，那么用同样的逻辑，我也可以说植物也一样因为有生命。
第二条跟我吃什么没关系。你们说动物的命比人命对你来说更重要。那我就反驳那为什么只是狗？你为什么吃鸡。
其他的我也懒得说了。自己逻辑有问题还挑别人的问题。 算了。
反正我一直观点就是我从感情上可以理解救自己的宠物，但是我依然认为这样真的没人性。 只要你们现实中跟网上一致就好。这样你们的朋友熟人都清楚在你们心中宠物的命可能比他们的命更重要。大家三观不一样不要深交就可以了
1, 植物的事我前面已经解释过了，你把吃植物和吃动物说成一样，无知的可笑。你知道植物和动物不一样，还无缘无故拿植物来反问我？
2, 我什么时候说过动物的命比人命重要了？你一而再再而三地控诉我没有说过的话，你有幻想症吧。
3, 人家和你观点不一致，没有要求你做任何东西就说人家没有人性，你不觉得你很过份吗？连善待自己宠物都做不到，谈什么人性？你放心吧，你这一辈子和别人的宠物一起需要救的机会接近零，人家也没有需要你救，不要代入感太强了。
4, 我的朋友不需要你东西，人家没你这么无知，我也不会和把宠物当物品和玩具的人深交。
5，回复你没有营养的信息也在浪费我时间，话不投机半句多，大家都停吧。