这只是作家以此形容社会险恶人心不古，但不代表将动物置于人的生命之上。 这个话题的讨论，其实没有那么简单。伦理学中有很多类似的话题，都存在争议。譬如能否牺牲一个人去救更多的人，或为了一个人牺牲更多的人。拯救大兵瑞恩的电影也曾激发过讨论。 首先，我不认为应该上纲上线救自己宠物狗的人。应当理解许多人与宠物建立了深厚感情。但是，坦率地说，绝大多数人与自己宠物狗的感情，确实没有他们自称的那么深厚。正如很多华人自认为与子女的关系比白人更深厚，其实未必如此。 其次，救一个陌生人和救自己深爱的宠物狗，确实需要一番思想斗争，也是一个可以讨论的话题。譬如，也许这个陌生人不是一个道德高尚的人，甚至不是好人，甚至是一个罪犯。换个场景自己落水，陌生人可能不会来救自己，但自己的宠物狗可能会。等等。所以，救自己的宠物狗，在很大程度上是可以理解的。 第三，就我个人选择而言，会选择救一个人。首先，大叔没有养狗（从宠物角度大叔偏好养猫，喜欢猫的独立性，并不期待宠物的忠诚和驯服）；其次，如果大叔真的养了一只狗且建立了感情，客观分析这个选择，从大的方面来说，一个人对社会的作用和贡献，远大于我的宠物狗。尽管陌生人是未知的，但如果用数学期望看，对社会的贡献是一个正值。从小的方面来说，与宠物狗之间再深厚的感情，也不是真正的人类社会的感情，作为狗主人对它不能太高期待（这也是为什么在极端案例中，在发生主人忘记喂食，狗饿了把主人婴儿吃掉，大家认为不是狗的错，而是主人的错，反对对狗施加极刑。因为对狗本就不应那么高期待。狗本身没有对主人忠诚的义务，不应对它有过高要求，更不应按人类的伦理和法律来执行。）。我们一厢情愿认为忠犬八公对主人一片深情，但实际上，动物对人类的感情，或许只是长期的条件反射罢了（开玩笑来说救主人是为了一个长期饭碗），主人在它眼里顶多是一只头狼，不能从人类社会复杂感情上去理解。 从科学的角度解释，狗为什么对人如此忠诚？ https://www.zhihu.com/question/267050339 这个高赞回答中也有英文引用，感兴趣也可以看一下。我相信华人上可能会有生物学领域的大牛，也请给大家普及一下这方面的知识，以免太多宠物主人一厢情愿。 biological explain of the loyalty of dog 宠物网站上也有解释 https://www.purina.co.uk/articles/dogs/behaviour/common-questions/why-are-dogs-so-loyal#:~:text=The%20simple%20explanation%3A%20you%20give%20them%20food&text=There%20is%20a%20scientific%20basis,a%20by%2Dproduct%20of%20it. Why are dogs so loyal? Looking to dog psychology for answers: dogs are pack animals 当然，作为宠物网站，也给出了狗主人更相信的解释： The intriguing explanation: dogs may love
看到美国网站投票70%的投救pet，恐怕你要绕道走的人多了去了，可能连正常走路都没太可能了。没人要你舍弃你的宠物去救他/她，别yy+自我感动+自以为是了。 I''m suspicious of people who don''t like dogs, but I trust a dog when it doesn''t like a person. Bill Murray
+1 糟糕的人多的是了 我家狗子是我从小养大的 我的家人 给我带来了无限的欢乐 我怎么可能选择对我的家人视而不见？？我选择了养她是对她要负责一生的 至于陌生人 应该有他的家人来救来负责
回错了，这是另一个支线话题，那个id说他毛孩子就是家人，所以家人的优先级大于陌生人。 但是除非他遇到自己的人类孩子和毛孩子都需要施救时，他不会给自己人类孩子任何高于毛孩子的优先级时，才谈得上毛孩子就是家人，否则还是和人类有区别。
前几年Harvey Hurricane 的时候，这张照片给我留下很深的印象。按说这么大的一只狗完全可以牵着走（看模样还是最不受待见的pit bull), 这位大哥还是决定抱着撤离。这大哥的心情和行为和后面搂着娃的妈妈们是一样的。😄😄 反正对于爱宠物的人来说，他们也是家里的一份子。
为什么救狗就是不理智不道德呢？生命就算有贵贱本来就不应该以物种来划分，而是心地的好坏。对我来说，我选择救我的狗不仅因为他是我的宠物，还因为他善良、忠诚、大爱、付出不求回报等等好的品质，他懂感情、有感觉，他就是一个全身是毛的孩子，他美好，比我见过的所有人都无私可爱，我为什么不救他？
说得很好，赞同。
我会毫不犹豫地救我的猫咪，我就是它们的一切，是它们的靠山，我从领养它们的第一天开始就担负了照顾好它们的责任。
即使陌生人是个两岁大的娃？
自己的孩子高于自己的宠物就可以推出陌生人高于自己宠物？！什么逻辑
这个层主说的非常对。 家里的狗子就是家庭成员。 狗子小的时候被狗公园里的大狗攻击，那时候我也非常怕大狗，但在那一刻我毫不犹豫地把我家狗子抱了起来，我自己和那只大狗周旋，一直到我老公上来护住我们。 我可以为了我家狗子放弃我自己的安全，你们凭什么认为你们的命比我家狗子贵重，认为我应该放弃我家狗子的生命去救你们？
如果真有天堂，那里面肯定能去天堂的狗的比例比人的比例大，因为做过坏事的人太多了。
其实养宠物这种行为，从古至今，除了满足人类自身的需求，对动物来说真的是好事吗？人在占有绝对优势的条件下，如果排除法律法规的规范，其实想养什么，想怎么样，都是有能力做到的，动物根本没得选择。对宠物来说，只不过在绝对强大无法反抗的条件下，选择了一种迫不得已的生存方式而已。是人赋予了养宠物这种行为许多意义，并过度解读宠物的各种求生存的行为，认为宠物极其亲近人类。如果把自己想象成宠物，你是更愿意在大自然中和同类一起生活，虽然艰难一些，还是愿意让人类圈起来阉割了，并强行适应人类的生活方式？人类是几乎所有动物的天敌，我觉得我这样说并不过分。如果不改变自己适应人类，宠物只有灭亡的命运。换句话说，当有一天，人的数量少于狗的数量，当狗统治了世界，把人圈养起来，还会有人认为圈养和被圈养的关系是一种幸福吗？
所以，人养宠物只是为了获得精神依赖，是的，是人在依赖宠物，而不是宠物在依赖人。选择救狗而不救人的，虽然口口声声说狗是亲人，但骨子里对生命本就冷漠。连身为自己族群中最弱势的孩子都没有任何保护的心，对宠物的爱真的是爱吗？只不过这些人大概是认为自己生活得很好全部都归功于自己，跟族群，社会，人类共同的利益等等没有任何关系吧。一边享受着人类社会共同的规则所带来的利益，一边冷漠的对待着除了自己以外貌似和自己无关的他人，还自以为自己在自己的宠物眼里很伟大。
没错，如果是我，我肯定会选择救人。我并不否认狗也是一条生命，但我首先是个人，不要以为他人的行为只要不损害自己的利益就跟自己无关，人类是个整体，没有人能独善其身。在别人眼里我们都是他人，都在人类共同构建的社会中才可以更好的生存下去，是人类，而不是狗类。想象一下当大多数人都持有救狗不救人的思想，那将会是什么样子？对他人没有善念的人，对动物的善就是一种高高在上的控制感优越感，以及对人的恶。
当然我觉得许多在网上这样说的人，现实中未必真的能做到，且狗多数都是天生就会游泳的，这估计就是钓鱼贴而已。
比医生赚钱的职业确实多了去了，那也要看你能不能干的上，你不会告诉我，你不当微软总裁是因为你有一份拯救陌生人的情怀吧？呵呵。
我的医生又不是岳不群，人家认认真真上班，坦坦荡荡拿钱，从来没装过道德表，从来没说过自己比认真打扫卫生的清洁工优越，我杠人家干吗？不是有句名言：莫装X, 装X遭雷劈。我的医生不装。
有一句说一句，人家从来没和清洁工比，你先提的。适可而止哦，人家屏蔽你看不到了。被狗咬的人是不会去咬狗的。
但是宠物人士的如意算盘是自己保存了自家宠物，而别人都去救人，这样仍然有人为自己和自己的狗服务，不会沦落到人类灭绝，自己和狗不会挨饿。
人是社会动物，互相依赖，从生物学观点和社会学观点如约翰多恩所说，丧钟为谁而鸣，丧钟为你为你而鸣，每个人去世，人类都少了一块，人类是海中岛屿，任何被冲刷泥土都是自己一部分。 如果人人都自私没人性到让别人去死，自己和自己宠物存活下来，这个海中岛屿就不存在了。
RE
你熟识狗主人的话，会知道他是不是诚实，不护短的人。从而对他的话做出判断
对于陌生人，你觉得你会全信么？
回复 510楼小风车的帖子
”医生每天救死扶伤大多数是陌生人”，龙小先 发表于 2021-07-06 18:36
纯粹吐槽 这句话说得太虚伪了，医生每天救死扶伤 又比清洁工每天扫地刷厕所 高贵到哪里去啊？都是一份糊口的工作而已，被你救死扶伤的陌生人 又不是被你白救的，一个付钱，一个服务，本就是交易，说得好像陌生人都是受了你的恩惠似的。。。。“
--------------------------------------------------------------------------------------------
是我先提的没错，我提的时候也说得很清楚：所谓医生每天救死扶伤陌生人，这和清洁工每天扫地一样，都是一份工作一个职业，付出劳动，获取报酬，认真对待工作是起码的职业道德，不是什么附加美德。
难道不是装的人非要强调 “医生心系病人多少还是有差别的。” ？
另外，“我一直表里如一，问心无愧，轮不到你这个跳梁小丑来指点。屏蔽功能终于要派上用场了。”
看清楚了，你是跳梁小丑哦，但是我申明屏蔽你了，所以你适可而止，千万别回复我哦，我看不到“你咬我”哦，呵呵呵
这是完全是没有逻辑的假设。从有一半人会救宠物，推演到：人类会灭亡。你忘记了不可能人人都选择救宠物的，把独立事件推理到全世界是很荒谬的。
人性本就是五花八门的。不是所有人在面临难题时都一样选择。这才是人特别有趣的地方，我们不是机器人。发觉有人选择和自己不同，就扣“没人性”的帽子。你更适合集权高压的社会。
你想比较两个群体：救宠物vs救人。其实比较美国和中国就是了。大多数中国人没有大多数美国人对狗那么看重，所以大多数中国人会救陌生人。但你看看这两社会，哪个更有人性？
你说的对，人是社会动物。 可是社会动物不止包括人，鹿，犀牛，狼等等都是。 看过动物世界吗？ 那里面你看到过几次其他社会动物遇袭的时候，道德绑架自己族群不上来救助？ 说明社会动物也是要自己照顾自己，也会有照顾自己孩子，但很少会看到一个族群里别人或者别人孩子遇到危险时，不相干的“亲戚”们冲上去舍己救助。 只会看到做父母的救孩子。 也就只有人类这种社会动物会道德绑架，想要别人为了自己付出。
People first.
确实， 人类应该互相帮助， 但是千万不要救助任何带宠物的大妈， 即使帮了她，你也不如她的那条狗， 如果你有危险，她会心安理得地看着你去死。
这真的是要逼大家碎三观，去救狗主人的狗啊，救她也不会感激的。看到帖子里各种YY自己是狗神的人就好笑，愿意为狗去死的，愿意自己儿子不用救，先去救狗的。这才是圣母白莲花。医生救死扶伤简单一句话也被人说成是虚伪。黑白颠倒。
看情况 假设回家发现住的appartment发生火灾了，进去有生命危险。这种情况可能会救我家狗狗，毕竟是有感情的，不希望看到朝夕相处的狗狗死去。不是狗狗困在里面估计都不会冒险进去，也不会去救陌生人。要不然为什么大火的时候那么多逃出来的人只是站在外面？
您就别在这里自我感动了，该洗碗了
粉毛算人类？按照你自己的逻辑，在多伦多花天酒地也不啃掏一点钱去帮要死的穷人也能算人类？
这只是作家以此形容社会险恶人心不古，但不代表将动物置于人的生命之上。 这个话题的讨论，其实没有那么简单。伦理学中有很多类似的话题，都存在争议。譬如能否牺牲一个人去救更多的人，或为了一个人牺牲更多的人。拯救大兵瑞恩的电影也曾激发过讨论。 首先，我不认为应该上纲上线救自己宠物狗的人。应当理解许多人与宠物建立了深厚感情。但是，坦率地说，绝大多数人与自己宠物狗的感情，确实没有他们自称的那么深厚。正如很多华人自认为与子女的关系比白人更深厚，其实未必如此。 其次，救一个陌生人和救自己深爱的宠物狗，确实需要一番思想斗争，也是一个可以讨论的话题。譬如，也许这个陌生人不是一个道德高尚的人，甚至不是好人，甚至是一个罪犯。换个场景自己落水，陌生人可能不会来救自己，但自己的宠物狗可能会。等等。所以，救自己的宠物狗，在很大程度上是可以理解的。 第三，就我个人选择而言，会选择救一个人。首先，大叔没有养狗（从宠物角度大叔偏好养猫，喜欢猫的独立性，并不期待宠物的忠诚和驯服）；其次，如果大叔真的养了一只狗且建立了感情，客观分析这个选择，从大的方面来说，一个人对社会的作用和贡献，远大于我的宠物狗。尽管陌生人是未知的，但如果用数学期望看，对社会的贡献是一个正值。从小的方面来说，与宠物狗之间再深厚的感情，也不是真正的人类社会的感情，作为狗主人对它不能太高期待（这也是为什么在极端案例中，在发生主人忘记喂食，狗饿了把主人婴儿吃掉，大家认为不是狗的错，而是主人的错，反对对狗施加极刑。因为对狗本就不应那么高期待。狗本身没有对主人忠诚的义务，不应对它有过高要求，更不应按人类的伦理和法律来执行。）。我们一厢情愿认为忠犬八公对主人一片深情，但实际上，动物对人类的感情，或许只是长期的条件反射罢了（开玩笑来说救主人是为了一个长期饭碗），主人在它眼里顶多是一只头狼，不能从人类社会复杂感情上去理解。 从科学的角度解释，狗为什么对人如此忠诚？ https://www.zhihu.com/question/267050339 这个高赞回答中也有英文引用，感兴趣也可以看一下。我相信华人上可能会有生物学领域的大牛，也请给大家普及一下这方面的知识，以免太多宠物主人一厢情愿。 biological explain of the loyalty of dog 宠物网站上也有解释 https://www.purina.co.uk/articles/dogs/behaviour/common-questions/why-are-dogs-so-loyal#:~:text=The%20simple%20explanation%3A%20you%20give%20them%20food&text=There%20is%20a%20scientific%20basis,a%20by%2Dproduct%20of%20it. Why are dogs so loyal?
Looking to dog psychology for answers: dogs are pack animals 当然，作为宠物网站，也给出了狗主人更相信的解释： The intriguing explanation: dogs may love
两岁大的娃娃更高贵？如果是你妈和一个陌生的两岁娃娃你救哪个？
已哭晕。我也每天带狗出门，我先救陌生人
这又臭又长的裹脚布文章贴上来干啥？有人会看？粉毛真的不如狗，我救陌生的狗也不会救粉毛。
我先救我妈。但是如果是两岁娃娃 VS 我家两猫两狗加起来，先救两岁娃
人家的前提是“只有能力救一个”，到了粉毛嘴里就成了都瓤别人死。难道粉毛脑子里都是💩吗？
看到美国网站投票70%的投救pet，恐怕你要绕道走的人多了去了，可能连正常走路都没太可能了。没人要你舍弃你的宠物去救他/她，别yy+自我感动+自以为是了。
I''m suspicious of people who don''t like dogs, but I trust a dog when it doesn''t like a person. Bill Murray
救命千钧一发的时候您还能堆出这么多又臭又长的感想来，我也佩服您
pat, 说说而已，心里悲凉。 良心是一杆秤，真的遇到危险肯定会救人的。我们救助很多病人，付不起医药费都是免掉的。我自己资助国内贫困孩子，看她们考上大学还是很有成就感的。救人也是这种感觉。宠物和人能都救肯定更好，实在要取舍，我肯定选人。
那些键盘侠还想出各种极端案例谴责救狗的，还不停地威胁将来我也不救你哦，在家对方反复说你爱救不救之后还没完没了地说简直就是一群脑残。那个加拿大的粉毛说救狗的是为了自己享乐牺牲别人性命，你问他天天在多伦多花天酒地怎么不拿钱去帮助要死的人他就💩遁了。
那是因为选择救狗的”陌生人”已经死了。求仁得仁，你救自己的狗，别人也救自己的狗。99% 现实生活中，大家都是那个倒霉的陌生人。
讲这种不可能实现的事情就很没意思了，过嘴瘾而已。在美国带狗的大妈太多了，生活中处处和带狗大妈有交集，没法避免的。
您少在这里扯淡了，免掉医疗费最后转嫁到全体病人身上而已，您少拿一分钱工资了？大街上那么多没钱看病的人您去给他看了？
这么咬牙切齿的，怎么看怎么像个躲在屏幕后面一身戾气的抠脚大汉。还装医生呢，还是演岳不群最自然。
狗妈当然不需要谴责
陌生人危险时候拼着性命救了她 她危险时牺牲陌生人性命救了自己的狗
狗妈赚大了，还有什么可抱怨的。
对了，不救自家人去救别人的反而都活下来了，这得多傻才能得到这种结论
是啊，我也在想为什么 难道是因为他们觉得自己吃亏了？因为他们选择救人而居然有人不选。还有人不要救有狗的大妈，看来他们的原则只值一个假设的问题 问题是，对一个假设的问题都这么斤斤计较的人，真的会舍己为人吗？
你天天自己享乐，打算啥时候去救那些要死的陌生人啊？我看你对别人提要求的时候很理直气壮的啊，怎么轮到自己了就p都不放一个？
这个命题是你在自身没有危险的情况下，你不救人，这个陌生人就死了，但是如果你救人，你的狗就死了。前面有人举了个例子，一个人和你的狗压在石板下，救一个另一个就给压死了。 就是人和狗救哪一个？愿意救狗的，祝福以后自己成为”陌生人”的时候碰到同类，真诚以待。自己把自己感动到死，挺好的。
预则立 救命当然千钧一发，但楼主提问给了我们时间来思考啊 如果提前思考过这种假设，真遇到就能战胜自己的本能了，这也是为什么人类大脑更发达，人类能够比其他生物更加伟大（当然很多人认为众生平等，除了有感情的亲人，其他人和蝼蚁一样平等，我也无话可说） 从本能、直觉角度，绝大多数人恐怕是先救宠物狗，因为有感情纽带在（狗对人的感情可能不真实，但人对狗的感情是真实的），而与陌生人是没有的
键盘侠而已，你看那个加拿大粉毛，大家都公认他经常说一些畜生不如的话，现在到跳出来装高尚了，也让我看清了都是一群什么人
因为她们突然发现自己的命在别人眼里不如别人家的毛孩命值钱，接受不了呗，前边有层主帖了美国人调查70%的人会救自家狗，照这些道德高贵的大妈看美国人绝大多数都没人性了，世界都要灭亡了，人类都要绝种了，可事实是表示要救狗的美国人民比嘴里喊着要救人的中国大妈们有人性的多！不信你试试，你掉水里要淹死了，跳下去救你的除了你的狗最有可能的是谁？谁都不是傻子，还是那句话嘴炮谁不会打，生死关头别踩我一脚都谢天谢地了。一般来说占领道德制高点的就是满足自己的YY罢了，把自己想像成一个好人。然后自我陶醉。这种人最伪善了
把自己的钱看得比陌生人生命重的人有脸跳着脚骂救自己宠物的人，不是神经病是什么。
你觉得我会相信在网上对不同观点的网友 极尽嘲讽的人会出手救人？ 算了吧 我还不如相信我的狗。真的去救人的 不是在这里嘲讽不同选择 丝毫没有包容心的人
其实狗从来都不坏，但是狗主人不好说。
然后你思考完了就决定去救陌生人不要跟你有感情纽带的狗了？这种思考还是不要的好。
这里到底谁在要把自己感动到死啊？
你看她旧贴就是年近50才考上个PA，天天跑上来装医生，假装自己养宠物，这种道德绑架别人的键盘侠连最基本的诚实都没有，跟加拿大粉毛一路货色。
所以你觉得小狗和小朋友玩的时候留下牙印是OK的？出血了呢？
包容就让你这种人消费，你是”陌生人”的时候救你，别人成”陌生人”的时候你自私自利救自己的狗呀！良心被狗吃了吧。
没做不必要的事，导致其他生物死亡，与做了某不必要的事，导致其他生物死亡（就像你说的那个例子里，你去动石板，造成压死另一个），是完全不同的。
前者，除非有法律规定，否则做不做都是人家自己的选择。也就是说，楼主这问题，实际上，除非在有法律规定必须如何的地方，其他地方，俩都救，救任何一个，或者都不救，都是正当选择。
自己选择什么无所谓，但不要做道德绑架。
看好自己家小孩，别去和别人家的狗玩，这不就完事了？管不了别人的狗，难道还管不了自己的孩子？
一样的结果，因为你的不作为或者说作为，去救狗，人死了。只要救狗的人愿意做这样的陌生人，我一点没意见。大家都发表观点。
街上有个流浪汉死了，你这个假医生明知道他病了却不去救是不是怪你？中国有个病人缺钱被医院赶出来死了，你明明有存款却不帮他，是不是你的责任？
你这个抠脚大汉太恶心了。好多人认认真真回答说不要求别人放弃别人的狗来救自己，你挑的那个高啊，骂人白莲花（你估计永远也不会理解有人不理所当然把自个儿的生命看成高于世界上所有一切的）。转头又来yy别人都要求陌生人救自己。
你比岳不群还恶心。
别说救狗的人了，就算人狗都不救的人，肯定也希望自己被救。
但希望归希望，咱说的不是“希望”。比如很多人都希望自己发财，但如果不能发财就认为其他人亏欠自己，那就是另外一回事了。
同理，希望自己作为陌生人时被救，与认为别人就必须救自己，这是完全不同的想法。
我认为，救啥都不是必须的。救，一定是好事，不管救啥。不救就不救了，外人也没啥好说的。
林生斌附体了？你不是早就说走了嘛
什么家人之说，都是狗爹狗妈胡扯。 否则，任何公费医疗和私人医疗保险里，狗和人都有一样权利。 狗医院要修得和儿童医院一样规模。
幸亏世界上除了一小撮反人类没人性的狗爹狗娘。 大部分人还是有理性的。
知道人和狗哪个重要。狗和畜生为什么不在人类家庭医疗保险里。
他一个医院底层的PA天天自我感动到了让人恶心的程度
我再问你一遍，你天天吃喝享乐的钱啥时候拿出来救穷人去？
好好笑，华人网公认的没人性的粉毛在这里大谈人性。
拉黑了多好呀，省得追着你不屈不挠的恶心你。。
正常人类公理。人类公义，人类公识
掩耳盗铃这种破事都要公布一下，岳大侠果然自恋得可以
人类公义你说了算的？人就救狗不救你，你气急败坏死也没用。
说的太好了！
是啊，绝育是太有力的证据。 所以叫“宠物”。不是家人。爱宠物是建立在便利自己不给自己找麻烦的基础之上。
这些人把狗看的比人的孩子命重要。
狗与人的权利不可能相等，这确实是大部分人的共识。泛泛而谈，我相信大多数人也会认为人确实比狗重要。
但是这与选择救人而不是救狗之间，有一环逻辑缺失：从来没有哪里规定了，人类认为哪种东西重要，具体哪个个人就必须在做选择的时候按这个重要性来选择。
这很好理解吧？比如，大家都知道，为社区做贡献比在家睡大觉重要。但如果有人就选择了不为社区做贡献，而在家睡大觉，这也是完全正当的，因为这是他的权利。
人类社会就是给了个人这种选择（不那么高尚，只是普通的，但没有到需要被谴责的程度的行为）的权利。
确实不应该谴责，就是让他们自己看清楚自己的嘴脸。不要自己和自己的孩子是陌生人的时候，哭爹喊娘的求救助就好了。这也是我的初衷。
求救助也很正常。可以求，别人可以不接受请求。
只要不反过来谴责别人（当然，是指没有责任的别人。那些有义务救人的，比如，救助人员，当然不包含在内）就没问题。