这个真不一定能研究，因为 ethical 的原因。 不过历史上的灭活疫苗，都是群免屏障。少数不打疫苗的，确实 de facto 是 take advantage，不管是不是其主观意愿。这个可以看相关 documentary 里法案争论的。 但时移世易，将来不一定。甚至也存在 back fire 的可能性，毕竟历史上还是有北美印地安人的先例的。 不过我个人偏向 pro-choice（前提是不产生公共卫生或者公共安全的问题，比如急诊室过载）。我觉得 mother nature 的事，一定程度归 mother nature。 Human individual make their own choice, then mother nature decide the consequences.
这个真不一定能研究，因为 ethical 的原因。 不过历史上的灭活疫苗，都是群免屏障。少数不打疫苗的，确实 de facto 是 take advantage，不管是不是其主观意愿。这个可以看相关 documentary 里法案争论的。 但时移世易，将来不一定。甚至也存在 back fire 的可能性，毕竟历史上还是有北美印地安人的先例的。 不过我个人偏向 pro-choice（前提是不产生公共卫生或者公共安全的问题，比如急诊室过载）。我觉得 mother nature 的事，一定程度归 mother nature。 Human individual make their own choice, then mother nature decide the consequences. tidewater 发表于 2021-05-15 20:22
我认识的一个人就是在四月份染上了新冠，发烧十几天扛过去了，但是我很奇怪，按理说她不应该得到，因为她每个星期都去 LA FITNESS 游泳两次，游泳起到的作用基本上和洗鼻子是一样的，游泳鼻腔一定会进水，而且游泳池里的水有漂白水成分，可以有效的冲洗和杀死病毒，后来问她，原来是二月份 LA FITNESS 因为新冠关门了几个月，不能游泳了，怪不得呢！
这是FDA 对Moderna 疫苗的审批文件中提到的：https://www.fda.gov/media/144434/download Data from Phase 3 studies should include a median follow-up duration of at least 2 months after completion of the full vaccination regimen to help provide adequate information to assess a vaccine’s benefit-risk profile. From a safety perspective, a 2-month median follow-up following completion of the full vaccination regimen will allow identification of potential adverse events that were not apparent in the immediate postvaccination period. Adverse events considered plausibly linked to vaccination generally start within 6 weeks of vaccine receipt.
这是FDA 对Moderna 疫苗的审批文件中提到的：https://www.fda.gov/media/144434/download Data from Phase 3 studies should include a median follow-up duration of at least 2 months after completion of the full vaccination regimen to help provide adequate information to assess a vaccine’s benefit-risk profile. From a safety perspective, a 2-month median follow-up following completion of the full vaccination regimen will allow identification of potential adverse events that were not apparent in the immediate postvaccination period. Adverse events considered plausibly linked to vaccination generally start within 6 weeks of vaccine receipt. Rutang48 发表于 2021-05-16 02:13
Adverse events considered plausibly linked to vaccination generally start within 6 weeks of vaccine receipt.-------thanks!
流行病一严重不管是不是pro choice 防疫最后有脑子的都会自我防护，但非得等到严重的时候才这样别人因为不防护的人而得病致死的人就白死了吗，所谓自由的代价吗，这样也不公平啊。瑞典放飞了那么久比北欧其他国家死得多一个数量级不止，然后经济也没见的好多少，那些死掉的找谁说理。很多防护措施人人做才有效，pro choice 在脑残横行me me me me me 的社会实在是对民主和人道主义的背弃。
流行病一严重不管是不是pro choice 防疫最后有脑子的都会自我防护，但非得等到严重的时候才这样别人因为不防护的人而得病致死的人就白死了吗，所谓自由的代价吗，这样也不公平啊。瑞典放飞了那么久比北欧其他国家死得多一个数量级不止，然后经济也没见的好多少，那些死掉的找谁说理。很多防护措施人人做才有效，pro choice 在脑残横行me me me me me 的社会实在是对民主和人道主义的背弃。 louaci 发表于 2021-05-16 07:37
大前提是不造成公共卫生问题，比如急症室过载。 在这个大前提下，这个问题不是非黑即白。 比如把人关家里，应该会让某些抑郁症患者更困难，也许会增加轻生概率，那些人就应该为他人做出牺牲吗？他们她们找谁说理去？ 另外北欧的其他国家也没有严格关家里。那严格关家里会不会更减少新冠传播？但代价呢？ pro-choice vs pro-life 本质上是个伦理两难问题。
流行病一严重不管是不是pro choice 防疫最后有脑子的都会自我防护，但非得等到严重的时候才这样别人因为不防护的人而得病致死的人就白死了吗，所谓自由的代价吗，这样也不公平啊。瑞典放飞了那么久比北欧其他国家死得多一个数量级不止，然后经济也没见的好多少，那些死掉的找谁说理。很多防护措施人人做才有效，pro choice 在脑残横行me me me me me 的社会实在是对民主和人道主义的背弃。 louaci 发表于 2021-05-16 07:37
Bombshell Salk Institute Scientific Paper Reveals COVID Spike Protein Is Causing Deadly Blood Clots…In the COVID Vaccines By Design To Kill Humans By Injecting Them With the Substance That Kills Them! 重磅炸弹索尔克研究所的科学论文揭示了COVID 刺突蛋白正在导致致命的血块……在COVID疫苗中，其设计旨在通过向人类注射会杀死他们的物质来杀死人类！ --------真的吗？？？？？？？
Bombshell Salk Institute Scientific Paper Reveals COVID Spike Protein Is Causing Deadly Blood Clots…In the COVID Vaccines By Design To Kill Humans By Injecting Them With the Substance That Kills Them! 重磅炸弹索尔克研究所的科学论文揭示了COVID 刺突蛋白正在导致致命的血块……在COVID疫苗中，其设计旨在通过向人类注射会杀死他们的物质来杀死人类！ --------真的吗？？？？？？？ 发帖看贴 发表于 2021-05-17 02:14
The upshot of this research is that covid vaccines are inducing vascular disease and directly causing injuries and deaths stemming to blood clots and other vascular reactions. This is all caused by the spike protein that’s deliberately engineered into the vaccines. 这项研究的结果是，covid疫苗正在诱发血管疾病，并直接导致由血块和其他血管反应引起的伤害和死亡。这都是由故意将这种刺突蛋白加工到疫苗中引起的。 <<<<<<---------------------Z3是反疫苗的？
If you don’t have these pathogens evolving in response to vaccines, then we really don’t understand natural selection. In a 2015 paper in PLOS Biology, Read and his colleagues vaccinated 100 chickens, leaving 100 others unvaccinated. They then infected all the birds with strains of Marek’s that varied in how virulent — as in how dangerous and infectious — they were. The team found that, over the course of their lives, the unvaccinated birds shed far more of the least virulent strains into the environment, whereas the vaccinated birds shed far more of the most virulent strains. The findings suggest that the Marek’s vaccine encourages more dangerous viruses to proliferate. This increased virulence might then give the viruses the means to overcome birds’ vaccine-primed immune responses and sicken vaccinated flocks. 所以超过一定数量的人打这种不能灭掉病毒的疫苗的后果就是病毒越来越厉害 不要想群免了 根本不可能的 Most of the vaccines we get in childhood prevent pathogens from replicating inside us and thereby also prevent us from transmitting the infections to others. But scientists have so far been unable to make these kinds of sterilizing vaccines for complicated pathogens like HIV, anthrax and malaria. To conquer these diseases, some researchers have been developing immunizations that prevent disease without actually preventing infections — what are called “leaky” vaccines. 新冠疫苗也是leaky vaccines的一种 edit：有人要看原文 在这里 https://www.quantamagazine.org/how-vaccines-can-drive-pathogens-to-evolve-20180510/ The problem with leaky vaccines, Read says, is that they enable pathogens to replicate unchecked while also protecting hosts from illness and death, thereby removing the costs associated with increased virulence. Over time, then, in a world of leaky vaccinations, a pathogen might evolve to become deadlier to unvaccinated hosts because it can reap the benefits of virulence without the costs — much as Marek’s disease has slowly become more lethal to unvaccinated chickens. This virulence can also cause the vaccine to start failing by causing illness in vaccinated hosts.
If you don’t have these pathogens evolving in response to vaccines, then we really don’t understand natural selection. In a 2015 paper in PLOS Biology, Read and his colleagues vaccinated 100 chickens, leaving 100 others unvaccinated. They then infected all the birds with strains of Marek’s that varied in how virulent — as in how dangerous and infectious — they were. The team found that, over the course of their lives, the unvaccinated birds shed far more of the least virulent strains into the environment, whereas the vaccinated birds shed far more of the most virulent strains. The findings suggest that the Marek’s vaccine encourages more dangerous viruses to proliferate. This increased virulence might then give the viruses the means to overcome birds’ vaccine-primed immune responses and sicken vaccinated flocks. 所以超过一定数量的人打这种不能灭掉病毒的疫苗的后果就是病毒越来越厉害 不要想群免了 根本不可能的
If you don’t have these pathogens evolving in response to vaccines, then we really don’t understand natural selection. In a 2015 paper in PLOS Biology, Read and his colleagues vaccinated 100 chickens, leaving 100 others unvaccinated. They then infected all the birds with strains of Marek’s that varied in how virulent — as in how dangerous and infectious — they were. The team found that, over the course of their lives, the unvaccinated birds shed far more of the least virulent strains into the environment, whereas the vaccinated birds shed far more of the most virulent strains. The findings suggest that the Marek’s vaccine encourages more dangerous viruses to proliferate. This increased virulence might then give the viruses the means to overcome birds’ vaccine-primed immune responses and sicken vaccinated flocks. 所以超过一定数量的人打这种不能灭掉病毒的疫苗的后果就是病毒越来越厉害 不要想群免了 根本不可能的 Most of the vaccines we get in childhood prevent pathogens from replicating inside us and thereby also prevent us from transmitting the infections to others. But scientists have so far been unable to make these kinds of sterilizing vaccines for complicated pathogens like HIV, anthrax and malaria. To conquer these diseases, some researchers have been developing immunizations that prevent disease without actually preventing infections — what are called “leaky” vaccines. 新冠疫苗也是leaky vaccines的一种
另外那还有极少数打了疫苗后也测不出抗体的。
感染后阴性的也不排除是金华火腿啊。
不是说了有极少数人打了疫苗后也测不出抗体的。
这个别人感染后阴性的，也不能排除还是金华火腿啊。
首先，这不是个例，这种例子比比皆是。 其次，即使按你的逻辑，不排除成火腿，但起码也不排除没成火腿，而打了疫苗，在不排除成火腿的同时，是铁板钉钉，如假包换的成了香肠
你随便争论，我是 pro choice 疫苗自愿。
我只是说事实就是，自从 lock down 以后，全家没有感冒发热过哪怕就一次，ibuprofen 的钱都省下了，虽然也没几个钱。但实际上去年连 flu shot 都不敢跑出去打。这真是见证历史的一年。
你自己选择，疫苗总是有风险，我不说服你。
嗯，我也没想说服你什么，每个人各自选择不同，深思熟虑，不要后悔就好，我唯一反对的就是以道德之名，绑架别人
可能温度不服。Toronto朋友的小孩在一个大的shopping mall的手机公司上班，几周之前就说每天十几个新来的印度的学生开手机计划，但Toronto到目前都没有大爆的迹象
有人 pro life，也不好说是不道德。
但是人家不是为了当那30%，纯粹就是为了反移苗。那些说这些人是为了蹭别人群免的才是智商欠费。
只想知道传言打了疫苗的会shedding, 会让没打疫苗的中招，是不是真的。
如果这样，那打了疫苗的会不会成为幸存群体？
应该说， 决定不打疫苗的，我认为不是对社会不负责任， 而是对他/她自己和家庭不负责任。但我是不会说他们的，都是成人了，他们自己的决定自己承担就行了。
也看到过类似的说法，不知道是真的吗？😷 还有打疫苗种芯片的说法，各种脑洞大开，不明觉厉🤭 感觉地球已无人类生存空间，该去火星了，等着马一龙的好消息。 带上狗狗币上火星。
虽然很多谣言最终成了遥遥领先的预言，但是对于种芯片这个，我是真的不信
我觉得科学客观讨论。个人的看法，不一定科学：
历史上的疫苗，都是能建立群免人墙保护的。
但问题就好比法兰西一战马奇诺防线的经验，不一定能对付于二战古德里安的坦克集团 。。。 扯远了 。。。
历史上的疫苗，有两个前提假设。
1. 首先是病毒跟人类进化史上 co-evolve 过。
2. 其次疫苗是灭活疫苗，简单不确切的说，也就是轻度感染一下。
或者打个比方，就好比历史上，无论通婚还是通X反正都差不多 n 代之后，欧洲人与欧洲人之间的互相传染。而一个村子都轻度感染过了就会形成群免人墙。
为啥轻度感染会形成群免人墙？因为这是废话，或者废话也有文化的说法：理论物理的人择原理。没能形成群免人墙的，保护不住抵抗力低的孕妇胎儿幼儿，已经在进化史上被病毒的地毯式炮火，整团的进化烈士。
但这群免屏障，对当年北美印第安人就不一定有效。因为病毒没有跟印第安人在历史上 co-evolve 过，效果无法简单预测。
这就好比经验丰富的一战马奇诺防线，也存在可能倒在二战古德里安的坦克群下。
而这次的新冠，不好说：
1. 首先，病毒是新整合的，有没有跟人类进化史上 co-evolve 过，未知。
2. 存在可能性，病毒没有真正意义上跟人类基因库 co-evolve 过，导致人类成熟技术灭活疫苗这次掉链子。而众望所归的 mRNA 疫苗使得人类突破性地获得对病毒的免疫力。但该免疫力能不能形成群免人墙，可能取决于对面未打疫苗的人群，是好比是当年的欧洲人还是印第安人。这个也未知。
所以不好说。
第一个是真的话，至少帮大家测试了一下自己的免疫系统…
艾玛，你这神逻辑我服气。你确定不是来秀智商下限的？ 你是不是觉得这个老爹下半辈子哪天没吃中饭也是疫苗造成的？
求针对人类行为被大自然淘汰概率的研究link
好像就你一个人打了mran疫苗吧
隔壁楼里都说cdc大头不可能知道员工打没打疫苗的信息，也没有权限去问，既然如此，为啥普通医院员工对自己医院上上下下谁打了谁没打可以这么清楚
理论上是这样的没错，但是看看各州打疫苗的比例就知道学校公司才有可能，餐馆航班商店基本没可能，不排除个别不想赚钱的老板
怕不打疫苗的占了他们的便宜，或者关心全人类的福祉，二者之一吧
这个真不一定能研究，因为 ethical 的原因。
不过历史上的灭活疫苗，都是群免屏障。少数不打疫苗的，确实 de facto 是 take advantage，不管是不是其主观意愿。这个可以看相关 documentary 里法案争论的。
但时移世易，将来不一定。甚至也存在 back fire 的可能性，毕竟历史上还是有北美印地安人的先例的。
不过我个人偏向 pro-choice（前提是不产生公共卫生或者公共安全的问题，比如急诊室过载）。我觉得 mother nature 的事，一定程度归 mother nature。
Human individual make their own choice, then mother nature decide the consequences.
CDC 是政府机关，下面的医院是私立的。
不想打就算了。
我真受不了你了，灭活疫苗还不如减活。灭活的polio，百日咳，白喉都只是防症状的不防感染不防传染啊。这个科学界不敢大力宣传但是你随便一狗就能发现这都是事实好不好。灭活疫苗实现不了群免，MMR能实现。
一开始医院组织大规模结种，大家在单位接种肯定知道多少员工打针了嘛。cdc， fda,nih 这些地方如果单位没有组织统一接种，个人去打算是隐私，没法知道
不科学……印第安被病毒细菌团灭不是因为疫苗没效果，是因为一下子来的陌生病毒细菌太多，来不及免疫反应就全挂了。如果硬要拿墙做比方，那就是砖头还没砌上去就被打成粉了。那时候如果有疫苗他们也不是现在这惨样。
灭活疫苗确实形成群免，不是因为灭活疫苗对个体的保护力强。而是恰恰相反，是因为灭活疫苗对个体的保护力相对较弱。
这里的保护，不是指阻断传染，而是指不得重症或者中症。
这个听起来匪夷所思，但这个不是简单的医学问题，这是同时一个公共卫生的社会问题。
因为保护力相对较弱的疫苗，如果副作用又相对强一些，那必须强制每个人都打，pro-life ，形成群免。
这是因为每个打疫苗的人，都承受疫苗的风险。我们无法接受让人承担了风险，但得不到 justified 的保护（不是指阻断传染，而是指不得重症或者中症），这是违背伦理的。而强制每个人都打疫苗，形成群免，是公共卫生的层次上，提高疫苗有效力的最直接简单的办法。
所以从这个角度说，pro-life 是不得已为之。
但如果疫苗对个体有效力足够高，（不是指阻断传染，而是指不得重症或者中症），我们可以不再 pro-life，而可以 pro-choice。每个人自己选择打还是不打疫苗。
而正因为是 pro-choice，所以就不再依赖于群免屏障。因为人类的 diversification，pro-choice 基本上形不成群免屏障。
其实过去的 pro-life 强制全民打疫苗的一个副作用，就是人类缺乏改进疫苗的动力。反正是强制么。但病毒不管。
真的吗？我身上还有Shingle 后遗症，过敏体质。一直犹豫要不要去打？
首先过去的疫苗没这么神奇，保护力没有那么高。
其次历史上病毒细菌的作用，并不都是直接就地歼灭的。更多的是 weaken 后，一代不如一代。最终结合其他环境竞争等等因子到自然选择。
历史上的印地安人也不是一代人就不行了。还是好几代的，还有各种环境因子，比如欧洲人有了膛线来复枪，有了亨利 repeating 长枪，还有左轮手枪，抵得过一定数量的印第安骑兵（印第安骑兵真不比一定蒙古骑兵差的）。跟病毒细菌的 weaken 同时作用。
这话同样也适合打了疫苗的
所以我赞成 pro-choice，让个体做自身的决定。人算不如 mother nature 的天算。
新冠病毒的一大特点就是变异超级快，所以不想着一支接一支，没完没了地去打疫苗，如何？
你脑补太过 +精分啊，一会说我疫苗不够用赶紧打了，一会又说我自己不想打忽悠别人打。我认识你吗？我在轮到我的时候能约到的最早时候就打了，为群体免疫做贡献。真不是你这种人理解的了的
恰好相反，我来美国20多年几乎每年打流感疫苗，从没得过流感，有一吃没一吃的吃些vitamin，从来不花粉过敏，选择相信疫苗打疫苗，不过小时候在国内打腮腺炎疫苗后得了腮腺炎
所以你已经把群免的定义给改了。按照你的说法，群免不是阻断人传人，而是让大家全打疫苗，然后大部分人变成不发病，但是这个细菌病毒还是会一直存在下去，所以疫苗就需要永远的打，一旦不打就会出病人。
本来天然的群免是所有人都得过病，该死的都死了，没死的都免疫了。母亲会把抗体传给婴儿，婴儿出生后一段时间有免疫力，过一段时间免疫力消失就会得病，但是小孩得病基本没事，所以成人都没有得病的，然后下一代婴儿都还会从母亲得到免疫力。这才是真正的群免。疫苗那种群免是人工的群免，不但效果差，而且还要承担疫苗副作用。
原来你打是为了造福别人，失敬失敬
那个也太扯了 😂 感觉研发疫苗的科学家都要被惊呆了
在你眼里是不是对社会负责的人是完全不可能存在的？难怪难怪
你还是对新冠传染途径不够了解，新冠的传染途径与流感一模一样，病毒无法从通过口腔呼吸道传染，即使对方打了一个喷嚏，被你呼吸吸到了，病毒也是被喉咙黏膜吸附，瞬间咽下去了，然后被胃酸杀死，所以病毒从口腔内传染基本上是不可能的。
病毒传染是需要复制繁殖的，通常需要几天时间，而这个繁殖环境就是在你的鼻腔里，病毒之所以可以在几天完成繁殖发病，是因为一般人根本不会洗鼻子，假如一两天就洗一次鼻子（ 洗鼻子可以冲洗掉病毒的繁殖环境，也就是体液鼻涕）病毒就永远无法完成传染过程。
mark
？？？
那看来应该给免疫力低下的人打？
top2的人考上top2不是没有理由的，还四个，lol. 这就像经常有人很困惑地问为什么富豪明星都相信八字风水，难道人家见识会比一个普通人少吗？
一开始怎么选择谁是打的那个谁是不打针的？万一打针的副作用挂了，那个没打针的又病了呢
哈哈 这个欢乐贴
这风凉话说的 本来好多人也都是wfh可打不打的 人家选择打了
你的分析在理。不戴口罩是CDC的损招，不管打没打疫苗，谨慎起见还是得戴口罩
如果疫苗有什么副作用，一般六星期内都会发生-----为什么是6周，有依据吗?
手动点赞👍
这是FDA 对Moderna 疫苗的审批文件中提到的：https://www.fda.gov/media/144434/download Data from Phase 3 studies should include a median follow-up duration of at least 2 months after completion of the full vaccination regimen to help provide adequate information to assess a vaccine’s benefit-risk profile. From a safety perspective, a 2-month median follow-up following completion of the full vaccination regimen will allow identification of potential adverse events that were not apparent in the immediate postvaccination period. Adverse events considered plausibly linked to vaccination generally start within 6 weeks of vaccine receipt.
Adverse events considered plausibly linked to vaccination generally start within 6 weeks of vaccine receipt.-------thanks!
只要不造成公共卫生风险比如急症室过载，我不支持一直戴口罩，或者一直 lock down。因为侵犯个人自由。
同样，只要同样不造成公共卫生风险，我觉得尽可能给个人打不打疫苗的自由。
在可能的情况下，我个人更支持 pro choice 的理念。
这玩意儿网上争论不出个所以然来。所以只要没有公共卫生风险比如急症室过载，我觉得尽可能给每个人自由选择是不是打疫苗。
或者说，pro choice 的理念。
非常赞同这个
我觉得只要没有公共卫生风险，比如急症室不过载，不管打不打疫苗，都不应该强制戴口罩。
因为 pro choice 的理念。
非常赞同！
不出门不会抑郁吗？我在家两礼拜就憋不住了，可能看性格吧。
大前提是不造成公共卫生问题，比如急症室过载。
在这个大前提下，这个问题不是非黑即白。
比如把人关家里，应该会让某些抑郁症患者更困难，也许会增加轻生概率，那些人就应该为他人做出牺牲吗？他们她们找谁说理去？
另外北欧的其他国家也没有严格关家里。那严格关家里会不会更减少新冠传播？但代价呢？
pro-choice vs pro-life 本质上是个伦理两难问题。
你说政府部门CDC,NIH疫苗优先供应是猜的还是有证据?
国内思维定势暴露了哈哈
interesting
没想到一个hoax 硬是搞成博弈论范畴
无脑打疫苗的 变相加速了病毒变异 原来是个大流感 50年后会是不打疫苗就要死的病 所以最后只好大家都打 无解
本来就是为了提高就业率的
看看你转的是从Z3 news，就是一个反疫苗的宗教媒体。人家Salk就是研究s protein的作用机制，被这个媒体演绎成疫苗就是武器。
“无脑打疫苗，变相加速疫苗变异“。能说出这种话的，不是无脑是贼坏。还有疫苗不会变异。
枪也一样
隔壁的mareks disease了解一下
Bombshell Salk Institute Scientific Paper Reveals COVID Spike Protein Is Causing Deadly Blood Clots…In the COVID Vaccines By Design To Kill Humans By Injecting Them With the Substance That Kills Them! 重磅炸弹索尔克研究所的科学论文揭示了COVID 刺突蛋白正在导致致命的血块……在COVID疫苗中，其设计旨在通过向人类注射会杀死他们的物质来杀死人类！ --------真的吗？？？？？？？
这没办法
正好s protein担当了多项作用
Salk的论文没得出那样的结论。是这个媒体自己的评论。在体外做的机理实验，用的剂量并不一定是临床相关的剂量。疫苗的临床结果已经在哪儿了，血栓的副作用的概率也摆在那儿。但这篇新闻断定疫苗因为用了s蛋白，所以S蛋白引起的那些作用人人都会有。这不是耸人听闻吗？一个反疫苗组织带有先定偏见的谁信谁傻。
The upshot of this research is that covid vaccines are inducing vascular disease and directly causing injuries and deaths stemming to blood clots and other vascular reactions. This is all caused by the spike protein that’s deliberately engineered into the vaccines. 这项研究的结果是，covid疫苗正在诱发血管疾病，并直接导致由血块和其他血管反应引起的伤害和死亡。这都是由故意将这种刺突蛋白加工到疫苗中引起的。 <<<<<<---------------------Z3是反疫苗的？
In a 2015 paper in PLOS Biology, Read and his colleagues vaccinated 100 chickens, leaving 100 others unvaccinated. They then infected all the birds with strains of Marek’s that varied in how virulent — as in how dangerous and infectious — they were. The team found that, over the course of their lives, the unvaccinated birds shed far more of the least virulent strains into the environment, whereas the vaccinated birds shed far more of the most virulent strains. The findings suggest that the Marek’s vaccine encourages more dangerous viruses to proliferate. This increased virulence might then give the viruses the means to overcome birds’ vaccine-primed immune responses and sicken vaccinated flocks.
所以超过一定数量的人打这种不能灭掉病毒的疫苗的后果就是病毒越来越厉害 不要想群免了 根本不可能的
Most of the vaccines we get in childhood prevent pathogens from replicating inside us and thereby also prevent us from transmitting the infections to others. But scientists have so far been unable to make these kinds of sterilizing vaccines for complicated pathogens like HIV, anthrax and malaria. To conquer these diseases, some researchers have been developing immunizations that prevent disease without actually preventing infections — what are called “leaky” vaccines.
新冠疫苗也是leaky vaccines的一种
edit：有人要看原文 在这里 https://www.quantamagazine.org/how-vaccines-can-drive-pathogens-to-evolve-20180510/
The problem with leaky vaccines, Read says, is that they enable pathogens to replicate unchecked while also protecting hosts from illness and death, thereby removing the costs associated with increased virulence. Over time, then, in a world of leaky vaccinations, a pathogen might evolve to become deadlier to unvaccinated hosts because it can reap the benefits of virulence without the costs — much as Marek’s disease has slowly become more lethal to unvaccinated chickens. This virulence can also cause the vaccine to start failing by causing illness in vaccinated hosts.
在量子力学里，万事皆有可能。不讲定量的概率，就是耍流氓。
否则的话，甩出单个光子引起连锁反应而毁灭掉整个宇宙，量子力学上也不是没有可能是吧。
只是我们目前人类的 cloud computing 计算力，无法有效求解该实际问题的量子场论方程。因为数据相关性导致无法在 cloud 上有效并行计算。
所以，我个人理解，目前阶段的分子生物学，做不到物理学和计算科学那样的 mathematical science。这样的话，没有实验数据支持的纯理论讨论，不谈概率的话，我觉得跟 TVB 差不多，有这点时间不如去看何以笙箫默。
个人看法。
Equilibrium 这个词了解一下？
或许更简单一点，人类消灭蚊子了吧。
那人类不能消灭蚊子的话，是不是干脆就不管蚊子传播疾病传播害了？