刚出炉的Remdesivir 第一组测试结果。。。。。

大致内容：

测试病人为重症53人，64%的病人在呼吸机上，用药18天以后，68%的病人有好转。58%的呼吸机上的病人不用再使用呼吸机，47%的病人出院。使用28天后，84%的病人有好转。使用呼吸机的病人好转率要差，70岁以上的病人好转率也差。无明显副作用，统计上还是无法做结论，大致如此。

https://www.businesswire.com/news/home/20200410005181/en/Data-53-Patients-Treated-Investigational-Antiviral-Remdesivir

https://www.biospace.com/article/releases/data-on-53-patients-treated-with-investigational-antiviral-remdesivir-through-the-compassionate-use-program-published-in-new-england-journal-of-medicine-/

小白表示没信心能看懂。。。这里学医学生物的辣么多，给个总结呗？

20分钟前刚出炉的，我也正在看。。。。

小白表示没信心能看懂。。。，给个总结呗？
ChristinaW 发表于 4/10/2020 3:54:55 PM

根据报告结果：

1、例数太少，所谓疗效没有根据

2、即使疗效数字正确，也不如中药

“ Given the limitations of this data set and analysis, data from ongoing, randomized clinical studies of remdesivir are needed to provide a scientifically robust understanding of the clinical impact of remdesivir treatment.” 所以和昨天那个增加到4000人的帖子是一个意思？

The majority of patients in this international cohort demonstrated clinical improvement and no new safety signals were identified with remdesivir treatment.

“ Given the limitations of this data set and analysis, data from ongoing, randomized clinical studies of remdesivir are needed to provide a scientifically robust understanding of the clinical impact of remdesivir treatment.”

所以和昨天那个增加到4000人的帖子是一个意思？
CleverBeaver 发表于 4/10/2020 3:59:06 PM

这段英文用人话说就是继续骗经费

无明显副作用。重症compassionate use, 一半最后都出院了，包括一半上呼吸机的。

"More than half of patients on mechanical ventilation were extubated (57 percent, n=17/30) and nearly half of all patients (47 percent, n=25/53) were discharged from the hospital following treatment with remdesivir. After 28 days of follow-up, the cumulative incidence of clinical improvement, ..., was 84 percent according to Kaplan-Meier analysis."

跟昨天那个药厂统计师说得一样，安全没问题，疗效不显著，，要加大人数看疗效

测试病人为重症53人，64%的病人在呼吸机上，用药18天以后，68%的病人有好转。58%的呼吸机上的病人不用在使用呼吸机，47%的病人出院。使用28天后，84%的病人有好转。使用呼吸机的病人好转率要差，70岁以上的病人好转率也差。大概就这些。

这段英文用人话说就是继续骗经费

niuheliang 发表于 4/10/2020 4:00:27 PM

这个报告没有对照组？

这第一批是在哪里做的，中国还是全世界，还有是重症组还是轻症组

这个是cohort analysis，没有对照组，所以也没有统计上的结论到底improvement是不是因为用了药？

这段英文用人话说就是继续骗经费

niuheliang 发表于 4/10/2020 4:00:27 PM

......
这药群众基础很好👍

但是randomised experiment很重要

一半人有效，现在病例太少，需要更多测试。

重大利好，都是重症，插管病人去世1/5， 没插管的死亡率5%。
不是说平均插管的要死亡率80%吗？那这就是神药啊。Mortality rate报的是，插管的6/34， 没插管的1/19。

这个报告没有对照组？
CleverBeaver 发表于 4/10/2020 4:02:16 PM

没有。我的理解是，这是那批同情用药的。

回复 1楼nj_guy的帖子 这个不是双盲的结果把

整体来说效果还是不错的，就是这个意思 68%的人身上有效果，这些重症病人18天后一半出院了

我等大家的撒马瑞，看不懂专业的东西

这个报告没有对照组？
CleverBeaver 发表于 4/10/2020 4:02:16 PM

没有， 都是同情用药。openlabel.

这个报告没有对照组？
CleverBeaver 发表于 4/10/2020 4:02:16 PM

没有， 都是同情用药。openlabel.

这个报告没有对照组？
CleverBeaver 发表于 4/10/2020 4:02:16 PM

没有。要说有就是上不上呼吸机对照。就是中药一个标准。所谓改善估计也是套用中药试验的概念、标准。

回复 1楼nj_guy的帖子

这个不是双盲的结果把
knba713 发表于 4/10/2020 4:03:40 PM

单盲都不是

"More than half of patients on mechanical ventilation were extubated (57 percent, n=17/30) and nearly half of all patients (47 percent, n=25/53) were discharged from the hospital following treatment with remdesivir.
After 28 days of follow-up, the cumulative incidence of clinical improvement, ..., was 84 percent according to Kaplan-Meier analysis."
harryrich 发表于 4/10/2020 4:01:21 PM

57%拔管了，就是説插管的死亡率最多43%。沒用這個藥插管的死亡率是75%還是80%，這已經至少減少近一半了。

跟昨天那个药厂统计师说得一样，安全没问题，疗效不显著，，要加大人数看疗效
asvs 发表于 4/10/2020 4:01:26 PM

插管的都出院那么多了怎么疗效不显著？样本少和open label 才是limitation.

这是同情用药结果 就是重症病人 结果比较encouraging 具体的结论要等clinical trials

对照同样中重症的用其他方法治疗的cohort，也可以有个大概结论啊。死亡率低了，病程缩短等等。

上数据说话，武毒所筛选药物时做的实验，Remdesivir对新冠的抑制作用并不强于氯喹，但关键是低剂量就有效果，可以上很大的剂量。不像氯喹，受剂量影响，容易中毒。 Remdesivir不算特效药，但应该是氯喹一个档次的治疗药物，会很有用的。不知道两者能不能同时用，因为工作机制似乎不一样。

A cohort analysis of 53 severely ill hospitalized COVID-19 patients who received Gilead Sciences' (NASDAQ:GILD) antiviral remdesivir on a compassionate use basis showed a treatment benefit. The data were just published in the New England Journal of Medicine. 64% (n=34/53) of patients were on mechanical ventilation at baseline, including four also on extracorporeal membrane oxygenation (blood is circulated through an artificial lung to oxygenate). 68% of patients receiving remdesivir experienced an improvement in oxygen support class over median follow-up of 18 days. 57% (n=17/30) of those on mechanical ventilation were extubated and 47% (25/53) of the total group were discharged from the hospital. After 28 days of follow-up, the cumulative incidence of clinical improvement was 84% (discharge from hospital and/or at least a two-point improvement from baseline in predefined six-point scale). The overall mortality rate was 13% (n=7/53), lower than 18% (n=6/34) in a subgroup of patients on invasive ventilation. No new safety signals were observed. Two Phase 3 studies are in process with topline data from one, SIMPLE, expected this month. A China-based study in severely ill COVID-19 patients has been terminated due to low enrollment while another in mild-to-moderately ill patients in ongoing. More than 1,800 patients have received remdesivir to date.

相比之下 没有用药的重病人(需要ICU和呼吸机的)死亡率是66-78%.

大致内容： 测试病人为重症53人，64%的病人在呼吸机上，用药18天以后，68%的病人有好转。58%的呼吸机上的病人不用在使用呼吸机，47%的病人出院。使用28天后，84%的病人有好转。使用呼吸机的病人好转率要差，70岁以上的病人好转率也差。大概就这些。 https://www.businesswire.com/news/home/20200410005181/en/Data-53-Patients-Treated-Investigational-Antiviral-Remdesivir https://www.biospace.com/article/releases/data-on-53-patients-treated-with-investigational-antiviral-remdesivir-through-the-compassionate-use-program-published-in-new-england-journal-of-medicine-/ nj_guy 发表于 4/10/2020 15:53:00

没有提到对照组

相比之下 没有用药的重病人(需要ICU和呼吸机的)死亡率是66-78%.

my1021 发表于 4/10/2020 4:15:13 PM

well
there are other factors...

That is why you need a control group

跟昨天那个药厂统计师说得一样，安全没问题，疗效不显著，，要加大人数看疗效
asvs 发表于 4/10/2020 4:01:26 PM

怎么看出疗效不显著的？
一般上呼吸机只有20%好转 现在是58%

小白表示没信心能看懂。。。，给个总结呗？
ChristinaW 发表于 4/10/2020 3:54:55 PM

根据报告结果：

1、例数太少，所谓疗效没有根据

2、即使疗效数字正确，也不如中药

niuheliang 发表于 2020-04-10 15:57

你的统计是监狱里学的吗

回复 32楼my1021的帖子 这已经是有统计意义的区别了

回复 32楼my1021的帖子

这已经是有统计意义的区别了
yoda01 发表于 4/10/2020 4:17:03 PM

......

57%拔管了，就是説插管的死亡率最多43%。沒用這個藥插管的死亡率是75%還是80%，這已經至少減少近一半了。

EdwardVIII 发表于 4/10/2020 4:08:46 PM

好消息啊

跟昨天那个药厂统计师说得一样，安全没问题，疗效不显著，，要加大人数看疗效
asvs 发表于 4/10/2020 4:01:26 PM

只能说现在这个样本数还不能得出显著疗效的结论，加大样本数可解

By way of comparison, the 13% mortality observed in this remdesivir compassionate-use cohort is noteworthy, considering the severity of disease in this patient population; however, the patients enrolled in this compassionate-treatment program are not directly comparable to those studied in these other reports. For example, 64% of remdesivir-treated patients were receiving invasive ventilation at baseline, including 8% who were receiving ECMO, and mortality in this subgroup was 18% (as compared with 5.3% in patients receiving noninvasive oxygen support), and the majority (75%) of patients were male, were over 60 years of age, and had coexisting conditions. 如果纽约上呼吸机的重症患者死亡率80%是真的的话，这个结果应该是治疗效果不错。

能救人命啊！

没有提到对照组
denis_sis 发表于 4/10/2020 4:16:24 PM

虽然这个实验没有对照组，但是对比历史数据显示药物有promising，再做三期就是了，这如果是同情用药的数据，那确实是不可能有对照组

57%拔管了，就是説插管的死亡率最多43%。沒用這個藥插管的死亡率是75%還是80%，這已經至少減少近一半了。

EdwardVIII 发表于 4/10/2020 4:08:46 PM

Mortality rate 写了啊，插管的6/34， 没插管的1/19。

好消息 control group那？

只能说现在这个样本数还不能得出显著疗效的结论，加大样本数可解

chashaobao 发表于 4/10/2020 4:18:13 PM

和样本数没关系吧，这就是和历史数据比。这个做一千个也算不出来statistical significance.

这么显著的效果，不知道还在喷的人什么心态？虽然不是双盲，但53个重症 样本，显著提升的有效率和治愈率，也可以说明这个 药是相当的有效了。

文盲大妈看得懂吗？ 这明显说是药对重症有奇效！

跟昨天那个药厂统计师说得一样，安全没问题，疗效不显著，，要加大人数看疗效
asvs 发表于 4/10/2020 4:01:26 PM

用药后治好了大部分人，这需要什么生物知识才能懂？

小白表示没信心能看懂。。。这里学医学生物的辣么多，给个总结呗？
ChristinaW 发表于 4/10/2020 3:54:55 PM

这个楼里怎么这么多自学成才的生物统计师。。

我感觉说promising 是不为过的

Of the 53 patients whose data were analyzed, 22 were in the United States, 22 in Europe or Canada, and 9 in Japan.

小白表示没信心能看懂。。。，给个总结呗？
ChristinaW 发表于 4/10/2020 3:54:55 PM

根据报告结果：

1、例数太少，所谓疗效没有根据

2、即使疗效数字正确，也不如中药

niuheliang 发表于 2020-04-10 15:57

赞👍

插管的都出院那么多了怎么疗效不显著？样本少和open label 才是limitation.

Cybercat 发表于 4/10/2020 4:08:59 PM

张文宏统计的上海公卫收治的300多例确诊病例，也是这样的数据。上海公卫没有参加瑞德西韦临床试验，所有病人都是靠内科综合治疗。不谈placebo只谈IP疗效，和耍文明流氓有啥区别？

这个楼里怎么这么多自学成才的生物统计师。。
initium 发表于 4/10/2020 4:38:39 PM

我好奇，我俩想的是一群人呢？还是两群？

这件事好像有没有科学素养是个分水岭……

（就是个stats 101的事，而已）

插管的都出院那么多了怎么疗效不显著？样本少和open label 才是limitation.

Cybercat 发表于 4/10/2020 4:08:59 PM

喝开水安慰剂都能有30%疗效。

很不错啊。要增加sample size了

喝开水安慰剂都能有30%疗效。

niuheliang 发表于 4/10/2020 4:50:01 PM

插管了，喝不了白开水了。

你的统计是监狱里学的吗

nexcare 发表于 4/10/2020 4:16:47 PM

自学的。中学的时候按计算器给科研论文算过P值。

回复 1楼nj_guy的帖子 买买提上说华人大妈平均教育水平是中专，看来没错

按纽约州长的说法，插管死亡率80%，用了药以后这么低，这还不是重大利好吗

这么显著的效果，不知道还在喷的人什么心态？虽然不是双盲，但53个重症 样本，显著提升的有效率和治愈率，也可以说明这个 药是相当的有效了。
plmm1234 发表于 4/10/2020 4:36:11 PM

比不上中药。另几个药也不是完全无效。只不过和中药比漏了马脚。实验成了中药托。

我猜那个4000大概是用这个结果估出来的 这里虽然连单盲也不是，但同等医疗条件下的治愈率基本可毛估，然后估计出的lift还是比较小，所以后续的双盲实验的sample size要那么大

张文宏统计的上海公卫收治的300多例确诊病例，也是这样的数据。上海公卫没有参加瑞德西韦临床试验，所有病人都是靠内科综合治疗。不谈placebo只谈IP疗效，和耍文明流氓有啥区别？

vickyu 发表于 4/10/2020 4:47:07 PM

那300例都是重症包括插管的？那贴数据上来大家看看呗。

compassionate use, 没有placebo.

比不上中药。另几个药也不是完全无效。只不过和中药比漏了马脚。实验成了中药托。

niuheliang 发表于 4/10/2020 4:53:39 PM

好奇你看原文了吗？什么地方提了中药一个字吗？

插管了，喝不了白开水了。
ConnieBear 发表于 4/10/2020 4:51:26 PM

气管插着管，可以从胃管里打白开水进去。

自学的。中学的时候按计算器给科研论文算过P值。

niuheliang 发表于 4/10/2020 4:51:40 PM

这个计算器很牛啊

没有明显副作用，就可以扩大样本，多些对照。是好消息。

这个要如果在中国，有这个效果的话，早就加大生产，投入临床了，救命如救火，急死人啊！

张文宏统计的上海公卫收治的300多例确诊病例，也是这样的数据。上海公卫没有参加瑞德西韦临床试验，所有病人都是靠内科综合治疗。不谈placebo只谈IP疗效，和耍文明流氓有啥区别？

vickyu 发表于 4/10/2020 4:47:07 PM

上海的是所有确诊的， 中间有80%相当于美国在家隔离的。 剩下20%才能和这里的50多个比。所以上海的数据要和这里比，要比这个数据除以五。

好奇你看原文了吗？什么地方提了中药一个字吗？
ConnieBear 发表于 4/10/2020 4:57:03 PM

我说的是：

1、结论的数字没有统计根据

2、即使数字是对的，也比不上其它更大规模实验下的中药实验的效果

几十例和几百例在统计上完全不一样。

十例出100%很容易。（不同的人）多做几次总有人能放卫星。

我当年做的东西被拿去检查，700例（350正350反）都能100%，包括找出人工分类的错误才让人惊奇。

没有明显副作用，就可以扩大样本，多些对照。是好消息。
wacxg 发表于 4/10/2020 4:59:32 PM

有几个因为副作用停止用药的，肝肾功能等等没仔细看。

那300例都是重症包括插管的？那贴数据上来大家看看呗。

compassionate use, 没有placebo.

Cybercat 发表于 4/10/2020 4:56:40 PM

嗯，曹彬教授应该下岗，应该请鲜花群众来做瑞德西韦临床试验的PI。

这个计算器很牛啊
CleverBeaver 发表于 4/10/2020 4:58:59 PM

条件艰苦。我小学的时候还要学算盘，写毛笔字。那时候的观点是能写毛笔字特别是能写大字是一技之长长大找工作有帮助。

长大以后有打印机了。

我说的是：

1、结论的数字没有统计根据

2、即使数字是对的，也比不上其它更大规模实验下的中药实验的效果

几十例和几百例在统计上完全不一样。

十例出100%很容易。（不同的人）多做几次总有人能放卫星。

我当年做的东西被拿去检查，700例（350正350反）都能100%，包括找出人工分类的错误才让人惊奇。

niuheliang 发表于 4/10/2020 5:01:36 PM

你给我介绍个插管呼吸机病人，那个，用胃管服中药的疗效文章吧。按你说样本数几百几千呢。

比不上中药。另几个药也不是完全无效。只不过和中药比漏了马脚。实验成了中药托。

niuheliang 发表于 4/10/2020 4:53:39 PM

挺好的， 中国有中药。 也不用将来为难吉列德的专利啥的。

样本太少，没有statistical power

上海的是所有确诊的， 中间有80%相当于美国在家隔离的。 剩下20%才能和这里的50多个比。所以上海的数据要和这里比，要比这个数据除以五。

flipping 发表于 4/10/2020 5:01:22 PM

感觉我的GCP证书是白考了，你们FDA派人来鲜花发帖，欺负老实人，这样好吗？

挺好的， 中国有中药。 也不用将来为难吉列德的专利啥的。

flipping 发表于 4/10/2020 5:04:10 PM

我只相信（统计）事实。你们对西药有信仰可以多吃。

放心，我不跟你们抢。包括口罩。反正我不戴口罩。

嗯，曹彬教授应该下岗，应该请鲜花群众来做瑞德西韦临床试验的PI。

vickyu 发表于 4/10/2020 5:02:04 PM

哈哈，先拿上海张医生300多所有确诊病例来说跟这个重症的结果差不多。被问数据拿不出就转话题拿这跟双盲随机比。
你还是歇歇吧。
谁不知道双盲随机是Golden standard, 可那个不还没出来吗？
如果这个open label 的没意义那人家发表干嘛？

跟带立场的人没有讨论的可能。

条件艰苦。我小学的时候还要学算盘，写毛笔字。那时候的观点是能写毛笔字特别是能写大字是一技之长长大找工作有帮助。

长大以后有打印机了。

niuheliang 发表于 4/10/2020 5:03:26 PM

拍拍
写毛笔字我也干了

觉得还是有好处的，至少能坐的住了

算盘太难了…… 特别是算p-value，还是不要想了 （kidding）

还是有个超级🐂的计算器容易一点

哈哈，先拿上海张医生300多所有确诊病例来说跟这个重症的结果差不多。被问数据拿不出就转话题拿这跟双盲随机比。
你还是歇歇吧。
谁不知道双盲随机是Golden standard, 可那个不还没出来吗？
如果这个open label 的没意义那人家发表干嘛？

跟带立场的人没有讨论的可能。

Cybercat 发表于 4/10/2020 5:06:30 PM

意义不是就是可以毛估后续双盲实验需要多少人嘛……

然后说一个promising，这个可以有

没有大的副作用安全性有保证就很好了啊。再次基础上哪怕50%有效都值得推广。

样本太少，没有statistical power
timeflies2015 发表于 4/10/2020 5:04:34 PM

他这个样本数，如果是randomized experiment，且有足够lift，已经不算小了，从clinical trial而不是广告投放的角度来看

我记得浙江死亡率很低（还是没有人死亡），那些病人不可能都是轻症吧，应该也没有用这种药呀。

没有大的副作用安全性有保证就很好了啊。再次基础上哪怕50%有效都值得推广。
bananarama 发表于 4/10/2020 5:08:43 PM

其实这个数据更支持有效性而不是安全性。第一，这个报告五十几例就有几个因为副作用退出的，第二，一般安全性比有效性需要样本数更多。

哈哈，先拿上海张医生300多所有确诊病例来说跟这个重症的结果差不多。被问数据拿不出就转话题拿这跟双盲随机比。
你还是歇歇吧。
谁不知道双盲随机是Golden standard, 可那个不还没出来吗？
如果这个open label 的没意义那人家发表干嘛？

跟带立场的人没有讨论的可能。

Cybercat 发表于 4/10/2020 5:06:30 PM

瑞德西韦的疗效，我们圈内估计下来的结果，很大可能和羟氯喹一样，疗效不显著且不确定。具体可以等到4/27揭盲的那天再看。

等NEJM 的全文出来再做评判，光看news的描述疗效的确没有那么striking，但是现在时间短，对后遗症的效应还无法确定

测试病人为重症53人，64%的病人在呼吸机上，用药18天以后，68%的病人有好转。58%的呼吸机上的病人不用在使用呼吸机，47%的病人出院。使用28天后，84%的病人有好转。使用呼吸机的病人好转率要差，70岁以上的病人好转率也差。大概就这些。

nj_guy 发表于 4/10/2020 4:01:35 PM

有用，但是不是神药。

新闻里清楚写着今天发表在NEJM，全文free
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007016?query=featured_coronavirus
有创治疗组中位年龄67岁，74%有合并症，可以说整体比较重
插管的病人57%（17/30）拔了管，4个ECMO中有3个脱了机，说谨慎乐观一点都不为过。

所有靠嘴说的claim，没出处的都是扯淡！即使画图也是耍流氓！要出处！要link！不给的就是扯淡。

没用这个药的比较组数据如何？

没用这个药的比较组数据如何？
carefreefox 发表于 4/10/2020 5:18:16 PM

这次 cohort 没有 control group

Mortality rate 写了啊，插管的6/34， 没插管的1/19。

ConnieBear 发表于 4/10/2020 4:32:01 PM

这很不错啊。用药了， 重症才1/19=5%的死亡率。 看意大利有几天死亡率都到10%了，这可是轻症重症一起算的。

用重症率14%， 插管率5%来算，也就是说如果对重症铺开用， Covid死亡率可以降到1.6%
更不要说，或许对轻症也有效，那么会降低重症率，进一步降低死亡率。

没用这个药的比较组数据如何？
carefreefox 发表于 4/10/2020 5:18:16 PM

楼上说不需要安慰剂对照，single arm有效就够了。

有用，但是不是神药。

懒人一个 发表于 4/10/2020 5:15:31 PM

湖南1000多个病例，就死了4个人。 我记得，光湘雅头一个礼拜就有30多个重症。
只能说对个体有用，但是一旦比起国内（湖北以外），韩国，感觉数据就是普通数据了。

去看看张医生的数据，再看看被大家骂得要死的李院士，钟院士的数据，会突然觉得他们的形象伟岸了起来。

都没有对照组进行比较，那还扯个毛。。。