After 28 days of follow-up, the cumulative incidence of clinical improvement, defined as discharge from the hospital and/or at least a two-point improvement from baseline on a predefined six-point scale, was 84 percent according to Kaplan-Meier analysis.
“ Given the limitations of this data set and analysis, data from ongoing, randomized clinical studies of remdesivir are needed to provide a scientifically robust understanding of the clinical impact of remdesivir treatment.”
回复 1楼nj_guy的帖子 几点看法： # 瑞德西韦的同情用药的条件是非常严苛的（这也就是为什么搞了一个月全美才二十几个用上了）。文中提到肾功能要和肝功能要基本正常 (CrCl > 30, AST&ALT < 5x UL)，这两条就可以刷掉很多病人了。另外不知文中为何没提，严重shock或者心衰也是不给用的。我管过的一个病人就是因此不给用。例证在此：Page 6, Exclusion criteria: • Evidence of multiorgan failure (即除肺之外还有一个关键内脏衰竭就不行了。肺本身算一个organ) • The use of more than one pressor for septic shock (the use of 1 pressor at low/medium doses for inotropic support due to the use of sedation and paralytics while on the ventilator is allowed) https://www.ema.europa.eu/en/documents/other/summary-compassionate-use-remdesivir-gilead_en.pdf # 根据我自己临床体验，符合这么多严苛条件的病人，即使是重症用呼吸机的，本来治愈率也就比较高了，至少有一半的把握可以救活的。所以文中拿武汉呼吸机死亡率66%来做对照是耍滑头的。此文Discussion环节提到了不少此文的局限性，但对于符合同情用药条件的病人是重症里相对最轻的这一点并没有着墨。 # 如果一定要从这篇文章里看出点苗头的话，也许这个药对重症插管但又相对年轻（小于七十岁）的比较有用。注意重症插管的其实只有30个病人 (Patient #5 to #34)，其中死亡6个，一个68岁，另外五个70岁以上（参见Supplemental material）。根据Figure 3，70岁以上病人约占总病人数的三分之一，可以大致估算70岁以上病人插管病人的死亡率为 5/10 = 50%，跟没用药的类似病人的死亡率大致相当。但另一方面，70岁以下病人插管病人的死亡率仅为 1/20 = 5%。尤其是Patient 21-31给药后好转的相当快，很可惜此文未公布每个未死亡病人的年龄。 # 目前此药在美国的临床实验 (clinical trial) 已经在广泛的做了，入组条件不再如此严苛，到时公布的结果会更有意义。但是，在中国对于重症做的临床实验最迟上个星期五 (April 3) 就该结束了(https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04257656)，相比此文的截止日期 March 30 也就晚四天，而吉利公司选择先发表这篇没有对照组的意义大打折扣的文章，我猜测在中国的实验多半阴性了。
• Evidence of multiorgan failure (即除肺之外还有一个关键内脏衰竭就不行了。肺本身算一个organ)
• The use of more than one pressor for septic shock (the use of 1 pressor at low/medium doses for inotropic support due to the use of sedation and paralytics while on the ventilator is allowed)
• Evidence of multiorgan failure (即除肺之外还有一个关键内脏衰竭就不行了。肺本身算一个organ)
• The use of more than one pressor for septic shock (the use of 1 pressor at low/medium doses for inotropic support due to the use of sedation and paralytics while on the ventilator is allowed)
• Evidence of multiorgan failure (即除肺之外还有一个关键内脏衰竭就不行了。肺本身算一个organ)
• The use of more than one pressor for septic shock (the use of 1 pressor at low/medium doses for inotropic support due to the use of sedation and paralytics while on the ventilator is allowed)
• Evidence of multiorgan failure (即除肺之外还有一个关键内脏衰竭就不行了。肺本身算一个organ)
• The use of more than one pressor for septic shock (the use of 1 pressor at low/medium doses for inotropic support due to the use of sedation and paralytics while on the ventilator is allowed)
• Evidence of multiorgan failure (即除肺之外还有一个关键内脏衰竭就不行了。肺本身算一个organ)
• The use of more than one pressor for septic shock (the use of 1 pressor at low/medium doses for inotropic support due to the use of sedation and paralytics while on the ventilator is allowed)
• Evidence of multiorgan failure (即除肺之外还有一个关键内脏衰竭就不行了。肺本身算一个organ)
• The use of more than one pressor for septic shock (the use of 1 pressor at low/medium doses for inotropic support due to the use of sedation and paralytics while on the ventilator is allowed)
• Evidence of multiorgan failure (即除肺之外还有一个关键内脏衰竭就不行了。肺本身算一个organ)
• The use of more than one pressor for septic shock (the use of 1 pressor at low/medium doses for inotropic support due to the use of sedation and paralytics while on the ventilator is allowed)
As compared with patients who were receiving noninvasive oxygen support at baseline, those receivinginvasive ventilation tended to be older (median age,67 years, vs. 53 years), were more likely to be male(79%, vs. 68%), had higher median serum ALT(48 U per liter, vs. 27) and creatinine (0.90 mgper deciliter, vs. 0.79 [79.6 μmol per liter, vs.69.8]), and a higher prevalence of coexisting conditions, including hypertension (26%, vs. 21%),diabetes (24%, vs. 5%), hyperlipidemia (18%,vs. 0%), and asthma (15%, vs. 5%).
By 28 days of follow-up, the cumulative incidence of clinical improvement, as defined by either a decrease of 2 points or more on the six-point ordinal scale or live discharge, was 84% (95% confidence interval [CI], 70 to 99) by Kaplan–Meier analysis In a recent randomized, controlled trial of lopinavir–ritonavir in patients hospitalized for Covid-19, the 28-day mortality was 22%. It is important to note that only 1 of 199 patients in that trial were receiving invasive ventilation at baseline.
As compared with patients who were receiving noninvasive oxygen support at baseline, those receivinginvasive ventilation tended to be older (median age,67 years, vs. 53 years), were more likely to be male(79%, vs. 68%), had higher median serum ALT(48 U per liter, vs. 27) and creatinine (0.90 mgper deciliter, vs. 0.79 [79.6 μmol per liter, vs.69.8]), and a higher prevalence of coexisting conditions, including hypertension (26%, vs. 21%),diabetes (24%, vs. 5%), hyperlipidemia (18%,vs. 0%), and asthma (15%, vs. 5%).
你确认是同情用药要求严还是加入临床实验的要求严？我记得同情用药对肝功能要求，后来还降低了一次。ast alt小于upper limit的5倍很多人都不能满足？ ALT) and aspartate aminotransferase (AST) less than five times the upper limit of the normal range, 一个月才20几个同情用药？如果数据准确的话，那要求更严的美国临床测试猴年马月了。
回复1楼 nj_guy 的帖子 几点看法： # 瑞德西韦的同情用药的条件是非常严苛的（这也就是为什么搞了一个月全美才二十几个用上了）。文中提到肾功能要和肝功能要基本正常 (CrCl > 30, AST&ALT < 5x UL)，这两条就可以刷掉很多病人了。另外不知文中为何没提，严重shock或者心衰也是不给用的。我管过的一个病人就是因此不给用。例证在此：Page 6, Exclusion criteria: • Evidence of multiorgan failure (即除肺之外还有一个关键内脏衰竭就不行了。肺本身算一个organ) • The use of more than one pressor for septic shock (the use of 1 pressor at low/medium doses for inotropic support due to the use of sedation and paralytics while on the ventilator is allowed) https://www.ema.europa.eu/en/documents/other/summary-compassionate-use-remdesivir-gilead_en.pdf # 根据我自己临床体验，符合这么多严苛条件的病人，即使是重症用呼吸机的，本来治愈率也就比较高了，至少有一半的把握可以救活的。所以文中拿武汉呼吸机死亡率66%来做对照是耍滑头的。此文Discussion环节提到了不少此文的局限性，但对于符合同情用药条件的病人是重症里相对最轻的这一点并没有着墨。 # 如果一定要从这篇文章里看出点苗头的话，也许这个药对重症插管但又相对年轻（小于七十岁）的比较有用。注意重症插管的其实只有30个病人 (Patient #5 to #34)，其中死亡6个，一个68岁，另外五个70岁以上（参见Supplemental material）。根据Figure 3，70岁以上病人约占总病人数的三分之一，可以大致估算70岁以上病人插管病人的死亡率为 5/10 = 50%，跟没用药的类似病人的死亡率大致相当。但另一方面，70岁以下病人插管病人的死亡率仅为 1/20 = 5%。尤其是Patient 21-31给药后好转的相当快，很可惜此文未公布每个未死亡病人的年龄。 # 目前此药在美国的临床实验 (clinical trial) 已经在广泛的做了，入组条件不再如此严苛，到时公布的结果会更有意义。但是，在中国对于重症做的临床实验最迟上个星期五 (April 3) 就该结束了( https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04257656 )，相比此文的截止日期 March 30 也就晚四天，而吉利公司选择先发表这篇没有对照组的意义大打折扣的文章，我猜测在中国的实验多半阴性了。 大胖土豆 发表于 4/10/2020 6:21:00 PM
这又不是临床试验， 是回顾性研究。FDA又不看这数据批药。
你是啥圈内人？北极圈？
上海公卫用了氯喹啊，我去公卫一线的同学说的，她说有防止向重症发展的作用，当然只是医生的感觉，没有对照组。
FDA不看这数据批药，那为什么还要五斤夯六斤地怼？
去看了一下原文，还有一些重病人没有出院，所以死亡率只是暂时的死亡率。
我记得这两个药确实有过对照实验的，结果是人民的希望的效果没有差...
🙏
这可都是重症啊，同学。各种并发症，2/3都插管了，还能有这结果，我觉得相当不错了。
你可记得，当时有个上海援助武汉的医生说他去的ICU，一个星期里，一个活着出去的都没有。。。。
这里用了药的就死了13%。。。。 你想想，还是很promising的。
small data
人民的希望，插管的病人57%（17/30）拔了管，4个ECMO中有3个脱了机，相当可以了。
是不大，但还是相当promising的。估计股票要涨了。。。我要赚钱了，开心。
我去看了一下图，53个病人，20个既没有出院也没有死，所以这20个还得继续观察。
我是说，一个活得都没出来，那个data
数量不会太大吧？
这个跟踪随访的数字挺大了，但是估计lift不大，所以后面才要4000人的sample size
浙江威武， 肺不行了就肺移植，可惜不能推广。
赞一下仔细
大家只是感觉对部分人有效，这种疗效非常有限。而且没有对照，所以数据并不可靠。国内发的有关氯喹有效的文章，都是开放性研究，结果基本都是挑选过病人的结果。之前张文宏在接受央视新闻记者一次次拷问，到底什么治疗有效的时候，他说我们的方案是写在每个病人的身上。
公卫的重症病人都是由申康派出的五支医疗队分工管的，每个医院的风格和习惯都不一样，所以治疗方案自然千差万别。
After 28 days of follow-up, the cumulative incidence of clinical improvement, defined as discharge from the hospital and/or at least a two-point improvement from baseline on a predefined six-point scale, was 84 percent according to Kaplan-Meier analysis.
84% 都有明显疗效，应该是死不了了。 13% 已经死了。剩下说不清的也就3%。 就算这3%都死了， 死亡率也才16%。这可是2/3都是插管，个个都得上呼吸机的情况下。 对比中国插管死亡率可是50%。
当然，基数还是太小，但是很hopeful。
你说的人叫陈澍，是华山医保办主任，从华山感染科出去的。华山在同济光谷院区接手的ICU病房，几乎都是重症新冠+合并症，比如合并白血病，肺癌，尿毒症==。
电视里有个采访，陈澍说得很明白。华山刚接手的时候，这些人之前都没有得到妥善处置，所以接手以后再全力抢救，也是回天乏术。
直到10天以后，他们厘清了思路，慢慢调整了病人的综合情况，抢救的效果才慢慢出来的，死亡率才下来。
真是读不懂英文？ 这个药已经有好几个on going的trial了。这些trial的结果还没有出来而已。而且clinical trial的钱都是药厂出的。骗什么经费？
4000人的明显是双盲试验interim analysis 看的和安慰剂组对比的effect size，不是这个openlabel study.
那个effect size低有可能是疗效有限，也可能是对照组表现太好，也可能是收的病人太轻，各种可能都有啊。
这不跟安慰剂一样？
有可能中国的临床实验没有结果。那个实验只给9天的药，估计时间也不够。这个都是28天后才有结果。
如果能减少插管的也是好的。现在真的是desperate。
拿走借用一下。。。
这个确认吗？
安全肯定没问题啊，本来就是药，PKPDsafety都研究过的
瑞德西韦是RNA聚合酶抑制剂，抑制病毒RNA链复制；托珠单抗是重组人源IL-6受体单抗，是免疫抑制剂。
一个作用于病毒，一个作用于宿主。
美国股市和韭菜的想法恰恰是相反的，你认为可以抛的时候就是它涨的时候。
瑞德西韦最早在国内赶鸭子上架开始设计临床试验的时候，还只是一个小分子抑制剂，只做过体外实验和I期，II期都没有做过。
哈哈哈 祝你插管然后去喝中药
哦 忘记了你都插管了咋喝中药 只能打神奇的中药制剂了
可不是吗，双黄连，连花清瘟都是神药了。
re这个，有理有据，比较插管的效果也得是类似的病人前提条件下
这个写得非常好。同情用药的苛刻条件事实上排除了很多高危人群。
这药估计对年龄大的患者没大作用，不promising. 之前西雅图第一例，新泽西医生都是年轻人。但如果对年轻人给药后好转的相当快，也有意义吧。出院快不是能床位空出来，救更多人？
看文章说 serious adverse events发生在12个病人身上，占23%。
特地挑选优质病人，做出来的数据当然很好看
SAE可能是与IP相关，也可能是与IP无关。重症病人发生SAE的风险本来就很高，所以说到底需要对照组来验证。
写的好！也祝你非常时期平安
既然是作用于病毒，那中症转重症之前就用是不是效果更好？
你这个纽约数据是所有上呼吸机的，无论啥基础病啥条件都算上。Remdesivir那个受药者是筛选过的
你要比较也得请纽约市把Remdesivir排除的哪些条件的病人也从纽约的统计中排除
不是之前在merse 爆发做的一期，得到安全数据么？
问题就在这里，全篇没有提到核酸检测结果。瑞德西韦本身是个抗病毒药，直接作用靶点是病毒，没有提到用药前后病毒检测结果的变化，如何证明这个药疗效？
这本来就是第一组数据，不是双盲。再说这个药的机理，是抑制病毒复制，而不是主要针对重症 病人本身的免疫风暴，现在这样的结果已经很promising了。非要扯得跟安慰剂一样，不知道在想什么。
再说 上面那个层主说什么同情用药条件严苛，到现在只能找到22个patients, 跟事实不符。有报道Gilead已经在1700个patients上同情用药，你google就可以找到
从网页看，中国的结果也是5/1出来。现在应该是在整数据阶段。那个比compassionate use要严格很多，整理数据花的时间多也是应该的吧。
对比的是其它什么重症治疗方案？愿闻其详！
同情用药最先是单独申请，后来因为效率太低改成医院为单位申请，等于下放使用权利到医院了，那到底能不能用主要是看临床医生的决定了
这个药最著名的trial就是参加了四选一治疗Ebola的那个随机试验，至少算II期了，只不过它对Ebola效果不理想，在四种药物中垫底的。网上可以查到paper，说它没有做过II期就不对了
中国那个临床的数据归药厂吗？
同情用药很多病人数据制药厂是拿不到的，这和clinical trial不一样。。。。
内科综合治疗，张文宏答央视记者提问
没有做过COVID-19的II期
做实验的病人没基础病，年龄有限制
应该和安慰组差别不大。 可能安慰组加强营养都能达到同样效果
国内北极圈的大佬们表示，没有核酸检测结果，没有设对照组，就是一单纯描述性研究，研究的临床意义不明朗。
感觉那些主委们，副主委们要被鲜花大妈喷死了，哈哈。
所以我说可能啊，
湖南湘雅（湖南省内的病例）重症存活率几乎95%， 你拿这个比算什么？
而且都是从武汉直接逃回来的，老年人较少
这个是另一组数据，只用于重症，样本太少且没有对照组。另外有9个人最后一次follow up时还在用呼吸机，不确定最后是不是都活下来了。所以13%的死亡率并不准确
现在应该有足够数据去决定historical control了，期待大规模的重症病人数据
As compared with patients who were receiving noninvasive oxygen support at baseline, those receivinginvasive ventilation tended to be older (median age,67 years, vs. 53 years), were more likely to be male(79%, vs. 68%), had higher median serum ALT(48 U per liter, vs. 27) and creatinine (0.90 mgper deciliter, vs. 0.79 [79.6 μmol per liter, vs.69.8]), and a higher prevalence of coexisting conditions, including hypertension (26%, vs. 21%),diabetes (24%, vs. 5%), hyperlipidemia (18%,vs. 0%), and asthma (15%, vs. 5%).
没有喷，只是从统计学的角度看样本少偶然性就大，怎么确定这种结果不是by chance？再来53个病人也能有这么低的死亡率吗？再来53个呢？另外最后一次follow up的时候依然有9个病人在用呼吸机，并不能保证他们都能活下来。所以这个13%的死亡率并不准确
By 28 days of follow-up, the cumulative incidence of clinical improvement, as defined by either a decrease of 2 points or more on the six-point ordinal scale or live discharge, was 84% (95% confidence interval [CI], 70 to 99) by Kaplan–Meier analysis
In a recent randomized, controlled trial of lopinavir–ritonavir in patients hospitalized for Covid-19, the 28-day mortality was 22%. It is important to note that only 1 of 199 patients in that trial were receiving invasive ventilation at baseline.
糖尿病哮喘有， 那糖尿病你如何证明不是糖尿病的药物作用？
而且明确要求，做实验前一个月不能有药物治疗，应该是type 2 或者饮食结构造成的糖尿病
我只想说明，想发表建议性意见，至少要通读文章
我只是想说明，做实验不严谨，意义不大。对于不严谨的东西，根本就只要看结论。如果不需要药物治疗的早期基础病，本身可以当作没有基础病，起码不是underlying