关于熵与薛定谔的胡想

读到山人兄的一篇文章：

https://blog.wenxuecity.com/myblog/64852/202403/19180.html

薛子大概需要学学海德格尔学点儿中国哲学。

比如猫论薛子以生死叠加质疑量子状态叠加就不太理性。

1.猫是已知事物。量子状态是待知事物，两者的不确定不宜类比。

2. 叠加不一定是两种确定状态的混合。比如一只泥龟一只泥兔，混在一起就只是一块泥团，而不一定是龟与兔的叠加。

熵的问题其实也一样。

如果读懂一点儿易或者老子，就知道一面增另一面就会减，一面强另一面就弱，一面死另一面就会生。一面到了极点，另一面就会发生。一面死透，另一面就已经成熟。两面互相包含互相转化。

看不到另一面不等于另一面不存在。看到了也不等于一种存在是两个孤立状态的混合。

 

 

嗯，你说的这些哲学流派，我是只知道点皮毛，有的连皮毛都不敢称。以后得搞明白些，不过，我一直想

用辩证思维去理解量子力学，但这可能不是行的通的路子。

俺是完全外行，当然只是胡想。

本意也不是说哲学思想可以直接解决具体问题。而是想说，

正象黎曼一样，要解决根本问题，应该考虑重新审视根本思路。

猫也不能算是已知事物

如果世界万物一样，任何一只猫也是在刹那生死，量子叠加只是一种粗略的解释，事实上谁又不是死生同时？至于显现出来的是生还是死，决定于观察者，被观察者，和他们之间的联系（缘）。

一听现在有人说辩证法就想笑，堂而皇之地不求甚解，堂而皇之地高举话语权

笑好啊，笑一笑十年少。笑到帖子题目里还能堂而皇之地表示继续拥有真理，牢牢地控制着话语权。

何笑而不为

小小茶坛居然还有话语权，这个意识要赞。俺还以为茶坛只是尽兴扭曲胡扯的地方呐。

要不这样，老键你规定一下，哪些话题属于你理解的话语权不能碰，俺就尽量不碰。好不？

贴内这种堂而皇之地不求甚解堂而皇之地高举话语权，扭曲加起哄，你笑个不？

https://bbs.wenxuecity.com/teatime/758073.html

正是。

维根斯坦说哲学就是语言的学问，何其不然

老维是从语言的角度出发，如果从权力角度出发，则哲学应该是话语权的学问：）

你别像个丫头片子好不，我心都软了。好吧认错，辩证法是万能润滑剂，什么坚硬的话题都能穿肠而过

你话语大权在握，想笑就笑想起哄就哄想呕就呕。俺啰嗦点儿是为了搞清界限，免得冒犯您：）

为了证明俺没有冒犯您的话语权，您却依仗权势来歪曲俺，向您提供个证据

我只是行使自己的表达权而已，你大可不必搞得像墙内一样，说句话还要轮权势

您的表达权真是碰瓷霸凌双标无碍两端通透。怪不得坚硬话题会让您做呕, 大概是肠道过于顺滑了。

我只是行使自己的表达权而已，你大可不必搞得像墙内一样，说句话还要轮权势 - 老键

去年夏天去上海看外公外婆，有一次在外面吃饭时我要求服务员换个碟子。过来一个沪上老阿姨。张口就教训我：

这个第二定律就是在说地球生命也会完结，应该不分墙内外：）

这位老健开大奔抢俺自行车道还指责俺霸道，俺辩解举证他说这是他的表达权。也不知道碰瓷霸凌是哪个自由世界的表达权。

老键有上海弄堂老阿姨们的的通病。无理搅三分。

我记得上次她把我骂了个狗血喷头。完了还自诩文明人。

嗯，以后发贴可能得向他报备一下。免得他看也不看就上来先扭曲再指责，这个表达权据他讲跟墙内权力意识有关。

哲学辩证法首先要将辩论的事物定义清楚，但未知的事物如何定义？这就是语言逻辑哲学的局限