50、60年代的国家稿酬制度
论坛一些对稿酬制度不了解、没拿过或见过稿费的人在那里大谈＂稿费真相＂和合理性。出版社是有稿酬制度的，合规定就发稿费，不合规定就没稿费，你认为谁拿稿费不合理，你应该怪制度规定，而不是只指责拿稿费的人。毛主席发表文章、著者有稿费为什么不对了呢？看看下面这些拿稿费的情况，毛拿稿费不特殊吧。你们指责毛拿稿费，你们说毛这也做得不对，那也说错了，你们不会要毛当圣人吧，这和你们对毛的评论、认知完全反了吧？所以我说你们已不能正常思考了，呈现的是一种分裂人格。
1958年有关书籍稿酬新规定：
胡耀邦、谷 牧的稿费单：他们两位发的东西也属于他们的工作吧，可能稿子还是秘书写的。
吕厚民稿费（摄影是他的工作，发表了也拿稿费）
郑振铎的董事费（郑振铎有工资，还能兼职取酬？）
连环画家 顾炳鑫 贺友直的稿费（比解放前好多了吧，他们还有工资）
不拿工资的巴金的稿费：
高玉宝第一版首印的稿费
刘白羽稿费单
其实拿稿费正常，那是当时的规定。至于有些人说一段时间只有毛一个人可拿稿费，那是造谣，你把证据拿出来。如规定没有稿酬，就没有人有稿费。
大家想多了解，我还有很多人的稿费单。
更多我的博客文章>>>
文革前有稿费， 没人怀疑， 文革中有谁拿稿费才是重点？ 文革前拿了的稿费， 文革中倒是被抄了不少 - 华府采菊人 - (0 bytes) (1 reads) 02/25/2021 13:43:48
另外一个问题，那时候谁拿的稿费总数最多？到底多少？
作家拿工资，又拿稿费，是制度设计不合理。比如演员，拿了剧团的工资，就不拿给剧团演出的出场费，或只拿一些奖金。如果再拿出场费，不合理。
毛泽东选集，收集的大概全部是给党的书面报告，给党撰写/批改的文件、指示，在党的会议上的演讲等等，这是他的工作，党已经为此付出了工资，待遇，提供了秘书，等等，没有制度说这类稿费应该归谁，我认为稿费应该归于党和政府。但是毛的诗词，还有与家人的谈话，比如与毛远新，王海容等的谈话，文革中曾经专门出版过一本薄薄的小册子《毛主席论教育革命》，稿费应该归毛。
至于其他党和政府的领导，他们的在党、政府会议的讲话，文件等等，不应该拿稿费。好像也没有制度规定。但有些以个人名义发表的文章作品，属于灰色地带，不好判断。陶铸写过一篇散文，好像叫《松树的风格》（记不太确切了），如果陶铸拿了稿费，别人不会有多少闲话。文革前的话剧名作《霓虹灯下的哨兵》，作者是部队的文艺负责干部及专职创作人员，当时据说拿了数目很高的稿费（小时候听亲戚说的），很不合理，但根据当时的制度，是允许的。
有没有违反制度，比较简单。是否合理，见仁见智。但二者是不同的两回事。
有道理，工作以外的个人创作可以拿稿费，这样合理。
另外，文革中基本取消了稿费制度，是不是还有人拿。这就违反制度了。
高玉宝提供素材，荒草用了3个月整理成书的。
或者稿费大幅度降低。据说这是刘少奇的提议。62（？）年《论共产党员的修养》一书再版，出版社为了拍马屁按特级支付刘稿费。刘少奇收到（还是看到？）这笔巨款后大惊失色：这岂不是在培养修正主义分子？于是，各出版社的稿费纷纷取消或者大幅削减。
反倒是地方领导以特约评论员名义写的文章，或者为报社起草的社论不少是有稿费的，至于领不领则要看那位领导的“觉悟”了。
据我说知，有座城市的宣传部长基本63-66年期间每周为当地报纸写篇社论，每次有10-20元稿费，领来后就和市委书记等人一起吃了。
在省委书记的任上，家父几次请他亲临现场捧场，他大部分都答应了。
50、60年代的国家稿酬制度
论坛一些对稿酬制度不了解、没拿过或见过稿费的人在那里大谈＂稿费真相＂和合理性。出版社是有稿酬制度的，合规定就发稿费，不合规定就没稿费，你认为谁拿稿费不合理，你应该怪制度规定，而不是只指责拿稿费的人。毛主席发表文章、著者有稿费为什么不对了呢？看看下面这些拿稿费的情况，毛拿稿费不特殊吧。你们指责毛拿稿费，你们说毛这也做得不对，那也说错了，你们不会要毛当圣人吧，这和你们对毛的评论、认知完全反了吧？所以我说你们已不能正常思考了，呈现的是一种分裂人格。
1958年有关书籍稿酬新规定：
胡耀邦、谷 牧的稿费单：他们两位发的东西也属于他们的工作吧，可能稿子还是秘书写的。
吕厚民稿费（摄影是他的工作，发表了也拿稿费）
郑振铎的董事费（郑振铎有工资，还能兼职取酬？）
连环画家 顾炳鑫 贺友直的稿费（比解放前好多了吧，他们还有工资）
不拿工资的巴金的稿费：
高玉宝第一版首印的稿费
刘白羽稿费单
其实拿稿费正常，那是当时的规定。至于有些人说一段时间只有毛一个人可拿稿费，那是造谣，你把证据拿出来。如规定没有稿酬，就没有人有稿费。
大家想多了解，我还有很多人的稿费单。
更多我的博客文章>>>
50、60年代的国家稿酬制度 谁是《国际歌》歌词中文译者和最早译者？ 许世友用50元准备后事 从一组资料看常委员长的格局 军队干部的档案查阅流程文革前有稿费， 没人怀疑， 文革中有谁拿稿费才是重点？ 文革前拿了的稿费， 文革中倒是被抄了不少 - 华府采菊人 -
(0 bytes) (1 reads) 02/25/2021 13:43:48
另外一个问题，那时候谁拿的稿费总数最多？到底多少？
作家拿工资，又拿稿费，是制度设计不合理。比如演员，拿了剧团的工资，就不拿给剧团演出的出场费，或只拿一些奖金。如果再拿出场费，不合理。
毛泽东选集，收集的大概全部是给党的书面报告，给党撰写/批改的文件、指示，在党的会议上的演讲等等，这是他的工作，党已经为此付出了工资，待遇，提供了秘书，等等，没有制度说这类稿费应该归谁，我认为稿费应该归于党和政府。但是毛的诗词，还有与家人的谈话，比如与毛远新，王海容等的谈话，文革中曾经专门出版过一本薄薄的小册子《毛主席论教育革命》，稿费应该归毛。
至于其他党和政府的领导，他们的在党、政府会议的讲话，文件等等，不应该拿稿费。好像也没有制度规定。但有些以个人名义发表的文章作品，属于灰色地带，不好判断。陶铸写过一篇散文，好像叫《松树的风格》（记不太确切了），如果陶铸拿了稿费，别人不会有多少闲话。文革前的话剧名作《霓虹灯下的哨兵》，作者是部队的文艺负责干部及专职创作人员，当时据说拿了数目很高的稿费（小时候听亲戚说的），很不合理，但根据当时的制度，是允许的。
有没有违反制度，比较简单。是否合理，见仁见智。但二者是不同的两回事。
作家拿工资，又拿稿费，是制度设计不合理。比如演员，拿了剧团的工资，就不拿给剧团演出的出场费，或只拿一些奖金。如果再拿出场费，不合理。
毛泽东选集，收集的大概全部是给党的书面报告，给党撰写/批改的文件、指示，在党的会议上的演讲等等，这是他的工作，党已经为此付出了工资，待遇，提供了秘书，等等，没有制度说这类稿费应该归谁，我认为稿费应该归于党和政府。但是毛的诗词，还有与家人的谈话，比如与毛远新，王海容等的谈话，文革中曾经专门出版过一本薄薄的小册子《毛主席论教育革命》，稿费应该归毛。
至于其他党和政府的领导，他们的在党、政府会议的讲话，文件等等，不应该拿稿费。好像也没有制度规定。但有些以个人名义发表的文章作品，属于灰色地带，不好判断。陶铸写过一篇散文，好像叫《松树的风格》（记不太确切了），如果陶铸拿了稿费，别人不会有多少闲话。文革前的话剧名作《霓虹灯下的哨兵》，作者是部队的文艺负责干部及专职创作人员，当时据说拿了数目很高的稿费（小时候听亲戚说的），很不合理，但根据当时的制度，是允许的。
有没有违反制度，比较简单。是否合理，见仁见智。但二者是不同的两回事。
有道理，工作以外的个人创作可以拿稿费，这样合理。
另外，文革中基本取消了稿费制度，是不是还有人拿。这就违反制度了。
高玉宝提供素材，荒草用了3个月整理成书的。
或者稿费大幅度降低。据说这是刘少奇的提议。62（？）年《论共产党员的修养》一书再版，出版社为了拍马屁按特级支付刘稿费。刘少奇收到（还是看到？）这笔巨款后大惊失色：这岂不是在培养修正主义分子？于是，各出版社的稿费纷纷取消或者大幅削减。
反倒是地方领导以特约评论员名义写的文章，或者为报社起草的社论不少是有稿费的，至于领不领则要看那位领导的“觉悟”了。
据我说知，有座城市的宣传部长基本63-66年期间每周为当地报纸写篇社论，每次有10-20元稿费，领来后就和市委书记等人一起吃了。
在省委书记的任上，家父几次请他亲临现场捧场，他大部分都答应了。