梵高如果去纽约博物馆拿走《星空》，算不算盗窃

引用 @标准版炒粉 发表的:
按照法律梵高去世后，他的遗物所有权已经发生变更。梵高复活后应该首先通过法律主张所有权，法院批准后这幅画才是他的。当然可能最后得到的不是画的所有权而是等额经济补偿。
不管怎样直接去拿都算盗窃。

主要法律没想到梵高被虎扑网友复活了……看来法律得与时俱进了。

引用 @Dogkiller8 发表的:
我是秦始皇，我可以

准备和国家打官司

打钱，赢了分你一半

大家注意这是骗子 上次打钱说让我做兵马大元帅还没兑现呢

引用 @标准版炒粉 发表的:
按照法律梵高去世后，他的遗物所有权已经发生变更。梵高复活后应该首先通过法律主张所有权，法院批准后这幅画才是他的。当然可能最后得到的不是画的所有权而是等额经济补偿。
不管怎样直接去拿都算盗窃。

算了吧，你不能拿现实中的法律去套一个复活的人。如果换个说法，梵高被人囚禁并伪装成死亡，然后他的财物变成了遗物并辗转被卖到了博物馆。然后梵高回来发现害他的人都死了，你说他回来之后对这些财物有没有所有权？

引用 @想个办法娶了长泽雅美 发表的:
大家注意这是骗子 上次打钱说让我做兵马大元帅还没兑现呢

毁谤在我大秦是重罪

应该施以宫刑

说了多少遍，这画叫《星月夜》

引用 @宇宙有些尘埃 发表的:
说了多少遍，这画叫《星月夜》

都一样

引用 @我就是夏洛啊 发表的:
女朋友是学art businesses的，刚刚问了一下，如果从法律角度来说这玩意儿还真可行🐶 因为梵高是画的创作者，他把画拿回来后同时拥有版权和所有权，那么他把画随意涂改随意烧都没关系。但是如果是有人买了这幅画，虽然这幅画属于他，但是他只有所有权，并没有版权，所以他如果涂改或者毁坏这幅画，就侵犯了创作者梵高的道德权，一般来说是要向梵高进行赔偿的，如果这种情况（梵高已经死了），就要对梵高的资产管理者或相关基金会进行赔偿。

那比如我买了一幅名画，在搬家过程中被雨淋花了，我要赔钱不

引用 @欧美亚非拉 发表的:
这种帖子立意就有问题，且不说人死不能复生。就算复活了，以梵高的画技分分钟再批量复制一批星空，向日葵，自画像又不是啥难事儿。何苦扯皮什么所有权…

复制？这些作品伟大之一也是由于不可复制性！复制对艺术家而言就是死亡。

引用 @标准版炒粉 发表的:
按照法律梵高去世后，他的遗物所有权已经发生变更。梵高复活后应该首先通过法律主张所有权，法院批准后这幅画才是他的。当然可能最后得到的不是画的所有权而是等额经济补偿。
不管怎样直接去拿都算盗窃。

私力救济不算盗窃，但是博物馆可以民事起诉索要画的所有权，梵高也可以提起反诉

引用 @北美周渝民 发表的:
哪条法律说的人活了继承人的继承权就没了的？

法盲

水贴奇才！

引用 @超低温艺术家 发表的:
复活的话，死亡证明是无效的，也不存在遗物所有权因为人没死

死亡证明应该还是有效的。毕竟复活这码事，从来没被法律考虑在内。所以我认为这画从法律意义上讲，已经不属于梵高本人（法律上的死人），他直接去拿画应该算违法。

但是，既然他已经是死人，那么死人拿东西犯法吗？法律从来没有对死人的行为进行规范啊！所以他做任何事理论上都是无罪的……

所以啊，法律不能允许复活的梵高去拿画，但也没办法惩罚他~哈哈

引用 @spadecormano 发表的:
算了吧，你不能拿现实中的法律去套一个复活的人。如果换个说法，梵高被人囚禁并伪装成死亡，然后他的财物变成了遗物并辗转被卖到了博物馆。然后梵高回来发现害他的人都死了，你说他回来之后对这些财物有没有所有权？

法律需要先定义复活后梵高的状态：是活人（被误认为死亡）？先死后活的人？或者就是死人？

引用 @tiger_xxx 发表的:
最后梵高被逼疯了？

以毒攻毒 说不定梵高就正常了

无处分权人处分他人财产，权利人可向其主张权利，如第三人是善意取得，则无需赔偿。然而…这是中国现行法律，应该管不了张择端，也管不了梵高…

引用 @无敌杨少 发表的:
那比如我买了一幅名画，在搬家过程中被雨淋花了，我要赔钱不

是需要赔偿的，但是一般这种名画在运输过程中是要找专门的人来负责运输的，这个艺术品运输过程甚至有一门专门的学科。如果是他们负责运输并且毁坏了，那就是他们来赔，如果是拥有者私自运输并且毁坏了，会由保险公司来赔，但是要看情况，保险公司不一定赔或者不一定全赔，那这样的话就需要画的破坏者来进行赔付部分或者全部金额。然鹅🐶，如果你弄坏了就偷偷摸摸藏起来，只有自己知道，那就不用赔了🐶但是画也白买了🐶

引用 @我就是夏洛啊 发表的:
是需要赔偿的，但是一般这种名画在运输过程中是要找专门的人来负责运输的，这个艺术品运输过程甚至有一门专门的学科。如果是他们负责运输并且毁坏了，那就是他们来赔，如果是拥有者私自运输并且毁坏了，会由保险公司来赔，但是要看情况，保险公司不一定赔或者不一定全赔，那这样的话就需要画的破坏者来进行赔付部分或者全部金额。然鹅🐶，如果你弄坏了就偷偷摸摸藏起来，只有自己知道，那就不用赔了🐶但是画也白买了🐶

这样啊，明白了，这就是我不买名画的原因🐶

引用 @上帝之下330 发表的:
那是因为没人死了又活了啊，这不是楼主假设活了吗？如果一个人活过来了，那他之前应该就算不上死啊，合法财产怎么也有权利拿回来啊

他不是算不上死，而是已经死过了再复活。所以他死的时候继承法生效，遗产合法被继承。
至于复活，既然没这方面法律，那就只能诉讼扯皮。但因为他死了而产生的遗产继承是合法的，所以法律上那些不是他的财产。

引用 @啊哎呦喂呀吧唧呗吖 发表的:
他不是算不上死，而是已经死过了再复活。所以他死的时候继承法生效，遗产合法被继承。
至于复活，既然没这方面法律，那就只能诉讼扯皮。但因为他死了而产生的遗产继承是合法的，所以法律上那些不是他的财产。

我们做个假设啊，一个人初一死了，十五复活了，那他初一到底算不算得上死了呢？

梵高如果复活了应该给美帝抓了搞研究去了，自由都无了

引用 @上帝之下330 发表的:
我们做个假设啊，一个人初一死了，十五复活了，那他初一到底算不算得上死了呢？

死了啊。不然怎么叫复活。

引用 @斯蒂芬求手感库里 发表的:
他自己拿怎么算去世呢？

梵高复活了，他要证明梵高没死，既然梵高没死，就不存在梵高复活

我记得伸冤人2剧情里就有帮老人证明画里的内容和老人有关，然后顺便又找了画中的亲戚，最后有没有把画拿回来，忘记了。

引用 @翠西麦格雷迪 发表的:
我认为如果人可以复活，那么关于遗物所有权的一切规定都应该重写，也就不存在用现有遗物所有权去限制梵高行为的前提了，当然这问题讨论本身就有点蛋疼，但是既然讨论就应该想全面一点。

是有宣告死亡制度的，目的之一就是规范生不见人死不见尸这种情况发生后“遗产”的分配问题。

拿什么拿 再画一副不就完事儿了

引用 @迈克尔D路飞 发表的:
未经允许拿别人的画去卖不犯法？

无权处分行为，第三人可以构成善意取得

引用 @毁我青春的 发表的:
并不是这样，卖画的人并没有这幅画的所有权，所以卖画人与买画人的合同关系是无效的，梵高属于这幅画的主权人是可以直接拿回这幅画的，但是买画人可以向卖画人追回本金并要求赔偿利息，卖画人还会因盗窃被提起公诉🐶

合同无效的的情形里并没有无权处分行为啊

引用 @Q36 发表的:
工人干活已经拿报酬了，自己的劳动力已经被售出了，肯定就不是自己的了。

那么，梵高的星空出售了吗？

你打算讲道理吗？讲道理你就输了