引用 @偷板 发表的:顺便说一句，你既然看这个，应该知道知道乾隆末年之前，数据都是有问题 历史学家都是按照1:4/6作为推算基数。本身的差异就极为巨大。
引用 @手机拉风又嚣张 发表的: 行啊，那你就贴上来，是谁根据怎样统计得到的这个数据，很多到底是多少。我很欢迎这样的讨论。康熙末年（1722年）的人口，在上海交大曹树基，香港大学李中清，斯坦福大学的William skinner和华盛顿大学的william lavely的估计中都在两亿左右。你说他没两亿，也没问题，那就上你这边的数据来看看，我给出的上述四位学者都是中国古代人口领域的专家，而且中外都有，我觉得我的结论很合理。
引用 @偷板 发表的:我看到的很多数据不支持康熙末年两亿的说法
引用 @未知溶液 发表的:可能还有番薯和马铃薯
引用 @为民除害达文西 发表的: 有课代表总结一下吗
引用 @赫氏门徒老男孩 发表的:数据太少，无法确定 但是我记得同期印度似乎人口也增长了很多，原因应该是差不多的 所以应该和作物有关系。
引用 @战斗的公鸡 发表的:土豆 玉米 白薯
引用 @一个大哈密瓜 发表的:日本同时期也暴涨了，可能跟气候有关？
引用 @Valparaisotto 发表的: 讨论这个问题最基本的一个出发点：明清地方府志和黄册等记载的“口”和“户”是财政单位，不是人口单位。如果分不清这两个，在此之上的讨论是有问题的。
引用 @不是没死过 发表的:摊丁入亩，不存在隐匿人口。当然主要是小冰期夏天不热，不会热死人🐶
引用 @老友记莫妮卡 发表的:主要还是土豆
引用 @国际米兰四号 发表的:那还开创热审，怕热死人？
引用 @手机拉风又嚣张 发表的: 老哥们有啥想法不？看论文+写出来大概花了五个多小时，希望能和大家探讨一下！
引用 @flc007 发表的:清朝的粮食产量肯定有一个较大的增长，人口翻一倍可不是闹着玩的。 清朝的土地与明朝对比，耕地的增长是有限的，因为肥沃的好土地早就被开发了，50％的耕地面积不是那么好增加的，前人为什么做不到？还有单位亩产提升50%，是通过什么手段？ 土地的承载能力是有上限的，中国的封建王朝为什么陷入周而复始的更迭，原因就在于土地承载的人口达到了上限。而从汉朝开始，一直到明朝，人口总的增长是有限的，说明遇到了天花板，这么长的时间，农业的科技水平提高有限，耕地增加有限，单产增加有限。 清朝显然是突破了这个天花板，那么找原因，只能找到新的农作物引入，别的理由解释不了。
引用 @數據刪除 发表的:社会文化方面的原因没有吗
引用 @手机拉风又嚣张 发表的: 日本人口的数据我放在了原文第一部分。从1720s-1840s日本总人口没有变化，一直稳定在2600万。康乾的人口增长在当时的世界上也数据反常的。
引用内容可能违规暂时被隐藏
引用 @數據刪除 发表的:数据的倾向性啊，多子思想在当时历史时空下的适配性，施政倾向啊这些的
引用 @虎扑JR2095291014 发表的:你怎么查的资料文献啊
引用 @xf6280673 发表的:把人当猪养，饿不死就行
引用 @潘驴邓小闲的蛋疼 发表的:饥饿的盛世里写，清朝同时代欧洲人口暴增了6-10倍，所以谁说的对？
引用 @两蛋一斤 发表的:增长还有一个原因是初期人口太少了
引用 @手机拉风又嚣张 发表的: 太长不看结论版：清朝在康雍乾时期确实经历了一个大幅的增长，这个增长无论横向和世界其他地方相比，还是纵向和自身历史相比，都是十分显著的。人口增长的原因主要包括：长时间的民生安稳、良好的税制、耕地面积的扩大和玉米土豆等南美作物的引进。玉米土豆的引进曾被视为最重要的原因，但最近的研究推翻了这个观点。由于中国是自给自足的小农经济社会，众多的人口没有有效的转化为生产力，劳动效率不断下降，社会进入饥饿的盛世。
引用 @信国公汤和 发表的: 老哥说到点子上了
引用 @young超越是我的 发表的:感觉应该是玉米，土豆这种适合山地和旱地的作物影响吧。。。
引用 @虎扑JR0971084586 发表的:土豆，地瓜，玉米的高亩产作物的引进，让人不那么容易被饿死了，我表哥就是吃红薯糊糊粥长大的，这还是90年代初呢
引用 @meteor371 发表的:1914年美洲农作物才占粮食7%。
引用 @一米遥远 发表的:看了张宏杰的《饥饿的盛世》，他分析好像是因为土豆的大面积推广，不知道有没有记错
引用 @小懒了 发表的:摊丁入亩前 人口的隐匿是常态 所以朝廷统计的户口数往往比实际上要少，王朝末世时候人口的大量消失一是死亡但是更重要的是朝廷对百姓的失控压根统计不上去，摊丁入亩改革影响了隐匿人口的利益人口就自然爆发出来了。
引用 @姝嫙12138 发表的: 🐎的，我大一下学期近代史老师提问，我就说引入高产作物，他把我一顿损，现在想起来我还气🤦♂️
引用 @手机拉风又嚣张 发表的: 说实在的哪怕前十几年学术界也是这么认为的。只能说科学一直在发展。
引用 @手机拉风又嚣张 发表的: 很自信地说，我认为是我。我文中列举的各个国家的数据都是我专门去找研究该历史的专家所给出的。并且根据引用结果，这些数据都得到了学界的广泛支持。并且每个我都找过别的源头的数据，虽然会有出入但是差别不大。另外从逻辑上看。16世纪欧洲除俄罗斯及奥斯曼的就有近八千万了，仅次于中国和印度。如果真在康乾时期涨了6-10倍，那就是4-8个亿了。这工业革命可才刚开始啊。
引用 @李承睿 发表的:我觉得lz的出处比地摊文学靠谱
引用 @潘驴邓小闲的蛋疼 发表的:看了下那篇文章，里面是把整个清朝作为时间线，17世纪初到19世纪末，欧洲主要列强暴涨了6-8倍，而清朝3倍左右。按照你的数据，1800年-1900年，清朝人口没有增长。
引用 @潘驴邓小闲的蛋疼 发表的:你非要说地摊文学我也没办法，反正我觉得历史学博士大概率是比楼主五个小时百度要靠谱的---------张宏杰，蒙古族。1972年生于辽宁。1994年毕业于东北财经大学，经济学学士，复旦大学历史学博士，现为清华大学博士后。著有《曾国藩的正面与侧面》《大明王朝的七张面孔》《坐天下很累》《饥饿的盛世》等。
引用 @手机拉风又嚣张 发表的: 这个真没看到。我是觉得，多子思想一直在中国都很强烈吧。
🔥 最新回帖
然后你所提到的数据中，程贤敏和高王凌的研究时间都较早，是1980左右的。我所提到的这四位的成果都是近十年的，是更加前沿的，修正了以前的很多看法。
其次，如果你拿他们当时的研究数据来看，在当时国内的研究中，受到传统户籍人口数的影响，普遍估计都偏低，那时国内估计的万历年间和明朝末期人口的数据更少。我看了高王凌的《明清时期中国人口》，其中对明朝巅峰估计是6000万，远低于现在的主流看法。
明朝1-1.5亿的人口数据是西方摆脱户籍束缚后得出乐观估计的结果。你把这两个数据整合到一起来说明“明朝人口就很多，康熙年间人口还没恢复至万历年间1-1.5亿的顶峰”的结论是不可取的。做研究的都知道数据来源要一以贯之。
最后我想问一下你这段话是从其他地方摘抄的还是自己看文章后总结的呢？如果是摘抄的话还请你给出引用源的出处，这是对他人劳动成果的尊重。
啥时候的数据都是有问题的。除了近代以外所有人口数据都是估算的。
但首先人口学家有其成型的一套统计学模型，有他自己的道理在里面。
其次，无论是人口估计的保守派还是激进派，都和我给出的结论没有冲突啊。
顺便说一句，你既然看这个，应该知道知道乾隆末年之前，数据都是有问题 历史学家都是按照1:4/6作为推算基数。
本身的差异就极为巨大。
官方对“人丁”的统计数字1063万（顺治8年，公元1651年）分别推算出清初人口当为4000余万、5000 余万和6000余万，这种推算法现已基本为学界否定。程贤敏先生根据康熙末年至雍正十二年间的人口年均增长率逆推出顺治八年的人口当为7000余万（注：程贤敏：《论清代人口增长率及“过剩问题”》，《中国史研究》1982年第3期。），但由于其根据的基数仍是“人丁”数， 所以推测数字显然偏低。高王凌认为康熙20年代（1682 年左右）， 中国人口约有7000—8000万，到1700年大约有9000万至1 亿左右（注：高王凌：《清代初期中国人口的估算问题》，《人口理论与实践》1984年第2期。）。以何柄棣为代表的西方学者，因早已认定清朝前期的丁数只是赋税单位，不能代表人口数或成年男子数，所以对清初人口的估计相对乐观，他们普遍认为，清初人口（17世纪中期至17世纪末，1650—1700 ）当在1亿—1.5亿之间（注：参见高王凌：《明清时期的中国人口》。）。
行啊，那你就贴上来，是谁根据怎样统计得到的这个数据，很多到底是多少。我很欢迎这样的讨论。
康熙末年（1722年）的人口，在上海交大曹树基，香港大学李中清，斯坦福大学的William skinner和华盛顿大学的william lavely的估计中都在两亿左右。
你说他没两亿，也没问题，那就上你这边的数据来看看，我给出的上述四位学者都是中国古代人口领域的专家，而且中外都有，我觉得我的结论很合理。
🛋️ 沙发板凳
当然主要是小冰期夏天不热，不会热死人🐶
研究是利用玉米展开的。因为玉米在清末的普及程度在清末要远高于土豆和红薯，这个在论文里有提到。
然后康乾时期更靠前，南美作物普及程度还要下降一大个档次。因此南美作物带来的影响肯定有，但出于绝对次要的地位。
所以
我第二段就是总结啊😂
清朝在康雍乾时期确实经历了一个大幅的增长，这个增长无论横向和世界其他地方相比，还是纵向和自身历史相比，都是十分显著的。
人口增长的原因主要包括：长时间的民生安稳、良好的税制、耕地面积的扩大和玉米土豆等南美作物的引进。玉米土豆的引进曾被视为最重要的原因，但最近的研究推翻了这个观点。
由于中国是自给自足的小农经济社会，众多的人口没有有效的转化为生产力，劳动效率不断下降，社会进入饥饿的盛世。
但是我记得同期印度似乎人口也增长了很多，原因应该是差不多的
所以应该和作物有关系。
总体来说，康乾时期全国的人口和粮食产量达到了空前的高度。同时对内政通人和，对外开疆拓土，这种状况持续了一百三十多年，从中国传统视角去看，确实是一个盛世。
但同时，其受限于小农经济模式，发展陷入瓶颈。而同时的西欧在进入工业革命后开始疯狂的积聚力量，即将开始收割全球。在这样的背景下，它又是多么的黯然失色。
还有一种可能，明朝人口被低估很多，为了避税。清朝摊丁入亩，人口统计才正常化。
我没有做过相关数据研究，但是之前研究过清朝农民起义的问题，也想过人口增加问题。
当时我记得我自己的结论重要程度依次是：开拓了耕地，水利粮种的进步，土豆地瓜，摊丁入亩。
但与人口增加相对应的是，清朝的农民起义，数量，规模，持续性都远超其他朝代，按着农民起义的顺序捋下来，甚至就等于看完清史了。
这似乎可以证明，清朝人口增加的同时，饥饿的程度恐怕比之以前更甚。
印度的人口数据在第一大节有放。
利用的是nick Patterson的研究结果，他是在美国社会学大佬kingsley davis的研究基础上得到的结果。
这篇论文目前被引用了1130次，我个人觉得是比较靠谱的。
在2.1中有写。目前认为这个不是主要原因。
日本人口的数据我放在了原文第一部分。
从1720s-1840s日本总人口没有变化，一直稳定在2600万。
康乾的人口增长在当时的世界上也数据反常的。
清朝的土地与明朝对比，耕地的增长是有限的，因为肥沃的好土地早就被开发了，50％的耕地面积不是那么好增加的，前人为什么做不到？还有单位亩产提升50%，是通过什么手段？
土地的承载能力是有上限的，中国的封建王朝为什么陷入周而复始的更迭，原因就在于土地承载的人口达到了上限。而从汉朝开始，一直到明朝，人口总的增长是有限的，说明遇到了天花板，这么长的时间，农业的科技水平提高有限，耕地增加有限，单产增加有限。
清朝显然是突破了这个天花板，那么找原因，只能找到新的农作物引入，别的理由解释不了。
我看的那几篇论文中都对这个进行了处理，对明末的隐藏人口也进行了探讨。
但历史人口估计本身是个很没谱的研究方向，不同人用不同模型得到的数据都是有差异的。
我综合了几家的看法，给出了可能的范围写在原文中。
那还开创热审，怕热死人？
我在正文里对和这个观点有关的论文进行了综述。
哪怕原文确实太长不想看，第二段的简短版也对这个观点进行了回应啊……
没看懂
社会文化方面的原因没有吗
对，尤其是在农业科技水平没有明显突破、生产力没有明显提高的背景下，产量暴涨乃至人口翻倍明显不符合逻辑，比较合理的一是优产作物的传入，二是人口统计计量方式的改变（原有隐形人口、黑户等被暴露），三是中原腹地战乱平息正处于恢复稳定期。
没见到这方面的研究诶
你觉得可能有哪些社会文化因素呢？
那本子是什么时期涨的
看了张宏杰的《饥饿的盛世》，他分析好像是因为土豆的大面积推广，不知道有没有记错
我觉得并不像你所说，实际上改土归流以及农业改革税制改革实际上是增加了可开发的土地和亩产，你遗漏的是把明清两朝的行政效率和水利农业投入看作是一个水平了，实际上可能两朝政府做事的力量和能力差很多，尤其是在基层的农田水利建设和赈灾体系建设方面，更不用说康乾时期还有一个非常稳定的国内和平环境。
你怎么查的资料文献啊
数据的倾向性啊，多子思想在当时历史时空下的适配性，施政倾向啊这些的
摊丁入亩前 人口的隐匿是常态 所以朝廷统计的户口数往往比实际上要少，王朝末世时候人口的大量消失一是死亡但是更重要的是朝廷对百姓的失控压根统计不上去，摊丁入亩改革影响了隐匿人口的利益人口就自然爆发出来了。
回复如下：
第一，耕地开垦源于两个方面，第一个是改土归流后汉人对西南的开发；第二个是在中国历史上，农民一直在不断的垦荒。明朝耕地比唐朝也要多了。
第二，亩产量提升。是因为水稻和小麦有了更好的品种，以及精耕细作技术的提升。
南美作物之所以不是康乾时期人口增长的主要原因我在正文都有提及，希望你能看一下那些内容。首先各个论文估算的南美作物的耕作面积真的没那么大，解释不了那么多的人口增长。
除了kent deng的量化模型结果以外，他引用的那个有一定缺陷的模型的出了贡献是14.1%，要更小一些，而这些都是清朝末年时的数据，在清朝前中期南美作物的贡献值就更不可能这么大的了。
目前南美作物不是康乾时期人口增长主因基本是学界的共识。几篇文章的文献综述部分都是这样的结论。
其次关于人口瞒报的问题，目前学界讨论此问题的时候都考虑了瞒报，并修正了明朝末期及康熙初期的人口。瞒报因素被考虑在内了。按户籍人口来看的话增长倍数肯定不是我提到的2.5倍啊。
另外你一直都没有说，你支持南美作物是主要依据是啥。就是我觉得咱们探讨的时候最好能有点干货，这样会好一些。要不然大家都想当然来说的话，就完全是在吹水了，最后也得不出啥结论。
这个真没看到。
我是觉得，多子思想一直在中国都很强烈吧。
谷歌学术。然后顺着文献参考和引用链一路搜。
再看合作作者查他们的文献。
古代能少饿死人就是盛世
我觉得lz的出处比地摊文学靠谱
其实如果把藏匿人口都算上，真的也不算很少。初期有1.4亿呢。比明朝的人口巅峰就少一点。
说实话看到这个数据的时候我挺吃惊的。
我认为真的是因为税制的原因，如果人丁税高人口不可能起来，什么高产作物也不行。
老哥说到点子上了
很自信地说，我认为是我。
我文中列举的各个国家的数据都是我专门去找研究该历史的专家所给出的。并且根据引用结果，这些数据都得到了学界的广泛支持。并且每个我都找过别的源头的数据，虽然会有出入但是差别不大。
另外从逻辑上看。16世纪欧洲除俄罗斯及奥斯曼的就有近八千万了，仅次于中国和印度。如果真在康乾时期涨了6-10倍，那就是4-8个亿了。这工业革命可才刚开始啊。
我看这楼主半天也没解释“口”的意义，关于康乾盛世人口增长提到了摊丁入亩，也没有说康熙时期的口数是从哪里继承下来的，康熙多少年停止了五年一次人丁统查，摊丁入亩的实质是什么也没说。总的来说，讨论明清人口增长的最基本概念啥都没说，只是在泛泛空谈，这样的讨论没啥意义。
感觉应该是玉米，土豆这种适合山地和旱地的作物影响吧。。。
亲，我正文开头写的结论就说了土豆玉米不是主要原因。
并且我对它们为什么不是主要原因的理由在2.1节做了阐述。
就真的麻烦看一下原文吧……
亲，我正文开头写的结论就说了土豆玉米不是主要原因。
并且我对它们为什么不是主要原因的理由在2.1节做了阐述。
就真的麻烦看一下原文吧……
另外土豆，红薯，玉米的大力推广是本朝的功劳。
如果觉得我文笔不好不想看的话，复旦大学侯杨方教授的《美洲作物的神话不宜夸大》一文写的既专业也好看，可以看一下那个哈Z
不过它们对清朝人口的贡献不止7%，这是研究中发现的很有趣的一点。
这是因为他们可以和主粮形成互补，对冲主粮的风险。比如如果主粮种到一半遭了灾，可以改种红薯来替代。西南土豆可以冬季种，完美错开主粮种的时间。
由此，他们虽然种植面积小，但起到了抵抗农业风险的作用，从而保障了生活底线。
我个人觉得我的结论应该没错。
我详细的查过国内外的研究，从复旦，港大到哈佛和剑桥，他们的近10年的和此话题有关的论文中都承认乾隆时期的南美作物没完全推广开，这不是康乾时期人口爆炸的主因（当然肯定是辅因）。
而且民国时南美作物种植面积都只有10%，这都过去一百年了还只有这么少，康乾时期的情况可想而知。
在第一部分我有详细写到藏匿人口以及专家估计的真实人口数。
哪怕考虑藏匿人口后增长也十分显著。
说实在的哪怕前十几年学术界也是这么认为的。
只能说科学一直在发展。
嘿嘿，终生学习，终生学习🙊
看了下那篇文章，里面是把整个清朝作为时间线，17世纪初到19世纪末，欧洲主要列强暴涨了6-8倍，而清朝3倍左右。按照你的数据，1800年-1900年，清朝人口没有增长。
你非要说地摊文学我也没办法，反正我觉得历史学博士大概率是比楼主五个小时百度要靠谱的---------张宏杰，蒙古族。1972年生于辽宁。1994年毕业于东北财经大学，经济学学士，复旦大学历史学博士，现为清华大学博士后。著有《曾国藩的正面与侧面》《大明王朝的七张面孔》《坐天下很累》《饥饿的盛世》等。
不是啊，到1800年是增长了2.5倍，到达3.5亿。破四亿都是1850年的事，都到太平天国了。
你看的是哪篇文章啊？我可以把我这边列成表的数据发给你。1800年到3.5亿是每个研究的普遍结论。
后面因为人均资源太少，人口增速明显变缓，太平天国以后甚至负增长了。
的确，尤其黄册，很多都是几户人家都共同交税账号。明清的黄册我都看过实物，上面有的名字明显是几户人家的姓组合起来的，有的户名流传几百年了。
还有鱼鳞图册
是的，我爷爷刚刚跟我唠嗑还说，家族子嗣一定要多，人多才兴旺。😓😓😓
所谓“盛世”尚且如此，可想而知崇祯等时期的中国对百姓来说是个怎样人间地狱。