刚才在某音刷到辛普森杀妻案，替辛普森辩护的主力里面居然有李昌钰

没看过我们与恶的距离🐴

引用 @詹家的小年轻 发表的:
他会在事实的基础上，在犯罪的前提下为他辩护，把对他的不利减到最小，而不是替他脱罪（作为法盲的理解）

正解，一切都在合法的原则下进行。律师的存在是司法公正的有力保障。

引用 @传奇永存KB4ever 发表的:
不懂就问步行街有啥水平呀

理论水平差，发言恶，臭，居多。

你认为的真相就一定是真相吗？？？？

引用 @Magneto法鲨 发表的:
你不会真以为bxj不上学参加工作的人就都思想水平很高了吧…不会真以为上学的孩子比你差吧…

论坛就是被这些b玩意毁了

引用 @一条二手三角裤 发表的:
问这种问题年纪都不大吧。这是职业工作。哪怕他是杀人犯也有人辩护。问这些问题拉低步行街水平。

为什么你要觉得步行街有很高水平呀，jr们问的这种问题很正常的

引用 @TheBirdman 发表的:
企业级建议

懂哥 🐶

我觉得律师并不是决定因数，而是科技刑侦要提高

又是一个法盲发的帖子

引用 @破骑后湖人GIGIGI 发表的:
你多大了？人有绝对的好坏吗？

犬儒

引用 @一条二手三角裤 发表的:
问这种问题年纪都不大吧。这是职业工作。哪怕他是杀人犯也有人辩护。问这些问题拉低步行街水平。

小孩子才分对错，成年人只看利弊🐶

引用 @metasod 发表的:
没有啊很多东西是模凌两可不确定谁对谁错，这些都有辩论的余地。
我说的是假如律师有明确的证据，例如某个人杀人他知道凶器在哪里，那律师是说还是不说呢？

不说，但不能故意隐藏或者消灭，就看对面律师能不能发现了

讲道理你有什么权利说明辛普森就是凶手，律师的工作就是为了委托人辩护，如果以某一个人价值标准为价值尺度，那还要法律干什么，那还要所谓的程序正义干嘛。

引用 @小小南斯 发表的:
但是可以在法官和陪审团面前赢得信任和良好形象，以后帮好人维权或者证据有礼的人打官司岂不是更加稳

我才不管你是好人坏人，我雇你是来帮我的，我肯定找一个能打赢官司的律师，谁知道你这次会不会反手把我卖了

引用 @清发小谢 发表的:
肯定是职业操守重要啊，不然律师就没有存在的必要了？

你这个问题回答的不对，或者说他问的就不对。这里的职业操守和法律正义是完美契合的。根本不是矛盾的存在。李昌钰在里面夹带自己的判定和情感，不辩护或者懈怠辩护，才是亵渎了法律。

换一个法律没有美国完善的国家，辛普森必死。正是遵循一切法律制度，才使得程序正义能击败犯罪事实，完成辛普森的大翻盘。

他其实想问的是，是工作重要，还是自己心中的正义重要。

引用 @清发小谢 发表的:
肯定是职业操守重要啊，不然律师就没有存在的必要了？

律师是在符合法律这个大前提下，尽力为当事人争取应有的权利

正因为触犯法律的人也有行使权利的自由，才使得法律更加公平

引用 @DestinY定 发表的:
中国就是司法太受舆论干预了，不是个好事

一切都是“天”意

李昌钰说过他不站在任何一方，他只看证据，他确实在辛普森的案件里只进行证据分析，不进行其它辩护。打官司就是打证据，没有合法有效、可以采纳的证据，任何人都是无罪的。

引用 @菠萝土豆123321 发表的:
建议取消法庭，微博投票审理， guilty or not guilty

You are NOT the father🐶

引用 @metasod 发表的:
没有啊很多东西是模凌两可不确定谁对谁错，这些都有辩论的余地。
我说的是假如律师有明确的证据，例如某个人杀人他知道凶器在哪里，那律师是说还是不说呢？

抛开律师不谈，普通公民只是知道证据存在，和证据没什么别的联系，也没有必须揭发检举的义务，至少法律不惩罚这种行为，那更没有理由要求律师这样做了。

引用 @一条二手三角裤 发表的:
问这种问题年纪都不大吧。这是职业工作。哪怕他是杀人犯也有人辩护。问这些问题拉低步行街水平。

不然你以为步行街水平挺高呢😂

引用 @metasod 发表的:
其实我一直好奇，如果律师有证据明确客人是个坏人，是所谓的职业操守重要还是法律重要。

这两个并不矛盾的。法律没有要求律师必须报告掌握的有罪证据，职业操守更要为客户负责

引用 @metasod 发表的:
其实我一直好奇，如果律师有证据明确客人是个坏人，是所谓的职业操守重要还是法律重要。

最近b站不是流行看罗翔么，人家专门讲了为什么律师要为罪大恶极的人辩护，看了你就知道了

引用 @我将踽踽独行 发表的:
所以被告是不是不能请律师？

当然可以

引用 @马赛单车 发表的:
其实步行街差不多就这水平，换成中国的案子，早就骂声一片，直接把辛普森千刀万剐了。

别说辛普森了，这几年国内不少被平反的冤案，在步行街还有好多人认为他们就是凶手呢

你不会才知道吧

要是能开天眼就好了🐶

引用 @青雨安 发表的:
建议以后只允许原告请律师

万一是张律师…

引用 @metasod 发表的:
其实我一直好奇，如果律师有证据明确客人是个坏人，是所谓的职业操守重要还是法律重要。

我也好奇，如果发现他无法自圆其说，是帮他圆呢还是不帮

我就问你一句啊，如果有一天你成为被告，那如果有人因为你是坏人而不接你这个案子，你啥心情啊？建议去b站看看罗翔的法律课

引用 @七七七七仔i 发表的:
不说，但也不能帮你销毁

不说会涉嫌违法吧？那岂不是悖论啦🐶

程序正义

引用 @那晚的瓷砖 发表的:
真心请教什么是正义

正义就是不正义的反面🐶

引用 @西耶弗里德 发表的:
我是好人，我也只找胜诉率高的律师，我要的是胜诉，而不是由你去判断我是不是好人，更何况很多案件，两边都不是坏人，那我聘请你，结果你因为自己的主观意向给我扣个我没有对面好的帽子，故意让我败诉，我找你这种律师干嘛

为什么是主观印象扣帽子
不是说有证据吗

引用 @虎扑JR0546008698 发表的:
律师就应该对得起律师这个职业，他对他的客户负责，而不是对舆论负责

他算是专家证人，不是律师。

引用 @不特定多数人 发表的:
那叫公诉人...

。。我一直以为那个叫检察官

引用 @青雨安 发表的:
建议以后只允许原告请律师

律师只给被告辩护吧 原告那边是和律师对着干的检察官

引用内容由于违规已被删除

好奇，实际是什么样。是都举报了还是都隐瞒了

想起了阿尔帕奇诺的一部电影！

引用 @窟莉for3 发表的:
有一说一啊，这楼里面的大多数人都被资本主义那一套洗了脑了，美国的律师阶层不为正义，不为事实辩护，仔细想想很离谱的。但你在细品，美国律师为自己挣昧心钱，找了一堆高大上借口，说什么为了保护弱者。但实际上就是披着外衣挣钱。

人家做个律师还不能赚钱？法院还没判之前正义谁说了算？真够愚昧的

引用内容由于违规已被删除

上原文

引用 @酥油老爹 发表的:
是因为辛普森有指关节炎，律师团让他停了很久的药，导致在法庭上手指关节肿胀，戴不上去。当然我也没说人就是辛普森杀的

有必要这么怂吗....

引用 @metasod 发表的:
没有啊很多东西是模凌两可不确定谁对谁错，这些都有辩论的余地。
我说的是假如律师有明确的证据，例如某个人杀人他知道凶器在哪里，那律师是说还是不说呢？

律师的职业操守应该是，在不作伪证的前提下，尽可能将案件向着对委托人这方有利的方向引导。如果你告诉律师你杀了人，那么一个有职业操作的律师应该告诉你怎么样可以让你的刑罚减到最小，可能会隐瞒不利的证据（比如你是谋划了很久或者有积怨才杀的人），但不会帮你毁尸灭迹。在不作伪证的前提下，他只是给法官提供一个思路，这个思路是对委托人负责的

引用 @虎扑JR0546008698 发表的:
职业操守，你作为律师你这次可以有客户的证据证明他是坏人并且遵守法律把客户供出去，那么虽然你这次是圣人，那么全行业都知道你是个出卖客户的人破坏了行规，那么作为律师你可以说会变得遗臭万年，你在这个行业里面将会毫无信誉可言，这就是律师存在的合理性

不只是遗臭万年的问题，在英美法系的国家，律师如果在这种情况下拿出证据，会被律师公会吊销牌照的

这个案例推动了程序正义的更进一步.好处多多

引用 @忠威一生 发表的:
李昌钰是辛普森的辩护律师这是很有名的事情了吧？这有啥好稀奇的

人家不是律师也没有辩护…只是被请过来分析物证的疑点

那个案子本来就应该判无罪，检方取证不正义还涉嫌做假证据。开了程序不正义这个头就有可能出现很多冤假错案。

引用 @青雨安 发表的:
建议以后只允许原告请律师

诬告的咋整？

引用 @小小南斯 发表的:
但是可以在法官和陪审团面前赢得信任和良好形象，以后帮好人维权或者证据有礼的人打官司岂不是更加稳

陪审团是随机选定的，下一次碰不到了。🐶

有錢是前提，但在當時的輿論下，已經從兇殺案演變成種族歧視的層面上，這個案件證據不夠嗎？不是，相反是太多了，多的令人產生懷疑，就像那雙手套，那台車等等....，至於李先生作為一名罪證專家，同時也是豪華天團的一員，他也做了他的職責‘為證物說話’，當然他說的話一定是對被告有利的，至於整個天團有沒有道德問題，我覺得受人錢財，替人消災，律師也只是一個職業而已，不用太美化或者醜化，而檢察方除了輸在天團的豪華，更重要是輸給了‘程序’，從搜證的一刻就出事了。

这是人家被告的权利啊 这问题都能问出来

引用 @幻象万千 发表的:
罪犯的辩方律师是不是也要判刑啊？

律师不是为了为了维护程序正义，就算他知道他要辩护的人罪证确凿，他也应该让他的客户受到合理的审判，而不是过重判刑。

是钱重要，律师的本质在于帮助委托人达到利益最大化的时候自己利益最大化，简单点就是赢官司，那么很多时候就需要装法律空子，所以，我说市场化考验的就是资本实力，律师则是市场的代表行业，但检察院和法庭不是，

这案子也极大改变了美国司法界啊

引用 @metasod 发表的:
其实我一直好奇，如果律师有证据明确客人是个坏人，是所谓的职业操守重要还是法律重要。

律师不光是为了职业操守辩护，同样的也是为了我们的法律制度不存在漏洞而尽力辩护