耳帝发文：无论《野狼Disco》是否侵权，它都不是抄袭

引用 @李雅洁 发表的:
但是老外上传了网站，并设置付费，也拿到分成。这样他就和网站构成了合同关系，他授权给了网站了。然后网站授权给老舅。老外要告也是去告网站。老舅甚至可以告他名誉侵害

让我们看看宝石在直播里展示的网站给他的合同

保存图片

这是更清晰一点的


上面说了用于商业用途的话，需要至少分给30%的收益给作者 [ 此帖被moody在2020-02-04 13:53修改 ]

引用内容由于违规已被删除

看了半天懂了，所以现在意思是网页描述和合同不一致，对作者来说的确抄袭侵权了，对网站来说没有抄袭，关键现在是作者凭合同指责抄袭，那还真是，或者说宝石可以凭虚假宣传起诉该网站。

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
应该是 宝石败诉原作者，宝石在追诉网站。

不管什么肯定以合同为主，
如果购买的时候不看清楚合同，就签。，你说是谁的责任？

你不懂版权啊，这事就算真有瑕疵，善意第三人也不是第一责任者
音乐这种集中版权的采买，购买方是不可能直接和所有者签合同的。

引用 @del918 发表的:
原作者拿出的就是跟网站签的协议，原作者协议在前，规定了不能商用。但是网站跟用户的协议违背了前述协议原则。可以理解为侵害第三方利益。

打个比方，原房东把房子给中介托管，结果中介把房子卖了，该买卖合同有效吗？

ps我只是一个猜测，是否会往这个方向发展。毕竟国内法律和国外不一样，而且此事是否定性为恶意侵权也不确定。

无效，但善意第三人的权利也是得到保护的

引用 @孤胆枪手 发表的:
你不懂版权啊，这事就算真有瑕疵，善意第三人也不是第一责任者
音乐这种集中版权的采买，购买方是不可能直接和所有者签合同的。

毛的善意第三人，网站提供给宝石有PDF版本的合同，里面有明确的权益细则。他不展示这个，却展示一个网页购买说明的截图说他可以商用

引用 @那是对的 发表的:
看了半天懂了，所以现在意思是网页描述和合同不一致，对作者来说的确抄袭侵权了，对网站来说没有抄袭，关键现在是作者凭合同指责抄袭，那还真是，或者说宝石可以凭虚假宣传起诉该网站。

网站提供给宝石有PDF版本的合同，里面有明确的权益细则。他不展示这个，却展示一个网页购买说明的截图说他可以商用

引用 @moody 发表的:
毛的善意第三人，网站提供给宝石有PDF版本的合同，里面有明确的权益细则。他不展示这个，却展示一个网页购买说明的截图说他可以商用

那直接起诉要求获得相应分成权益就可以了，这就是普通商业纠纷

引用 @ZEIS5 发表的:
宝石能看到原作者和网站签的合同吗？

网站有发一个PDF的合同给宝石，但是他在直播中一闪而过了，却反复展示一个网页中的购买说明截图。
PDF合同里面的细则和给作者的是一致的。

引用 @孤胆枪手 发表的:
那直接起诉要求获得相应分成权益就可以了，这就是普通商业纠纷

抄袭不也是普通的商业纠纷？

引用 @moody 发表的:
抄袭不也是普通的商业纠纷？

著作权法里抄袭是普通商业纠纷？抄袭可能要额外判罚道歉以及罚款，这个就按合同约定分成而已。

这谁？