耳帝发文：无论《野狼Disco》是否侵权，它都不是抄袭

微博原文：无论《野狼Disco》是否构成侵权，它都不是抄袭。 看了今天的舆论，想说几点： 1、《野狼Disco》这首歌的爆红，原Beat（伴奏）即Ihaksi的《More Sun》功不可没，如果没有《More Sun》，那么《野狼Disco》所想营造出的那一片潮流化的五彩斑斓的“都市幻景”将不复存在，《More Sun》是塑造《野狼Disco》的都市氛围、情感意蕴以及悦耳度中必不可少的一部分，这点毋庸置疑。 2、关于董宝石是否购买了这支可以作为商业使用的Beat的版权，双方的说辞不一，我不是版权相关的专家，目前的双方证据也无法做出笃定的判定，但想说的是，无论是否构成侵权，这都只是一个关于“免费或购买的伴奏”的版权与商业纠纷的问题，而不是作品抄袭的问题，希望媒体朋友们不要用误导性的字眼把大家往“抄袭”的方向上引，两者差异极大，就目前双方的说法来看，“商业纠纷”有很多大众不为人知的谈判与交涉在里面，但是“抄袭”这种字眼，实在是通俗易懂又极具抹杀性，尤其对于围观群众来说，完全没有可讨论的空间而直接把人钉在耻辱柱上，而且“抄袭”这种字眼更能够引发大众反感与愤怒的呼声以及墙倒众人推的狂欢。 3、看到有不少人说，既然不是抄袭，为什么董宝石要把作曲一栏写成自己的名字？这点要分清作曲与编曲的区别，编曲即《More Sun》这个Beat，无论是各大音乐平台上的音频还是董宝石在《新说唱》上的表演，都标注了编曲是Ihaksi；而作曲，在这首歌中，则是董宝石的粤语演唱旋律部分以及说唱的flow等，这部分是董宝石的个人创作而非《More Sun》中有的，尽管Beat可以影响旋律的走向，但是千百个创作者完全可以在这个Beat上写出千百种不同的旋律，用《More Sun》作为伴奏的歌曲并不只有《野狼Disco》一首，油管上还有不同国家的人用《More Sun》创作出的不同歌曲，大家可以去听这些歌，除了都使用了《More Sun》外词曲创作并无共同之处，这首歌的作曲写宝石没有任何问题。 4、我不认同在今日事件发生之后，网络上铺天盖地的一种说法是“《野狼Disco》的烂词毁了一首好曲”。在去年的八九月份，我特意去油管上听了《More Sun》的原曲以及其他歌手用《More Sun》作为Beat创作的歌，结果发现《野狼Disco》就是这些歌中最出色的作品，《野狼Disco》与《More Sun》是一种相辅相成的关系，哪怕Ihaksi并不需要这种相辅相成，《野狼Disco》是暗的、土俗的、沉重的、戏谑的、苦中作乐的内核，《More Sun》则是发光的、斑斓的、幻想的、天空之上的、充满都市迷情的外衣，这首歌能掀起如此大的轰动我没有感到过一丝意外。 如果说《More Sun》为《野狼Disco》提供了光彩迷离都市氛围，那么《野狼Disco》则为《More Sun》填充了的沉重而苦涩的时代背景、生活与情怀记忆交融的地域碰撞、现实与幻想的裂痕与意味深长的解读空间，两者仿佛天然是一体的，也许遇到董宝石的Ihaksi会是愤怒的，但是没有遇到《野狼Disco》的《More Sun》则是绝对遗憾的，至今还让我觉得很奇妙的一件事是，董宝石创作的那段粤语Hook，90年代的复古粤语金曲旋律竟然能与2018年的北欧音乐人作品无缝融合，这完全像是一种遗落而寻回的机缘，也是这首歌所能引发轰动前仿佛注定的相遇，世上最难割舍的关系也本就相爱相杀。所以我非常希望董宝石能尽快解决《野狼Disco》的版权问题，如果今后不能用《More Sun》来演唱《野狼Disco》，我觉得真的非常遗憾，因为《More Sun》就是《野狼Disco》在世上流落到北欧的唯一外衣，两者早已血肉相融、不可分离。 5、《野狼Disco》不是唯一使用《More Sun》作伴奏的歌曲，甚至不是唯一使用它的华语歌曲，这世上想必还有很多《野狼Disco》的“兄弟”，被冷落在全球互联网音乐的不起眼的角落里，他们没有机会登上春晚，更没有人会在意他们的版权问题。董宝石依靠《野狼Disco》，成为又一位成功打入主流舞台的说唱歌手，与主流大牌明星合作，登上亿万人瞩目的春晚舞台。当一个人或一首作品达到温度极旺的时候，由于大众传媒的超载传播与参与，他的所得、声名、处境与荣耀，都是加速化的、超量的、必然超出一个平凡个体该有的承载，所以今日因一个商业纠纷所引发的转发14万次的超量的骂声、嘘声、讽刺声与批判声，也是爆红所必然承受的所得与代价。 6、但无论事件最终结果如何，都希望每一位音乐人能提高版权意识，也更要尊重每一位用心创作的音乐人的作品，哪怕它只是一个免费的Beat，只有更注重版权，让我们所处环境的版权制度更加完善，华语音乐才会更好。

现在事情未成定论，但现在宝石已经占了上风，如果最后是宝石没有问题，那些喷人的能不能出来道个歉？但我想大多是见不到他们人出来说话了，毕竟钱到位了喷谁都可以。

只是商业纠纷的话，其实倒没什么大不了。

前几天喷韩红的，今天喷宝石的，能不能拉我一起进群赚钱啊

有理

引用内容由于违规已被删除

看了下。并不占上风。
网站是可以盈利， 但是合同是不能盈利。

是啊
嫖完了不给钱，就不是嫖了。
智商不行，但是人品够LOW啊
装原创歌手，嘿嘿

目前的争议点在于网站的购买授权是可以商用的，但是作者的授权合同里又写了不可商用。
从公布的往来邮件来看，宝石老舅至少不理亏的

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
看了下。并不占上风。
网站是可以盈利， 但是合同是不能盈利。

这不证明了宝石占上风？宝石是在网站买的，网站说得无限制，那宝石用于商用盈利就完全没问题。合同说的不能盈利，那是网站跟原作者之间的事，跟宝石有什么关系？这个事如果打官司，宝石必赢。

人家把这首歌的收益都捐了，我觉得也是牛逼了，赞👍

同意耳帝 支持老舅

引用 @只爱詹韦秀恩爱 发表的:
这不证明了宝石占上风？宝石是在网站买的，网站说得无限制，那宝石用于商用盈利就完全没问题。合同说的不能盈利，那是网站跟原作者之间的事，跟宝石有什么关系？这个事如果打官司，宝石必赢。

应该是 宝石败诉原作者，宝石在追诉网站。

不管什么肯定以合同为主，
如果购买的时候不看清楚合同，就签。，你说是谁的责任？

当初大家喷 花粥出山 时候，可不是这样说的，可都是说她是抄袭......... [ 此帖被声慢慢在2020-02-03 23:40修改 ]

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
应该是 宝石败诉原作者，宝石在追诉网站。

不管什么肯定以合同为主，
如果购买的时候不看清楚合同，就签。，你说是谁的责任？

现在都说抄袭 只要不是抄袭就行 就算因为合同问题输了也是输了比赛赢了人心

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
应该是 宝石败诉原作者，宝石在追诉网站。

不管什么肯定以合同为主，
如果购买的时候不看清楚合同，就签。，你说是谁的责任？

然而合同本身没说禁止商用 只说授权非商用

合同这种高度严谨的文本 出现这种无禁止即可为的漏洞是自己的问题

引用 @小学生键盘侠 发表的:
前几天喷韩红的，今天喷宝石的，能不能拉我一起进群赚钱啊

也不是全都拿钱办事的，有的就是想喷，还有就是跟风的。

三观很正啊 ，好帖子不会有人看的 喷子有独立思维，还天天喷微博脑残粉，跟他们有区别？不去追究这个网站的猫腻 真就购买者倒霉呗 。事情一出歌也土了，人品也不行了 。 没有一个成功是偶然，至少没有听过比这个版本再优秀得版本了！

引用 @我的小狗很可爱 发表的:
然而合同本身没说禁止商用 只说授权非商用

合同这种高度严谨的文本 出现这种无禁止即可为的漏洞是自己的问题

non-profit和non-commercial use.
这还不严谨？

引用内容由于违规已被删除

喷的大多数都是不喜欢这首歌的，看到个机会就来喷了，不是因为抄袭喷的，也不会去研究真相的

有个问题 那出山算不算抄袭？

我不知道目前谁对谁错，不过我觉得这篇文章写的很中肯，我个人并不喜欢野狼disco这首歌，不过宝石最近做的事还是有所耳闻的，比如捐赠，还有直接亮他所拥有的证据，相比于其他撕逼事件，今儿这事处理的让大伙看的很清晰，没有藏着掖着

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
non-profit和non-commercial use.
这还不严谨？

你根本不懂合同措辞

“授权非商业演出”是一种措辞

【仅】授权商业演出和【禁止】商业演出是另一种措辞 这两种措辞意义是有区别的

换句话说 现在商业演出处于一种既未授权也未禁止的状态

引用 @我的小狗很可爱 发表的:
你根本不懂合同措辞

“授权非商业演出”是一种措辞

【仅】授权商业演出和【禁止】商业演出是另一种措辞 这两种措辞意义是有区别的

换句话说 现在商业演出处于一种既未授权也未禁止的状态

少打个字 【仅】授权*非*商业演出

引用 @我的小狗很可爱 发表的:
你根本不懂合同措辞

“授权非商业演出”是一种措辞

【仅】授权商业演出和【禁止】商业演出是另一种措辞 这两种措辞意义是有区别的

换句话说 现在商业演出处于一种既未授权也未禁止的状态

阁下莫非就是律政先锋斯内克？ [ 此帖被吕子乔字奉先在2020-02-04 00:00修改 ]

引用 @声慢慢 发表的:
当初大家喷 花粥出山 时候，可不是这样说的，可都是说她是抄袭.........

她没买版权没署名 你说呢

引用 @小学生键盘侠 发表的:
现在事情未成定论，但现在宝石已经占了上风，如果最后是宝石没有问题，那些喷人的能不能出来道个歉？但我想大多是见不到他们人出来说话了，毕竟钱到位了喷谁都可以。

键盘侠永不认错，这些逼人是真的真实。🐶

引用 @我的小狗很可爱 发表的:
你根本不懂合同措辞

“授权非商业演出”是一种措辞

【仅】授权商业演出和【禁止】商业演出是另一种措辞 这两种措辞意义是有区别的

换句话说 现在商业演出处于一种既未授权也未禁止的状态

我进来学英语

宝石是第三人，输家是网页

引用 @我的小狗很可爱 发表的:
你根本不懂合同措辞

“授权非商业演出”是一种措辞

【仅】授权商业演出和【禁止】商业演出是另一种措辞 这两种措辞意义是有区别的

换句话说 现在商业演出处于一种既未授权也未禁止的状态

给爷上去

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
看了下。并不占上风。
网站是可以盈利， 但是合同是不能盈利。

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
应该是 宝石败诉原作者，宝石在追诉网站。

不管什么肯定以合同为主，
如果购买的时候不看清楚合同，就签。，你说是谁的责任？

靠谱

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
non-profit和non-commercial use.
这还不严谨？

不懂装懂

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
non-profit和non-commercial use.
这还不严谨？

引用 @我的小狗很可爱 发表的:
你根本不懂合同措辞

“授权非商业演出”是一种措辞

【仅】授权商业演出和【禁止】商业演出是另一种措辞 这两种措辞意义是有区别的

换句话说 现在商业演出处于一种既未授权也未禁止的状态

我凑 真就985一条街 牛批 律政先锋！！！

引用 @我的小狗很可爱 发表的:
你根本不懂合同措辞

“授权非商业演出”是一种措辞

【仅】授权商业演出和【禁止】商业演出是另一种措辞 这两种措辞意义是有区别的

换句话说 现在商业演出处于一种既未授权也未禁止的状态

律政先锋

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
应该是 宝石败诉原作者，宝石在追诉网站。

不管什么肯定以合同为主，
如果购买的时候不看清楚合同，就签。，你说是谁的责任？

有视频了 完全购买了任何使用权

引用 @我的小狗很可爱 发表的:
然而合同本身没说禁止商用 只说授权非商用

合同这种高度严谨的文本 出现这种无禁止即可为的漏洞是自己的问题

合同上写了，只是网站上没写，这应该是网站的责任，独家和非独家的权利写了一样，傻子才会买独家，但是老舅的付款合同上确实是黑纸白字写了不能用于商演，自己看图吧

引用 @我的小狗很可爱 发表的:
你根本不懂合同措辞

“授权非商业演出”是一种措辞

【仅】授权商业演出和【禁止】商业演出是另一种措辞 这两种措辞意义是有区别的

换句话说 现在商业演出处于一种既未授权也未禁止的状态

牛逼

引用 @我的小狗很可爱 发表的:
你根本不懂合同措辞

“授权非商业演出”是一种措辞

【仅】授权商业演出和【禁止】商业演出是另一种措辞 这两种措辞意义是有区别的

换句话说 现在商业演出处于一种既未授权也未禁止的状态

顶

引用 @赫氏门徒老男孩 发表的:
是啊
嫖完了不给钱，就不是嫖了。
智商不行，但是人品够LOW啊
装原创歌手，嘿嘿

自嗨神经病跑出来了?

引用 @声慢慢 发表的:
当初大家喷 花粥出山 时候，可不是这样说的，可都是说她是抄袭.........

情况一样吗就拿来类比？

引用 @L.swent 发表的:
喷的大多数都是不喜欢这首歌的，看到个机会就来喷了，不是因为抄袭喷的，也不会去研究真相的

我是因为看到抄袭的，如果真的反转，我会道歉。

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
non-profit和non-commercial use.
这还不严谨？

学学人家 什么叫专业吧

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
应该是 宝石败诉原作者，宝石在追诉网站。

不管什么肯定以合同为主，
如果购买的时候不看清楚合同，就签。，你说是谁的责任？

你是说原作者没看清网站合同，跟网站签下了授权商演的合同呗。
然后宝石看清了合同，从网站购买了授权商演的伴奏。
看不清合同确实要自己负责。原作者自己全锅。

引用 @舔啊 发表的:
她没买版权没署名 你说呢

人家买了版权了，跟他一样，也是个网站上买的

引用 @小学生键盘侠 发表的:
现在事情未成定论，但现在宝石已经占了上风，如果最后是宝石没有问题，那些喷人的能不能出来道个歉？但我想大多是见不到他们人出来说话了，毕竟钱到位了喷谁都可以。

你想多了，相信我，无论结局什么样，以后提到野狼必然有人直接回复这是抄袭的，然后下边有人拿出证据指正也依然很多人不去看，不去理，反正这么一首“低俗”的音乐，比如要划清界限

引用 @小学生键盘侠 发表的:
现在事情未成定论，但现在宝石已经占了上风，如果最后是宝石没有问题，那些喷人的能不能出来道个歉？但我想大多是见不到他们人出来说话了，毕竟钱到位了喷谁都可以。

占上风？没看出来，宝石现在就像拿着售楼处的宣传单去和开发商理论的业主，购房合同写的和宣传单写的不一样，而开发商坚决按合同办事。你猜开发商和业主谁赢？

引用 @小学生键盘侠 发表的:
现在事情未成定论，但现在宝石已经占了上风，如果最后是宝石没有问题，那些喷人的能不能出来道个歉？但我想大多是见不到他们人出来说话了，毕竟钱到位了喷谁都可以。

他们说为什么要道歉？？？？ 你又不认识我 我键盘在手 天下我有🐶

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
应该是 宝石败诉原作者，宝石在追诉网站。

不管什么肯定以合同为主，
如果购买的时候不看清楚合同，就签。，你说是谁的责任？

格式合同，以最不利于合同提供者的方式解释合同，所以买方败诉的事很少。

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
non-profit和non-commercial use.
这还不严谨？

对，不严谨，授权非营利性商业行为和禁止营利性商业行为是两码事，而且网站销售页面的的确确写明了99刀版本是无限制版本，也就是可以无限制商业演出，并且没有规定盈利金额与专辑数量等内容。如果合同真的禁止营利性商业演出，那网站存在欺诈行销售行为。

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
看了下。并不占上风。
网站是可以盈利， 但是合同是不能盈利。

合同哪里说不能盈利了？

引用 @池彦 发表的:
同意耳帝 支持老舅

你是住在虎扑？

这就是一商业纠纷，钱能解决的事情

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
应该是 宝石败诉原作者，宝石在追诉网站。

不管什么肯定以合同为主，
如果购买的时候不看清楚合同，就签。，你说是谁的责任？

他也没败诉啊，不是有人花钱黑他然后底下人跟风么

引用 @我的小狗很可爱 发表的:
你根本不懂合同措辞

“授权非商业演出”是一种措辞

【仅】授权商业演出和【禁止】商业演出是另一种措辞 这两种措辞意义是有区别的

换句话说 现在商业演出处于一种既未授权也未禁止的状态

把我的大力交出来再来普法!

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
看了下。并不占上风。
网站是可以盈利， 但是合同是不能盈利。

你在淘宝买东西，别人在淘宝卖东西，两边是不是都要以淘宝的规定为准？

引用 @L.swent 发表的:
喷的大多数都是不喜欢这首歌的，看到个机会就来喷了，不是因为抄袭喷的，也不会去研究真相的

支持的也不见得是什么道德水平高的，一口一个老舅叫的

引用 @特雷西卖颗哥累弟 发表的:
占上风？没看出来，宝石现在就像拿着售楼处的宣传单去和开发商理论的业主，购房合同写的和宣传单写的不一样，而开发商坚决按合同办事。你猜开发商和业主谁赢？

不把中间商当人？

引用 @小学生键盘侠 发表的:
前几天喷韩红的，今天喷宝石的，能不能拉我一起进群赚钱啊

这差距，比詹姆斯和易建联差距都大

这是商业纠纷。如果确定超出使用范围，应判断为侵权。和抄袭没关系。

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
应该是 宝石败诉原作者，宝石在追诉网站。

不管什么肯定以合同为主，
如果购买的时候不看清楚合同，就签。，你说是谁的责任？

我看了半天，感觉都不是原作者在告。这个音乐的大陆版权好像卖给了一个人，是这个人在搞事情。

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
阁下莫非就是律政先锋斯内克？

斯内克给吕子乔科普没毛病

引用 @特雷西卖颗哥累弟 发表的:
占上风？没看出来，宝石现在就像拿着售楼处的宣传单去和开发商理论的业主，购房合同写的和宣传单写的不一样，而开发商坚决按合同办事。你猜开发商和业主谁赢？

不会比喻就别瞎比喻

引用 @锅包右 发表的:
不会比喻就别瞎比喻

你会比喻你来一个

今天那么多喷人家的，到时要是石锤了也都出来道个歉吧

引用 @我的小狗很可爱 发表的:
你根本不懂合同措辞

“授权非商业演出”是一种措辞

【仅】授权商业演出和【禁止】商业演出是另一种措辞 这两种措辞意义是有区别的

换句话说 现在商业演出处于一种既未授权也未禁止的状态

薛。。。薛定谔的授权？

这事我不站边 但是我看到微博上分不清作曲编曲 抄袭和侵权的那些人就头疼

引用 @吕子乔字奉先 发表的:
non-profit和non-commercial use.
这还不严谨？

到真官司的时候一个词一个字都可能输官司，授权非商业演出使用（不代表禁止商业演出使用），仅授权又是另一码事，授权只能在非商业演出又是另一码事。。。含糊不清，只会让合同方自己吃亏

引用 @贝斯手丁建国 发表的:
只是商业纠纷的话，其实倒没什么大不了。

但是要搞老舅的并不在乎你之后是什么结果，想要的只是最早的那个抄袭沸沸扬扬就够了，目的达到

引用 @赫氏门徒老男孩 发表的:
是啊
嫖完了不给钱，就不是嫖了。
智商不行，但是人品够LOW啊
装原创歌手，嘿嘿

哎，所以专业人士写了那么长的东西 喷子就是不看也没办法。
你继续活在自己的认知里，继续乱喷吧，你说得都对，你加油。

引用 @锅包右 发表的:
不会比喻就别瞎比喻

你来一个

引用 @LinRuoqi 发表的:
哎，所以专业人士写了那么长的东西 喷子就是不看也没办法。
你继续活在自己的认知里，继续乱喷吧，你说得都对，你加油。

https://www.bilibili.com/video/av86523495?p=2
大家可以听听这首歌的原版
然后稍微对照一下，谁的脸皮这么厚，管这个叫做创作的。

引用内容被灭过多已被折叠

真有人洗花粥？？？别恶心我。。。

引用内容被灭过多已被折叠

那那些影迷球迷叫人家星爷 乔老爷子 岳父的岂不是道德沦丧 天理不容了？

洗的清新脱俗，佩服佩服

引用 @只爱詹韦秀恩爱 发表的:
这不证明了宝石占上风？宝石是在网站买的，网站说得无限制，那宝石用于商用盈利就完全没问题。合同说的不能盈利，那是网站跟原作者之间的事，跟宝石有什么关系？这个事如果打官司，宝石必赢。

宝石与网站合同无效

引用内容被灭过多已被折叠

作曲 编曲的区别吧 花粥作曲用人家的最后写的是自己 宝石是rap 编曲一直写的是作者作曲写的是自己

引用 @我的小狗很可爱 发表的:
你根本不懂合同措辞

“授权非商业演出”是一种措辞

【仅】授权商业演出和【禁止】商业演出是另一种措辞 这两种措辞意义是有区别的

换句话说 现在商业演出处于一种既未授权也未禁止的状态

学到了

引用 @百年灵灵 发表的:
你想多了，相信我，无论结局什么样，以后提到野狼必然有人直接回复这是抄袭的，然后下边有人拿出证据指正也依然很多人不去看，不去理，反正这么一首“低俗”的音乐，比如要划清界限

正常 现在豆瓣和街上还有人义正言辞的说夏洛特烦恼抄袭
他们不是看不到真相而是不想承认自己沙b

这首歌到底是不是抄袭或有没有侵权还是等尘埃落定再看吧

引用 @我的小狗很可爱 发表的:
你根本不懂合同措辞

“授权非商业演出”是一种措辞

【仅】授权商业演出和【禁止】商业演出是另一种措辞 这两种措辞意义是有区别的

换句话说 现在商业演出处于一种既未授权也未禁止的状态

所以没有授权你商用你怎么用了呢

引用 @舔啊 发表的:
她没买版权没署名 你说呢

花粥那是铁锤抄袭。

引用 @我的小狗很可爱 发表的:
你根本不懂合同措辞

“授权非商业演出”是一种措辞

【仅】授权商业演出和【禁止】商业演出是另一种措辞 这两种措辞意义是有区别的

换句话说 现在商业演出处于一种既未授权也未禁止的状态

Suits

引用 @小学生键盘侠 发表的:
现在事情未成定论，但现在宝石已经占了上风，如果最后是宝石没有问题，那些喷人的能不能出来道个歉？但我想大多是见不到他们人出来说话了，毕竟钱到位了喷谁都可以。

你见过喷子道歉吗？人家还要赶着喷下一个热点

引用 @百年灵灵 发表的:
你想多了，相信我，无论结局什么样，以后提到野狼必然有人直接回复这是抄袭的，然后下边有人拿出证据指正也依然很多人不去看，不去理，反正这么一首“低俗”的音乐，比如要划清界限

你寻思这帮人能有多高尚？嫌这低俗那低俗的人 就是周立波那种人

耳帝说的中肯。

引用 @特雷西卖颗哥累弟 发表的:
你会比喻你来一个

你本来就是瞎比喻，什么宣传单，不把网站当回事？要比也是房主，房屋中介和租客的关系。

引用 @叶尘清 发表的:
你来一个

瞎比喻还不服气？

引用 @del918 发表的:
宝石与网站合同无效

为什么？

引用内容被灭过多已被折叠

歌曲和说唱是不一样的，说唱买beat不是抄袭，流行歌买beat还属自己名字肯定是抄袭。

引用 @L.swent 发表的:
喷的大多数都是不喜欢这首歌的，看到个机会就来喷了，不是因为抄袭喷的，也不会去研究真相的

广东人为主……很多广东人觉得宝石冒犯了粤语

引用 @我的小狗很可爱 发表的:
你根本不懂合同措辞

“授权非商业演出”是一种措辞

【仅】授权商业演出和【禁止】商业演出是另一种措辞 这两种措辞意义是有区别的

换句话说 现在商业演出处于一种既未授权也未禁止的状态

网页上授权了。合同没有。

引用 @声慢慢 发表的:
当初大家喷 花粥出山 时候，可不是这样说的，可都是说她是抄袭.........

你转别人帖子但说是自己原创的就叫抄袭，人家都写了转帖并且写明原作者就不是抄袭，能明白吧

引用 @我的小狗很可爱 发表的:
你根本不懂合同措辞

“授权非商业演出”是一种措辞

【仅】授权商业演出和【禁止】商业演出是另一种措辞 这两种措辞意义是有区别的

换句话说 现在商业演出处于一种既未授权也未禁止的状态

那现在作者出来说没有授权了啊，那现在是不是禁止了

根本不是抄袭，抄袭是仿照原来的节拍旋律曲风自己做一个类似的，宝石这个就是原曲，是没买版权的问题。

引用 @BlueVelvet 发表的:
那现在作者出来说没有授权了啊，那现在是不是禁止了

你合同上没写，嘴巴说是不管用的。

引用 @樱木仙道999 发表的:
我是因为看到抄袭的，如果真的反转，我会道歉。

插眼

引用 @枫国小黄鳝 发表的:
插眼

ok

引用 @书豪有点大 发表的:
所以没有授权你商用你怎么用了呢

法无禁止即可以 况且 合同没有明显禁止商业用途