真的有人选择救猫？

引用 @一间咖啡店 发表的:
既然你的素质都拉低到攻击对方父母了，那我是否也可以反击：在我眼里，你的父母还不如牛羊！
其次，既然把救小猫上升到挽救生命价值，那不好意思，这就意味着所有生命同等，并无差别。除非直接说是在救宠物，而不是救生命！
最后，“牛羊必须杀死”是我们人类的选择，而不是动物的主观意愿！就因为牛羊肉好吃，他们的生命就要必须为人类牺牲？这就是你们道德婊的双标吗？！

对啊，在你眼里我父母可以连牛都不如，但你自己的父母呢？连这也算攻击父母吗？我只是举个例子，物种永远是自私的，这没错在涉及自己的利益是，生命永远是有价的，只不过父母的价值高于一切，剩下的物种看自己喽，我只能做到在不和我相干的情况下，对所以物种保持敬畏，包括蟑螂老鼠，当他们出现在生活里，他们对我产生了威胁，我当然会铲除。所以我现在问你，你父母和牛羊是等价的么？

引用 @姚麦科我的青春 发表的:
想到一个事，当初颐和园被毁的时候，如果有个人在猫和画之间选择了猫，现在会如何评价他。

不一样，当时的情景你救画那画就是你的，那个情景下没有人有义务责任救那些画，这个场景画最后还不是你的，也有其他人有义务保护那些画，那就是博物馆自己

多管闲事，你反思一下自己思想是不是有问题

引用 @一间咖啡店 发表的:
救了之后呢？然后再吃掉它？反正又不是没吃过，不是吗？！

就算不是我的牛，救了还给主人，它后面的死活与我何干，但是在我面前让我选，我一定会选它而不是画

引用 @华佗锅锅 发表的:
看这只猫对自己的重要程度吧

想救谁救谁，别道德绑架

引用 @剑与玫瑰eeee 发表的:
真的类比鬼才，我佛了 文化程度不会超过初中

您这理解能力超过初中了吗？

猫我还能养养 画对我来说一点价值都没有 我就是李诞口中的自私小人物

只能你觉得别人有问题，不能别人觉得你有问题吗？

引用 @落尛北 发表的:
拿人家母亲跟野猫相比，你也是牛🍺

不拿他母亲拿你母亲吗？

没什么不好理解的，毕竟这是辩题啊。不能直接说艺术/文明 VS 生命。
老鼠蟑螂的生命有多少人在乎？如果是个人类婴儿，是不是绝大多数人会救人？
挑选猫，因为出题者觉得猫差不多在一个大多数人在乎却又不一定会优先救的动物。

那一边。如果是我的涂鸦有人会在乎么？如果是什么病毒容器，烧坏了会造成大规模疾病爆发，优先级是不是又上去了？选择世界名画，就因为它有一定的艺术价值，但它的烧毁又不会完成疾病爆发那种程度的灾难。

再说一遍，这是辩题，肯定是两边都能说的，都能找到理由的。

引用 @独家威记忆 发表的:
你妈能和猫比？比也不是这么比的吧

画能和猫比？

引用 @sutiancong 发表的:
那要是蚂蚁呢？

也差不多

引用 @金州四点的半场三分 发表的:
你标题的语气不就是在暗示“我不要你觉得，我要我觉得”？不正是把自己三观强加在别人身上？

明学大成者楼主也

引用 @kkkkkkuuuu 发表的:
不好意思 我就是会去救猫 无关什么价值 首先在我看来 生命是无价的 其次猫被烧死 它会疼 而且是因为我没有选择救它而导致的 我会自责很久 最后 如果我是这只猫 我当然希望别人来救我 如果我是画 我也会选择让他放弃我去救那只猫 因为我不会疼 而它会在临死前会很绝望也会很痛吧

🐮 🐑 🐷表示点赞

引用 @一间咖啡店 发表的:
既然你的素质都拉低到攻击对方父母了，那我是否也可以反击：在我眼里，你的父母还不如牛羊！
其次，既然把救小猫上升到挽救生命价值，那不好意思，这就意味着所有生命同等，并无差别。除非直接说是在救宠物，而不是救生命！
最后，“牛羊必须杀死”是我们人类的选择，而不是动物的主观意愿！就因为牛羊肉好吃，他们的生命就要必须为人类牺牲？这就是你们道德婊的双标吗？！

一天天的骂别人道德婊，只要你能知道你父母和牛羊社会的价值高，那么你就不配骂别人道德婊，喜欢名画就直说，又没人会怪你，你觉得猫该死，我也不会认为你错。

引用 @TheFreak 发表的:
为什么救猫的三观就有问题？

就是有楼主这种人，和他想法不一样的就是三观有问题，殊不知这种人自己问题最大

引用 @梵九阳 发表的:
对啊，在你眼里我父母可以连牛都不如，但你自己的父母呢？连这也算攻击父母吗？我只是举个例子，物种永远是自私的，这没错在涉及自己的利益是，生命永远是有价的，只不过父母的价值高于一切，剩下的物种看自己喽，我只能做到在不和我相干的情况下，对所以物种保持敬畏，包括蟑螂老鼠，当他们出现在生活里，他们对我产生了威胁，我当然会铲除。所以我现在问你，你父母和牛羊是等价的么？

没有就事论事而是直接攻击对方父母，这就是你的价值观和道德标准？生命价值是否相等我先不谈，你的素质高低我却是一清二楚了。和一个毫无素质底线的人辩论，辩题结论如何又有什么意义？

引用 @费城领主西蒙斯 发表的:
这就成了救人还是救画了，明显不是一个量级

我觉得除亲人外都是一个量级啊，按楼主的道理。那个画可以卖十万救下一非洲贫民百个人呢。

引用 @真系好嗨无面 发表的:
我当初看到这个题目的时候我第一想法也是救猫啊，救了猫我还可以养它，救了画还是要上交上去画又不能给我拿着又不能卖，那我救对我有用的不是更好吗？也不必要说三观正不正这些，每个人都有自己的想法，我也尊重别人的选择，选择救哪个都没错。

你这叫自私。猫代表的是生命，救猫不是为了能养他对自己有好处。

引用 @橙橙橙橙橙子啊 发表的:
我选择救猫，你可以喷我了

噗哈哈哈哈哈

引用 @落尛北 发表的:
拿人家母亲跟野猫相比，你也是牛🍺

你特么听不懂吗？层主表达的是不同的事物在不同的人眼里有不同价值，楼主他妈对楼主重要没毛病，可是对层主来说或许就没有画重要了，同样的 救猫还是救画，猫对层主更重要，所以救猫，怎么选择都是个人的价值观，救猫还是救火都可以

那按你这说法，拯救大兵瑞恩就没必要了，牺牲那么多人去救一个人。生命在你眼里也成了可以用利益来衡量的物品。

引用 @怀念啊我们的青春啊 发表的:
以前我会救猫，现在我会救画，可能等我七老八十缺少陪伴时，我又会救猫了。这取决于此刻在你心里猫重要还是画重要

昔年今日 选择肯定不同
人生只有经历过后才知道选择之后的痛苦

引用 @20060122晚 发表的:
要是我，我可能还会先去踩死那只小强再去救清明上河图，但要是猫，我可能还是会去救猫

你🐮🍺 但我不信少吃肉不吃肉都做不到的人会为了救猫承担间接毁坏国宝的骂名

引用 @卡咩哈咩哈哈 发表的:
正方说什么我都觉得是放屁听不下去，结果出来反方输了我都惊了

就跑了5票，说明有少数人，其实没啥自己的想法。
。
算正常的了，要是跑了几十票，那才叫不正常，😄

引用 @虎扑JR0046665632 发表的:
知行合一，懂吗？

你可真是可笑

引用 @二院守门员 发表的:
你救了博物馆的画，你就可以把画卖了救猫？？lz笨比

一定要卖？我就觉得就算得不到，我也还是想救画，因为我真的很喜欢它。

引用 @低调小卡戎 发表的:
进入社会接触的人多了，你会发现：这个世界上真的存在两种人，这两种人都是无法体会对方的感受的。所以多说无益，这是由基因决定的。
而我是那种 听 完辩论，都会没有丝毫动摇，义无反顾选择救猫的人，不是因为猫咪可爱，而是在那一瞬间的衡量标准让我选择了生命。也不要跟我说：你为啥不去救蟑螂。 “人”不是傻子，也不是AI（蠢货），相信在那一瞬间，你的大脑会给你一个答案的。“人”本来就是“以类聚，以群分”的，有些人你跟他讲不明白的，同样你也理解不了他为啥那样。

猫那时候不只是猫，是生命。

引用 @TheFreak 发表的:
为什么救猫的三观就有问题？

如果楼主和画要我选我就选画了

引用 @超巨无脑吹 发表的:
就算不是我的牛，救了还给主人，它后面的死活与我何干，但是在我面前让我选，我一定会选它而不是画

它的死活与你无关，那还谈何救还是不救？正如闭着眼杀人，反正自己没看到就不算杀？掩耳盗铃还是自欺欺人？

引用 @低调小卡戎 发表的:
进入社会接触的人多了，你会发现：这个世界上真的存在两种人，这两种人都是无法体会对方的感受的。所以多说无益，这是由基因决定的。
而我是那种 听 完辩论，都会没有丝毫动摇，义无反顾选择救猫的人，不是因为猫咪可爱，而是在那一瞬间的衡量标准让我选择了生命。也不要跟我说：你为啥不去救蟑螂。 “人”不是傻子，也不是AI（蠢货），相信在那一瞬间，你的大脑会给你一个答案的。“人”本来就是“以类聚，以群分”的，有些人你跟他讲不明白的，同样你也理解不了他为啥那样。

人也是挺矛盾的，在吃肉的时候从来不会把生命作为衡量标准，吃饱了开始思考生命的价值了。
不过从另一个角度来看，生命的本能是利己性的，逃不过物竞天择的自然法则，但是人却开始思考利他的可能性，这也使我们有别于其他的物种。

又让你这种吃饱了撑的人找到帖子发？

引用 @我只是科密 发表的:
谁给你定义的猫狗就是宠物牛羊就是食物，我就喜欢吃狗肉怎么了，啥时候也搞点猫肉吃吃呢

你去吃吧，哈哈，猫肉好吃能吃早有人吃啦，你无法理解猫对有些人的重要性，也没必要去强加于人，要求别人和你一样去救画

引用 @库里想漂亮的赢 发表的:
自己一直连辩都不敢辩的人还在这避重就轻，我跟你扯这么多干嘛，你🐎死了就完事了，多简单呢

哈哈哈哈哈哈😂被说中痛处气急败坏的库密又恼羞成怒了呢，今年大概是库密最无能狂怒的一年了嗷

救谁是个人选择，没有谁对谁错，但是我想问问楼主，为什么你能把博物馆的画卖了？？？？？？？你这个思想很危险，长大了容易做坏事走上违法乱纪的道路。悬崖勒马啊楼主。

在大火面前 我要是看着那只猫被烧死或者那幅画被烧毁 那我真的会救猫 不仅是人性还觉得不救以后很长时间我都会做噩梦的 但是理智选择 我会选画 一只与我无关的猫没了 一件流传千载的艺术品留了下来

引用 @奔三的宝宝 发表的:
然而投票还是救画的多

我投不会，是我觉得这两个都不会救，我是自私的人，这两个都对我没什么意义

引用 @TheFreak 发表的:
为什么救猫的三观就有问题？

我必救猫

引用 @Ejita 发表的:
你这叫自私。猫代表的是生命，救猫不是为了能养他对自己有好处。

不管你选什么，都是自私，因为都是符合自身利益或观念的选择

引用 @Hhewna1 发表的:
一个人死了保险公司最多赔几十万，一幅画损坏保险公司可能赔几千万，按你的逻辑稍微比较一下价值就知道应该救画而不是救你爸妈，即使你对你爸妈的生命感到心痛
你既然选择救你爸妈，就意味着你认为和父母的感情因素是远远超越几千万的
那为什么不能有人对猫的生命有着强烈的感情因素？

为什么救爸妈就是感情因素高于几千万呢，再说画的价值也不只是钱啊，你这个有点武断

引用 @忆兮小爱 发表的:
原则救猫的，因为画不是自己家的，现在假如家里着火，家里有10万现金，和一只猫，你选择找猫还是直接去拿现金

家里的10万现金是我的，博物馆的画并不是自己的，按辩论，算是偷换概念啦

小学毕业了吗

引用 @府门小师爷 发表的:
我是取决于这幅画是中国的还是国外的 要是国外我就救猫…国内的我就救画了

哈哈哈可以，我也有过这么个念头

引用 @hahahey 发表的:
我一直以为这道辩题救画的意思是为了保护人类文明然后lz要为此说出一些什么有理有据让人信服的话…直到看见那十万块钱。。

对的，看到10万块钱就乐呵了

引用 @剑与玫瑰eeee 发表的:
真的类比鬼才，我佛了 文化程度不会超过初中

真的理解鬼才，我佛了 文化程度不会超过小学

引用 @低调小卡戎 发表的:
进入社会接触的人多了，你会发现：这个世界上真的存在两种人，这两种人都是无法体会对方的感受的。所以多说无益，这是由基因决定的。
而我是那种 听 完辩论，都会没有丝毫动摇，义无反顾选择救猫的人，不是因为猫咪可爱，而是在那一瞬间的衡量标准让我选择了生命。也不要跟我说：你为啥不去救蟑螂。 “人”不是傻子，也不是AI（蠢货），相信在那一瞬间，你的大脑会给你一个答案的。“人”本来就是“以类聚，以群分”的，有些人你跟他讲不明白的，同样你也理解不了他为啥那样。

拿蟑螂换猫比，可不可以拿破纸一张换名画
真就是本无对错的事儿

看谁的猫，我的猫就选猫，别人的猫选画

引用 @OG利拉德 发表的:
你🐮🍺 但我不信少吃肉不吃肉都做不到的人会为了救猫承担间接毁坏国宝的骂名

怎么说呢，骂就骂呗，但我救什么是我的权力，你不能说我救猫就是错的，你可以不认可，但强加价值很搞笑。如果情境里是我的猫，但你选择救画，我能理解你。

引用 @柳树下的流星 发表的:
不一样，当时的情景你救画那画就是你的，那个情景下没有人有义务责任救那些画，这个场景画最后还不是你的，也有其他人有义务保护那些画，那就是博物馆自己

救了画画不可能是自己的

引用 @hahahey 发表的:
我一直以为这道辩题救画的意思是为了保护人类文明然后lz要为此说出一些什么有理有据让人信服的话…直到看见那十万块钱。。

蒙娜丽莎的各种分辨率的扫描图要多少有多少，就算烧了再做一个完全一样的也不费事，对于真正的艺术研究者和工作者来说一点都不影响，或者说有几个人是必须看见真迹才能研究工作的？

引用 @睡觉的超人 发表的:
人也是挺矛盾的，在吃肉的时候从来不会把生命作为衡量标准，吃饱了开始思考生命的价值了。
不过从另一个角度来看，生命的本能是利己性的，逃不过物竞天择的自然法则，但是人却开始思考利他的可能性，这也使我们有别于其他的物种。

我觉得这个论题选择救猫很正常啊...前提条件根本不一样，两个选项根本就不公平。他明确说了是博物馆的画，却避而不谈猫是野猫还是我养的宠物。我自己买的名作跟我养的猫比，博物馆的画跟野猫比，前置条件才是相同的，才有的比。他就说一只猫，那很多人自然就会代入自己家养的宠物，虽然我没猫，但我觉得指望人家牺牲自己养的猫去救一幅跟自己没关系的画完全不现实。

都没问题

引用 @Ejita 发表的:
你这叫自私。猫代表的是生命，救猫不是为了能养他对自己有好处。

其实你救哪个都是自私，看自己第一选择

引用 @一间咖啡店 发表的:
没有就事论事而是直接攻击对方父母，这就是你的价值观和道德标准？生命价值是否相等我先不谈，你的素质高低我却是一清二楚了。和一个毫无素质底线的人辩论，辩题结论如何又有什么意义？

如果你真觉得你父母和牛羊一个价。那我承认我人生攻击，我素质低了好吧。

引用 @Hhewna1 发表的:
一个人死了保险公司最多赔几十万，一幅画损坏保险公司可能赔几千万，按你的逻辑稍微比较一下价值就知道应该救画而不是救你爸妈，即使你对你爸妈的生命感到心痛
你既然选择救你爸妈，就意味着你认为和父母的感情因素是远远超越几千万的
那为什么不能有人对猫的生命有着强烈的感情因素？

猫不能替换成人，人是道德主体，而其他一切包括猫，都只是工具。既然是工具，那就看什么东西的工具价值更大。对社会而言，毫无疑问画的价值更大，你当然有救猫的自由，但你的好恶，会让这个社会蒙受更大的损失，不值得提倡罢了。

引用 @小玄关 发表的:
你就是那种自己吃肉的时候不想动物怎么惨死，吃饱了事不关己就想着生命的可贵的那种人？但愿你下次吃肉的时候多想想，虽然不是你杀的，但别人给你上菜的时候也是为你杀的

你这说法就是抬杠啊 你吃着猪肉和你看着猪盯着你被杀以后再吃猪肉的心情能一样吗？什么叫情感基础不知道吗？什么叫共鸣能理解吗？在大火面前 你不选择猫 它盯着你被烧死 你会有负罪感 你不选择画 烧了就烧了 你的负罪感没这么强烈

引用 @二院守门员 发表的:
你救了博物馆的画，你就可以把画卖了救猫？？lz笨比

啥时候说了救了画就是自己的？可以卖了？

引用 @老司机开车啦i 发表的:
把自己的三观强加给别人，还要道德绑架别人依你的想法来，长这么大了你不知道人有很多，不同的思想你不会包容？好好想想自己的问题吧

反正我觉得救猫和救画都可以。
猫虽然是生命，但其实在世人眼里与画还是有差的，而且从李诞的辩述中，他其实已经把猫艺术化了，那个猫对于世人来说也不仅仅是生命了，那是蒙娜丽莎的猫了。

引用 @金州14号勇士 发表的:
如果楼主和画要我选我就选画了

👍👍👍

救下来的画又不属于你

引用 @姚麦科我的青春 发表的:
救了画画不可能是自己的

当时乱世谁能管这画啊

引用 @春日主义 发表的:
看了你的评论，完美诠释什么叫双标哈哈哈哈

所以救猫的三观就有问题？那你们可屈才了

引用 @AbigNEWS 发表的:
蒙娜丽莎的各种分辨率的扫描图要多少有多少，就算烧了再做一个完全一样的也不费事，对于真正的艺术研究者和工作者来说一点都不影响，或者说有几个人是必须看见真迹才能研究工作的？

我觉得救哪个都没毛病，不过换作是我的话发自本能的还是会优先救一条鲜活的生命

这只猫你不救那么那100只流浪猫你也不会救。

如果我能拿的动画并且不会太妨碍我逃生，那我会选画

引用 @柳树下的流星 发表的:
当时乱世谁能管这画啊

都是乱世，那为啥你分那个场景和这个场景

从这个贴的回复真能看出街上一些jr的真实文化水平。

引用 @姚麦科我的青春 发表的:
都是乱世，那为啥你分那个场景和这个场景

现在不是法治社会？那个时候不是大兵入侵？哪个是乱世不明白吗？那就别回我了

引用 @林少的球场 发表的:
我发现虎扑很多人的理解能力真是大问题
这很明显不是拿母亲和猫相比，而是在说不同东西在不同人眼里有不一样价值……

借楼：
这里为什么是猫不是老鼠蟑螂？说明猫是跟你有关的，是你的宠物猫。而画跟你无关，跟人类跟文明有关。所以简单点说是为自己还是为大家，而只能救一个，那就再简单点概括：你是否会舍己为人。

万一不缺钱呢

引用 @湖起之秀 发表的:
借楼：
这里为什么是猫不是老鼠蟑螂？说明猫是跟你有关的，是你的宠物猫。而画跟你无关，跟人类跟文明有关。所以简单点说是为自己还是为大家，而只能救一个，那就再简单点概括：你是否会舍己为人。

额……感觉你过度解读了，用猫咪不用蟑螂只是跟人类关系比较亲密的关系而已，大多数人都会有怜悯之心。

引用 @泪中红军 发表的:
为什么救爸妈就是感情因素高于几千万呢，再说画的价值也不只是钱啊，你这个有点武断

不你当然可以把这个换成别的，如果楼主有别的想法当然也会反驳我
我的重点是，假设有一个人认为对父母的感情高于几千万，楼主认为是合情合理的，那显然也可以有人对猫的感情高于几千万，这不是“三观不正”的行为

引用 @风城666 发表的:
猫不能替换成人，人是道德主体，而其他一切包括猫，都只是工具。既然是工具，那就看什么东西的工具价值更大。对社会而言，毫无疑问画的价值更大，你当然有救猫的自由，但你的好恶，会让这个社会蒙受更大的损失，不值得提倡罢了。

我觉得你把猫定义成工具显然是值得商榷的，会有非常多养宠物的人否定你的看法
再比如生物实验，对于哺乳动物（猴子、猫、狗、小鼠）和一般的虫、细胞的申请条件是不一样的，有更多的伦理条件和申请限制，很难说猫和纸作为工具没有伦理上的区别

引用 @TheFreak 发表的:
为什么救猫的三观就有问题？

客观来说，虎扑至少四万人不会救🐱

引用 @老司机开车啦i 发表的:
把自己的三观强加给别人，还要道德绑架别人依你的想法来，长这么大了你不知道人有很多，不同的思想你不会包容？好好想想自己的问题吧

世人的悲欢各有不同，然而我只觉得他们吵闹。
_鲁迅

引用 @金州14号勇士 发表的:
如果楼主和画要我选我就选画了

我会用画kao晕他的脑壳，然后让他和画一起烧，一天天的

我支持救猫，就好比消防员在火灾现场，你说是救猫救狗，还是救比他们价值更高的手机、电脑、钱包、珠宝？如果没有生命凌驾在一切之上的觉悟，那是不是以后任何救援活动在火烧眉毛的时候都要进行一番计算，衡量各方利益之后才行动呢？

引用 @82gamesss 发表的:
我觉得这个论题选择救猫很正常啊...前提条件根本不一样，两个选项根本就不公平。他明确说了是博物馆的画，却避而不谈猫是野猫还是我养的宠物。我自己买的名作跟我养的猫比，博物馆的画跟野猫比，前置条件才是相同的，才有的比。他就说一只猫，那很多人自然就会代入自己家养的宠物，虽然我没猫，但我觉得指望人家牺牲自己养的猫去救一幅跟自己没关系的画完全不现实。

我觉得以正常打辩论的逻辑，这就是a cat而不是the cat啊，毕竟你去博物馆，不可能会带着自己猫去啊

引用 @小玄关 发表的:
你就是那种自己吃肉的时候不想动物怎么惨死，吃饱了事不关己就想着生命的可贵的那种人？但愿你下次吃肉的时候多想想，虽然不是你杀的，但别人给你上菜的时候也是为你杀的

抱抱楼主，别理这些人，虎扑跟你一样理智的人还是很多的，只是今天碰巧不在而已

引用 @我是佩莱经纪人 发表的:
偷换概念？分清楚宠物和禽类的区别不会？

那你分不清宠物和人的区别？

引用 @kkkkkkuuuu 发表的:
救猫三观就有问题了吗？ 那我问你 你妈和画在这个火场里你救谁？ 肯定是你妈吧，这毫无疑问，对你来说你妈显然更重要一些，但对我来说可能你妈不是那么重要，那我就可以说你选你妈 是你三观有问题吗 真的搞笑了

除了人其余都是工具，把人和工具比是把人物化了。而同样是工具，画的价值高于猫。你有救猫的自由，因为自己的喜好，而让社会蒙受损失，别人也有权利对你进行人身攻击以外的否定评价

现在我还经常想起来那只没救的幼猫，大约，那天上班高架有点堵，跟着车流走最内侧车道，瞄了一眼后视镜，看见了一个巴掌大的小猫瑟瑟发抖，想要下车救，突然前面的车走了，犹豫之间就跟着走了，现在还十分后悔，希望有好心人救了它吧

引用 @Hhewna1 发表的:
不你当然可以把这个换成别的，如果楼主有别的想法当然也会反驳我
我的重点是，假设有一个人认为对父母的感情高于几千万，楼主认为是合情合理的，那显然也可以有人对猫的感情高于几千万，这不是“三观不正”的行为

前面回复有点乱了看不清楚了，你这个要是用来反驳楼主那没问题😂

就画的人我理解，救猫的人我尊重。生活没有对错，各人选择不同

就算博物馆里所有文物烧干净，我也救猫

引用 @20060122晚 发表的:
老哥，你为啥追着别人喷啊，我觉得层主没错，你也没必要强加价值观给别人呀

看他资料有惊喜

你能假定画值几十万，我为什么不能假设那只猫如果是世界上最后一只猫呢？你爱救啥救啥，辩论只是让你陈述你的观点，没让你嘲讽对面的观点。

@卫宫切嗣

引用 @Hhewna1 发表的:
我觉得你把猫定义成工具显然是值得商榷的，会有非常多养宠物的人否定你的看法
再比如生物实验，对于哺乳动物（猴子、猫、狗、小鼠）和一般的虫、细胞的申请条件是不一样的，有更多的伦理条件和申请限制，很难说猫和纸作为工具没有伦理上的区别

猫只是取乐的工具，同样的，很多养宠物的人为了图方便，而让猫去绝育...动物是没有自主决定权的，人体实验除非自愿是严格禁止的，而动物实验无论手续繁简，你都不会去征求它的意见。像康德所说，才是理性王国的主人

引用 @超巨无脑吹 发表的:
换个方式，一幅画和一头养来吃的牛或羊，我一样救牛或羊

老鼠呢 蟑螂呢 也不愿意看它临死的疼痛嘛

引用 @老司机开车啦i 发表的:
把自己的三观强加给别人，还要道德绑架别人依你的想法来，长这么大了你不知道人有很多，不同的思想你不会包容？好好想想自己的问题吧

我就不懂了，辩论那么上纲上线干嘛…
如果有一方的三观有问题，那还有辩论的意义吗？
三观不一致又不代表人家的三观就是错的。

引用 @收工回家 发表的:
不适用除非你找到法律依据

有法律依据，在重大国家利益面前你没有维护，就会犯法，有这样一条，但具体的我说不出来

引用 @icidetig 发表的:
骂别人是不对的

好的笨比

博物馆的画轮不到我来卖，我也不认为抢出一幅画来能多伟大，如果说是无备份的重要科研资料，我会选择资料，但前提得是我们国家的，不然我还是救猫好了。

引用 @Hhewna1 发表的:
一个人死了保险公司最多赔几十万，一幅画损坏保险公司可能赔几千万，按你的逻辑稍微比较一下价值就知道应该救画而不是救你爸妈，即使你对你爸妈的生命感到心痛
你既然选择救你爸妈，就意味着你认为和父母的感情因素是远远超越几千万的
那为什么不能有人对猫的生命有着强烈的感情因素？

爸妈和我之间有羁绊，养猫的人和他的猫有羁绊，而这道题目不是救你的猫，而是陌生的猫

引用 @我是佩莱经纪人 发表的:
那我真的养猫还不行了？

画过画的人与养猫的人哪个比例大呀？

引用 @我是佩莱经纪人 发表的:
我发现你们的理解是真的有问题...这是在把父母和猫相比吗？这是在说事物在不同人眼中的价值问题...一个个上来就开杠

既然价值有不同那辩论点是不是价值高低的取舍

尊重差异 求同存异