not necessary a good thing. I heard somewhere 60%-80% kids in US foster system had drug problems. A foster parents take care of a lot kids. They can keep a kid from being abused, but they do not have enough attention to every crucial issue in a child's life.
以下是引用wuyueliuhuo在2/11/2010 5:38:00 PM的发言： The pro-life I used there is different from pro-life commonly used in US for abortion issues.
For abortion, pro-life means right to live even for fetus. In my statement, pro-life is right to live for infants and kids.
It might not be good to mix up a pre-defined word since it will mislead.
There can be only one priority when pro-life and pro-interest are in conflict. I think it is rather clear in the statement by OSCCF that they believe in and only believe in right to life when this right is in conflict with anything else.
Your second group was "pro best interest of infant". My understanding is that OSCCF believe the infant's right to live under the scope of law even when it conflict with the parent's decision. In this situation, I think there might be direct conflict of interests between the dad and the baby: financial burden, face issue, the dad's personal emotional pain etc. It is possible that the dad's decision is based on his definition of "best of interest" for the baby. But that's debatable.
What if the child is facing immediate death? This case in not that clear cut. In a hypothetical situation, if a child was beaten to the brink of death by his/her parent in their home. One person happen to see it through the window. Called the police and the police refuse to investigate. He broke in and fought the parent and took child. He broke the law by breaking and entering. Should or shouldn't he do it?
Have to work again and might be be responsive for a while.
not necessary a good thing. I heard somewhere 60%-80% kids in US foster system had drug problems. A foster parents take care of a lot kids. They can keep a kid from being abused, but they do not have enough attention to every crucial issue in a child's life.
First, the kid has to be in immediate danger, I guess. Otherwise, I don't think a neighbor can break in a home if a parent is just spanking the kid. The parent can kill the neighbor for trespassing.
Second, from cases I heard in US, certain non-treatment doesn't qualify as an immediate danger. I remember there was a case in Florida some years ago about cutting off life support by husband, a decision parents do not agree. If cutting off life support qualified as a danger, a lot of supporter would throw themselves into the hospital.
以下是引用wuyueliuhuo在2/11/2010 6:07:00 PM的发言： First, the kid has to be in immediate danger, I guess. Otherwise, I don't think a neighbor can break in a home if a parent is just spanking the kid. The parent can kill the neighbor for trespassing.
"The immediate of danger" is a subjective decision by individuals. My understanding if it is in US: after the fact, if the court decided that either the child was in immediate danger or the bystander made a good faith decision based on the all the information he had at the time of incidence, it would count as citizenship bravery. The problem in China now is, even parents really beat their children to death, they are not charged as murderers and prosecuted to the full extent of law (I haven't see any parent child murderer being sentenced to death yet). Intentionally killing a stranger is punished more severely.
Second, from cases I heard in US, certain non-treatment doesn't qualify as an immediate danger. I remember there was a case in Florida some years ago about cutting off life support by husband, a decision parents do not agree. If cutting off life support qualified as a danger, a lot of supporter would throw themselves into the hospital. In the end, it is a decision by the court, not parents or spouse (conflict of interest).
太搞笑了。，MITBBS的 ID post和official statment来自一个ID，此ID不是一次发布OSCCF的官方statement了
I counted the Mitbbs ID post as the action of OSCCF (the first one). The personal posts refers to post by other members on MITBBS or yaolan under their own ID.
以下是引用rabbit66在2/11/2010 6:07:00 PM的发言： If this baby is just short of an arm or a leg, I would strongly believe that parents should treat her and support her. However, this case is much more complex.
About OSCCF, I thought they could be more inclusive. A charity doesn't have to pick a stance on a controversial principle.
那你们咋那么惨？
还有比这个的。。。
比比么……我们惨，估计是因为我们老师懒
保证你看了吃不下晚饭。你可以搜。深海水妖 陈岚
天啊，她多大了？
是说生理实验？用锥子锥瘫癞蛤蟆？
嗯嗯
用锥子，就是平常修鞋啊啥的锥子，那个穿刺青蛙相当于人类枕骨大孔的位置，然后捅一捅。所以我才问咋能弄断的
据说26
分特，我以为46了。
[此贴子已经被作者于2010/2/11 17:48:34编辑过]
不知道啊，我是看了网上别人的转帖里的联系人方式，
这个主席话里话外都是在说家长消极抵抗啊。
谁帮着看下是否我理解错了？
先是自己，然后是道德，然后是法律？
是这样的吗？
如果是这样，这么多人为啥在骂水妖？ 。。。
水妖干涉的是别人
re
或者像是在美国，如果确定亲人忽视，可以由法庭指定监护人，甚至是监护组织
not necessary a good thing. I heard somewhere 60%-80% kids in US foster system had drug problems. A foster parents take care of a lot kids. They can keep a kid from being abused, but they do not have enough attention to every crucial issue in a child's life.
是不是很容易有并发症？
这个么，术中各种意外都是有的，不然剖腹探查这么不大的事情为什么不是每个病人都愿意做呢？
而且，每个并发症都够人喝一壶了
水妖干涉的是别人
我就觉得这种最可耻了，一个人有自己的生活方式，没有关系，但是不能拿自己的标准去套别人。
这个我同意你的观点，只是看到前面非得把我对医生的一点点质疑扩大为是转移火力攻击医院和医生，结果引发一堆很无聊的争执，很无奈，所以解释一下我的质疑目的是为何，其实就是为了提醒注意听听别的声音而已。算了，网络还不是讲理的地方。
倒也不是，确实会有人（本来就糊里糊涂，这个事情咋回事都不太清楚的人）看到你的话会转移视线，然后建立起更加不良的医患印象，从而对事件有更深层次的误解（至少是未经证实的猜测）。那么他们也开火驳来驳去，正好可以把这个问题说明白，甚至还能进一步引申，带来更多的思考，完善这个帖子里面讨论的目的。
圣母!来摸她..看她还敢用逻辑!
挠你！
问题是有的药还不一定能上临床试验呢，就在中国人身上试了，死了也没几个钱。。。惨
re
以下是引用pigling在2/11/2010 5:19:00 PM的发言：
先是自己，然后是道德，然后是法律？
是这样的吗？
如果是这样，这么多人为啥在骂水妖？ 。。。
她违法啊，。。。。
那如果家人为了自己的利益，想放弃能救活，但是残疾的孩子，是不是违法？
完了之后承担了吗？
等着人家家庭承担吧
儿媳会这次也悬，至少舆论不好
爱心妈妈现在无疑成为网络热词，对于爱心，以后人们看来又要加小心
不愿意自己捐肝 不等于 ignorance
故意不治疗还差不多能和gnorance划等号
re
而且这个故意，必须是违背了医生的医嘱选择
等着人家家庭承担吧
儿媳会这次也悬，至少舆论不好
爱心妈妈现在无疑成为网络热词，对于爱心，以后人们看来又要加小心
我很怀疑她们能真的承担起来。当然最后责任肯定又推到家长身上，说是家长不让。
The pro-life I used there is different from pro-life commonly used in US for abortion issues.
For abortion, pro-life means right to live even for fetus. In my statement, pro-life is right to live for infants and kids.
It might not be good to mix up a pre-defined word since it will mislead.
There can be only one priority when pro-life and pro-interest are in conflict. I think it is rather clear in the statement by OSCCF that they believe in and only believe in right to life when this right is in conflict with anything else.
Your second group was "pro best interest of infant". My understanding is that OSCCF believe the infant's right to live under the scope of law even when it conflict with the parent's decision. In this situation, I think there might be direct conflict of interests between the dad and the baby: financial burden, face issue, the dad's personal emotional pain etc. It is possible that the dad's decision is based on his definition of "best of interest" for the baby. But that's debatable.
从这一点上说，我们才认为osccf（倘使参与了，现在从儿希会的发言来看，至少带有连带关系）与他们的初衷是违背的。因为很简单，还没有法院裁定说家长违法了，现在仅仅是他们认定的孩子的权利与家长的决定冲突了。于是就采取行动？
我同意，完全同意。
握爪握爪
不是，这个可以死人的。
拥抱，知心人啊~~~
水妖又说：此刻也许喂少许母乳会加重她的腹部压力，但不喂也许她剩下的三小时中就能因为脱水死亡。
难道作为一个妈妈不知道，这个时候电解质水，糖水，都比奶水要好吗，孩子肚子坏了给电解质水，甚至雪碧，减少脱水，但是不能喝奶，我还以为都知道的呢
她……不懂嘛，你不能指望每个人都接受过教育啊，我们要理解，要同情，要教育。她除了事情，是国家的失职。
我觉得糖盐水都比奶水强，奶水，恶心，干净伐？
[此贴子已经被作者于2010/2/11 17:48:34编辑过]
我也很想知道这个obey是个啥组织，听上去，很，那个
我同意，完全同意。
What if the child is facing immediate death? This case in not that clear cut. In a hypothetical situation, if a child was beaten to the brink of death by his/her parent in their home. One person happen to see it through the window. Called the police and the police refuse to investigate. He broke in and fought the parent and took child. He broke the law by breaking and entering. Should or shouldn't he do it?
Have to work again and might be be responsive for a while.
police在看到儿童垂危的时候再不介入，这是执法失职啵！
这样的话，老娘也去抢！
看来她对保护未成年人有独特看法
什么叫"父母故意让宝宝等". 请给出明确的定义.
我人为, 本例子中的情况, 不能单纯用" 父母故意要宝宝等死" 这么简单的,明显贬义的词语描述. 这个说法明显的有道德绑架的嫌疑.
我一直想问，mm法学院的？
我们可以不讨论绑架，讨论立法呀，事实上这才是我最感兴趣的呀
你们加油，我扇扇子加油
not necessary a good thing. I heard somewhere 60%-80% kids in US foster system had drug problems. A foster parents take care of a lot kids. They can keep a kid from being abused, but they do not have enough attention to every crucial issue in a child's life.
foster care的问题也蛮多的，很多foster父母是为了钱，收养父母对孩子好的比例大很多，可是如果生父母不愿意把孩子给收养，政府也只能foster care他们，不过foster care的孩子，绝大部分是父母坐牢或者吸毒很厉害没有办法照顾的
The story you are describing here,
First, the kid has to be in immediate danger, I guess. Otherwise, I don't think a neighbor can break in a home if a parent is just spanking the kid. The parent can kill the neighbor for trespassing.
Second, from cases I heard in US, certain non-treatment doesn't qualify as an immediate danger. I remember there was a case in Florida some years ago about cutting off life support by husband, a decision parents do not agree. If cutting off life support qualified as a danger, a lot of supporter would throw themselves into the hospital.
你教我写作文吧，我的作文写的跟病历一样的，就差分成主述现病史检查系统病史既往史诊断医嘱了……
从这一点上说，我们才认为osccf（倘使参与了，现在从儿希会的发言来看，至少带有连带关系）与他们的初衷是违背的。因为很简单，还没有法院裁定说家长违法了，现在仅仅是他们认定的孩子的权利与家长的决定冲突了。于是就采取行动？
The only actions I have seen from OSCCF so far are:
1) Mitbbs ID post.
2) official statement from OSCCF
The personal posts from some members shouldn't be count as OSCCF's action. They are entitled to their opinions too.
问题是，这个personal post的发表人，顶着osccf的ID，她平时就拿这个ID来发表公开的观点。现在又说是personal 的意见，那到底怎么才算呢？
我特别不理解为什么她就不舍得发个几分钟注册一个自己的账户。
问题是，这个personal post的发表人，顶着osccf的ID，她平时就拿这个ID来发表公开的观点。现在又说是personal 的意见，那到底怎么才算呢？
我特别不理解为什么她就不舍得发个几分钟注册一个自己的账户。
翻手为云覆手为雨，而且够拉风
[此贴子已经被作者于2010/2/11 19:06:25编辑过]
多久，你给个timeline？
多久不是关键，而是描述的内容。
对于不同的人，需要使用完全不同的谈话技巧。如果完全没有描述到点上，没有足以说服人的方案和整体安排，我想至少我不会同意的。
所以这个我从一开始就在想，如此有技巧性的一件事，竟然只是被描述成为“谈了很久”或者“劝了很久”。时间不是质变的关键，真正的方案和可能性才是关键。
翻手为云覆手为雨，而且够拉风
[此贴子已经被作者于2010/2/11 19:06:25编辑过]
对啊，我唯一的理解就是，她用着这么个ID特过瘾。
我没有看权威解释，就是网上查的“绑架罪是指以勒索财物为目的，或以人质要挟他人，使用暴力、 胁迫或者麻醉等方法，劫持他人或偷盗婴幼儿的行为”。所以我觉得不是。如果不对，欢迎指正
早说啊……其实我也只是感觉不对，后来天津的那个律师出来说，包括还有几个人出来说之后，坐实了犯罪，但是不是绑架罪，也不是律师就能说的。这都要法院的判决。当然，最后的部分我说的太极端了。
对啊，我唯一的理解就是，她用着这么个ID特过瘾。
我也想搞一个，一定很爽
多久不是关键，而是描述的内容。
对于不同的人，需要使用完全不同的谈话技巧。如果完全没有描述到点上，没有足以说服人的方案和整体安排，我想至少我不会同意的。
所以这个我从一开始就在想，如此有技巧性的一件事，竟然只是被描述成为“谈了很久”或者“劝了很久”。时间不是质变的关键，真正的方案和可能性才是关键。
问题是，他们言之凿凿的说，交流沟通了很久，家长还是不听，所以就....
所以我很好奇，对他们来说，多久算久，久了就可以...了吗？
如果法院受理和裁决之前。志愿者觉得孩子等不及了。需要马上解救，怎么办？
我觉得应该有应急处理方案存在于这个法令中。而且，如果真的能颁布相关法规，司法解释也将是漫长的一个过程。
我也想搞一个，一定很爽
我们也可以忽悠着成立一个组织，就叫做yqhfxh，就是妖抢合法协会。这样的话，甭管水妖还是小妖，只要抢孩子咱们都管。
First, the kid has to be in immediate danger, I guess. Otherwise, I don't think a neighbor can break in a home if a parent is just spanking the kid. The parent can kill the neighbor for trespassing.
"The immediate of danger" is a subjective decision by individuals. My understanding if it is in US: after the fact, if the court decided that either the child was in immediate danger or the bystander made a good faith decision based on the all the information he had at the time of incidence, it would count as citizenship bravery. The problem in China now is, even parents really beat their children to death, they are not charged as murderers and prosecuted to the full extent of law (I haven't see any parent child murderer being sentenced to death yet). Intentionally killing a stranger is punished more severely.
Second, from cases I heard in US, certain non-treatment doesn't qualify as an immediate danger. I remember there was a case in Florida some years ago about cutting off life support by husband, a decision parents do not agree. If cutting off life support qualified as a danger, a lot of supporter would throw themselves into the hospital.
In the end, it is a decision by the court, not parents or spouse (conflict of interest).
[此贴子已经被作者于2010/2/11 18:35:33编辑过]
这个认定我觉得还要加上医疗认定。比如，医疗认定小儿急性喉炎造成的阻塞性呼吸，在一定程度下（比如三凹征出现），就是emergency，需要立即行环甲膜切开术，建立气道。而这不是每个人都能判断的。
其实OSCCF的态度很明确了
他们有他们的原则。他们宁愿放弃部分原则不同的捐款人也要维护
对此我非常尊重。
这没有问题，我觉得。
比如说，他们一直就是这样的立场，那坚定的维持他们的立场，这值得人尊敬。
但是想着花样玩语言把戏，一会儿这么说一会儿那么说，又想维护立场又不想得罪人，明明红口白牙的说了，转脸又不承认说那是私聊，这还慈善组织呢，还信基督呢，太不地道了。
太搞笑了。，MITBBS的 ID post和official statment来自一个ID，此ID不是一次发布OSCCF的官方statement了
I counted the Mitbbs ID post as the action of OSCCF (the first one). The personal posts refers to post by other members on MITBBS or yaolan under their own ID.
你怎么判断哪个是她自己私人的意见，哪个是她代表官方发表的啊？
现在，女孩的生命诞生了，发现有病，家长决定放弃，这么多人跳出来反对，说家长侵犯孩子的人权
那么，如果当初，出生之前查出来有病，家长决定放弃，现在反对的人还会不会反对呢？
If this baby is just short of an arm or a leg, I would strongly believe that parents should treat her and support her. However, this case is much more complex.
About OSCCF, I thought they could be more inclusive. A charity doesn't have to pick a stance on a controversial principle.
然而越是慈善组织越是经常干这种事，原因就是慈善捐款的来源。比如如我们，就会希望这个组织中立，至少在多数人争执之下中立是一个比较适宜的做法。而如果是宗教背景，这个就不一定了。
问题是，这个personal post的发表人，顶着osccf的ID，她平时就拿这个ID来发表公开的观点。现在又说是personal 的意见，那到底怎么才算呢？
我特别不理解为什么她就不舍得发个几分钟注册一个自己的账户。
跟我们一样用私人账户，多么没有那啥。。。。形象
你说的立法就是说，为了孩子好而绑架孩子不算犯法？
诶，不是这个意思，别俩人逗气啊
我们也可以忽悠着成立一个组织，就叫做yqhfxh，就是妖抢合法协会。这样的话，甭管水妖还是小妖，只要抢孩子咱们都管。
踢飞你
所以下次遇到这种情况，不要吵，不要诬蔑父母，要一边和父母协商，一边上诉法院
太正确了！！！！！！！！
我们这边一直这么说，问题是激动的id太多了，想解释这个，在枪口前，那就是不义。
其实事实上，越是激动的情态下，越不中听的，反倒最有可能是人们内心也在怀疑的。
跟我们一样用私人账户，多么没有那啥。。。。形象
唉，什么人啊。
这是我认为最好的方式。耐心的说服（而非咒骂轰炸父母），并且提供更多权威专家的意见让父母信服。
所谓做通思想工作。如果真的对孩子有爱心，为何不能多拿些耐心出来做父母的工作。
越是高学历高智商的，有时候不免比较相信自己的决定。所以可能会比一般对医学毫无了解，对专业医院医学知识完全不懂的农村父母要更难做通工作。
志愿者觉得自己对。人家家里还有好多医生。人家自然也会觉得自己的决定没错。哪只有找出更权威，更专业的医生（就是大牛）出来说服。
[此贴子已经被作者于2010/2/11 18:17:58编辑过]
你说的太正确了
所以每一次，虽然我自己的病人都没有事实上多么要命的疾病，病人无法接受的时候，或者我感觉这个当中我们双方都有没有沟通清楚的时候，我会选择唐，慢慢唐
然而这次事情一开始我就怒了，仅仅是因为我相信在huaren上的mm都是起码认定这一条的。不过其实这一条也是可以沟通，使得普遍人理解的。
诶，不是这个意思，别俩人逗气啊
那我换个说法，
就是说，在她提议的法律规则里，甭管怎么着，只要是为了孩子好而绑架孩子都不算犯罪？
踢飞你
你看，我帮你说话你又要踢我，做好人真难，还是做圣母比较容易。
她炒得再厉害也得有货啊，买她的书看什么？就看天下之大，无奇不有？
22块，买的不是很多，淘宝有店
如果是我，只能等
我也是
那我换个说法，
就是说，在她提议的法律规则里，甭管怎么着，只要是为了孩子好而绑架孩子都不算犯罪？
我等着通过
我等着通过
//pat pat，那你赶紧想个气派点的ID，回头好发表官方讲话啊。
Same logic as yours, it's ABSOLUTELY NOT a decision by 水妖/儿希/ or anybody else as well. Am I correct?
我想她是很认同的
嗯，不如我们继续讨论解剖兔子
好呀
我很喜欢做胃穿孔再荷包缝合
每次做好（一共不超过3次，寒……），抽线的时候，都觉得好漂亮啊~~~~
//pat pat，那你赶紧想个气派点的ID，回头好发表官方讲话啊。
我不要，我打算偷偷抢孩子，我真的是为了孩子，不是为了给你们知道，我就怕你们知道
听的我又怕又相看。
网上有教学视频的，我建议你抱着科学的心态看，不要笑不要好奇而已，否则是对捐献者的不敬，这点我很认真哦~~~
其实OSCCF的态度很明确了
他们有他们的原则。他们宁愿放弃部分原则不同的捐款人也要维护
对此我非常尊重。
I wouldn't support any organization that discard their principles to attract donations.
[此贴子已经被作者于2010/2/11 19:11:03编辑过]
你的话值得深思：女婴事件折射出不同人，不同组织的价值观取向。
但是为了捐助改变自己组织原则的组织，是无法长期生存的。
好呀
我很喜欢做胃穿孔再荷包缝合
每次做好（一共不超过3次，寒……），抽线的时候，都觉得好漂亮啊~~~~
十字连环抽你
我招谁惹谁了，我有没去绑架孩子，
换头像啦？！喜洋洋呀
我不要，我打算偷偷抢孩子，我真的是为了孩子，不是为了给你们知道，我就怕你们知道
那怎么行，这些爱心圣母们的满腔爱意都没地方去了。
换头像啦？！喜洋洋呀
靠，和你划清界限
十字连环抽你
你是忽然换头像了吗？
靠，和你划清界限
你说你这个头像，你个兔子不是白给了
假如天津女童这个病在出生之前就能查出来的话， 我想今天这里的讨论立场就会有很大的不同。
现在，女孩的生命诞生了，发现有病，家长决定放弃，这么多人跳出来反对，说家长侵犯孩子的人权
那么，如果当初，出生之前查出来有病，家长决定放弃，现在反对的人还会不会反对呢？
美国有的州反对堕胎，因为胎儿已经有了生命，但是中国没有这一说，政府巴不得少生一点。。。
网上有教学视频的，我建议你抱着科学的心态看，不要笑不要好奇而已，否则是对捐献者的不敬，这点我很认真哦~~~
分特，你是在说什么？我是在说水妖的照片。
美国有的州反对堕胎，因为胎儿已经有了生命，但是中国没有这一说，政府巴不得少生一点。。。
啊，啊，美国的月亮真圆，看看，快初一了，都这么圆
你说你这个头像，你个兔子不是白给了
过完节我就再换回来，其实我最喜欢的，没人让我用
啊，啊，美国的月亮真圆，看看，快初一了，都这么圆
哈哈哈哈哈哈哈哈哈。
啊，啊，美国的月亮真圆，看看，快初一了，都这么圆
难道你不知道环境好，干净的地方能看到更远的星空么？月亮自然也亮点。
要不你回上海北京看看月亮再说话。
---------------------偏远山村和新疆西藏除外。
过完节我就再换回来，其实我最喜欢的，没人让我用
哦那个以前很恶心得大家都反对的那个？你注册一个官方id么，大家不让你用你镇住他们
小声说，我吃过兔子，安哥拉长毛兔，我小时候去乡下玩，人家本着发财的目的养的，后来兔毛不好卖了，赔本，就送给我们吃，杀好了送来的，兔子好瘦啊，没有什么肉，好香
兔子肉本身味道不大，基本上和什么一起炖，就是什么味道，所以辣的最好吃
大家对此表示尊重。不同价值取向的人不会再支持，同意价值取向的人会更深刻的认识和支持
皆大欢喜啊
你要不要找鹅换个头像？
难道你不知道环境好，干净的地方能看到更远的星空么？月亮自然也亮点。要不你回上海北京看看月亮再说话。 ---------------------偏远山村和新疆西藏除外。
没错没错，真的耶，好圆好大
兔子肉本身味道不大，基本上和什么一起炖，就是什么味道，所以辣的最好吃
原来你没啥味道，不带你玩了