关于前面那个心中哪儿来的善、如果没看到过善是不是只有恶，还有爱蓝说怜悯潘没有出路、不知道我们批潘有什么意义 我有一点模糊的想法：厄。。好像前面很多人都说过了，很多时候不是看没看到，而是想不想看。如果不想看，就算善、出路放到眼皮子底下，也永远不可能看到。承认自己看到了善、承认自己有其他出路的可能，就意味着自己不是必然受恶为恶，就意味着要努力去改变自己受恶的境地、为恶的familiar strategies，(或者怎样承认自己的恶及果)，甚至要find one road that never been discovered before，甚至stand against the entire evil society。插播：这里我佩服尼采了，很有勇气，独自面对着人性的蒙昧、死不开窍 回插：看金、讨论潘的时候代入自己，正是为了提醒自己，无论外界如何，自己愿意、也可以保持一线对光明（自己和人类）的faith。社会进步是一回事，自己进步更是不能忽视、同样重要、甚至更urgent的一回事。批潘（确切的说是潘的作为），就是提醒自己不要接受潘式模式，不是为了怕后果，只是像enen说的自重，自己的boundary就在这儿 金是个小说，无论当时的社会多么黑暗吃人，都已经成为过去。未来的社会什么样，真的需要我们心里怀着“不能这样，这样会吃人”的念头去设计么？心里明白“那样是光明美好的，是我希望的”，会不够么？没有吃人结果的，就一定好么？ 潘是个虚拟人物，她可怜还是可恨还是怎样，于现在的每个人又有多大意义，不过是一面镜子。照了社会照自己而已 社会人心都是因，至于两个因之间有没有因果关系，比较entangled吧？何不先双管齐下调理两个因，再同时慢慢思考? what harm can that do?
小red说了， 动物界也很少赶尽杀绝， 因为赶尽杀绝一般会招致巨大反抗， 会威胁到自身的生存。 小red在，是我理解错了么？ 不是。。都没反抗能力了，还反抗啥 原理吧。。好像是“越是能够保证自身最大量流传生存的基因/物种，越是能占主导”。这里的自身不是指个体，而是指某一基因本身、或者一个物种。比如凶残基因，虽然在对外族斗争中容易胜利生存，但是在本族拥有类似基因组成的pool里面会互相残杀，这样这个族群genome的copy量就会减少，这个好斗基因就会慢慢在进化中处于劣势, then die out
不是。。都没反抗能力了，还反抗啥 原理吧。。好像是“越是能够保证自身最大量流传生存的基因/物种，越是能占主导”。这里的自身不是指个体，而是指某一基因本身、或者一个物种。比如凶残基因，虽然在对外族斗争中容易胜利生存，但是在本族拥有类似基因组成的pool里面会互相残杀，这样这个族群genome的copy量就会减少，这个好斗基因就会慢慢在进化中处于劣势, then die out
honestly, windsnow, I felt, well, still feel the same way. I wanna discuss, I'm glad to find questions, answers, or merely the first steps to a possible answer, with people with similar interests in life and truth. Call me rebellious, but I feel frustrated when a company don't reveal thoughts and take the stand of a guide. I can take ur questions just as questions, but still i'm curious about what my company thinks.
关于前面那个心中哪儿来的善、如果没看到过善是不是只有恶，还有爱蓝说怜悯潘没有出路、不知道我们批潘有什么意义 我有一点模糊的想法：厄。。好像前面很多人都说过了，很多时候不是看没看到，而是想不想看。如果不想看，就算善、出路放到眼皮子底下，也永远不可能看到。承认自己看到了善、承认自己有其他出路的可能，就意味着自己不是必然受恶为恶，就意味着要努力去改变自己受恶的境地、为恶的familiar strategies，(或者怎样承认自己的恶及果)，甚至要find one road that never been discovered before，甚至stand against the entire evil society。插播：这里我佩服尼采了，很有勇气，独自面对着人性的蒙昧、死不开窍
不是。。都没反抗能力了，还反抗啥 原理吧。。好像是“越是能够保证自身最大量流传生存的基因/物种，越是能占主导”。这里的自身不是指个体，而是指某一基因本身、或者一个物种。比如凶残基因，虽然在对外族斗争中容易胜利生存，但是在本族拥有类似基因组成的pool里面会互相残杀，这样这个族群genome的copy量就会减少，这个好斗基因就会慢慢在进化中处于劣势, then die out
de se yi xia~ But i think jolin said similar thing ah? it suddenly occured to me that why jolin, luoluo and I 用潘照自己？and u and love didn't? On behalf of myself, was it partially because I'm proud of the good/up-beat part of myself? enjoy the feeling of thinking about the "brightness", "hope, always hope"? or I'm not so sure about myself? Do you care to recall why u didn't do that? Speculate how the two opinion-groups are so different, from the very very beginning, on this 照自己 kinda thing? About the red-highlighted part, thus spake zarathustra arrived at the library, I'm picking it up today
de se yi xia~ But i think jolin said similar thing ah? it suddenly occured to me that why jolin, luoluo and I 用潘照自己？and u and love didn't? On behalf of myself, was it partially because I'm proud of the good/up-beat part of myself? enjoy the feeling of thinking about the "brightness", "hope, always hope"? or I'm not so sure about myself? Do you care to recall why u didn't do that? Speculate how the two opinion-groups are so different, from the very very beginning, on this 照自己 kinda thing? About the red-highlighted part, thus spake zarathustra arrived at the library, I'm picking it up today
de se yi xia~ But i think jolin said similar thing ah? it suddenly occured to me that why jolin, luoluo and I 用潘照自己？and u and love didn't? On behalf of myself, was it partially because I'm proud of the good/up-beat part of myself? enjoy the feeling of thinking about the "brightness", "hope, always hope"? or I'm not so sure about myself? Do you care to recall why u didn't do that? Speculate how the two opinion-groups are so different, from the very very beginning, on this 照自己 kinda thing? About the red-highlighted part, thus spake zarathustra arrived at the library, I'm picking it up today
de se yi xia~ But i think jolin said similar thing ah? it suddenly occured to me that why jolin, luoluo and I 用潘照自己？and u and love didn't? On behalf of myself, was it partially because I'm proud of the good/up-beat part of myself? enjoy the feeling of thinking about the "brightness", "hope, always hope"? or I'm not so sure about myself? Do you care to recall why u didn't do that? Speculate how the two opinion-groups are so different, from the very very beginning, on this 照自己 kinda thing? About the red-highlighted part, thus spake zarathustra arrived at the library, I'm picking it up today
When I make a decision, I like to find the basic truth or principle to be applied, regardless of the specific situation involved. I like to analyze pros and cons, and then be consistent and logical in deciding. I try to be impersonal, so I won’t let my personal wishes--or other people’s wishes--influence me.
Feeling (F)
I believe I can make the best decisions by weighing what people care about and the points-of-view of persons involved in a situation. I am concerned with values and what is the best for the people involved. I like to do whatever will establish or maintain harmony. In my relationships, I appear caring, warm, and tactful.
http://genealogy.about.com/cs/geneticgenealogy/a/nature_nurture.htm Nature vs. Nurture Are We Really Born That Way? By Kimberly Powell, About.com
Mar 15 2006 You got your green eyes from your mother, and your freckles from your father. But where did you get your thrill-seeking personality and talent for singing? Did you learn these from your parents or was it predetermined by your genes? While it's clear that physical characteristics are hereditary, the genetic waters get a bit more murky when it comes to an individual's behavior, intelligence, and personality. Ultimately, the old argument of nature vs. nurture has never really been won. We do not yet know how much of what we are is determined by our DNA and how much by our life experience. But we do know that both play a part. It has been reported that the use of the terms "nature" and "nurture" as a convenient catch-phrase for the roles of heredity and environment in human development can be traced back to 13th century France. Some scientists think that people behave as they do according to genetic predispositions or even "animal instincts." This is known as the "nature" theory of human behavior. Other scientists believe that people think and behave in certain ways because they are taught to do so. This is known as the "nurture" theory of human behavior.
Fast-growing understanding of the human genome has recently made it clear that both sides are partly right. Nature endows us with inborn abilities and traits; nurture takes these genetic tendencies and molds them as we learn and mature. End of story, right? Nope. The "nature vs nurture" debate still rages on, as scientist fight over how much of who we are is shaped by genes and how much by the environment.
The Nature Theory - Heredity Scientists have known for years that traits such as eye color and hair color are determined by specific genes encoded in each human cell. The Nature Theory takes things a step further to say that more abstract traits such as intelligence, personality, aggression, and sexual orientation are also encoded in an individual's DNA. The search for "behavioral" genes is the source of constant debate. Many fear that genetic arguments might be used to excuse criminal acts or justify divorce.
The most debated issue pertaining to the nature theory is the exsistence of a " gay gene," pointing to a genetic component to sexual orientation.
An April, 1998 article in LIFE Magazine, "Were You Born That Way" by George Howe Colt, claimed that "new studies show it's mostly in your genes."
If genetics didn't play a part, then fraternal twins, reared under the same conditions, would be alike, regardless of differences in their genes. But, while studies show they do more closely resemble each other than do non-twin brothers and sisters, they also show these same striking similarities when reared apart - as in similar studies done with identical twins. [此贴子已经被作者于2009-8-10 20:58:33编辑过]
The Nurture Theory - Environment While not discounting that genetic tendencies may exist, supporters of the nurture theory believe they ultimately don't matter - that our behavioral aspects originate only from the environmental factors of our upbringing. Studies on infant and child temperament have revealed the most crucial evidence for nurture theories. American psychologist John Watson, best known for his controversial experiments with a young orphan named Albert, demonstrated that the acquisition of a phobia could be explained by classical conditioning. A strong proponent of environmental learning, he said: Give me a dozen healthy infants, well-formed, and my own specified world to bring them up in and I'll guarantee to take any one at random and train him to become any type of specialist I might select...regardless of his talents, penchants, tendencies, abilities, vocations and race of his ancestors.
Harvard psychologist B. F. Skinner's early experiments produced pigeons that could dance, do figure eights, and play tennis. Today known as the father of behavioral science, he eventually went on to prove that human behavior could be conditioned in much the same way as animals.
A study in New Scientist suggests that sense of humor is a learned trait, influenced by family and cultural environment, and not genetically determined.
If environment didn't play a part in determining an individual's traits and behaviors, then identical twins should, theoretically, be exactly the same in all respects, even if reared apart. But a number of studies show that they are never exactly alike, even though they are remarkably similar in most respects.
So, was the way we behave engrained in us before we were born? Or has it developed over time in response to our experiences? Researchers on all sides of the nature vs nurture debate agree that the link between a gene and a behavior is not the same as cause and effect. While a gene may increase the likelihood that you'll behave in a particular way, it does not make people do things. Which means that we still get to choose who we'll be when we grow up. [此贴子已经被作者于2009-8-10 21:02:56编辑过]
关于潘金莲照自己那段我说的有误，如果只是照自己、要求自己，我不会蹦跶那么欢那么投入 确切地讲，应该是我看什么人物，都会把“人”/“人性”代入进去，也可以说是“剥离出来”，最后的结果就是分出哪些是（我认为）有利人类成长、值得发扬提倡、最好每个人都意识到的，哪些是落后没效率、最好人类每个人都能避免的。心理、想法难免有，但是否act on it，是最关键的问题 潘行为上的选择，我认为正体现了人性中没效率、损人不利己、不解决问题的一些弱点，所以认为这些心理应该对现在和未来的人有警示作用，以求避免vicious cycle、避免eternal reoccurrence。而我对爱兰和xyin对潘的选择的怜悯、以及“潘没有其他选择”+强调外界因素的强烈反对，大概是因为我认为这样容易使看的人忽视“人心也需要进化、也还有进化的余地”这一方面，毕竟找外因是全体人类擅长的事情，找内因则相对是人类的弱项 社会如何，需要改变，这是一条线；人心如何，需要进化（cope with the current outside world，make the most, the best out of it，或者懂得、敢于直接推翻不合理的）这是另一条线 两条线同时向前走，才会事倍功半
看尼采、看gc、看万箭穿心，都是一样的。重点不是故事里的人如何，而是看到的人、个体人learn something about ourselves from 这些故事里的镜子, especially sth we can do, as groups and as individuals, to make things better...orz至于who am i to make this judgemental call，我还没想法，就是feel great passion about it, and about the better future orz 看来需要想想怎么不用说“这样不好，所以我们应该改变”，而表达“那样更好，我们应该那样做”。。一说“这样不好”，就有all sorts of misunderstanding
While a gene may increase the likelihood that you'll behave in a particular way, it does not make people do things. Which means that we still get to choose who we'll be when we grow up.[此贴子已经被作者于2009-8-10 21:02:56编辑过]
妈呀。。我想起一个科幻小说，一个女的为了陪两个心爱的人（忘了为什么决定不了跟一个）好像是利用量子理论里的测不准原理造成分身效果，同时存在于两个地方，最后事情got out of her hand，越分越多还是分到没有了。。。。。。 ps。我发现书面讨论里气话、归谬，都不好用。没有语气的配合，看的人很难catch到你是在归谬
妈呀。。我想起一个科幻小说，一个女的为了陪两个心爱的人（忘了为什么决定不了跟一个）好像是利用量子理论里的测不准原理造成分身效果，同时存在于两个地方，最后事情got out of her hand，越分越多还是分到没有了。。。。。。 ps。我发现书面讨论里气话、归谬，都不好用。没有语气的配合，看的人很难catch到你是在归谬
还没搬不是～～ 也等过了河再burn the bridge啊
还没办得罪了也不是啥大事，反正该怎么办lease上写着呢
以下是引用Jolin在2009-8-10 14:17:00的发言：
以下内容需要威望达到3才可以浏览
我把我的底线和能够承担的后果明确郑重的告诉他。
......我忍住气，努力平静的指使他...从箱子里翻...重新换上。
如果金被那个年纪的我看了，估计不会激起这么美好的涟漪。。——幼儿园就会喜欢男孩、小学已看过男女生殖系统图、theoratically知道“窒息产生快感”的人。。
以下内容需要威望达到3才可以浏览
所以人类社会不断的起义啥的， 我觉得和老百姓开始蒙蔽了， 没意识到， 因为一般开始总是要让老百姓吃点儿甜头的 ， 然后既然是损害总是会慢慢显露出来， 大家醒悟了， 就造反了。 美国也是一样的。 估摸着我们有生之年， 能看到战争
这么严重啊
是因为生存本能才不杀没有反抗能力的同类？
小red说了， 动物界也很少赶尽杀绝， 因为赶尽杀绝一般会招致巨大反抗， 会威胁到自身的生存。 小red在，是我理解错了么？
嘿嘿,老二比较好带.
凡士林也说她家儿子挺好带的
这个论题让我想起一个事情. 具体记不太清楚了,说个大概吧.
医生是有个职业的誓言的,救死扶伤.
一次大战,侵略方的头头要死了,需要被侵略方的一个名医救治,基本就是救了活一个,死一国;不救死两个,或许活一国的情况.
最后那个医生选择不救.
it's not his position t make the judgment call.
作为医生，救死扶伤为天职。。。。
他这么做，就把自己的社会性，凌驾于自己作为医生的职业道德之上了。
前面我讲了一个律师的故事，就是类似的意思。。。
解决问题的方法错了,行不通就想想别的法. 试试,再试试,就行了.
出发点还是想解决眼中的问题吧.就算最后的解决方式是,发现这个问题在自己眼里不再是问题,出发点也还是对的啊.
我理解碰碰的意思是， 不听她的所以有后果，那好像出发点就是让对方听自己的。。
所谓生命平等和价值， 高低贵贱 这些在极端情况下，才能逼着人对自己心里面的那条线看清楚
en
This month's fierce discussion actually reflects 人心里面的那条线
所以人类社会不断的起义啥的， 我觉得和老百姓开始蒙蔽了， 没意识到， 因为一般开始总是要让老百姓吃点儿甜头的 ， 然后既然是损害总是会慢慢显露出来， 大家醒悟了， 就造反了。 美国也是一样的。 估摸着我们有生之年， 能看到战争
战争这个冲突太大了.如果你是说美国在我们有生之年会大规模的主动卷入战争,我持相反观点.
别说美国社会形态已经很成熟,就是中国目前的情况,我都不认为会发生大规模的战争.
需要时间， 而且精英多聪明呀， 开始都会给一些甜头的。。。
那还是存在不下去呀.
关于前面那个心中哪儿来的善、如果没看到过善是不是只有恶，还有爱蓝说怜悯潘没有出路、不知道我们批潘有什么意义
我有一点模糊的想法：厄。。好像前面很多人都说过了，很多时候不是看没看到，而是想不想看。如果不想看，就算善、出路放到眼皮子底下，也永远不可能看到。承认自己看到了善、承认自己有其他出路的可能，就意味着自己不是必然受恶为恶，就意味着要努力去改变自己受恶的境地、为恶的familiar strategies，(或者怎样承认自己的恶及果)，甚至要find one road that never been discovered before，甚至stand against the entire evil society。插播：这里我佩服尼采了，很有勇气，独自面对着人性的蒙昧、死不开窍
回插：看金、讨论潘的时候代入自己，正是为了提醒自己，无论外界如何，自己愿意、也可以保持一线对光明（自己和人类）的faith。社会进步是一回事，自己进步更是不能忽视、同样重要、甚至更urgent的一回事。批潘（确切的说是潘的作为），就是提醒自己不要接受潘式模式，不是为了怕后果，只是像enen说的自重，自己的boundary就在这儿
金是个小说，无论当时的社会多么黑暗吃人，都已经成为过去。未来的社会什么样，真的需要我们心里怀着“不能这样，这样会吃人”的念头去设计么？心里明白“那样是光明美好的，是我希望的”，会不够么？没有吃人结果的，就一定好么？
潘是个虚拟人物，她可怜还是可恨还是怎样，于现在的每个人又有多大意义，不过是一面镜子。照了社会照自己而已
社会人心都是因，至于两个因之间有没有因果关系，比较entangled吧？何不先双管齐下调理两个因，再同时慢慢思考? what harm can that do?
苗蓝的那段儿， 说的真好
战争这个冲突太大了.如果你是说美国在我们有生之年会大规模的主动卷入战争,我持相反观点.
别说美国社会形态已经很成熟,就是中国目前的情况,我都不认为会发生大规模的战争.
国内的事情，一声叹息
我妈说政府搞市容，刷房子的外墙，加尖顶。也刷阳台，不过只刷外面看的见的部分，看不见的部分不刷，阳台就被刷成了阴阳脸
I though u meant like jolin提醒自己的“潘”不要出来，是unintended consequence?
反正都是consequence
小red说了， 动物界也很少赶尽杀绝， 因为赶尽杀绝一般会招致巨大反抗， 会威胁到自身的生存。 小red在，是我理解错了么？
不是。。都没反抗能力了，还反抗啥
原理吧。。好像是“越是能够保证自身最大量流传生存的基因/物种，越是能占主导”。这里的自身不是指个体，而是指某一基因本身、或者一个物种。比如凶残基因，虽然在对外族斗争中容易胜利生存，但是在本族拥有类似基因组成的pool里面会互相残杀，这样这个族群genome的copy量就会减少，这个好斗基因就会慢慢在进化中处于劣势, then die out
xyin对第一次看潘的回忆很有意思。。
如果金被那个年纪的我看了，估计不会激起这么美好的涟漪。。——幼儿园就会喜欢男孩、小学已看过男女生殖系统图、theoratically知道“窒息产生快感”的人。。
是呀 我自己回想起来， 也得承认际遇还是不一样。。。
反正都是consequence
从来没有把潘和自己联系到一起过，也从没想过我是潘会怎么样，也从没想过潘是一个好榜样还是坏榜样
不是。。都没反抗能力了，还反抗啥
原理吧。。好像是“越是能够保证自身最大量流传生存的基因/物种，越是能占主导”。这里的自身不是指个体，而是指某一基因本身、或者一个物种。比如凶残基因，虽然在对外族斗争中容易胜利生存，但是在本族拥有类似基因组成的pool里面会互相残杀，这样这个族群genome的copy量就会减少，这个好斗基因就会慢慢在进化中处于劣势, then die out
我还真理解错了。 我这几天听王立群说秦始皇， 说当时秦国是虎狼之师， 因为按照人头进爵，所以逢头就砍。
后来打赵国，就很惨，因为老百姓知道没有投降这条路， 拼死反抗， 秦军伤亡惨重， 还没打下来。 自然就套到这个上面了
我理解碰碰的意思是， 不听她的所以有后果，那好像出发点就是让对方听自己的。。
我说出来，当然是因为觉得我的方案更合理了。可是有什么用，我追着喊人家都我行我素。
战争这个冲突太大了.如果你是说美国在我们有生之年会大规模的主动卷入战争,我持相反观点.
别说美国社会形态已经很成熟,就是中国目前的情况,我都不认为会发生大规模的战争.
我到觉得这个和社会形态没啥关系。 矛盾利益冲突积累到一定的地步， 恐怕难以避免。。。
[此贴子已经被作者于2009-8-10 14:37:21编辑过]
国内的事情，一声叹息
我妈说政府搞市容，刷房子的外墙，加尖顶。也刷阳台，不过只刷外面看的见的部分，看不见的部分不刷，阳台就被刷成了阴阳脸
有啥好叹息的。
不愿意，就选择不同意刷。抵抗到底。
没本事没勇气抵抗到底，同意让人家刷了，就别抱怨。接受自己能力有限。
不愿看阴阳脸，自己费点劲，刷了剩下的部分。
自己懒，不愿费那劲儿去刷，更别抱怨了。
抱怨来，抱怨去，还不如反省反省自己在整个过程中起到什么作用！！！！
我说出来，当然是因为觉得我的方案更合理了。可是有什么用，我追着喊人家都我行我素。
为啥你觉得合理，他却不听呢？
你就知道提问，提问，不停地提问！！！
honestly, windsnow, I felt, well, still feel the same way. I wanna discuss, I'm glad to find questions, answers, or merely the first steps to a possible answer, with people with similar interests in life and truth. Call me rebellious, but I feel frustrated when a company don't reveal thoughts and take the stand of a guide. I can take ur questions just as questions, but still i'm curious about what my company thinks.
我到觉得这个和社会形态没啥关系。 矛盾利益冲突积累到一定的地步， 恐怕难以避免。。。
[此贴子已经被作者于2009-8-10 14:37:21编辑过]
说这个矛盾冲突，现在道德哪些国家内部矛盾冲突厉害啊
前阵子看新闻，有人把哦爸妈比作纳粹
关于前面那个心中哪儿来的善、如果没看到过善是不是只有恶，还有爱蓝说怜悯潘没有出路、不知道我们批潘有什么意义
我有一点模糊的想法：厄。。好像前面很多人都说过了，很多时候不是看没看到，而是想不想看。如果不想看，就算善、出路放到眼皮子底下，也永远不可能看到。承认自己看到了善、承认自己有其他出路的可能，就意味着自己不是必然受恶为恶，就意味着要努力去改变自己受恶的境地、为恶的familiar strategies，(或者怎样承认自己的恶及果)，甚至要find one road that never been discovered before，甚至stand against the entire evil society。插播：这里我佩服尼采了，很有勇气，独自面对着人性的蒙昧、死不开窍
回插：看金、讨论潘的时候代入自己，正是为了提醒自己，无论外界如何，自己愿意、也可以保持一线对光明（自己和人类）的faith。社会进步是一回事，自己进步更是不能忽视、同样重要、甚至更urgent的一回事。批潘（确切的说是潘的作为），就是提醒自己不要接受潘式模式，不是为了怕后果，只是像enen说的自重，自己的boundary就在这儿
金是个小说，无论当时的社会多么黑暗吃人，都已经成为过去。未来的社会什么样，真的需要我们心里怀着“不能这样，这样会吃人”的念头去设计么？心里明白“那样是光明美好的，是我希望的”，会不够么？没有吃人结果的，就一定好么？
潘是个虚拟人物，她可怜还是可恨还是怎样，于现在的每个人又有多大意义，不过是一面镜子。照了社会照自己而已
社会人心都是因，至于两个因之间有没有因果关系，比较entangled吧？何不先双管齐下调理两个因，再同时慢慢思考? what harm can that do?
讲得真好呀。
很多时候不是看没看到，而是想不想看
——《我们为什么不说话》这本书里就提到了一个很有名的实验：人们眼睛所看到的东西是人们的大脑所决定的，大脑（意识）不想要看到什么就不会看到什么。
伊利诺伊大学的视觉认知实验室（visual cognition lab）主任、心理学家丹尼.西蒙斯（Daniel Simons）做过一个有名的试验，这个名为“我们中间的大猩猩”（Gorillas in our midst）的试验表现人们的视觉意识是很差的。试验中他们给受试者看一场篮球比赛的录像带，并让他们数出一共传了多少次球。录像带放了一会儿之后，正当每个人都全神贯注于计算传球次数的时候，一个装扮成大猩猩的妇女出现在屏幕上。她停下来，转向面对镜头，还用拳头拍打自己的胸口。
结果竟然有50%的观看者没有看到这个“大猩猩”。
甚至当试验人员直截了当地问他们“你注意到那个大猩猩了吗？”时，他们还有点不知所云。这并非因为他们的记忆有问题，对于刚刚见到不久的东西，即使暂时忘掉了，但只要稍有提醒，还是可以马上记起来的。问题是他们根本就没有看到那个“大猩猩女士”，她没有进入他们的视域。
从来没有把潘和自己联系到一起过，也从没想过我是潘会怎么样，也从没想过潘是一个好榜样还是坏榜样
所有有情节戏份的主角配角龙套都会联系自身的人，飘过..
为啥你觉得合理，他却不听呢？
你有没有见过正在气头上的人，跟他讲理有用嘛。他就是那种气上来了就非得马上发泄出来的那种。旁边的人只能过后理论，可是理论完了下次还是一样发疯。
有啥好叹息的。
不愿意，就选择不同意刷。抵抗到底。
没本事没勇气抵抗到底，同意让人家刷了，就别抱怨。接受自己能力有限。
不愿看阴阳脸，自己费点劲，刷了剩下的部分。
自己懒，不愿费那劲儿去刷，更别抱怨了。
抱怨来，抱怨去，还不如反省反省自己在整个过程中起到什么作用！！！！
从物主的角度，你说的很对
另一方面看到，政府搞面子工程已经到一定的份上了
不是。。都没反抗能力了，还反抗啥
原理吧。。好像是“越是能够保证自身最大量流传生存的基因/物种，越是能占主导”。这里的自身不是指个体，而是指某一基因本身、或者一个物种。比如凶残基因，虽然在对外族斗争中容易胜利生存，但是在本族拥有类似基因组成的pool里面会互相残杀，这样这个族群genome的copy量就会减少，这个好斗基因就会慢慢在进化中处于劣势, then die out
在《狗的家世》这本书里，也提到过类似的看法，两条狗打架其实是非常绅士（相对人类的穷凶极恶哈），如果一条狗没有打架的意思，另一条狗不会对对方赶尽杀绝的。
it's not his position t make the judgment call.
作为医生，救死扶伤为天职。。。。
他这么做，就把自己的社会性，凌驾于自己作为医生的职业道德之上了。
前面我讲了一个律师的故事，就是类似的意思。。。
the doctor chose to give up his life and 职业 le a? I like that doctor
所有有情节戏份的主角配角龙套都会联系自身的人，飘过..
那看金瓶梅这种书岂不是很痛苦？
在《狗的家世》这本书里，也提到过类似的看法，两条狗打架其实是非常绅士（相对人类的穷凶极恶哈），如果一条狗没有打架的意思，另一条狗不会对对方赶尽杀绝的。
说这个矛盾冲突，现在道德哪些国家内部矛盾冲突厉害啊
前阵子看新闻，有人把哦爸妈比作纳粹
这个还真不好讲。
要是让美国人看吧，恐怕哪儿都矛盾冲突的厉害， 都想管管。因为美国人很多事情不理解来龙去脉， 直接就上手要路见不平。。 但是同样的事情， 民族不同， 历史不同， 可能承受力相差巨大。 比如那些国家通奸要杀头， 强奸要自杀谢罪的， 这些地方，没有外力， 恐怕还能这样延续几百年呢。。。
讲得真好呀。
很多时候不是看没看到，而是想不想看
——《我们为什么不说话》这本书里就提到了一个很有名的实验：人们眼睛所看到的东西是人们的大脑所决定的，大脑（意识）不想要看到什么就不会看到什么。
伊利诺伊大学的视觉认知实验室（visual cognition lab）主任、心理学家丹尼.西蒙斯（Daniel Simons）做过一个有名的试验，这个名为“我们中间的大猩猩”（Gorillas in our midst）的试验表现人们的视觉意识是很差的。试验中他们给受试者看一场篮球比赛的录像带，并让他们数出一共传了多少次球。录像带放了一会儿之后，正当每个人都全神贯注于计算传球次数的时候，一个装扮成大猩猩的妇女出现在屏幕上。她停下来，转向面对镜头，还用拳头拍打自己的胸口。
结果竟然有50%的观看者没有看到这个“大猩猩”。
甚至当试验人员直截了当地问他们“你注意到那个大猩猩了吗？”时，他们还有点不知所云。这并非因为他们的记忆有问题，对于刚刚见到不久的东西，即使暂时忘掉了，但只要稍有提醒，还是可以马上记起来的。问题是他们根本就没有看到那个“大猩猩女士”，她没有进入他们的视域。
我想起了xyin说她说什么话她妈妈都听不到
你有没有见过正在气头上的人，跟他讲理有用嘛。他就是那种气上来了就非得马上发泄出来的那种。旁边的人只能过后理论，可是理论完了下次还是一样发疯。
他要是怒发冲冠了，你捣捣浆糊，讲个笑话，分散一下他的注意力比和他讲道理管用
你有没有见过正在气头上的人，跟他讲理有用嘛。他就是那种气上来了就非得马上发泄出来的那种。旁边的人只能过后理论，可是理论完了下次还是一样发疯。
你能不能take over这些事情。。。
这样的人我见过很多。。。
他要是怒发冲冠了，你捣捣浆糊，讲个笑话，分散一下他的注意力比和他讲道理管用
怒发冲冠， 我撒丫子跑。
怒发冲冠， 我撒丫子跑。
房东要是也撒丫子跑就没事了
他要是怒发冲冠了，你捣捣浆糊，讲个笑话，分散一下他的注意力比和他讲道理管用
这个当口上没办法分散～～
我想起了xyin说她说什么话她妈妈都听不到
哈哈哈，
哈哈哈，
那个是我自己不好， 没有好好倾听她在先。 和这个猩猩的游戏还是有本质区别啊。。。。
你能不能take over这些事情。。。
这样的人我见过很多。。。
我也可以take over这些chores，不过我不喜欢冲突，一般就没什么事情。可是他就会看什么都不顺眼，要跟人理论。
房东要是也撒丫子跑就没事了
可怜的房东。。。还得强颜欢笑的应付他。
这个当口上没办法分散～～
怕痒就挠挠胳肢窝，笑点低就做个鬼脸讲个笑话，再不行不管三七二十一扑上去来个法式深吻
苗蓝的那段儿， 说的真好
But i think jolin said similar thing ah?
On behalf of myself, was it partially because I'm proud of the good/up-beat part of myself? enjoy the feeling of thinking about the "brightness", "hope, always hope"? or I'm not so sure about myself?
Do you care to recall why u didn't do that? Speculate how the two opinion-groups are so different, from the very very beginning, on this 照自己 kinda thing?
About the red-highlighted part, thus spake zarathustra arrived at the library, I'm picking it up today
我也可以take over这些chores，不过我不喜欢冲突，一般就没什么事情。可是他就会看什么都不顺眼，要跟人理论。
那你take over他就不知道了， 不就好了么？
那看金瓶梅这种书岂不是很痛苦？
那你take over他就不知道了， 不就好了么？
恩，可以一试。
不过有些东西要involve他，免不了的。
But i think jolin said similar thing ah?
On behalf of myself, was it partially because I'm proud of the good/up-beat part of myself? enjoy the feeling of thinking about the "brightness", "hope, always hope"? or I'm not so sure about myself?
Do you care to recall why u didn't do that? Speculate how the two opinion-groups are so different, from the very very beginning, on this 照自己 kinda thing?
About the red-highlighted part, thus spake zarathustra arrived at the library, I'm picking it up today
金瓶梅这个我看的时候年纪小， 完全没有带入。 所以拿来做例子恐怕不太合适。
我看书， 很少带入，几乎从不带入。 但是我会有共鸣， 比如看尼采从头到尾。
如果一定要找原因， 我觉得自己对自己是很sure的。 不会出现带入这个现象。 因为我知道自己不是。
恩，可以一试。
不过有些东西要involve他，免不了的。
那也只能一次一次说了。 想jolin那样的， 自己不要失控， 有理有据， 然后预防为主。 做一件事情之前， 花点儿时间和他讨论一下， 把可能发生的现象分析一下。 他怒发冲冠， 是不是可能发生了他没有预料到的事情。
But i think jolin said similar thing ah?
On behalf of myself, was it partially because I'm proud of the good/up-beat part of myself? enjoy the feeling of thinking about the "brightness", "hope, always hope"? or I'm not so sure about myself?
Do you care to recall why u didn't do that? Speculate how the two opinion-groups are so different, from the very very beginning, on this 照自己 kinda thing?
About the red-highlighted part, thus spake zarathustra arrived at the library, I'm picking it up today
不知道
我觉得我根本不可能是她啊，我的价值观，我的世界和她差太远了，一点可比性都没有。就算我做了比潘高明的决定又怎么样呢？说明不了什么问题
金瓶梅这个我看的时候年纪小， 完全没有带入。 所以拿来做例子恐怕不太合适。
我看书， 很少带入，几乎从不带入。 但是我会有共鸣， 比如看尼采从头到尾。
如果一定要找原因， 我觉得自己对自己是很sure的。 不会出现带入这个现象。 因为我知道自己不是。
那你为啥要我穿越到潘金莲的年代去穿她的鞋子？
那也只能一次一次说了。 想jolin那样的， 自己不要失控， 有理有据， 然后预防为主。 做一件事情之前， 花点儿时间和他讨论一下， 把可能发生的现象分析一下。 他怒发冲冠， 是不是可能发生了他没有预料到的事情。
是的，我也没有预料得到。
那你为啥要我穿越到潘金莲的年代去穿她的鞋子？
因为你和我纠葛道德呀。。。 所以我让你穿越一下。。
But i think jolin said similar thing ah?
On behalf of myself, was it partially because I'm proud of the good/up-beat part of myself? enjoy the feeling of thinking about the "brightness", "hope, always hope"? or I'm not so sure about myself?
Do you care to recall why u didn't do that? Speculate how the two opinion-groups are so different, from the very very beginning, on this 照自己 kinda thing?
About the red-highlighted part, thus spake zarathustra arrived at the library, I'm picking it up today
这个照自己的现象很有趣。我完全没有想到这个区别，当初的强烈批评尼采我也同样一开始完全没想到是因为代了自己。
我为什么不照自己？好像压根没有想到自己有黑暗面要约束？啊，不过作恶的人估计也是一样的不会想到自己有黑暗面，做事情会总觉得理直气壮？这对于我是个新的想法。也就是说，我从来不认为自己有黑暗的一面，听起来很不客观阿。
这个照自己的现象很有趣。我完全没有想到这个区别，当初的强烈批评尼采我也同样一开始完全没想到是因为代了自己。
我为什么不照自己？好像压根没有想到自己有黑暗面要约束？啊，不过作恶的人估计也是一样的不会想到自己有黑暗面，做事情会总觉得理直气壮？这对于我是个新的想法。也就是说，我从来不认为自己有黑暗的一面，听起来很不客观阿。
现在我也觉得自己没啥黑暗面， 为啥不客观呀。。。 做事情当然理直气壮了， 不然干嘛做事情呀。 要是知道自己不对， 可不就先得把自己改了再说么？
看到张得分的女人最厉害的武器， 原来我一直都是左手挥着不的大旗，右手拿着脆弱的要求长剑啊。。。 我自己都不知道， 两把武器在手啊
反正每次两人商量什么事，我都把我的想法竹筒倒豆子一点不剩的说出来，然后就很少纠结了
现在我也觉得自己没啥黑暗面， 为啥不客观呀。。。 做事情当然理直气壮了， 不然干嘛做事情呀。 要是知道自己不对， 可不就先得把自己改了再说么？
现在我的问题就是，我到底有没有黑暗面？
反正每次两人商量什么事，我都把我的想法竹筒倒豆子一点不剩的说出来，然后就很少纠结了
你有脆弱的要求那把利剑么？
现在我的问题就是，我到底有没有黑暗面？
你为什么会有这个问题。。。
你有脆弱的要求那把利剑么？
撒娇那是我强项啊
撒娇那是我强项啊
现在我的问题就是，我到底有没有黑暗面？
我目前只是知道自己有欲望，要解决欲望这个问题，这些天讨论下来渐渐的明朗了
什么是黑暗面呢？
你为什么会有这个问题。。。
还是出于对照自己的不理解？很想知道为什么会照自己？为什么我不会？
还是出于对照自己的不理解？很想知道为什么会照自己？为什么我不会？
Thinker and Feeler的区别～～
Thinker and Feeler的区别～～
解释一下这个因果关系？
解释一下这个因果关系？
http://www.myersbriggs.org/my-mbti-personality-type/mbti-basics/thinking-or-feeling.asp
Thinking (T)
When I make a decision, I like to find the basic truth or principle
to be applied, regardless of the specific situation involved.
I like to analyze pros and cons, and then be consistent and logical
in deciding. I try to be impersonal, so I won’t let my personal
wishes--or other people’s wishes--influence me.
Feeling (F)
I believe I can make the best decisions by weighing what people
care about and the points-of-view of persons involved in a situation.
I am concerned with values and what is the best for the people
involved. I like to do whatever will establish or maintain harmony.
In my relationships, I appear caring, warm, and tactful.
Thinker做决定是从事物本身出发，注重逻辑；Feeler做决定时注重“人”的因素，需要去设身处地的体会和感受。
生来就有了， 而且是从母亲那儿得来的。所以大部分都是男的。
然后在困难时期， 女人会嫁给tough guy, 所以这个基因在困难时期会concentrate..
很短， 几分钟， 很好看。。
http://thecriticalthinker.wordpress.com/2009/07/31/maoa/
很有意思的一个录像， 是关于phycopath..
生来就有了， 而且是从母亲那儿得来的。所以大部分都是男的。
然后在困难时期， 女人会嫁给tough guy, 所以这个基因在困难时期会concentrate..
很短， 几分钟， 很好看。。
http://thecriticalthinker.wordpress.com/2009/07/31/maoa/
很好看。我顺着去看了那个 nature vs nurture 的文章，也挺有意思。
http://genealogy.about.com/cs/geneticgenealogy/a/nature_nurture.htm
Nature vs. Nurture
Are We Really Born That Way?
By Kimberly Powell, About.com
Mar 15 2006
You got your green eyes from your mother, and your
freckles from your father. But where did you get your thrill-seeking personality and talent for singing? Did you learn these from your parents or was it predetermined by
your genes? While it's clear that physical characteristics are hereditary, the
genetic waters get a bit more murky when it comes to an individual's behavior,
intelligence, and personality. Ultimately, the old argument of nature vs.
nurture has never really been won. We do not yet know how much of what we are is
determined by our DNA and how much by our life experience. But we do know that
both play a part.
It has been reported that the use of the terms "nature" and "nurture" as a
convenient catch-phrase for the roles of heredity and environment in human
development can be traced back to 13th century France. Some scientists think that people behave as they do
according to genetic predispositions or even "animal instincts." This is known
as the "nature" theory of human behavior. Other scientists believe that people
think and behave in certain ways because they are taught to do so. This is known
as the "nurture" theory of human behavior.
[此贴子已经被作者于2009-8-10 20:55:23编辑过]
that both sides are partly right. Nature endows us with inborn abilities and
traits; nurture takes these genetic tendencies and molds them as we learn and
mature. End of story, right? Nope. The "nature vs nurture" debate still rages
on, as scientist fight over how much of who we are is shaped by genes and how
much by the environment.
The Nature Theory - Heredity
Scientists have known for years that
traits such as eye color and hair color are determined by specific genes encoded
in each human cell. The Nature Theory takes things a step further to say that
more abstract traits such as intelligence, personality, aggression, and sexual
orientation are also encoded in an individual's DNA.
The search for "behavioral" genes is the source of constant debate. Many
fear that genetic arguments might be used to excuse criminal acts or justify divorce.
The most debated issue pertaining to the nature theory is the exsistence of
a " gay gene," pointing
to a genetic component to sexual orientation.
An April, 1998 article in LIFE Magazine, "Were You Born That Way" by George Howe Colt, claimed that "new studies show it's
mostly in your genes."
If genetics didn't play a part, then fraternal twins, reared under the same
conditions, would be alike, regardless of differences in their genes. But, while
studies show they do more closely resemble each other than do non-twin brothers
and sisters, they also show these same striking similarities when reared apart -
as in similar studies done with identical twins.
[此贴子已经被作者于2009-8-10 20:58:33编辑过]
While not discounting that genetic
tendencies may exist, supporters of the nurture theory believe they ultimately
don't matter - that our behavioral aspects originate only from the environmental
factors of our upbringing. Studies on infant and child temperament have revealed
the most crucial evidence for nurture theories.
American psychologist John Watson, best known for his controversial experiments with a young orphan named Albert, demonstrated that the
acquisition of a phobia could be explained by classical conditioning. A strong
proponent of environmental learning, he said: Give me a dozen healthy
infants, well-formed, and my own specified world to bring them up in and I'll
guarantee to take any one at random and train him to become any type of
specialist I might select...regardless of his talents, penchants, tendencies,
abilities, vocations and race of his ancestors.
Harvard psychologist B. F. Skinner's early experiments produced pigeons that
could dance, do figure eights, and play tennis. Today known as the father of
behavioral science, he eventually went on to prove that human behavior could be conditioned in much the same way as animals.
A study in New Scientist suggests that sense of humor is a learned trait, influenced by
family and cultural environment, and not genetically determined.
If environment didn't play a part in determining an individual's traits and
behaviors, then identical twins should, theoretically, be exactly the same in
all respects, even if reared apart. But a number of studies show that they are
never exactly alike, even though they are remarkably similar in most respects.
So, was the way we behave engrained in us before we were born? Or has it
developed over time in response to our experiences? Researchers on all sides of
the nature vs nurture debate agree that the link between a gene and a behavior
is not the same as cause and effect. While a gene may increase the likelihood
that you'll behave in a particular way, it does not make people do things. Which
means that we still get to choose who we'll be when we grow up.
[此贴子已经被作者于2009-8-10 21:02:56编辑过]
很好看。我顺着去看了那个 nature vs nurture 的文章，也挺有意思。
fascinating.. 你说要是真的证实有杀人基因， 那人还是created equal 么？ 人性就真的是生而有大恶了
哈，之前一直在追侯文咏这个，没想华人也推荐了。没加入俱乐部的飘过~
为啥就飘过了
这个月的书大家怎么看的？就是到侯文咏的博客看吗？
不知道别人怎么看，我是以前看的金瓶梅， 现在看的老候
确切地讲，应该是我看什么人物，都会把“人”/“人性”代入进去，也可以说是“剥离出来”，最后的结果就是分出哪些是（我认为）有利人类成长、值得发扬提倡、最好每个人都意识到的，哪些是落后没效率、最好人类每个人都能避免的。心理、想法难免有，但是否act on it，是最关键的问题
潘行为上的选择，我认为正体现了人性中没效率、损人不利己、不解决问题的一些弱点，所以认为这些心理应该对现在和未来的人有警示作用，以求避免vicious cycle、避免eternal reoccurrence。而我对爱兰和xyin对潘的选择的怜悯、以及“潘没有其他选择”+强调外界因素的强烈反对，大概是因为我认为这样容易使看的人忽视“人心也需要进化、也还有进化的余地”这一方面，毕竟找外因是全体人类擅长的事情，找内因则相对是人类的弱项
社会如何，需要改变，这是一条线；人心如何，需要进化（cope with the current outside world，make the most, the best out of it，或者懂得、敢于直接推翻不合理的）这是另一条线
两条线同时向前走，才会事倍功半
看尼采、看gc、看万箭穿心，都是一样的。重点不是故事里的人如何，而是看到的人、个体人learn something about ourselves from 这些故事里的镜子, especially sth we can do, as groups and as individuals, to make things better...orz至于who am i to make this judgemental call，我还没想法，就是feel great passion about it, and about the better future orz
看来需要想想怎么不用说“这样不好，所以我们应该改变”，而表达“那样更好，我们应该那样做”。。一说“这样不好”，就有all sorts of misunderstanding
[此贴子已经被作者于2009-8-10 22:35:26编辑过]
fascinating.. 你说要是真的证实有杀人基因， 那人还是created equal 么？ 人性就真的是生而有大恶了
平等啊。。。。。
杀人基因，也是基因啊。
你怎么区分genes，traits的高下贵贱呢？
恶，善，高，下，贵，贱，不都是人给定义的嘛？
恶，也是你或者说是大多数人的标准呀。。psychopath 会觉得是再自然不过的事了。。嘻嘻。
你这么冰雪的人，怎么啦。。。。。。。。。。。。。
fascinating.. 你说要是真的证实有杀人基因， 那人还是created equal 么？ 人性就真的是生而有大恶了
这个是恶的potential，没做出来之前也不能管。做出来之后，就是死刑，也不是说他们so invaluable that not deserve to live吧，只不过是他们自己犯下的罪过，值得他们的命去偿还而已
equal不是same呀，是作为人的权利上讲吧
男的女的也不same、老人小孩也不same，不equal么
that you'll behave in a particular way, it does not make people do things. Which
means that we still get to choose who we'll be when we grow up.[此贴子已经被作者于2009-8-10 21:02:56编辑过]
不过如果是physical brain damage，那真的是没法控制了
prefrontal cortex的控制作用，就是一个PFC damage又叫醒活下来的病人性情大便，才发现的
光明在心里，事情都是有解决办法的，就怕自己心里没有光明，只看到了黑暗的道路。
以下是引用ilovebluedkk在2009-8-10 9:21:00的发言：
我好喜欢这句话
我不明白了。
我一直说的就是这个意思，
为啥爱兰就一直说无处可躲啦，潘金莲除了杀武大没别的路可走？
是不是你被自己的思想给限制住了，没看到，或者说不想看到其他路呢？
还是我的理解有问题？
不过如果是physical brain damage，那真的是没法控制了
prefrontal cortex的控制作用，就是一个PFC damage又叫醒活下来的病人性情大便，才发现的
潘金莲不属于brain damage 吧。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
潘金莲不属于brain damage 吧。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
爱兰那个我也不知道。。莫非我们最开始从批潘入手说起，给了爱兰和xyin一个impression：“你们就是要批潘、做的一切说的一切都是为了证明潘本身恶、潘该死”？于是之后怎么说，她俩听来都有这个基调，所以集中力量在反对上？
我目前只是知道自己有欲望，要解决欲望这个问题，这些天讨论下来渐渐的明朗了
什么是黑暗面呢？
我现在的理解，可不可以部分光明黑暗，只分高效低效orz
转眼就满月了，真快
还是那句话－－－－修自己的心就好了
自己看到了些东西，为什么不可以说出来提醒大家都看看那个方向呢？
不知道大家分歧在哪里。。混战呀。。。
我觉得冬日说得挺对的呀？
人类社会是一个团体.之所以成其为团体,是因为个体的共性.
这种共性占优的个体就属于这个团体的大多数.
如果多样化到,没什么共性有超过一半的个体共有,就不会把这个集群定义为一个团体了. 例如人类社会只包括人, 生物界包括人和其他生命体.
Don't limit urself. Man's potential is beyond our wildest imagination
以下是引用luoluow在2009-8-10 12:25:00的发言：
避免不了。人性决定的。
有你和爱兰这样 只要有人挡了你们追求自己生命意义的路，就杀就砍的。
也有我们这样面对杀自己的人，宁可自己跑到天涯海角也不主动杀人的。。。
生生死死，就是轮回往来吧。。。。。。。。。。
紫字这点我感觉我有义务来翻译一下
luoluo是在exagerating，说气话，你看她一直执的观点就是人可以、至少要努力control、避免
紫字这点我感觉我有义务来翻译一下
luoluo是在exagerating，说气话，你看她一直执的观点就是人可以、至少要努力control、避免
mua
小re，偷窥到你那个头型发型贴，汗死了，我和你又一样！
痛经，我也是！！！
受不了了，受不了了。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
嗯，所以大家都在讨论潘金莲，金瓶梅里也有很多很可怜的人，但是就是觉得潘悲剧性最强
是因为潘金莲是最不懂得尊重别人的人？践踏别人生命最彻底的人？
还是因为潘金莲是追求自由追求真爱的代表？
mua
小re，偷窥到你那个头型发型贴，汗死了，我和你又一样！
痛经，我也是！！！
受不了了，受不了了。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
ps。我发现书面讨论里气话、归谬，都不好用。没有语气的配合，看的人很难catch到你是在归谬
[此贴子已经被作者于2009-8-10 22:22:11编辑过]
人有个体差异，有高的矮的，有聪明的不聪明的，有漂亮的不漂亮的，唱歌有音准的有走调的，跑步有快的有慢的。
但是，人应该是平等的，起码在我们的心里应该是这样。每年挣1000万的不要瞧不起挣2万的，长得美的不要瞧不起长得困难的，一身名牌的不要瞧不起从小摊上买便宜衣服的。
平等和光明一样，也在我们心里，看你怎么看待自己和对待他人。
所以
不管上帝造人的时候，有没有私心。人，没有，就行。
认为生命是平等的，就是平等的。
认为生命有高低贵贱之分，那么，在这个人的世界里，生命就有高低贵贱之分了。
但是，在我的世界里，生命是平等的。
生命，就是客观的存在。这个客观的存在，就是生命本身的意义。
接下来，
对自由，对爱情，对美食，对每天换着花样吃饭的要求，都是在生命存在的载体上，才能实现的。
不同人 有不同要求和追求，但不能说哪个追求更高级。
不同而已，period。
ps。我发现书面讨论里气话、归谬，都不好用。没有语气的配合，看的人很难catch到你是在归谬
[此贴子已经被作者于2009-8-10 22:22:11编辑过]
我前面和蓬蓬共勉的应急措施，看到没？
我前面和蓬蓬共勉的应急措施，看到没？
啊？哪儿啊？没看到亚
所以
不管上帝造人的时候，有没有私心。人，没有，就行。
认为生命是平等的，就是平等的。
认为生命有高低贵贱之分，那么，在这个人的世界里，生命就有高低贵贱之分了。
但是，在我的世界里，生命是平等的。
生命，就是客观的存在。这个客观的存在，就是生命本身的意义。
接下来，
对自由，对爱情，对美食，对每天换着花样吃饭的要求，都是在生命存在的载体上，才能实现的。
不同人 有不同要求和追求，但不能说哪个追求更高级。
不同而已，period。
re
生命的意义就在于garantee infinite possibilities
而每个人的生存意义就是发现自己最喜欢的那一个，并实现，become who you are
罗罗晚安