数学系是基础学科，上课的学生是多。但正常来说这应该要求教师数量多，行政管理人员也会跟着多，但比例不应该高。UCSD数学系只有70个faculty，却总共有43533名学生，其中33776本科生。https://blink.ucsd.edu/instructors/courses/enrollment/week3.html 我想大部分本科生都要上几门数学课吧，那么粗略算下来每学期可能有20000多本科生要上数学课。70个faculty太少了，每个人要教300个学生，怎么教得过来？学校的解决办法也很简单：把每个班搞大一点，并且让博士后和研究生多教课。所以本科学生抱怨见不到教授，抱怨老师教得不好（不少老师其实也是学生）。博士后和研究生抱怨教学任务太重，没时间搞研究。 对比一下，都说中国大学行政化严重，但是看一看北京大学的数字。根据北大的统计（https://xxgk.pku.edu.cn/docs/20221028112544373899.pdf ）到2021年北大有专任教师3713人，科研机构人员2109人，博士后2554人，加起来8376人（没算学生助教助研，也没算附属医院人员）。在non-academic方面有行政人员1651人，教辅人员2761人，工勤人员1959人，加起来6371人。可见北大2021年non-academic人员比例远低于UC San Diego 2021年的比例，更远低于UC San Diego 2024年的比例。 另外北大学生总数46148人（本科生16459，硕士16769，博士12920），并不比UC San Diego少。 这里UCSD和北大一样，都没算medical center人员。 另外北大数学学院有faculty 103人（不算专职讲师和博士后），这么多人教16000多本科生的数学课肯定比UCSD 70个faculty教43000多本科生的数学课效果好很多。https://www.math.pku.edu.cn/jsdw/js_20180628175159671361/index.htm
ecaeca 发表于 2025-03-15 17:34 数学系是基础学科，上课的学生是多。但正常来说这应该要求教师数量多，行政管理人员也会跟着多，但比例不应该高。UCSD数学系只有70个faculty，却总共有43533名学生，其中33776本科生。https://blink.ucsd.edu/instructors/courses/enrollment/week3.html 我想大部分本科生都要上几门数学课吧，那么粗略算下来每学期可能有20000多本科生要上数学课。70个faculty太少了，每个人要教300个学生，怎么教得过来？学校的解决办法也很简单：把每个班搞大一点，并且让博士后和研究生多教课。所以本科学生抱怨见不到教授，抱怨老师教得不好（不少老师其实也是学生）。博士后和研究生抱怨教学任务太重，没时间搞研究。 对比一下，都说中国大学行政化严重，但是看一看北京大学的数字。根据北大的统计（https://xxgk.pku.edu.cn/docs/20221028112544373899.pdf ）到2021年北大有专任教师3713人，科研机构人员2109人，博士后2554人，加起来8376人（没算学生助教助研，也没算附属医院人员）。在non-academic方面有行政人员1651人，教辅人员2761人，工勤人员1959人，加起来6371人。可见北大2021年non-academic人员比例远低于UC San Diego 2021年的比例，更远低于UC San Diego 2024年的比例。 另外北大学生总数46148人（本科生16459，硕士16769，博士12920），并不比UC San Diego少。 这里UCSD和北大一样，都没算medical center人员。 另外北大数学学院有faculty 103人（不算专职讲师和博士后），这么多人教16000多本科生的数学课肯定比UCSD 70个faculty教43000多本科生的数学课效果好很多。https://www.math.pku.edu.cn/jsdw/js_20180628175159671361/index.htm
错了，是回报最高的投资。和我们每个人的健康和寿命息息相关。是最不该收缩的投入。 To evaluate whether NIH funding over the last half century has been "worth it," we need to consider its impact across multiple dimensions: scientific advancements, health outcomes, economic returns, and societal benefits. The National Institutes of Health (NIH) has been a cornerstone of biomedical research in the U.S., investing heavily in basic and applied science since its significant expansion in the mid-20th century. Let’s break this down systematically. Scale of Investment Over the past 50 years (roughly 1975 to 2025), the NIH has allocated substantial funds to research. While exact figures for this entire period require detailed historical data aggregation, we can estimate based on available trends. In recent decades, annual NIH budgets have ranged from about $10 billion in the 1990s to $47.1 billion in FY 2024, with a notable doubling from $13.6 billion in 1998 to $27.1 billion in 2003. Adjusting for inflation and extrapolating, it’s reasonable to estimate that the NIH has invested well over $1 trillion (in nominal dollars) in biomedical research over the last half century. Posts on X suggest a figure around $1.4 trillion, which aligns with this ballpark when considering steady growth and periodic boosts. Scientific and Medical Advancements The NIH has funded foundational research leading to numerous breakthroughs: Vaccines: NIH-supported work contributed to vaccines for hepatitis, HPV, and Haemophilus influenzae, saving millions of lives globally. The mRNA technology underpinning COVID-19 vaccines also traces roots to NIH-funded basic research. Therapies: Discoveries like lithium for bipolar disorder, fluoride for dental health, and gene therapies for conditions like sickle cell disease emerged from NIH-backed science. Technologies: Innovations such as MRI and cochlear implants relied heavily on NIH grants to universities for early development. Cancer and Chronic Diseases: Death rates from cancer have dropped 33% since 1991, partly due to NIH-funded advances in prevention, detection, and treatment. Cardiovascular disease mortality has also declined significantly since the 1950s, linked to studies like Framingham (started by NHLBI in 1950). These outcomes stem from the NIH’s focus on basic research—high-risk, long-term projects that private industry often avoids due to uncertain profitability. The Human Genome Project, launched in the 1990s with NIH leadership, exemplifies this, unlocking genetic insights that continue to drive medical innovation. Health Outcomes Quantitatively, NIH research correlates with improved population health. Between 1970 and 2020, U.S. life expectancy rose by over 6 years, from about 70.8 to 77.0 (pre-COVID adjustments). While many factors contribute, NIH-funded discoveries in disease prevention and treatment played a key role. The American Cancer Society credits NIH research with saving nearly 4.1 million lives from cancer between 1991 and 2021. Reductions in chronic disease burdens—like stroke and heart disease—also tie to NIH-supported interventions, enhancing quality of life and reducing disability. Economic Returns The economic argument is compelling. Studies and sentiment on X suggest that every dollar invested by the NIH generates $2.46 to $2.50 in economic activity. In FY 2023, the NIH’s $37.81 billion in extramural funding reportedly produced $92.89 billion in economic output, supporting over 412,000 jobs nationwide. Over 50 years, this multiplier effect implies trillions in economic value—potentially exceeding $3 trillion—far outpacing the initial investment. This return comes from job creation, industry growth (e.g., biotech), and reduced healthcare costs via better treatments and prevention. Critiques and Challenges Not everything is rosy. Critics argue that NIH funding has inefficiencies: bureaucratic overhead, redundant studies, or misallocated priorities. The 2024 funding dip (down $569.5 million from FY 2023) and debates over indirect cost cuts highlight concerns about sustainability and management. Some question whether private sector investment could achieve similar results with less public spending. However, the private sector’s reluctance to fund basic research—evident in its focus on applied, profit-driven projects—suggests it’s not a full substitute. Historical stagnation in NIH funding (e.g., post-2003 until 2016) also led to reduced purchasing power, potentially slowing progress. Broader Societal Value Beyond numbers, NIH research has global reach, advancing knowledge and health equity. It’s supported U.S. leadership in science, fostering a skilled workforce and innovation ecosystem. The societal cost of not funding it—delayed cures, higher disease burdens, lost economic potential—could dwarf the investment. Conclusion Was it worth it? On balance, yes. The NIH’s funding over the last half century has delivered transformative health improvements, robust economic returns, and a foundation for future progress. While not flawless, its role in tackling intractable problems—like cancer, infectious diseases, and aging—has paid off in ways that ripple through society. The $1 trillion-plus investment pales next to the multi-trillion-dollar economic and human capital gains. Cutting it now, as some propose, risks reversing these gains, especially given the proven return on investment. The data and outcomes suggest it’s not just worth it—it’s been indispensable.
举一个例子，在EGFR inhibitor出现之前，晚期小细胞肺癌（3-4期）诊断后只有不到半年预期寿命。 有了EGFR targeted therapy（靶向药）四期小细胞肺癌患者可以延长4-5年生存期。 EGFR靶向药的出现，就是建立在NIH资助的几十年的基础研究之上的： The discovery of targeted EGFR (Epidermal Growth Factor Receptor) therapy wasn’t a single "eureka" moment but rather a cumulative effort involving decades of research, with significant contributions from both public and private sectors. The NIH (National Institutes of Health) played a key role in funding foundational research that paved the way for these therapies, though it didn’t directly fund the development of the final drugs in most cases. Let’s unpack this. EGFR itself was first identified in the 1960s by Stanley Cohen, whose work on epidermal growth factor earned him a Nobel Prize in 1986. His early studies, conducted at Washington University and Vanderbilt, were supported by NIH grants. This foundational research established EGFR as a key player in cell growth and signaling, setting the stage for later therapeutic targeting. By the 1980s and 1990s, NIH-funded projects further elucidated EGFR’s role in cancer, particularly in lung, colorectal, and head and neck cancers, where its overexpression or mutation drives uncontrolled cell proliferation. The leap to targeted therapies—like EGFR tyrosine kinase inhibitors (TKIs) such as gefitinib and erlotinib—built on this groundwork. Much of the basic science, including the identification of EGFR mutations (e.g., in non-small cell lung cancer, NSCLC), came from NIH-supported academic labs. For instance, studies in the early 2000s by researchers like Thomas Lynch and Daniel Haber at Harvard, funded through NIH grants (e.g., via the National Cancer Institute), linked specific EGFR mutations (exon 19 deletions, L858R) to tumor sensitivity to TKIs. Their 2004 papers in New England Journal of Medicine and Science were pivotal, showing that these mutations predicted response to drugs like gefitinib, which was already in development by AstraZeneca. However, the actual drug discovery and clinical development of EGFR-targeted therapies were largely driven by pharmaceutical companies. Gefitinib (Iressa) and erlotinib (Tarceva) emerged from efforts by AstraZeneca and OSI Pharmaceuticals/Genentech, respectively. These companies screened compound libraries and optimized inhibitors based on EGFR’s kinase domain structure—knowledge partly derived from NIH-funded structural biology and signaling studies. The NIH didn’t directly fund the synthesis or trials of these drugs, but its investment in upstream research was critical. A 2018 study in PNAS found that NIH funding contributed to research associated with every new drug approved from 2010–2016, including EGFR inhibitors, with over 90% of that support tied to basic science on biological targets like EGFR rather than the drugs themselves. Clinical trials tell a similar story. While early-phase trials often received NIH support (e.g., through NCI’s Cancer Therapy Evaluation Program), pivotal Phase III trials for gefitinib and erlotinib were industry-sponsored. The NIH’s role was more pronounced in validating EGFR as a target and understanding resistance mechanisms (e.g., T790M mutation), which later informed next-generation drugs like osimertinib (developed by AstraZeneca). So, was the research that led to EGFR-targeted therapy discovery NIH-funded? Yes, in a foundational sense—NIH money fueled the basic science and early translational work that identified EGFR’s role in cancer and its druggable potential. But the leap from lab to pharmacy shelf relied heavily on industry’s applied research and development. It’s a classic public-private handoff: NIH laid the scientific bedrock, and pharma built the house. Without that early NIH investment—likely tens of millions over decades—the targeted therapies we have today might’ve been delayed or derailed. What do you think about this split between public and private roles?
过去几周，美国科学界遭受了「灭顶之灾」，哥大、哈佛、宾大约翰·霍普金斯大学等众多名校纷纷被砍去经费，冻结招聘，不得不撤销已发出的offer。有人说，特朗普新政对美国科研造成的破坏程度之深，可能需要几代人的时间，才能被充分认识。
早上7点，哥大生物医学工程系的博士研究生Daniella Fodera接到实验室主任的电话，得知自己的项目基金被终止，当场崩溃痛哭。
而她的遭遇，只是众多受特朗普政府决策打击的科学家的缩影。
美国政府发起的削减拨款，如今已经在全美高校引起了大地震。有外媒直言：特朗普政府对美国科学和研究的破坏性影响，需要几代人才能理解！
就在过去短短两周内，全美已经有数十家大学和研究机构限制教职员工招聘。
3月7日，哥伦比亚大学被美国政府撤回4亿美元拨款。
3月10日，哈佛大学校长Alan Garber发出公开信，宣布即日起暂停全校教职员工招聘。
3月13日，约翰斯·霍普金斯大学宣布，受科研经费削减影响，全校将裁减超过2000名员工。此前，特朗普政府宣布——终止向该校提供8亿美元拨款，由此引发了该校史上最大规模裁员。
如今，全美高等教育界都人心惶惶，不少高校担忧：自己恐怕马上就要成为下一个撤资目标了！
对于特朗普削减科研经费的行为，已有数几千名美国和欧洲的科学家和志愿者们愤怒地走上街头，表示抗议。
哥大科学家：我的职业生涯，就这样结束了
当Daniella Fodera接到来自实验室主任的电话时，一个晴天霹雳般的消息打破了3月11日早晨的平静。
她的主要收入来源——F31奖学金，已被终止。
Fodera当场崩溃，失声痛哭。
她研究的领域是子宫肌瘤，这种非癌性生长物会影响到70%至80%的50岁以下女性，可能导致剧烈的疼痛和不孕。
24年，Fodera开心地在X上分享，自己已被授予NIH F31奖学金，继续研究子宫肌瘤的博士研究工作
而她，只是众多遭受影响的科学家之一。
哥大梅尔曼公共卫生学院的实验室负责人Jamie Daw博士收到取消拨款的消息时，也感到十分震惊。
校方通知她说，研究拨款已经终止，现在她需要停止手头所有的研究工作，并且通知校内外的所有合作伙伴。
同时被拨款终止影响的，还有20多名研究人员。
Daw博士表示，这个消息太令人心痛了，因为他们真的是在为公众利益而工作——致力于改善美国的孕产妇死亡危机。
与其他发达国家相比，美国的孕产妇死亡率显著偏高，这一情况在非裔美国女性中尤为严重。
由于部分博士后是工会成员，他们与学校签订了协议，即使在经费中断的情况下也能保住职位。因此，实验室负责人等校方人员有责任帮助科研经费被终止的博士后，为他们寻找新的资金来源。
同为哥大博后的Gordon Petty心有余悸地表示，「如果没有这层保护，我两周前就已经领到最后一份薪水了，现在可能已经无家可归。」
也是在周二早上，他收到了通知，支持自己研究精神分裂症的T32培训基金已被取消。
目前，他还无法预料此事导致的直接后果，但在内心深处他感觉到：自己的学术生涯已经结束了。
就在不久前，特朗普政府取消了哥大4亿美元的联邦拨款和合同，并且预计还会有更多取消决定陆续出台。
受此影响最大的，莫过于那些获得美国国立卫生研究院（NIH）资助的研究人员和学生了。
3月10日，NIH宣布，终止对哥大超过2.5亿美元的资助，一下子砍掉了400多项研究基金。
多位大学实验室负责人、博士生和博士后都预感到：自己的学术生涯恐怕要到头了！而接下来扑面而来的，就是该如何维持生计的压力。
目前虽然还未公布完整的撤资名单，但毫无疑问，接受NIH资助的科研工作中，尤其是获得F30、F31、R25和T32等奖学金的人员，无一不会受到严重影响。
内部人士透露，撤资名单来自NIH的院外研究办公室，而后者则是从其上级机构——美国卫生与公众服务部获得清单，并与美国政府效率部协调。
一旦名单确定，就会立即执行，要求在一小时内完成。
目前哥大表示，校方正在审查各项终止通知，现在已经无法确认，3月7日以来收到了多少联邦机构的拨款取消通知。
但哥大仍然没有放弃，已经承诺与联邦政府积极合作，争取恢复拨款资助。
哥大欧文医学中心的分子生物学家Dietrich Egli表示，目前科学家们的处境就仿佛政治博弈中无辜受牵连的旁观者，很难理解为什么疾病研究和治疗工作会卷入这场风波之中。
「病人来到医学院是为了寻求治疗，他们在等待研究突破，来解决自己的健康问题，根本不想卷入任何争端。」
UMass：所有2025秋季offer撤销
3月12日，马萨诸塞大学系统内的公立学府——马萨诸塞大学陈氏医学院（UMass Chan Medical School）宣布招聘冻结。
而此前已被录取的学生，也纷纷收到邮件，被告知自己的入学资格被取消。
这意味着，整整一届未来科学家的希望，就此破灭。
邮件内容如下——
鉴于生物医学研究联邦资金面临持续的不确定性，马萨诸塞大学陈氏医学院与众多同类院校一样，无法为学生提供稳定的博士论文研究机会。因此，我们不得不撤销2025年秋季学期的所有录取offer。做出这一决定十分艰难，我们深知，这个消息可能会给您带来多大的失望。考虑到您优异的学术表现和发展潜力，因为这些我们无法掌控的因素导致这样的结果，我们真的深表遗憾。
此前，已经有学生收到了录取通知，在网上晒出了offer。通知显示，最初获得录取的学生，可以在未来招生周期中享受优先考虑权，且无需重新提交申请材料。如今这批学生也前途未卜。
在一份正式声明中，学校这样解释——
考虑到我国生物医学研究经费面临的不确定性，我们不得不作出这个艰难决定，以确保现有学生的学业进展不会因资金削减而受到影响，同时避免招收可能无法完全获得博士论文研究机会的新生。
在神经外科系从事儿童脑肿瘤治疗研究的生物医学工程师Rachael Sirianni表示，这种情况「令人心碎」。
「这对学生来说是一个巨大的损失，但对整个科学界来说更是如此。」
要知道，科研工作其实就是靠着研究生们的付出在支撑运转。
因为没有其他资金来源可以依靠，公立医学院在这种情况下别无选择。而且，政府此举已将整个学术界都置于极度危险的境地。
马萨诸塞大学陈氏医学院，是肌萎缩性侧索硬化症（ALS，俗称「渐冻症」）治疗研究的重要机构。
该领域研究的最大资金来源，就是美国国立卫生研究院（NIH）的拨款，每年会为该校提供约5000万美元资助。
但现在，由于特朗普政府终止了数百项正在进行的NIH研究项目拨款，这笔关键资金已经断绝。
全国性裁减蔓延，科学界面临重大损失
在特朗普政府的严厉削减下，联邦研究经费岌岌可危，全美各地的生物医学研究生培养项目不得不做出艰难抉择。
过去的几周，佛蒙特大学、圣母大学、内布拉斯加大学和埃默里大学等多所高校，相继宣布实施教职工招聘冻结措施。
在杜克大学，管理层已实施招聘冻结，缩减研究计划规模，并将生物医学博士生录取名额削减23%以上。去年，学校从NIH获得的拨款和合同总额高达5.8亿美元。
宾夕法尼亚
宾夕法尼亚大学是最早告知学生录取通知「作废」的大学之一。
当时，一位教授表示，资金削减来得突然，很多申请者已经被研究生项目录取了。
「我们筛选了数百份申请材料，面试了数十名入围者，但所有这些工作都成了无用功。我们的录取名额被削减了一半以上，这等于浪费了这些申请者一半的时间和精力。」
3月10日，宾夕法尼亚大学宣布实施职工招聘冻结，同时对教师聘用进行重新审查。理由是，联邦研究经费政策发生变化，并且校方已经收到了多项「停工」的指令。
在致全体职工的电子邮件中，校方表示，「政策走向已经非常明确，我们已经开始经历资金缩减」。
除了实施职工招聘冻结（特殊情况除外），学校还宣布冻结部分薪资上调，并削减其他开支5%。
哈佛
作为全美最富有的高等学府之一，坐拥超过500亿美元捐赠基金哈佛大学，也在3月10日正式加入了全国性的冻结招聘行列。
在一封致全校师生员工的电子邮件中，校长Alan M. Garber表示「哈佛将即刻在全校范围内实施临时性的教职工招聘暂停」。
虽然，此次招聘暂停属于临时性措施，但各院系负责人必须「严格审查可自由支配经费和非工资支出项目」。
与哥伦比亚大学一样，哈佛也是特朗普政府上个月指定审查的10所高校之一
约翰斯·霍普金斯
3月13日，约翰斯·霍普金斯大学宣布，随着高达8亿美元的联邦拨款的终止，将在全球裁减超过2,000个工作岗位。
此次受影响的包括，彭博公共卫生学院、医学院以及非营利机构Jhpiego等。
而这，也是学校历史上规模最大的一次裁员行动，涉及247名美国本土教职员工，以及分布在44个国家的1,975个海外工作岗位。
美国人才流失，法国正在捡漏
早在20多天前，图灵三巨头之一的Meta首席AI科学家Yann LeCun，就预见到了今天的这一幕。
他当时直接发出警告：特朗普此举，或将彻底摧毁美国的公共研究资助体系。
很快，美国将迅速见证科学家的大规模外流。
甚至，他建议欧洲抓紧时机，趁此时大举抄底美国科学家——开出良好的薪酬，提供足够的研究设施，给予研究自由，他们就会来了！
1. 能接触到优秀的学生和青年研究人员2. 能获得行政程序简单的研究资金3. 具有竞争力的薪酬（与美国、瑞士、加拿大的顶尖大学相当）4. 可自由选择他们认为最有前途的研究方向5. 可使用先进的研究设施（如计算基础设施等）6. 能与产业界和创业公司开展合作与咨询7. 适度的教学和行政职责
谁能想到，这一切都被LeCun言灵了！
趁着这波美国科学界遭劫，法国已经开始出手抄底了。
这个项目称，希望他们能「在一个有利于创新、卓越和学术自由的环境中继续工作」。
目前，已有来自斯坦福大学、耶鲁大学、美国国家航空航天局、国家卫生研究院和乔治华盛顿大学的40名科学家响应。
他们的研究领域主要集中在「健康（包括流行病学、传染病、健康不平等、免疫学等）、环境与气候变化研究......以及人文社会科学......和天体物理学」等方面。
并且，还与法国地方政府展开了密切合作，来为这些科学家及其家属在马赛地区的安置提供便利。协助解决「就业、住房、子女入学，以及交通和签证」等各方面问题。
对此，校长Berton表示：「我们正在目睹新一轮的科学人才外流潮，我们将竭尽所能帮助更多的科学家继续他们的研究工作。」
Berto表示，他的大学无法接纳所有人，并补充说：「我希望我们能发起一场全国性的运动。」
在被问及欢迎美国科学家的问题时，法国高等教育和研究部长Philippe Baptiste表示，有必要「加强」现有的国际科学家支持体系。
目前还无法预测，特朗普政府掀起的风波，还将造成怎样的风暴。
🔥 最新回帖
而且还去破产了那么多次。一个连公司都搞得多次破产的人，怎么能相信他不把国家搞破产？唉 虽然但是，民主党的确是不争气，烂泥扶不上墙，被钻了空子。
那就难怪了！这还要写进新闻里吗？DEI被砍不是人心所向吗？又不是所有相关的正常研究项目都被砍了
🛋️ 沙发板凳
到处都在裁员，房价居然还又涨了20%，我理解不了啊我。
嗯，他提倡喝消毒水的时候那个女的居然还不赞颂？这些大学的精英大多数都是讨厌他的，一窝端最好。
傻帽
简直做梦。。。 裁谁不裁谁不是做science的人决定的。 做science的人又没胆又没时间，还惜命不敢鱼死网破的，还拿的是死工资，不整这些人整谁啊？
别费劲洗了 就是裁科研经费 aka 联邦层面对基础科研的支持 刚听的一个seminar 作报告的postdoc 说刚失业被裁…
.............说明市场认为你那儿的房产是避险资产 好地方啊
caltech可以做到三个工科faculty一个小秘，小几十个学生配一个助教。其他一些大公校经常十个faculty一个小秘，服务学生的整个系从本科生到博士生加一起三五个小秘，一百个学生一个助教。管学生的小秘在招生入学毕业季基本被乌泱泱的学生淹没，助教在office hour一刻不停的接客讲到口干舌燥嗓子冒烟。 冗余admin，我只听过没见过。当然可以按国内的办法来，把小秘都砍了，教授们找自己的博士生跑腿报账，学生中间设个辅导员免费做小秘的活儿。助教也砍了，本科生上完课自己回家琢磨，期末考前教授开一个俩小时的office hour就好。
Re
人都裁没了，找谁去调查。
RTO
再好，买不起跟我有啥关系呢？妈的。
你觉得欧洲科研的indirect fee是多少？ 这是chatGPT的回复：
你这是说总统在搞连坐
当然是3rd party audit。估计罚款收入肯定可以cover audit费用。
欧洲大学实验室的楼水电网暖也不是不要钱的。他们给大学的拨款足够让大学每年只收注册费，学费极低。而美国这边实际在用overhead租实验室办公室space和各种infra support。除非改成在家办公，总有人在付场地费
应该把你提拔一下，可惜你智商不太够，而且每天忙着舔川也没时间估计
欧洲有大比例的hard funding，这些人是财政拨款，不用额外的科研经费来支持。 而且文章也说了一点就是欧洲的funding程序简单。
何况砍科研经费，是精准打击大学里的科研人员，也是最影响大学排名的部分，不管是国内排名还是世界排名。所以总的来说，排名越靠前的，伤害也越大。影响最小的我估计是trump university这种野鸡大学，反正本来也拿不到任何科研经费。
这里很多号称为了孩子上好学校而选川总的华人川粉，我很好奇这些人现在怎么想。也许把好大学都饿死了，她们的人生才自由了？
还有，为什么消减经费专门盯住了生物和医学方面呢？
明明砍的是indirect fee，到你这就是砍科研经费。 就像明明是反非法移民，到某些人嘴里，就是反移民。
请不要偷换概念。
至于效率， 往全世界范围看， 美国这些年能够靠高科技立国，是这个国家剩下的最大的优势。说明美国科学家干的活是全世界范围的领先和高效。
全世界比， 美国真正低效的是红脖不行， 比不了别的国家的蓝领。
你想多了。欧洲的大学是国立大学，国家另外有直接的拨款给大学做为基础费用，所以indirect费用不需要那么高。
中国也是这样，国家给高等教育的直接拨款超过一万亿人民币一年。
美国大学的主要经费来源是学费，没有联邦的直接拔款。解释方案也很明显，以后学费再涨涨就是了。
我们来看看大公立学校，比如前几天版上说的UCSD，他们的Department of Mathematics，https://math.ucsd.edu/people/faculty，他们的faculty总共有assistant professor 11人，associate professor 11人，professor 41人，共有ladder-rank faculty 63人。另有assistant teaching professor 3人，associate teaching professor 1人，teaching professor 3人，共有teaching faculty 7人。faculty一共70人。
再看他们系的staff，https://math.ucsd.edu/people/staff，我们不算教授兼任的系主任等职务，只看全职的staff，他们有Chief Administrative Officer 1人，Administrative Manager 1人，Student Affairs 10人，Academic Affairs 7人，Financial Operations / Research Administration 5人，Information Technology / Computing Support 1人，总共25人。
可见他们虽然是大公立学校，却早已超过了你说的三个faculty一个小秘的水平，更不像你说的大公立学校十个faculty一个小秘的水平。冗余admin可能在你读书的时候还不多，但是这几年早已是事实。还是以UCSD为例，
呵呵， 太理想化了。 现实就是泥沙俱下， 一损俱损。
我一个邻居在学校做research admin，她说很多grant每个月都得提交report，在哪个方面花了多少，很详细，包括nonexempt timesheet还得算出来工资发了多少。她管几个教授，有的人grant多，提交report和申请grant的时候特别忙。其他时间就轻松。反正听上去不productive的内容，很琐碎，但是必须得有人做。
“课题很多在别人看来都是垃圾” 贴主文章里举的例子是做子宫肌瘤研究的被咔了，他们有提到子宫肌瘤在非裔里更高发。估计研究为什么东亚女性不吸烟的肺癌率偏高这种涉及少数族裔的课题也会被咔。 另，是阵痛，不是镇痛。科研工作人员，严谨是基本功。
这基本就是放弃美国强大的最根本源动力之一了。
这只能让美国变弱。
不知道MAGA的逻辑是怎么运转的。
看着多的是管学生和academic的staff，可能是因为数学系是基础课，上的学生多？ 我听我们这儿工程学院的说indirect cost学校拿来基本上要养这种funding少的基础科学的系。
几个原因。 一是covid直接得罪了人。 二是生物研究的scope变小了。 直白男影响不大的病将来都要削减研究。 usaid的global health的部分比如外国人得得多的， 同性恋得得多的比如HIV这些是全部都砍了。女性的病比如文章里提到的宫颈肌瘤这些会少做。hispanic和黑人为主的疾病比如肾病这些以后也会更少做。 三是美国对科研的投入以生物医学为主。NIH有400亿一年，NSF90亿。 所以砍起来主要是生物医学。
是啊，一个周末的花销就是18M！
冗余admin一般不是department 小蜜和ta 以前学校有个实验室 Phd 和教授可以去跑一些human subjects的实验 比如看subjects对marketing的反应 这种实验批准以后需要被实验室安排上 招募human subjects 其他的程序都是实验者自己写的 实验也是实验者自己run 以前有个admin 学生把批准的实验给她 她竟然说要一个月 这个admin只用发个安排个时间 然后群发recruiting邮件！连human subjects的pool都是实验室多年来一直维持的 学生就把这个汇报给管实验的教授了 这个教授是个新招的大牛 立刻跟admin谈话 第二周就安排上了 在下一学期 我去的时候 admin就换成一个印度人了 是个需要sponsor的移民 这个新admin终于去办公室上班了
欧洲肯定是盯住美国年轻科学家中最顶尖的那一部分人，看看谁失去了职位，赶紧捞一捞。
数学系管学生的小秘多。但工科院系学生也不少，经费还比数学系多很多，所以小秘只会更多。这些都还是系里附属的administration，大学还有不少独立的administration 部门，最后就是non-academic employee差不多是academic employee的两倍。
It's never a good thing to imply cutting funds for higher education and scientific advancement.
部分原因是学校管理人员以经费被砍为理由趁机洗牌。
是的。数学系要撑起整个学校的数学教学。一般院系不需要跟很多外系学生打交道。他们是例外。数学系博士生很多是一路做助教下来。没啥工业界应用，跟engineering比连nsf拨款都少。但他们还能做助教，而那些真不赚钱的院系比如文学考古什么的，就是靠其他人funding的抽成来养。
是的。几个系一个小蜜很累小蜜的，工作中怨言多不是良态
是啊，看上面的例子，不觉得哪里离谱。
这个角度舔？
考古在美国是妥妥的理科系啊 有funding的 也许也在养文学呢
不是理科就funding好拿吧？想一想都知道物理系肯定少，但是me肯定多。教授也是物理系工资肯定比不上me系。
然而，还是UCSD，就算最"人文"的历史系，他们有faculty 41人，https://history.ucsd.edu/people/faculty/index.html 但还是有staff 8人，还有一个IT support没有写名字，我不知道是不是跟别的系合用的，如果加上那个就是staff 9人 https://history.ucsd.edu/people/staff.html，可见staff的比例还是远远高于十分之一，接近五分之一。而且他们网站上明确写了，历史系的小秘周五都是不来办公室的。
这里面Student affairs 和academic affairs 至少砍1/3应该没问题，financial 也用不了那么多人。一个普通公立大学没什么油水的基础学科系要养这么多Admin真是负担太重了。
请你拿出实例支持你说的“做科研的，拿着公费四处开会旅游”。还是说你手头就一个例子，你自己。
比如UIUC的CS，本科生2500+，研究生接近3000，教授130多个，admin staff大约80人。我觉得不算冗余。
好像哪里裁员都是科研和教授先裁 英国高校也在裁员 因为他们funding不足 也是先裁教授 再裁admin
公立学校就是这样，私立学校好一点
他们想的很可能是，这下学校没钱了，就要涨学费，那么只有她们家读得起了，好事。
床总自己的新闻都是直接冻结大学的联邦经费啊，哪里说的是only idc cut？让哥大校长找你代表他们去要钱吧。
去谈论什么staff偏多，什么有的科研人员是糊弄事，都tmd不是坏就是蠢。
因为生物拿到的政府资助太多了，远远高于其他所有的学科。
生物学是个天坑。NIH一年投资几百亿美元，养活了学术界研究界大学研究所一堆教授和数量巨大的博士后，以及博士。最大的问题是工业界没有提供给他们这些人足够的工作，药厂就那么几个。而各个大学和研究所的教授职位又是一个萝卜一个坑，以至于大量培养出来的人才，没有办法找到工作。所以大量的人才留在了生物研究这个Pipeline里面。
按理说，绝大多数学科，博士生毕业，已经完成了20多年的学习培训生涯，应该可以直接找教职的。但是某些学科，由于教职空缺太少，而每个教授职业生涯可能会培养出十几个甚至几十个博士生，导致这些学科就业困难。于是导致博士生完全不可能就业，只能继续做博士后，博士后做一个还不够，还要继续去做第二个，第三个，有人做博士后快十年才能找到工作。这简直就是谋财害命。生物学就是一个典型，万年千老就是指的职业博士后。
其他专业相比生物，虽然也有类似的问题，但远没有生物严重。因为大多数理科文科本来获得的政府资金就少，教授根本养不活那么多博士博士后，这些专业的Pipeline还算健康。工程相关的，有企业赞助，往往企业就直接把博士博士后找走了，也没有那么多人需要进入学术界。生物这个专业，由于NIH给的钱远远高于其他各个专业，NSF和NIH对比，简直就是零头。导致了生物学博士泛滥成灾，太多的人在这个赛道上。做的顶尖的，也得做至少一两个博士后才能找到教职做PI，做的一般的，博士后结束后，求职无果，只能转行做其他的。一个读了十几年生物的人，去学计算机，去做数据科学，简直就是浪费。我事务所还有生物博士后来读了法学博士的，从业的时候都奔50岁去了。
21世纪是生物学的世纪，因为在各行各业都有生物出身的人才。记得看过一个统计，中国历年前往美国求学的博士研究生中，一多半是读生物相关专业的。
按美国基础教育的拉垮程度，如果高等教育不能再吸引全世界的人才，美国大学只需要一代人的时间就可以退化成真的被清北上交的研究成果暴打。
对的，不是说高校没问题，admin的确是个大问题。且不说川普这样砍经费的动机何在，他这样瞎搞对美国高校科研的impact很恶劣。我所在的faculty群，从stem到education，哀鸿遍野啊。
所以你应该被fire掉。 我的经历和观察，美国大学里的faculty 和phd是世界上最勤奋的，比中国的勤奋得多。
数学系是基础学科，上课的学生是多。但正常来说这应该要求教师数量多，行政管理人员也会跟着多，但比例不应该高。UCSD数学系只有70个faculty，却总共有43533名学生，其中33776本科生。https://blink.ucsd.edu/instructors/courses/enrollment/week3.html
我想大部分本科生都要上几门数学课吧，那么粗略算下来每学期可能有20000多本科生要上数学课。70个faculty太少了，每个人要教300个学生，怎么教得过来？学校的解决办法也很简单：把每个班搞大一点，并且让博士后和研究生多教课。所以本科学生抱怨见不到教授，抱怨老师教得不好（不少老师其实也是学生）。博士后和研究生抱怨教学任务太重，没时间搞研究。
对比一下，都说中国大学行政化严重，但是看一看北京大学的数字。根据北大的统计（https://xxgk.pku.edu.cn/docs/20221028112544373899.pdf ）到2021年北大有专任教师3713人，科研机构人员2109人，博士后2554人，加起来8376人（没算学生助教助研，也没算附属医院人员）。在non-academic方面有行政人员1651人，教辅人员2761人，工勤人员1959人，加起来6371人。可见北大2021年non-academic人员比例远低于UC San Diego 2021年的比例，更远低于UC San Diego 2024年的比例。
另外北大学生总数46148人（本科生16459，硕士16769，博士12920），并不比UC San Diego少。
另外北大数学学院有faculty 103人（不算专职讲师和博士后），这么多人教16000多本科生的数学课肯定比UCSD 70个faculty教43000多本科生的数学课效果好很多。https://www.math.pku.edu.cn/jsdw/js_20180628175159671361/index.htm
对，美国之前几十年政府科研经费对生物和医学的倾斜太畸形了。全世界再没有哪个国家像美国这样大半的政府科研经费都给生物医学领域的。
胡说八道。正因为这种倾斜。美国才保持住了生物制药的绝对优势。现在中国的制药在拼命的投钱追赶。美国如果这样搞4年，很快就会被中国的制药暴打。
不知道为什么你就跟ucsd 的数学系死磕上了。我也可以举个例子，uiuc的cs130+教授，2500+本科生，两三千研究生，80个admin，假设十个教授一个小米，一百学生一个小米，那就是接近70人，然后财务it什么的加起来80，这不很正常么。
而且你po的ucsd的数学系admin里面Student Affairs 10人，Academic Affairs 7人，都是面向学生服务的。即使这17个人都是冗余，也不能证明美国大学in general都臃肿。
另，你好奇为什么数学系的教授数量不更多一些。教授没有足够funding来养自己or学生的话，就要贡献自己去多教课，博士生多做助教，靠学校的拨款活。他们很可能每个semester / quarter都offer一两门数学课，ie 教学任务重。有funding的教授某些学校里可以买断教学任务，一年只教一学期一门课甚至不教。ucsd能用70个数学教授撑起整个学校的数学教学并且毕业生质量没有塌方，这不挺省钱么
纵做鬼也幸福的maga 版？
有一个人肚子饿了，到烧饼铺买烧饼吃。 吃了一个没饱，又吃一个还是没饱，一连吃了七个烧饼才吃饱。吃完第七个烧饼以后，这个人就后悔啦：“咳，早知道第七个烧饼能吃饱，我还吃前头那六个干什么呀！ ”
中国的确是在科研领域全面追赶，但是也没有把大半政府科研经费投入到生物医药领域。只有美国这么干。美国过去几十年如此重视生物医药，但是无论是从经济效益来看，还是从改善国民健康来看，效果都极为有限。
你的意思是，床总这次是感到health science钱花多了要来拨乱反正给大伙改善改善？ 你们要用心点，要搞明白上头的意思，才好跟紧革命，目前砍federal funds的理由只有一个：fail to comply，至于需要comply啥，怎么方便怎么来，找不到compliance A可以找B，找不到B还有C，都行的。
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/IYJKud_yWDA?si=Jr_h73E3ucvrZjer
中国自己的抗癌药最近进展很快，国产的MRI/CT/PET CT设备都卖到美国来了。生物医药方面中国追上来的速度绝对比半导体还快
首先是你先说大公立学校工科都是10个faculty一个小秘的，事实上小秘比你说得多得多。你看UIUC的CS就是两个faculty一个小秘。
你可能觉得小秘多也是有道理的。但是小秘并不是一直多，他们增长的趋势才是可怕的。我们就不说UCSD，来说说更大的UCLA https://www.universityofcalifornia.edu/about-us/information-center/employee-fte
再说，这也不是我一个人这么认为。大学里面关于administrative bloat的警告早就很多了，比如这个https://www.forbes.com/sites/paulweinstein/2023/08/28/administrative-bloat-at-us-colleges-is-skyrocketing/ JHU的Paul Weinstein教授用了“skyrocketing”来形容这个现象。有识之士早就看出来美国大学这样是玩不下去的。
川普估计没什么好心。但是这并不能说明美国科研界的现状就是好的或者是正常的。
那种没文化的科研工作者，难怪成了川粉
有可能是，但是中国对生物医药投资的倾斜没有美国那么大。中国对其他方向的资助比例也很大。比如可控核聚变，美国一年就只有14.8亿（已经是创纪录的巨资）https://www.fusionindustryassociation.org/congress-increases-u-s-funding-for-fusion-energy-sciences-research/
中国一年投15亿 https://www.weforum.org/stories/2024/02/nuclear-fusion-science-explained/
要知道中国一年科研总经费只有美国的一半多一点。
就像我那个邻居那种research admin，要求每个月交上去这样的report吧？她就说每个engineer，technician工资不一样，每个月在某个project花的时间不一样，她都需要一一计算，钱可以花在哪里，不允许花在哪里都得管。总不能说这样的职位不是每天都忙，让教授每个月花大把时间做这个事情吧？ 你说某个系有8个admin，你也得看看她们的职责都是什么，再判断是不是多。管research的不大可能同时管学生管hr。就像同样it，也有分工。 我是觉得政府，学校这种地方肯定工作压力小不少，但肯定不是说不需要的职位硬凑上去的。
这个是真的，中国最近搞起来很多start up，而且有在中国很多年的药厂开始搞自主研发，为了打进美国在美国建了分公司，还和美国这边的大药厂搞合作，拿到很多大药厂的资助，然后很快就准备上临床实验，然后等FDA approval什么的。中国人勤劳肯干，进展挺快的。
没有NIH对基础研究的大力投入，应用端很快就没有什么好追赶的了。
医药健康产业是最需要基础研究持续突破的领域。
除非中国自己开始对基础研究大力投入。
错了，是回报最高的投资。和我们每个人的健康和寿命息息相关。是最不该收缩的投入。
To evaluate whether NIH funding over the last half century has been "worth it," we need to consider its impact across multiple dimensions: scientific advancements, health outcomes, economic returns, and societal benefits. The National Institutes of Health (NIH) has been a cornerstone of biomedical research in the U.S., investing heavily in basic and applied science since its significant expansion in the mid-20th century. Let’s break this down systematically.
Scale of Investment Over the past 50 years (roughly 1975 to 2025), the NIH has allocated substantial funds to research. While exact figures for this entire period require detailed historical data aggregation, we can estimate based on available trends. In recent decades, annual NIH budgets have ranged from about $10 billion in the 1990s to $47.1 billion in FY 2024, with a notable doubling from $13.6 billion in 1998 to $27.1 billion in 2003. Adjusting for inflation and extrapolating, it’s reasonable to estimate that the NIH has invested well over $1 trillion (in nominal dollars) in biomedical research over the last half century. Posts on X suggest a figure around $1.4 trillion, which aligns with this ballpark when considering steady growth and periodic boosts.
Scientific and Medical Advancements The NIH has funded foundational research leading to numerous breakthroughs: Vaccines: NIH-supported work contributed to vaccines for hepatitis, HPV, and Haemophilus influenzae, saving millions of lives globally. The mRNA technology underpinning COVID-19 vaccines also traces roots to NIH-funded basic research.
Therapies: Discoveries like lithium for bipolar disorder, fluoride for dental health, and gene therapies for conditions like sickle cell disease emerged from NIH-backed science. Technologies: Innovations such as MRI and cochlear implants relied heavily on NIH grants to universities for early development. Cancer and Chronic Diseases: Death rates from cancer have dropped 33% since 1991, partly due to NIH-funded advances in prevention, detection, and treatment. Cardiovascular disease mortality has also declined significantly since the 1950s, linked to studies like Framingham (started by NHLBI in 1950). These outcomes stem from the NIH’s focus on basic research—high-risk, long-term projects that private industry often avoids due to uncertain profitability. The Human Genome Project, launched in the 1990s with NIH leadership, exemplifies this, unlocking genetic insights that continue to drive medical innovation.
Health Outcomes Quantitatively, NIH research correlates with improved population health. Between 1970 and 2020, U.S. life expectancy rose by over 6 years, from about 70.8 to 77.0 (pre-COVID adjustments). While many factors contribute, NIH-funded discoveries in disease prevention and treatment played a key role. The American Cancer Society credits NIH research with saving nearly 4.1 million lives from cancer between 1991 and 2021. Reductions in chronic disease burdens—like stroke and heart disease—also tie to NIH-supported interventions, enhancing quality of life and reducing disability.
Economic Returns The economic argument is compelling. Studies and sentiment on X suggest that every dollar invested by the NIH generates $2.46 to $2.50 in economic activity. In FY 2023, the NIH’s $37.81 billion in extramural funding reportedly produced $92.89 billion in economic output, supporting over 412,000 jobs nationwide. Over 50 years, this multiplier effect implies trillions in economic value—potentially exceeding $3 trillion—far outpacing the initial investment. This return comes from job creation, industry growth (e.g., biotech), and reduced healthcare costs via better treatments and prevention.
Critiques and Challenges Not everything is rosy. Critics argue that NIH funding has inefficiencies: bureaucratic overhead, redundant studies, or misallocated priorities. The 2024 funding dip (down $569.5 million from FY 2023) and debates over indirect cost cuts highlight concerns about sustainability and management. Some question whether private sector investment could achieve similar results with less public spending. However, the private sector’s reluctance to fund basic research—evident in its focus on applied, profit-driven projects—suggests it’s not a full substitute. Historical stagnation in NIH funding (e.g., post-2003 until 2016) also led to reduced purchasing power, potentially slowing progress.
Broader Societal Value Beyond numbers, NIH research has global reach, advancing knowledge and health equity. It’s supported U.S. leadership in science, fostering a skilled workforce and innovation ecosystem. The societal cost of not funding it—delayed cures, higher disease burdens, lost economic potential—could dwarf the investment.
Conclusion Was it worth it? On balance, yes. The NIH’s funding over the last half century has delivered transformative health improvements, robust economic returns, and a foundation for future progress. While not flawless, its role in tackling intractable problems—like cancer, infectious diseases, and aging—has paid off in ways that ripple through society. The $1 trillion-plus investment pales next to the multi-trillion-dollar economic and human capital gains. Cutting it now, as some propose, risks reversing these gains, especially given the proven return on investment. The data and outcomes suggest it’s not just worth it—it’s been indispensable.
那你看看趋势呢。总不能说几年前大学就不转吧。3年manager增加了24%,senior professionals增加了44%，这个不是爆炸是什么？
当然行政人员也是要干活的，但是你看看他们干的活，大部分也是应付其他部门的行政人员。所以说这个体系从上到下都病了。表现就是之前经费还算充足的时候真正科研的钱也不够，中国这几年科研急起直追，但是中国的科研经费其实只有美国的一半多一点，底子还差很多。怎么追的就值得我们考虑了。
现在经费一不稳定，这个体系就爆了。
说实话我觉得川普不仅不想做出好的改变，他甚至不是真想做出什么改变。估计他搞几个显眼的面子事件之后过几个月就悄悄的把一切还原了，他自己能赢两次。
疫情的时候美国确实表现很差，CDC要大家只洗手不要戴口罩，mRNA疫苗副作用很多，争议很大，政府还强迫百姓打。另外知名医生、亿万富豪暨《洛杉矶时报》（LA Times）老板黄馨祥（Patrick Soon-Shiong）于访谈中直接点出在新冠疫苗后，癌症发病率大增，在加州都出现了10岁小朋友罹患大肠癌的病例，在他职业生涯中前所未见。
因为有人造了病毒造疫苗， 造了疫苗出现个种疾病， 再花大量资金去研究各个疾病，再开发出各种药物， 整个就是一个庞大的产业链。 这些高校的生物医学就是为这个产业链做基础服务的
举一个例子，在EGFR inhibitor出现之前，晚期小细胞肺癌（3-4期）诊断后只有不到半年预期寿命。
有了EGFR targeted therapy（靶向药）四期小细胞肺癌患者可以延长4-5年生存期。
EGFR靶向药的出现，就是建立在NIH资助的几十年的基础研究之上的：
The discovery of targeted EGFR (Epidermal Growth Factor Receptor) therapy wasn’t a single "eureka" moment but rather a cumulative effort involving decades of research, with significant contributions from both public and private sectors. The NIH (National Institutes of Health) played a key role in funding foundational research that paved the way for these therapies, though it didn’t directly fund the development of the final drugs in most cases. Let’s unpack this. EGFR itself was first identified in the 1960s by Stanley Cohen, whose work on epidermal growth factor earned him a Nobel Prize in 1986. His early studies, conducted at Washington University and Vanderbilt, were supported by NIH grants. This foundational research established EGFR as a key player in cell growth and signaling, setting the stage for later therapeutic targeting. By the 1980s and 1990s, NIH-funded projects further elucidated EGFR’s role in cancer, particularly in lung, colorectal, and head and neck cancers, where its overexpression or mutation drives uncontrolled cell proliferation. The leap to targeted therapies—like EGFR tyrosine kinase inhibitors (TKIs) such as gefitinib and erlotinib—built on this groundwork. Much of the basic science, including the identification of EGFR mutations (e.g., in non-small cell lung cancer, NSCLC), came from NIH-supported academic labs. For instance, studies in the early 2000s by researchers like Thomas Lynch and Daniel Haber at Harvard, funded through NIH grants (e.g., via the National Cancer Institute), linked specific EGFR mutations (exon 19 deletions, L858R) to tumor sensitivity to TKIs. Their 2004 papers in New England Journal of Medicine and Science were pivotal, showing that these mutations predicted response to drugs like gefitinib, which was already in development by AstraZeneca. However, the actual drug discovery and clinical development of EGFR-targeted therapies were largely driven by pharmaceutical companies. Gefitinib (Iressa) and erlotinib (Tarceva) emerged from efforts by AstraZeneca and OSI Pharmaceuticals/Genentech, respectively. These companies screened compound libraries and optimized inhibitors based on EGFR’s kinase domain structure—knowledge partly derived from NIH-funded structural biology and signaling studies. The NIH didn’t directly fund the synthesis or trials of these drugs, but its investment in upstream research was critical. A 2018 study in PNAS found that NIH funding contributed to research associated with every new drug approved from 2010–2016, including EGFR inhibitors, with over 90% of that support tied to basic science on biological targets like EGFR rather than the drugs themselves. Clinical trials tell a similar story. While early-phase trials often received NIH support (e.g., through NCI’s Cancer Therapy Evaluation Program), pivotal Phase III trials for gefitinib and erlotinib were industry-sponsored. The NIH’s role was more pronounced in validating EGFR as a target and understanding resistance mechanisms (e.g., T790M mutation), which later informed next-generation drugs like osimertinib (developed by AstraZeneca). So, was the research that led to EGFR-targeted therapy discovery NIH-funded? Yes, in a foundational sense—NIH money fueled the basic science and early translational work that identified EGFR’s role in cancer and its druggable potential. But the leap from lab to pharmacy shelf relied heavily on industry’s applied research and development. It’s a classic public-private handoff: NIH laid the scientific bedrock, and pharma built the house. Without that early NIH investment—likely tens of millions over decades—the targeted therapies we have today might’ve been delayed or derailed. What do you think about this split between public and private roles?