全美高校遭史上最大规模裁员 科研圈的灭顶之灾

S
Silverwing
如果减少indirect fee后没减admin反而减少直接研究人员的话,建议接下去应该严查是否有把direct fee移去补贴indirect fee的。查到的话,以一罚十。
SSBN826 发表于 2025-03-15 15:37

可以对电费水费对办公楼租金罚款对吧
你信吗
nomorewaiting 发表于 2025-03-15 17:05
中国高校和企业要不要招聘美国人才呢?

美国的人才到了中国直接就被卷死了吧。中国现在也不需要外国人呢来撑门面了
平明寻白羽
再举一个例子,冠状动脉支架植入术, 本版网友今后一二十年估计会有不少会需要这个手术来延续生命
通过NIH资助的基础研究,心肌梗死的死亡率从90%下降到如今的10%
The coronary artery stent, a game-changer in treating heart disease, owes its existence to a mix of innovation, clinical ingenuity, and foundational research—some of which was indeed supported by the NIH (National Institutes of Health). While the NIH didn’t directly invent or fund the development of the stent itself, its investments in cardiovascular research over decades provided critical scientific underpinnings that made stents possible and effective. Let’s trace this back.
The Stent’s Origin Story Coronary stents emerged in the 1980s as an improvement over balloon angioplasty, which was pioneered by Andreas Gruentzig in 1977. Angioplasty opened clogged arteries but often led to restenosis (re-narrowing). The first coronary stent—a bare-metal mesh tube to prop arteries open—was implanted in 1986 by Jacques Puel and Ulrich Sigwart in France. This wasn’t an NIH-funded event; it was a clinical innovation built on earlier catheter and balloon technologies. However, the concept of stenting relied on understanding arterial biology and blood flow dynamics, areas where NIH-funded research had been active since the mid-20th century.
NIH’s Foundational Role The NIH, particularly through the National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI), has long supported studies on atherosclerosis—the buildup of plaque in arteries that stents address. The Framingham Heart Study, launched in 1948 with NHLBI backing, established key risk factors for coronary artery disease (e.g., cholesterol, hypertension), framing the need for interventions like stents. By the 1970s and 1980s, NIH grants funded research into vascular biology, clotting mechanisms, and restenosis—issues central to stent design and success. For example: Vascular Response: NIH-funded labs, like those at the University of Washington, explored how arteries heal post-injury (e.g., after angioplasty). A 1980s study by Michael Reidy, supported by NHLBI grants, showed how smooth muscle cell proliferation drives restenosis, highlighting the need for a scaffold like a stent. Materials and Thrombosis: Research on blood-material interactions, critical for preventing stent-related clots, was backed by NIH. Work at institutions like MIT and Stanford, often NIH-funded, informed biocompatible designs. Preclinical Models: Animal studies of coronary interventions, supported by NHLBI, helped refine stent prototypes before human trials. From Bare-Metal to Drug-Eluting Stents The first stents were bare-metal, but restenosis remained a problem (10–30% of cases). The leap to drug-eluting stents (DES), which release drugs to prevent cell overgrowth, came in the early 2000s with devices like the Cypher (Cordis, 2003) and Taxus (Boston Scientific, 2004). Here, NIH influence is clearer. Basic research on cell proliferation and inflammation—key to DES efficacy—was NIH territory. For instance, studies on rapamycin (sirolimus), the drug used in Cypher, traced back to NIH-funded work on immunosuppression and cell signaling in the 1980s and 1990s. The NHLBI also supported early trials exploring drug coatings, though industry (e.g., Johnson & Johnson, Boston Scientific) drove the engineering and pivotal clinical trials.
Lives Saved and NIH’s Impact Stents have undeniably saved millions. Coronary artery disease mortality has dropped over 60% since the 1950s, with stents playing a big role since the 1990s. Today, over 1 million stent procedures occur annually in the U.S. alone, reducing acute heart attack deaths and improving quality of life. While industry funded the stents’ final development—e.g., Julio Palmaz’s patent and Cordis’s commercialization—the NIH’s $1 billion-plus annual investment in cardiovascular research (e.g., $1.7 billion from NHLBI in FY 2023) built the knowledge base. A 2011 Health Affairs study estimated that public funding, mostly NIH, contributed to 39% of the science behind new medical devices broadly, including stents.
Conclusion Was the coronary stent “supported by NIH-funded research”? Not directly in its invention or initial deployment—those were clinician- and industry-led. But the NIH’s decades-long support for understanding coronary disease, vascular biology, and restenosis was indispensable. It’s less “NIH built the stent” and more “NIH made the stent inevitable.” Without that research, the device might not have worked as well or evolved into the drug-eluting versions that dominate today. It’s another case of NIH laying groundwork that industry ran with—saving millions in the process.
M
MajiaZ
ecaeca 发表于 2025-03-15 18:41
回复 91楼 MajiaZ 的帖子
那你看看趋势呢。总不能说几年前大学就不转吧。3年manager增加了24%,senior professionals增加了44%,这个不是爆炸是什么?
当然行政人员也是要干活的,但是你看看他们干的活,大部分也是应付其他部门的行政人员。所以说这个体系从上到下都病了。表现就是之前经费还算充足的时候真正科研的钱也不够,中国这几年科研急起直追,但是中国的科研经费其实只有美国的一半多一点,底子还差很多。怎么追的就值得我们考虑了。
现在经费一不稳定,这个体系就爆了。
说实话我觉得川普不仅不想做出好的改变,他甚至不是真想做出什么改变。估计他搞几个显眼的面子事件之后过几个月就悄悄的把一切还原了,他自己能赢两次。


我就针对前面举的两个例子说staff太多的问题,怎么判断是不是admin太多,不能是只看数量,比例来说。 你现在是说manager太多?
寻隐者不遇
trump这样做是精准打击了自己的非票仓,又丝毫不会动摇自己的基本盘。所以从trump这个角度来说,从政治上他做的没错?也是现在社会撕裂越来越严重的表象。中立选民也不会觉得有多大问题,因为他们觉得科研界就是腐败嘛,就是浪费钱呀,缩减经费节省政府开支有什么不好的。 一个领导人出于一个“很好”听上去非常“利国利民”的政策造成灾难性后果的历史上也并不少见。反正目前为止造成实际的结果有:大学hiring freeze,不只是staff和postdoc的hiring freeze,还有faculty的hiring freeze,很多phd program的withdraw offer,减少offer数量。funding讨论的暂停。还有我听到的我自己领域内几位大牛的离开。我只想说科研界是极其极其需要稳定性和延续性的,不可能说你裁掉了这些人,实验室关门了,人员转行了,等下一年政策恢复了你还能找回来这些人。phd program今年少招人,要恢复最早最早也是下一年了。但是这些可能是不在科研界里讨生活的大众完全不在意的,他们还是觉得总统做的好,即使目前有阵痛,但是长期来说是利国利民的。这两个月的以及肉眼可见的未来对美国科研界的破坏的后果,不着急,我们一起会见到的。
z
zhikantie
Trump真是来摧毁美国的!
平明寻白羽
寻隐者不遇 发表于 2025-03-15 19:07
trump这样做是精准打击了自己的非票仓,又丝毫不会动摇自己的基本盘。所以从trump这个角度来说,从政治上他做的没错?也是现在社会撕裂越来越严重的表象。中立选民也不会觉得有多大问题,因为他们觉得科研界就是腐败嘛,就是浪费钱呀,缩减经费节省政府开支有什么不好的。 一个领导人出于一个“很好”听上去非常“利国利民”的政策造成灾难性后果的历史上也并不少见。反正目前为止造成实际的结果有:大学hiring freeze,不只是staff和postdoc的hiring freeze,还有faculty的hiring freeze,很多phd program的withdraw offer,减少offer数量。funding讨论的暂停。还有我听到的我自己领域内几位大牛的离开。我只想说科研界是极其极其需要稳定性和延续性的,不可能说你裁掉了这些人,实验室关门了,人员转行了,等下一年政策恢复了你还能找回来这些人。phd program今年少招人,要恢复最早最早也是下一年了。但是这些可能是不在科研界里讨生活的大众完全不在意的,他们还是觉得总统做的好,即使目前有阵痛,但是长期来说是利国利民的。这两个月的以及肉眼可见的未来对美国科研界的破坏的后果,不着急,我们一起会见到的。

和美国工业界人才断层一样
恢复起来就难了
你信吗
再举一个例子,冠状动脉支架植入术, 本版网友今后一二十年估计会有不少会需要这个手术来延续生命
通过NIH资助的基础研究,心肌梗死的死亡率从90%下降到如今的10%
The coronary artery stent, a game-changer in treating heart disease, owes its existence to a mix of innovation, clinical ingenuity, and foundational research—some of which was indeed supported by the NIH (National Institutes of Health). While the NIH didn’t directly invent or fund the development of the stent itself, its investments in cardiovascular research over decades provided critical scientific underpinnings that made stents possible and effective. Let’s trace this back.
The Stent’s Origin Story Coronary stents emerged in the 1980s as an improvement over balloon angioplasty, which was pioneered by Andreas Gruentzig in 1977. Angioplasty opened clogged arteries but often led to restenosis (re-narrowing). The first coronary stent—a bare-metal mesh tube to prop arteries open—was implanted in 1986 by Jacques Puel and Ulrich Sigwart in France. This wasn’t an NIH-funded event; it was a clinical innovation built on earlier catheter and balloon technologies. However, the concept of stenting relied on understanding arterial biology and blood flow dynamics, areas where NIH-funded research had been active since the mid-20th century.
NIH’s Foundational Role The NIH, particularly through the National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI), has long supported studies on atherosclerosis—the buildup of plaque in arteries that stents address. The Framingham Heart Study, launched in 1948 with NHLBI backing, established key risk factors for coronary artery disease (e.g., cholesterol, hypertension), framing the need for interventions like stents. By the 1970s and 1980s, NIH grants funded research into vascular biology, clotting mechanisms, and restenosis—issues central to stent design and success. For example: Vascular Response: NIH-funded labs, like those at the University of Washington, explored how arteries heal post-injury (e.g., after angioplasty). A 1980s study by Michael Reidy, supported by NHLBI grants, showed how smooth muscle cell proliferation drives restenosis, highlighting the need for a scaffold like a stent. Materials and Thrombosis: Research on blood-material interactions, critical for preventing stent-related clots, was backed by NIH. Work at institutions like MIT and Stanford, often NIH-funded, informed biocompatible designs. Preclinical Models: Animal studies of coronary interventions, supported by NHLBI, helped refine stent prototypes before human trials. From Bare-Metal to Drug-Eluting Stents The first stents were bare-metal, but restenosis remained a problem (10–30% of cases). The leap to drug-eluting stents (DES), which release drugs to prevent cell overgrowth, came in the early 2000s with devices like the Cypher (Cordis, 2003) and Taxus (Boston Scientific, 2004). Here, NIH influence is clearer. Basic research on cell proliferation and inflammation—key to DES efficacy—was NIH territory. For instance, studies on rapamycin (sirolimus), the drug used in Cypher, traced back to NIH-funded work on immunosuppression and cell signaling in the 1980s and 1990s. The NHLBI also supported early trials exploring drug coatings, though industry (e.g., Johnson & Johnson, Boston Scientific) drove the engineering and pivotal clinical trials.
Lives Saved and NIH’s Impact Stents have undeniably saved millions. Coronary artery disease mortality has dropped over 60% since the 1950s, with stents playing a big role since the 1990s. Today, over 1 million stent procedures occur annually in the U.S. alone, reducing acute heart attack deaths and improving quality of life. While industry funded the stents’ final development—e.g., Julio Palmaz’s patent and Cordis’s commercialization—the NIH’s $1 billion-plus annual investment in cardiovascular research (e.g., $1.7 billion from NHLBI in FY 2023) built the knowledge base. A 2011 Health Affairs study estimated that public funding, mostly NIH, contributed to 39% of the science behind new medical devices broadly, including stents.
Conclusion Was the coronary stent “supported by NIH-funded research”? Not directly in its invention or initial deployment—those were clinician- and industry-led. But the NIH’s decades-long support for understanding coronary disease, vascular biology, and restenosis was indispensable. It’s less “NIH built the stent” and more “NIH made the stent inevitable.” Without that research, the device might not have worked as well or evolved into the drug-eluting versions that dominate today. It’s another case of NIH laying groundwork that industry ran with—saving millions in the process.
平明寻白羽 发表于 2025-03-15 19:05

美国这么多年医药的确领先,但并不说明没有浪费啊
砍经费,不是以后就没经费了吧,有用的还可以继续啊。
为啥一说砍,就好像美国以后再也没有科研了似的。

你信吗
经费应该是拨给教授的吧,教授决定先砍博士后,不砍admin和小蜜,那也只能说明教授觉得小蜜更重要?
M
MajiaZ
你信吗 发表于 2025-03-15 19:10
美国这么多年医药的确领先,但并不说明没有浪费啊
砍经费,不是以后就没经费了吧,有用的还可以继续啊。
为啥一说砍,就好像美国以后再也没有科研了似的。


嗯,就像前面有人说的有关女人的,有关少数族裔的,都是判定是没用的研究,被砍掉。
f
feo
寻隐者不遇 发表于 2025-03-15 19:07
trump这样做是精准打击了自己的非票仓,又丝毫不会动摇自己的基本盘。所以从trump这个角度来说,从政治上他做的没错?也是现在社会撕裂越来越严重的表象。中立选民也不会觉得有多大问题,因为他们觉得科研界就是腐败嘛,就是浪费钱呀,缩减经费节省政府开支有什么不好的。 一个领导人出于一个“很好”听上去非常“利国利民”的政策造成灾难性后果的历史上也并不少见。反正目前为止造成实际的结果有:大学hiring freeze,不只是staff和postdoc的hiring freeze,还有faculty的hiring freeze,很多phd program的withdraw offer,减少offer数量。funding讨论的暂停。还有我听到的我自己领域内几位大牛的离开。我只想说科研界是极其极其需要稳定性和延续性的,不可能说你裁掉了这些人,实验室关门了,人员转行了,等下一年政策恢复了你还能找回来这些人。phd program今年少招人,要恢复最早最早也是下一年了。但是这些可能是不在科研界里讨生活的大众完全不在意的,他们还是觉得总统做的好,即使目前有阵痛,但是长期来说是利国利民的。这两个月的以及肉眼可见的未来对美国科研界的破坏的后果,不着急,我们一起会见到的。

美国科技算是完了 人才不会再来,还大批离开 人才断层,自己教育体制烂也养不出真人才 现在是实验室关门,过两年大学可以关门了
M
MajiaZ
真的,军事经费上,什么一个杯子几千刀,这种才需要cut,需要investigate。科研上所谓的浪费算什么?
f
feo
MajiaZ 发表于 2025-03-15 19:16
真的,军事经费上,什么一个杯子几千刀,这种才需要cut,需要investigate。科研上所谓的浪费算什么?

军事上省出一个零头给学术圈,学术圈就能蓬勃发展
b
blushpeony
你信吗 发表于 2025-03-15 19:14
经费应该是拨给教授的吧,教授决定先砍博士后,不砍admin和小蜜,那也只能说明教授觉得小蜜更重要?

有的博士后用的不是教授的funding 而且就算是教授的funding 教授也决定不了多少 因为admin 不是教授一个人的funding support的 是indirect pull together 在school level上 所以哪一个教授也决定不了 甚至都不在决策圈 不用说教授自己也快要没了
你信吗
MajiaZ 发表于 2025-03-15 19:16
真的,军事经费上,什么一个杯子几千刀,这种才需要cut,需要investigate。科研上所谓的浪费算什么?

军事上一个杯子几千刀也是最近才爆出来的,既然知道了,应该会被查吧
f
feo
blushpeony 发表于 2025-03-15 19:17
有的博士后用的不是教授的funding 而且就算是教授的funding 教授也决定不了多少 因为admin 不是教授一个人的funding support的 是indirect pull together 在school level上 所以哪一个教授也决定不了 甚至都不在决策圈 不用说教授自己也快要没了

有的博后自己申的奖学金被砍了,然后教授也没额外钱给他付,只能走人了
c
cherrymini
活久见,作为一个卑微的还不是公民的学术打工人,也不敢说什么。上周的stand up for science,我们机构的oiss好心提醒我们去游行是有影响visa的风险的。
m
m口罩sk
你信吗 发表于 2025-03-15 19:14
经费应该是拨给教授的吧,教授决定先砍博士后,不砍admin和小蜜,那也只能说明教授觉得小蜜更重要?

教授管的是direct部分,只对postdoc有hiring决定权。 小蜜的hiring跟教授完全无关,既没有招的权利,也没有解雇的资格。
M
MajiaZ
你信吗 发表于 2025-03-15 19:21
军事上一个杯子几千刀也是最近才爆出来的,既然知道了,应该会被查吧

trump,musk都是做生意的人,省钱会先在小钱上扣扣?
b
blushpeony
feo 发表于 2025-03-15 19:22
有的博后自己申的奖学金被砍了,然后教授也没额外钱给他付,只能走人了

我觉得这个funding事情也侧面反映出很多职位的funding非常薄弱 不知道怎么create 出来的 怎么被批准的 这就像招个教授 学校一分钱工资都不打算出 全部工资都是soft money 有一天soft money 断了 就走人 简直难以想象 我们连招chaired position 大头也还是学校commit出 没有全靠soft money的道理 今天卡funding 今天就断粮
y
yayapig
MajiaZ 发表于 2025-03-15 18:29
就像我那个邻居那种research admin,要求每个月交上去这样的report吧?她就说每个engineer,technician工资不一样,每个月在某个project花的时间不一样,她都需要一一计算,钱可以花在哪里,不允许花在哪里都得管。总不能说这样的职位不是每天都忙,让教授每个月花大把时间做这个事情吧? 你说某个系有8个admin,你也得看看她们的职责都是什么,再判断是不是多。管research的不大可能同时管学生管hr。就像同样it,也有分工。 我是觉得政府,学校这种地方肯定工作压力小不少,但肯定不是说不需要的职位硬凑上去的。

我觉得那个层主最好说一下自己学校的情况,光在网上看别的大学的数字,就说大学admin 太多是不够客观的。 我们这公立现在也是平均一个秘书管十五个faculty, 她们的活真得很多。但我们学校管alumni relationship 就有五六个人,她们每天就很闲。其实随便那个学校/公司,都有闲人。 要说美国最浪费,最腐败, 最需要精简的是军队,看看他们每年花多少,看他们现在减了多少。川普他们就是在找软柿子捏, 让人鄙视。
平明寻白羽
cherrymini 发表于 2025-03-15 19:26
活久见,作为一个卑微的还不是公民的学术打工人,也不敢说什么。上周的stand up for science,我们机构的oiss好心提醒我们去游行是有影响visa的风险的。


要小心
不要乱讲话
以后会更糟糕
f
feo
cherrymini 发表于 2025-03-15 19:26
活久见,作为一个卑微的还不是公民的学术打工人,也不敢说什么。上周的stand up for science,我们机构的oiss好心提醒我们去游行是有影响visa的风险的。

真的是活久见了 军费随便省点,巨富们随便交点税,问题都解决了 非得按着底层往死里搞 教授也算是用爱发电了,那个不是好学校苦读十几年,挣得又少,图啥
f
feo
blushpeony 发表于 2025-03-15 19:30
我觉得这个funding事情也侧面反映出很多职位的funding非常薄弱 不知道怎么create 出来的 怎么被批准的 这就像招个教授 学校一分钱工资都不打算出 全部工资都是soft money 有一天soft money 断了 就走人 简直难以想象 我们连招chaired position 大头也还是学校commit出 没有全靠soft money的道理 今天卡funding 今天就断粮

医学院的教授确实惨,都是softmoney,平时是给学校创收的,学校对教授剥削也狠
C
CatFatCat
ecaeca 发表于 2025-03-15 18:22
首先是你先说大公立学校工科都是10个faculty一个小秘的,事实上小秘比你说得多得多。你看UIUC的CS就是两个faculty一个小秘。
你可能觉得小秘多也是有道理的。但是小秘并不是一直多,他们增长的趋势才是可怕的。我们就不说UCSD,来说说更大的UCLA https://www.universityofcalifornia.edu/about-us/information-center/employee-fte 你看看他们这3年来ladder-rank faculty减少了多少,manager又增加了多少,你就知道美国大学admin多到了一个多么可怕的程度。
再说,这也不是我一个人这么认为。大学里面关于administrative bloat的警告早就很多了,比如这个https://www.forbes.com/sites/paulweinstein/2023/08/28/administrative-bloat-at-us-colleges-is-skyrocketing/ JHU的Paul Weinstein教授用了“skyrocketing”来形容这个现象。有识之士早就看出来美国大学这样是玩不下去的。




uiuc的cs 80个staff不是光support 135个教授,他们也要support2500本科生和近3000研究生。你是哪里得到的俩faculty一个小秘的结论的? 另,你cite的那篇文章: Some schools have non-faculty to student ratios that are particularly egregious. For example three universities, the California Institute of Technology, Duke University, and the University of California at San Diego actually have more non-faculty employees on campus than students. It is important to note this does not include consultants and contractors, many of whom work with university admissions and marketing offices to boost enrollments. non faculty employees 包含数量巨大的postdoc和research scientist, lab technician等等。对一个R1大学,这些人的数量超过学生毫不奇怪。 不要光pull data,要看data定义了什么
x
xiaohaot
再举一个例子,冠状动脉支架植入术, 本版网友今后一二十年估计会有不少会需要这个手术来延续生命
通过NIH资助的基础研究,心肌梗死的死亡率从90%下降到如今的10%
The coronary artery stent, a game-changer in treating heart disease, owes its existence to a mix of innovation, clinical ingenuity, and foundational research—some of which was indeed supported by the NIH (National Institutes of Health). While the NIH didn’t directly invent or fund the development of the stent itself, its investments in cardiovascular research over decades provided critical scientific underpinnings that made stents possible and effective. Let’s trace this back.
The Stent’s Origin Story Coronary stents emerged in the 1980s as an improvement over balloon angioplasty, which was pioneered by Andreas Gruentzig in 1977. Angioplasty opened clogged arteries but often led to restenosis (re-narrowing). The first coronary stent—a bare-metal mesh tube to prop arteries open—was implanted in 1986 by Jacques Puel and Ulrich Sigwart in France. This wasn’t an NIH-funded event; it was a clinical innovation built on earlier catheter and balloon technologies. However, the concept of stenting relied on understanding arterial biology and blood flow dynamics, areas where NIH-funded research had been active since the mid-20th century.
NIH’s Foundational Role The NIH, particularly through the National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI), has long supported studies on atherosclerosis—the buildup of plaque in arteries that stents address. The Framingham Heart Study, launched in 1948 with NHLBI backing, established key risk factors for coronary artery disease (e.g., cholesterol, hypertension), framing the need for interventions like stents. By the 1970s and 1980s, NIH grants funded research into vascular biology, clotting mechanisms, and restenosis—issues central to stent design and success. For example: Vascular Response: NIH-funded labs, like those at the University of Washington, explored how arteries heal post-injury (e.g., after angioplasty). A 1980s study by Michael Reidy, supported by NHLBI grants, showed how smooth muscle cell proliferation drives restenosis, highlighting the need for a scaffold like a stent. Materials and Thrombosis: Research on blood-material interactions, critical for preventing stent-related clots, was backed by NIH. Work at institutions like MIT and Stanford, often NIH-funded, informed biocompatible designs. Preclinical Models: Animal studies of coronary interventions, supported by NHLBI, helped refine stent prototypes before human trials. From Bare-Metal to Drug-Eluting Stents The first stents were bare-metal, but restenosis remained a problem (10–30% of cases). The leap to drug-eluting stents (DES), which release drugs to prevent cell overgrowth, came in the early 2000s with devices like the Cypher (Cordis, 2003) and Taxus (Boston Scientific, 2004). Here, NIH influence is clearer. Basic research on cell proliferation and inflammation—key to DES efficacy—was NIH territory. For instance, studies on rapamycin (sirolimus), the drug used in Cypher, traced back to NIH-funded work on immunosuppression and cell signaling in the 1980s and 1990s. The NHLBI also supported early trials exploring drug coatings, though industry (e.g., Johnson & Johnson, Boston Scientific) drove the engineering and pivotal clinical trials.
Lives Saved and NIH’s Impact Stents have undeniably saved millions. Coronary artery disease mortality has dropped over 60% since the 1950s, with stents playing a big role since the 1990s. Today, over 1 million stent procedures occur annually in the U.S. alone, reducing acute heart attack deaths and improving quality of life. While industry funded the stents’ final development—e.g., Julio Palmaz’s patent and Cordis’s commercialization—the NIH’s $1 billion-plus annual investment in cardiovascular research (e.g., $1.7 billion from NHLBI in FY 2023) built the knowledge base. A 2011 Health Affairs study estimated that public funding, mostly NIH, contributed to 39% of the science behind new medical devices broadly, including stents.
Conclusion Was the coronary stent “supported by NIH-funded research”? Not directly in its invention or initial deployment—those were clinician- and industry-led. But the NIH’s decades-long support for understanding coronary disease, vascular biology, and restenosis was indispensable. It’s less “NIH built the stent” and more “NIH made the stent inevitable.” Without that research, the device might not have worked as well or evolved into the drug-eluting versions that dominate today. It’s another case of NIH laying groundwork that industry ran with—saving millions in the process.
平明寻白羽 发表于 2025-03-15 19:05

投川普的人不少没有好的保险,药要到墨西哥买,手术要到印度去做,他们享受不到美国先进的医疗水平. 记得华人上有人得了癌症,从加州到德州MD Anderson治疗,中间多次被保险公司拒保,和保险公司打交道心力交瘁,这种情况下,有再好的医疗水平都白搭
M
MajiaZ
technician,engineer都不是faculty,算staff,是吧? 所以光是说staff太多,太武断了。具体得看看都是做什么工作的人。
C
CatFatCat
可以对电费水费对办公楼租金罚款对吧
Silverwing 发表于 2025-03-15 19:00

其实学校就是磨不开面子。很多大学是当地最大的雇主。可以参考musk拒付Twitter水电费房租的思路,欠着嘛。然后再参考trump大学的思路,没钱了,招生时候的承诺也不是一定要履行的嘛,甚至跟毕业生说学校没钱了要关门,想拿到毕业证就额外再交一笔赞助费。
f
flower63
这样一个小心眼,报复心极强,色狼居然这么多人选,真的难以理解
夏有凉风冬听雪
flower63 发表于 2025-03-15 19:48
这样一个小心眼,报复心极强,色狼居然这么多人选,真的难以理解

不但选,而且要继续舔by黄川粉
C
CatFatCat
真的是活久见了 军费随便省点,巨富们随便交点税,问题都解决了 非得按着底层往死里搞 教授也算是用爱发电了,那个不是好学校苦读十几年,挣得又少,图啥
feo 发表于 2025-03-15 19:32

在meta nvidia google几个大厂有好几个caltech stanford Berkeley在sabbatical期间出来做挂名director的教授。他们在大厂的一两年拿到的薪水大约比他们做教授十年挣的都多。而他们挂名期间的学生多少就更放养一点。毕竟大牛的精力也是有限的。这些人还愿意回大学教书,就是用爱发电。 有Stanford教授,就真的放弃了tenure,全职出去创业了。
s
shenandoah1
你信吗 发表于 2025-03-15 19:10
美国这么多年医药的确领先,但并不说明没有浪费啊
砍经费,不是以后就没经费了吧,有用的还可以继续啊。
为啥一说砍,就好像美国以后再也没有科研了似的。


嗯,就象国内的高考,文革时中断了十年,文革之后还是能恢复的。
f
feo
CatFatCat 发表于 2025-03-15 19:58
在meta nvidia google几个大厂有好几个caltech stanford Berkeley在sabbatical期间出来做挂名director的教授。他们在大厂的一两年拿到的薪水大约比他们做教授十年挣的都多。而他们挂名期间的学生多少就更放养一点。毕竟大牛的精力也是有限的。这些人还愿意回大学教书,就是用爱发电。 有Stanford教授,就真的放弃了tenure,全职出去创业了。

前阵子一个认识的斯坦福教授就直接不干了,被大药厂挖去,给了巨多钱 这离开的时机实在是太牛了
m
m口罩sk
yayapig 发表于 2025-03-15 19:30
我觉得那个层主最好说一下自己学校的情况,光在网上看别的大学的数字,就说大学admin 太多是不够客观的。 我们这公立现在也是平均一个秘书管十五个faculty, 她们的活真得很多。但我们学校管alumni relationship 就有五六个人,她们每天就很闲。其实随便那个学校/公司,都有闲人。 要说美国最浪费,最腐败, 最需要精简的是军队,看看他们每年花多少,看他们现在减了多少。川普他们就是在找软柿子捏, 让人鄙视。

嗯,都是看人家闲,就自己勤恳。
清月随风
金银岛 发表于 2025-03-15 18:19
纽约今天万人抗议大游行

系统提示:若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/IYJKud_yWDA?si=Jr_h73E3ucvrZjer

早知今日 何必当初!这些人里我敢说有一大半去年支持川普的选民,不过悲哀的是,这些人都是被川普欺骗的可怜人。
清月随风
川普那张嘴,黑的能说成白的,死人都能说活了,美国人太单纯了。
清月随风
假如哈里斯当选,所有这一切都不会发生吧?哈里斯别看不会说话,她做的可能比拜登更好,首先她年轻,其次没有意识形态和老人政治。
p
ppnn
yayapig 发表于 2025-03-15 19:30
我觉得那个层主最好说一下自己学校的情况,光在网上看别的大学的数字,就说大学admin 太多是不够客观的。 我们这公立现在也是平均一个秘书管十五个faculty, 她们的活真得很多。但我们学校管alumni relationship 就有五六个人,她们每天就很闲。其实随便那个学校/公司,都有闲人。 要说美国最浪费,最腐败, 最需要精简的是军队,看看他们每年花多少,看他们现在减了多少。川普他们就是在找软柿子捏, 让人鄙视。

知道有些学校alumni relationships 挺忙的,跟校友networking 拉捐款,最重要的是和校友建立关系,帮低年级的找实习职位,帮高年级的找工作职位,期间还指导学生简历和面试。那些厉害的alumni relationships 能直接和杰出校友们要来实习工作机会推荐自己学校的学生们,还要tracking 学生们拿到offer和被拒情况,以及招人单位对面试学生的排序,以最优的match学生和职位,不浪费任何机会
z
ziyi99
真是太惨了。搞科研的为了人类的进步,清贫地过着日子。是美国领先的根本。trump真是从根子上在破坏美国。现在就拿他一点办法都没有吗?
清月随风
qianqiuxue 发表于 2025-03-15 17:12
高等教育机构培养学生更有人文精神更自由,所谓偏左。 疮毒就是报复知识分子
去谈论什么staff偏多,什么有的科研人员是糊弄事,都tmd不是坏就是蠢。

左派民主党里面都是社会精英,教育程度高,关怀人文,右派共和党大都是商人红脖子和农场主,野蛮无礼,他们才不关心什么科学文化,他们只关心钱!这就是我为什么说奥巴马克林顿对留学生好的原因,因为他们是民主党,代表了这部分人包括美国大众的利益。
清月随风
也不知道扶苏是不是做科研的,应该出来走两步,她是川普的铁粉,川普闹到今天这种地步,她是有责任的。
c
cs5560
CatFatCat 发表于 2025-03-15 19:37
uiuc的cs 80个staff不是光support 135个教授,他们也要support2500本科生和近3000研究生。你是哪里得到的俩faculty一个小秘的结论的? 另,你cite的那篇文章: Some schools have non-faculty to student ratios that are particularly egregious. For example three universities, the California Institute of Technology, Duke University, and the University of California at San Diego actually have more non-faculty employees on campus than students. It is important to note this does not include consultants and contractors, many of whom work with university admissions and marketing offices to boost enrollments. non faculty employees 包含数量巨大的postdoc和research scientist, lab technician等等。对一个R1大学,这些人的数量超过学生毫不奇怪。 不要光pull data,要看data定义了什么

那斯坦福为什么不去UIUC取取经啊?现在斯坦福staff和学生的比例是0.94啊。
“Between 1996 and 2023, the number of staff, or non-teaching employees, grew at an average rate of 382 new staff per year — 950 per year since 2019. The University’s staff-to-student ratio concurrently increased from 0.42 to 0.94 staff per student, higher than 46 out of the 50 top universities as ranked by the U.S. News and World report. ” https://stanforddaily.com/2024/03/13/behind-stanfords-doubled-staff-to-student-ratio/?utm_source=chatgpt.com
b
baohu_suk
为啥这里面提到的都是卫生医疗机构的裁减?难道觉得以后反正都是机器人,人类不值得再去看病了吗?
C
CatFatCat
cs5560 发表于 2025-03-15 21:35
那斯坦福为什么不去UIUC取取经啊?现在斯坦福staff和学生的比例是0.94啊。
“Between 1996 and 2023, the number of staff, or non-teaching employees, grew at an average rate of 382 new staff per year — 950 per year since 2019. The University’s staff-to-student ratio concurrently increased from 0.42 to 0.94 staff per student, higher than 46 out of the 50 top universities as ranked by the U.S. News and World report. ” https://stanforddaily.com/2024/03/13/behind-stanfords-doubled-staff-to-student-ratio/?utm_source=chatgpt.com

大爷,non teaching employee 您不会以为就是小秘吧,维护试验设备的lab technician, 不教课纯科研的research scientist,苦哈哈的博士后,都是。R1的non teaching employee就是要比纯teaching的community college多。
shenandoah1 发表于 2025-03-15 20:00
嗯,就象国内的高考,文革时中断了十年,文革之后还是能恢复的。

中国人有这种心气和吃苦耐劳,疯狂内卷的能力,如果从80年代开始算,还是花了差不多40年的时间才慢慢赶上来,你觉得美国人有这种能力吗,美国之前牛是因为移民里的科技精英多,吃了二战的红利,当年的国民素质也高,现在本身基础教育就一塌糊涂,甚至trump解散教育部的一个理由就是基础教育那么差,没必要多花钱,现在再把高校和科研就挥刀自宫,还剩下什么?等落后再往前追?
p
pevcmao
那些博后们教授们应该提高待遇,不然真没人搞研究。工业界爽太多了啊。 不过现在反着来,两党都各种不同方面和程度的胡搞。
s
shenandoah1
莱 发表于 2025-03-15 21:56
中国人有这种心气和吃苦耐劳,疯狂内卷的能力,如果从80年代开始算,还是花了差不多40年的时间才慢慢赶上来,你觉得美国人有这种能力吗,美国之前牛是因为移民里的科技精英多,吃了二战的红利,当年的国民素质也高,现在本身基础教育就一塌糊涂,甚至trump解散教育部的一个理由就是基础教育那么差,没必要多花钱,现在再把高校和科研就挥刀自宫,还剩下什么?等落后再往前追?

不急,这才刚刚开始呢。文革开始的时候,几乎是全民支持,至少没人敢公开反对。
s
shenandoah1
那斯坦福为什么不去UIUC取取经啊?现在斯坦福staff和学生的比例是0.94啊。
“Between 1996 and 2023, the number of staff, or non-teaching employees, grew at an average rate of 382 new staff per year — 950 per year since 2019. The University’s staff-to-student ratio concurrently increased from 0.42 to 0.94 staff per student, higher than 46 out of the 50 top universities as ranked by the U.S. News and World report. ” https://stanforddaily.com/2024/03/13/behind-stanfords-doubled-staff-to-student-ratio/?utm_source=chatgpt.com
cs5560 发表于 2025-03-15 21:35

这是因为斯坦福的本科生少,研究生多,相应地博后,试验员,科学家等职位就多,所以staff to student的比例很高。
UIUC是大公校,本科生好几万人,staff对学生的比例就要小很多。
斯坦福向UIUC取经,解决方案就是把绝大多数的研究项目砍了。但这样做,真的对美国好吗?以后斯坦福的毕业生,大概就要去清华读博了。
z
zhedaemily
支持川普的人 即使川普把他们的腿打断 他们也会相信有一天川大统领会给他们接上钛合金狗腿
伪猴王
这里真正搞科研的大学教授估计大部分是一定程度上支持减少行政人员的。 那些拿什么本科生,研究生也需要staff来support的估计都不是大学里的。 大学里本科生的事基本不多。主要就那么几个部门。
q
qianqiuxue
伪猴王 发表于 2025-03-15 22:23
这里真正搞科研的大学教授估计大部分是一定程度上支持减少行政人员的。 那些拿什么本科生,研究生也需要staff来support的估计都不是大学里的。 大学里本科生的事基本不多。主要就那么几个部门。

你上过大学吗? 小学就练flg了吧
e
ecaeca
CatFatCat 发表于 2025-03-15 19:37
uiuc的cs 80个staff不是光support 135个教授,他们也要support2500本科生和近3000研究生。你是哪里得到的俩faculty一个小秘的结论的? 另,你cite的那篇文章: Some schools have non-faculty to student ratios that are particularly egregious. For example three universities, the California Institute of Technology, Duke University, and the University of California at San Diego actually have more non-faculty employees on campus than students. It is important to note this does not include consultants and contractors, many of whom work with university admissions and marketing offices to boost enrollments. non faculty employees 包含数量巨大的postdoc和research scientist, lab technician等等。对一个R1大学,这些人的数量超过学生毫不奇怪。 不要光pull data,要看data定义了什么

135个教授,80个小秘,不是不到两个教授一个小秘是什么?UICU CS专业是有2500本科生和3000研究生,但是这些学生又不是只有CS系的小秘support,整个学校的小秘都要帮他们处理各种问题。
根据UIUC自己的统计,https://dmi.illinois.edu/cp/ 他们2024-2025年full time equivalent 雇员总共16446.61人。 他们的统计表不太容易看明白,我仔细看了一下,其中academic employee7352.93人,这7352.93人里面包括tenure system employee 2023.83人,博士后579.51人,special faculty (lecturer等等)1071.10人,academic professional (包括adminstrative professional 3668.54人(其实不应该算作academic staff),other professional 1人)3669.54人。这7352.93人里面不包括teaching assistant, research assistant, graduate assistant 3031.98人。所以按我之前的标准所有academic staff应该是 7352.93-3668.54+3031.98=6716.37人,non-academic staff是9730.04人。可见UIUC的 admin比UCLA,UCSD等少很多,但是还是比academic staff要多不少,真正的faculty和admin的比例不是2:1而是1:1.5
至于UCLA,我再发一下 non-academic早就超过了academic的两倍,而且这个比例近年还迅速拉大了。academic里面已经包括了你说的postdoc和research scientist等等,要是真不把这些人算成academic,那个比例就会是夸张的1:7甚至1:9.
S
Silverfox1
天呐!这是有了AI连科学家都不要了吗?!
e
ecaeca
回复 120楼 yayapig 的帖子
因为UC系统的数据能找到而且比较准确,很多学校的数据不准确,像斯坦福大学的wiki主页上https://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_University 显示他们的non-academic employee是academic的5倍有余,这个很可能是他们把博士后,助教算成了non-academic的原因,不值得采信。但他们的真实数据很难得到。所以我找的是比较可靠的公开数据。发现UCLA这样的大公立大学non-academic是academic的两倍多而且比例还在迅速变大 这就很说明问题了。
s
shenandoah1
ecaeca 发表于 2025-03-15 22:31
135个教授,80个小秘,不是不到两个教授一个小秘是什么?UICU CS专业是有2500本科生和3000研究生,但是这些学生又不是只有CS系的小秘support,整个学校的小秘都要帮他们处理各种问题。
根据UIUC自己的统计,https://dmi.illinois.edu/cp/ 他们2024-2025年full time equivalent 雇员总共16446.61人。 他们的统计表不太容易看明白,我仔细看了一下,其中academic employee7352.93人,这7352.93人里面包括tenure system employee 2023.83人,博士后579.51人,special faculty (lecturer等等)1071.10人,academic professional (包括adminstrative professional 3668.54人(其实不应该算作academic staff),other professional 1人)3669.54人。这7352.93人里面不包括teaching assistant, research assistant, graduate assistant 3031.98人。所以按我之前的标准所有academic staff应该是 7352.93-3668.54+3031.98=6716.37人,non-academic staff是9730.04人。可见UIUC的 admin比UCLA,UCSD等少很多,但是还是比academic staff要多不少,真正的faculty和admin的比例不是2:1而是1:1.5
至于UCLA,我再发一下 non-academic早就超过了academic的两倍,而且这个比例近年还迅速拉大了。academic里面已经包括了你说的postdoc和research scientist等等,要是真不把这些人算成academic,那个比例就会是夸张的1:7甚至1:9.

UIUC是大公校,本科生多,相应地non academic staff员工对faculty的比例就高。秘书人员,IT服务人员,大楼管理员,宿舍管理员,保洁员工,食堂员工等,对本科生来说都非常重要。
接下来几年大公校的学费肯定要涨。以前研究经费中的indirect cost补贴了本科生教育,现在这一部分只能靠学费来解决了。
L
Leah0110
回复 19楼 wxfxb 的帖子
八杆子打不着的逻辑,这两者本身有什么因果关系吗!
b
brama
美国最应该做的事情就是减少军费 军费 军费
甜橙宝
历史性的倒退,一个人的破坏力竟然如此之强
e
ecaeca
平明寻白羽 发表于 2025-03-15 18:36
错了,是回报最高的投资。和我们每个人的健康和寿命息息相关。是最不该收缩的投入。
To evaluate whether NIH funding over the last half century has been "worth it," we need to consider its impact across multiple dimensions: scientific advancements, health outcomes, economic returns, and societal benefits. The National Institutes of Health (NIH) has been a cornerstone of biomedical research in the U.S., investing heavily in basic and applied science since its significant expansion in the mid-20th century. Let’s break this down systematically.
Scale of Investment Over the past 50 years (roughly 1975 to 2025), the NIH has allocated substantial funds to research. While exact figures for this entire period require detailed historical data aggregation, we can estimate based on available trends. In recent decades, annual NIH budgets have ranged from about $10 billion in the 1990s to $47.1 billion in FY 2024, with a notable doubling from $13.6 billion in 1998 to $27.1 billion in 2003. Adjusting for inflation and extrapolating, it’s reasonable to estimate that the NIH has invested well over $1 trillion (in nominal dollars) in biomedical research over the last half century. Posts on X suggest a figure around $1.4 trillion, which aligns with this ballpark when considering steady growth and periodic boosts.
Scientific and Medical Advancements The NIH has funded foundational research leading to numerous breakthroughs: Vaccines: NIH-supported work contributed to vaccines for hepatitis, HPV, and Haemophilus influenzae, saving millions of lives globally. The mRNA technology underpinning COVID-19 vaccines also traces roots to NIH-funded basic research.
Therapies: Discoveries like lithium for bipolar disorder, fluoride for dental health, and gene therapies for conditions like sickle cell disease emerged from NIH-backed science. Technologies: Innovations such as MRI and cochlear implants relied heavily on NIH grants to universities for early development. Cancer and Chronic Diseases: Death rates from cancer have dropped 33% since 1991, partly due to NIH-funded advances in prevention, detection, and treatment. Cardiovascular disease mortality has also declined significantly since the 1950s, linked to studies like Framingham (started by NHLBI in 1950). These outcomes stem from the NIH’s focus on basic research—high-risk, long-term projects that private industry often avoids due to uncertain profitability. The Human Genome Project, launched in the 1990s with NIH leadership, exemplifies this, unlocking genetic insights that continue to drive medical innovation.
Health Outcomes Quantitatively, NIH research correlates with improved population health. Between 1970 and 2020, U.S. life expectancy rose by over 6 years, from about 70.8 to 77.0 (pre-COVID adjustments). While many factors contribute, NIH-funded discoveries in disease prevention and treatment played a key role. The American Cancer Society credits NIH research with saving nearly 4.1 million lives from cancer between 1991 and 2021. Reductions in chronic disease burdens—like stroke and heart disease—also tie to NIH-supported interventions, enhancing quality of life and reducing disability.
Economic Returns The economic argument is compelling. Studies and sentiment on X suggest that every dollar invested by the NIH generates $2.46 to $2.50 in economic activity. In FY 2023, the NIH’s $37.81 billion in extramural funding reportedly produced $92.89 billion in economic output, supporting over 412,000 jobs nationwide. Over 50 years, this multiplier effect implies trillions in economic value—potentially exceeding $3 trillion—far outpacing the initial investment. This return comes from job creation, industry growth (e.g., biotech), and reduced healthcare costs via better treatments and prevention.
Critiques and Challenges Not everything is rosy. Critics argue that NIH funding has inefficiencies: bureaucratic overhead, redundant studies, or misallocated priorities. The 2024 funding dip (down $569.5 million from FY 2023) and debates over indirect cost cuts highlight concerns about sustainability and management. Some question whether private sector investment could achieve similar results with less public spending. However, the private sector’s reluctance to fund basic research—evident in its focus on applied, profit-driven projects—suggests it’s not a full substitute. Historical stagnation in NIH funding (e.g., post-2003 until 2016) also led to reduced purchasing power, potentially slowing progress.
Broader Societal Value Beyond numbers, NIH research has global reach, advancing knowledge and health equity. It’s supported U.S. leadership in science, fostering a skilled workforce and innovation ecosystem. The societal cost of not funding it—delayed cures, higher disease burdens, lost economic potential—could dwarf the investment.
Conclusion Was it worth it? On balance, yes. The NIH’s funding over the last half century has delivered transformative health improvements, robust economic returns, and a foundation for future progress. While not flawless, its role in tackling intractable problems—like cancer, infectious diseases, and aging—has paid off in ways that ripple through society. The $1 trillion-plus investment pales next to the multi-trillion-dollar economic and human capital gains. Cutting it now, as some propose, risks reversing these gains, especially given the proven return on investment. The data and outcomes suggest it’s not just worth it—it’s been indispensable.

你(或者AI)讲的这两个点都站不住脚。
首先美国在生物医学上的投资是全球断崖式领先的,但是总所周知美国的人均寿命却是发达国家中倒数第一,近几年还被中国超过。美国学者研究出的先进疗法和药品只能惠及极少数人。大多数人因为经济原因和美国的体制原因还没有机会用到那些先进疗法就死了或者破产了。所以NIH对美国人的健康长寿至少是没有多少帮助。
经济上说,就算AI给的数据是可靠的, “NIH’s $37.81 billion in extramural funding reportedly produced $92.89 billion in economic output, supporting over 412,000 jobs nationwide. ”只有区区900亿美元的产值,41.2万个工作岗位,可以看出这是个多么小的产业。相比之下,美国光software engineer就有440万个,是药厂的10倍有余https://springsapps.com/knowledge/how-many-software-engineers-are-there-in-2024,而美国政府对CS研究的资助远小于对生物医药的资助。
另一方面,从美国一国的利益来说,如此大方的资助生物医药也是不划算的,世界领先的药厂里面辉瑞和强生是美国的,但是拜尔,罗氏,nuo'wei'nuo'de个点都站不住脚。


首先美国在生物医学上的投资是全球断崖式领先的,但是总所周知美国的人均寿命却是发达国家中倒数第一,近几年还被中国超过。美国学者研究出的先进疗法和药品只能惠及极少数人。大多数人因为经济原因和美国的体制原因还没有机会用到那些先进疗法就死了或者破产了。所以NIH对美国人的健康长寿至少是没有多少帮助。
经济上说,就算AI给的数据是可靠的, “NIH’s $37.81 billion in extramural funding reportedly produced $92.89 billion in economic output, supporting over 412,000 jobs nationwide. ”只有区区900亿美元的产值,41.2万个工作岗位,可以看出这是个多么小的产业。相比之下,美国光software engineer就有440万个,是药厂的10倍有余https://springsapps.com/knowledge/how-many-software-engineers-are-there-in-2024,而美国政府对CS研究的资助远小于对生物医药的资助。
另一方面,从美国一国的经济利益来说,如此大方的资助生物医药也是不划算的,大药厂里面辉瑞和强生是美国的,但是拜耳,罗氏,诺和诺德不是美国的。可见断崖式领先的资助力度并不能给美国带来制药领域的垄断性地位。那美国有什么必要这么吃力不讨好呢?
C
CatFatCat
ecaeca 发表于 2025-03-15 22:31
135个教授,80个小秘,不是不到两个教授一个小秘是什么?UICU CS专业是有2500本科生和3000研究生,但是这些学生又不是只有CS系的小秘support,整个学校的小秘都要帮他们处理各种问题。
根据UIUC自己的统计,https://dmi.illinois.edu/cp/ 他们2024-2025年full time equivalent 雇员总共16446.61人。 他们的统计表不太容易看明白,我仔细看了一下,其中academic employee7352.93人,这7352.93人里面包括tenure system employee 2023.83人,博士后579.51人,special faculty (lecturer等等)1071.10人,academic professional (包括adminstrative professional 3668.54人(其实不应该算作academic staff),other professional 1人)3669.54人。这7352.93人里面不包括teaching assistant, research assistant, graduate assistant 3031.98人。所以按我之前的标准所有academic staff应该是 7352.93-3668.54+3031.98=6716.37人,non-academic staff是9730.04人。可见UIUC的 admin比UCLA,UCSD等少很多,但是还是比academic staff要多不少,真正的faculty和admin的比例不是2:1而是1:1.5
至于UCLA,我再发一下 non-academic早就超过了academic的两倍,而且这个比例近年还迅速拉大了。academic里面已经包括了你说的postdoc和research scientist等等,要是真不把这些人算成academic,那个比例就会是夸张的1:7甚至1:9.

大晚上的刷贴刷笑了。您说的都对。学生们从交申请到入学到毕业,自己系里的一个support staff都不值得拥有,系里的staff只是为系里的教授服务的。学生有“整个学校的小秘帮他们处理各种问题”。可能您家里有个哆啦A梦,“整个学校的小秘”都在它口袋里。
f
feicui
甜橙宝 发表于 2025-03-15 23:00
历史性的倒退,一个人的破坏力竟然如此之强

关键这个版上还有捧臭脚的,居然还阵痛,觉得是美国再次伟大的必经过程,完全没有正常人的思维和独立思考能力。这么愿意牺牲,请牺牲自己,不要带上别人
l
littlestern
ELON MUSK 天天用纳税人的钱往天上放大火箭,为什么不用这笔钱来还国债?
e
ecaeca
大晚上的刷贴刷笑了。您说的都对。学生们从交申请到入学到毕业,自己系里的一个support staff都不值得拥有,系里的staff只是为系里的教授服务的。学生有“整个学校的小秘帮他们处理各种问题”。可能您家里有个哆啦A梦,“整个学校的小秘”都在它口袋里。
CatFatCat 发表于 2025-03-15 23:13

support小秘当然要有,但是不要说得好像UIUC CS系的2500本科生和3000研究生就只靠CS系这80个小秘support一样。要看就看全校的人数。事实上UIUC总共有37140本科生,20765研究生,总共差不多6万学生,对应的 non-academic staff 9700多人,差不多是1个non-academic 对接6个学生。这算是比较合理的“充足”support
像UCLA那样48000个学生,22900个non-academic staff ,那就是non-academic多得发指了。
n
nalili88
CatFatCat 发表于 2025-03-15 15:43
caltech可以做到三个工科faculty一个小秘,小几十个学生配一个助教。其他一些大公校经常十个faculty一个小秘,服务学生的整个系从本科生到博士生加一起三五个小秘,一百个学生一个助教。管学生的小秘在招生入学毕业季基本被乌泱泱的学生淹没,助教在office hour一刻不停的接客讲到口干舌燥嗓子冒烟。 冗余admin,我只听过没见过。当然可以按国内的办法来,把小秘都砍了,教授们找自己的博士生跑腿报账,学生中间设个辅导员免费做小秘的活儿。助教也砍了,本科生上完课自己回家琢磨,期末考前教授开一个俩小时的office hour就好。

这是哪个学校啊那么惨
n
nalili88
谁来说说为啥欧洲大学学费基本上跟不要钱似的,科研IDC还不高,美国大学学费都快半个米了,还100%IDC,难道欧洲跟美国科研水平差很大吗?还有国内怎么样呢
一群疯子
wxfxb 发表于 2025-03-15 15:51
这些学校要是能放弃支持恐怖组织,维持好校园秩序,好好搞研究,少参合政治,就不会砍他们的联邦经费了。

也许那天你会无家可归。
e
elli123
95%的大学生和科研人员都是投民主党的。。。。他这纯属报复吧
T
Thatsit_123
一个人的命运啊,当然要靠自己努力,但是也要考虑到历史的进程。 我一个朋友,2019年放弃tenured教职回国加入阿里巴巴,2025年回美国从AP做起……
k
kreaty
文盲的认知就是这个层次了,他只能看到加关税自己口袋里的钱多了,都看不到成本也高了,那点眼界力怎么可能看到科技长远的方向。太难为这智商情商双低的总统了
s
shenandoah1
nalili88 发表于 2025-03-15 23:29
谁来说说为啥欧洲大学学费基本上跟不要钱似的,科研IDC还不高,美国大学学费都快半个米了,还100%IDC,难道欧洲跟美国科研水平差很大吗?还有国内怎么样呢

这原因太简单了,国家直接支持教育,不需要IDC来补贴教育,或者让学生付高额学费。
下面是中国的数据。 AI: 快报显示,2023年全国学前教育、义务教育、高中阶段教育、高等教育经费总投入分别为5382亿元、28427亿元、10154亿元、17640亿元,比上年分别增长4.7%、6.0%、6.2%、7.6%。 与各级教育经费投入相比,高等教育经费投入增幅最大。 “统筹推进教育、科技、人才事业发展,高等教育是一个重要抓手。14 Aug 2024
墨染云烟
CatFatCat 发表于 2025-03-15 21:53
大爷,non teaching employee 您不会以为就是小秘吧,维护试验设备的lab technician, 不教课纯科研的research scientist,苦哈哈的博士后,都是。R1的non teaching employee就是要比纯teaching的community college多。

难得你这么有耐心和他辩论。
e
ecaeca
shenandoah1 发表于 2025-03-15 23:39
这原因太简单了,国家直接支持教育,不需要IDC来补贴教育,或者让学生付高额学费。
下面是中国的数据。 AI: 快报显示,2023年全国学前教育、义务教育、高中阶段教育、高等教育经费总投入分别为5382亿元、28427亿元、10154亿元、17640亿元,比上年分别增长4.7%、6.0%、6.2%、7.6%。 与各级教育经费投入相比,高等教育经费投入增幅最大。 “统筹推进教育、科技、人才事业发展,高等教育是一个重要抓手。14 Aug 2024

你看中国总的教育经费也只有6.4万亿人民币,差不多是8800亿美元,和美国的政府K-12教育经费8572亿美元(这不包括高等教育)总量差不多,https://educationdata.org/public-education-spending-statistics 人均远远不如美国。
要说教育投入,美国绝对是下血本的,只是效果不理想。
C
CatFatCat
ecaeca 发表于 2025-03-15 23:21
support小秘当然要有,但是不要说得好像UIUC CS系的2500本科生和3000研究生就只靠CS系这80个小秘support一样。要看就看全校的人数。事实上UIUC总共有37140本科生,20765研究生,总共差不多6万学生,对应的 non-academic staff 9700多人,差不多是1个non-academic 对接6个学生。这算是比较合理的“充足”support
像UCLA那样48000个学生,22900个non-academic staff ,那就是non-academic多得发指了。

不管你是CS,还是Math major,学位相关事宜,只有系里的小秘会理你。这也是为什么每个系都有undergrad advisor和grad advisor。系里招生,乌泱泱的申请材料,只有系里的小秘来理。 而univ-wide 的non-academic staff,比如烧锅炉的大叔,打扫卫生间的大妈,管理食堂宿舍教学楼的……他们确实服务学生,但完全无法替代系里的advisor。 UC系统 的non-academic staff 60%是UC附属医院和医学院的。他们包括医院里不教学的医生,护士,技师,医院前台,等等。 again,不要看见data就开始义愤填膺。先分析一下。 https://accountability.universityofcalifornia.edu/2022/chapters/chapter-6.html#:~:text=This%20includes%20student%20services%20employees,1).
n
nalili88
Wugelvshi2 发表于 2025-03-15 17:13
因为生物拿到的政府资助太多了,远远高于其他所有的学科。
生物学是个天坑。NIH一年投资几百亿美元,养活了学术界研究界大学研究所一堆教授和数量巨大的博士后,以及博士。最大的问题是工业界没有提供给他们这些人足够的工作,药厂就那么几个。而各个大学和研究所的教授职位又是一个萝卜一个坑,以至于大量培养出来的人才,没有办法找到工作。所以大量的人才留在了生物研究这个Pipeline里面。
按理说,绝大多数学科,博士生毕业,已经完成了20多年的学习培训生涯,应该可以直接找教职的。但是某些学科,由于教职空缺太少,而每个教授职业生涯可能会培养出十几个甚至几十个博士生,导致这些学科就业困难。于是导致博士生完全不可能就业,只能继续做博士后,博士后做一个还不够,还要继续去做第二个,第三个,有人做博士后快十年才能找到工作。这简直就是谋财害命。生物学就是一个典型,万年千老就是指的职业博士后。
其他专业相比生物,虽然也有类似的问题,但远没有生物严重。因为大多数理科文科本来获得的政府资金就少,教授根本养不活那么多博士博士后,这些专业的Pipeline还算健康。工程相关的,有企业赞助,往往企业就直接把博士博士后找走了,也没有那么多人需要进入学术界。生物这个专业,由于NIH给的钱远远高于其他各个专业,NSF和NIH对比,简直就是零头。导致了生物学博士泛滥成灾,太多的人在这个赛道上。做的顶尖的,也得做至少一两个博士后才能找到教职做PI,做的一般的,博士后结束后,求职无果,只能转行做其他的。一个读了十几年生物的人,去学计算机,去做数据科学,简直就是浪费。我事务所还有生物博士后来读了法学博士的,从业的时候都奔50岁去了。
21世纪是生物学的世纪,因为在各行各业都有生物出身的人才。记得看过一个统计,中国历年前往美国求学的博士研究生中,一多半是读生物相关专业的。

照你这么说,现在NIH砍掉了funding还让生物科研回归正常了?以后就不会有千老来抱怨了?
C
CatFatCat
nalili88 发表于 2025-03-15 23:25
这是哪个学校啊那么惨

就不引战了。 教育部有对全国高校本科生教学质量评估,从各高校抽prof组成committee互相串门观摩。 版上大火,CS一票难求的某大公校在本科教学质量上垫底。然而全是自推娃,依然稳居榜首。
e
europasole
清月随风 发表于 2025-03-15 15:18
新闻来源: 新智元 于 2025-03-15 12:27:30
过去几周,美国科学界遭受了「灭顶之灾」,哥大、哈佛、宾大约翰·霍普金斯大学等众多名校纷纷被砍去经费,冻结招聘,不得不撤销已发出的offer。有人说,特朗普新政对美国科研造成的破坏程度之深,可能需要几代人的时间,才能被充分认识。
早上7点,哥大生物医学工程系的博士研究生Daniella Fodera接到实验室主任的电话,得知自己的项目基金被终止,当场崩溃痛哭。
而她的遭遇,只是众多受特朗普政府决策打击的科学家的缩影。

美国政府发起的削减拨款,如今已经在全美高校引起了大地震。有外媒直言:特朗普政府对美国科学和研究的破坏性影响,需要几代人才能理解!
就在过去短短两周内,全美已经有数十家大学和研究机构限制教职员工招聘。
3月7日,哥伦比亚大学被美国政府撤回4亿美元拨款。
3月10日,哈佛大学校长Alan Garber发出公开信,宣布即日起暂停全校教职员工招聘。
3月13日,约翰斯·霍普金斯大学宣布,受科研经费削减影响,全校将裁减超过2000名员工。此前,特朗普政府宣布——终止向该校提供8亿美元拨款,由此引发了该校史上最大规模裁员。
如今,全美高等教育界都人心惶惶,不少高校担忧:自己恐怕马上就要成为下一个撤资目标了!
对于特朗普削减科研经费的行为,已有数几千名美国和欧洲的科学家和志愿者们愤怒地走上街头,表示抗议。
哥大科学家:我的职业生涯,就这样结束了
当Daniella Fodera接到来自实验室主任的电话时,一个晴天霹雳般的消息打破了3月11日早晨的平静。
她的主要收入来源——F31奖学金,已被终止。
Fodera当场崩溃,失声痛哭。
她研究的领域是子宫肌瘤,这种非癌性生长物会影响到70%至80%的50岁以下女性,可能导致剧烈的疼痛和不孕。

24年,Fodera开心地在X上分享,自己已被授予NIH F31奖学金,继续研究子宫肌瘤的博士研究工作
而她,只是众多遭受影响的科学家之一。
哥大梅尔曼公共卫生学院的实验室负责人Jamie Daw博士收到取消拨款的消息时,也感到十分震惊。
校方通知她说,研究拨款已经终止,现在她需要停止手头所有的研究工作,并且通知校内外的所有合作伙伴。
同时被拨款终止影响的,还有20多名研究人员。
Daw博士表示,这个消息太令人心痛了,因为他们真的是在为公众利益而工作——致力于改善美国的孕产妇死亡危机。
与其他发达国家相比,美国的孕产妇死亡率显著偏高,这一情况在非裔美国女性中尤为严重。
跟他们比起来,哥大博士后工会主席Sherida de Leeuw就稍微幸运一些了。
由于部分博士后是工会成员,他们与学校签订了协议,即使在经费中断的情况下也能保住职位。因此,实验室负责人等校方人员有责任帮助科研经费被终止的博士后,为他们寻找新的资金来源。

同为哥大博后的Gordon Petty心有余悸地表示,「如果没有这层保护,我两周前就已经领到最后一份薪水了,现在可能已经无家可归。」
也是在周二早上,他收到了通知,支持自己研究精神分裂症的T32培训基金已被取消。
目前,他还无法预料此事导致的直接后果,但在内心深处他感觉到:自己的学术生涯已经结束了。

就在不久前,特朗普政府取消了哥大4亿美元的联邦拨款和合同,并且预计还会有更多取消决定陆续出台。
受此影响最大的,莫过于那些获得美国国立卫生研究院(NIH)资助的研究人员和学生了。

3月10日,NIH宣布,终止对哥大超过2.5亿美元的资助,一下子砍掉了400多项研究基金。
多位大学实验室负责人、博士生和博士后都预感到:自己的学术生涯恐怕要到头了!而接下来扑面而来的,就是该如何维持生计的压力。
目前虽然还未公布完整的撤资名单,但毫无疑问,接受NIH资助的科研工作中,尤其是获得F30、F31、R25和T32等奖学金的人员,无一不会受到严重影响。

内部人士透露,撤资名单来自NIH的院外研究办公室,而后者则是从其上级机构——美国卫生与公众服务部获得清单,并与美国政府效率部协调。
一旦名单确定,就会立即执行,要求在一小时内完成。
目前哥大表示,校方正在审查各项终止通知,现在已经无法确认,3月7日以来收到了多少联邦机构的拨款取消通知。
但哥大仍然没有放弃,已经承诺与联邦政府积极合作,争取恢复拨款资助。

哥大欧文医学中心的分子生物学家Dietrich Egli表示,目前科学家们的处境就仿佛政治博弈中无辜受牵连的旁观者,很难理解为什么疾病研究和治疗工作会卷入这场风波之中。
「病人来到医学院是为了寻求治疗,他们在等待研究突破,来解决自己的健康问题,根本不想卷入任何争端。」
UMass:所有2025秋季offer撤销
3月12日,马萨诸塞大学系统内的公立学府——马萨诸塞大学陈氏医学院(UMass Chan Medical School)宣布招聘冻结。
而此前已被录取的学生,也纷纷收到邮件,被告知自己的入学资格被取消。
这意味着,整整一届未来科学家的希望,就此破灭。
邮件内容如下——
鉴于生物医学研究联邦资金面临持续的不确定性,马萨诸塞大学陈氏医学院与众多同类院校一样,无法为学生提供稳定的博士论文研究机会。因此,我们不得不撤销2025年秋季学期的所有录取offer。做出这一决定十分艰难,我们深知,这个消息可能会给您带来多大的失望。考虑到您优异的学术表现和发展潜力,因为这些我们无法掌控的因素导致这样的结果,我们真的深表遗憾。
此前,已经有学生收到了录取通知,在网上晒出了offer。通知显示,最初获得录取的学生,可以在未来招生周期中享受优先考虑权,且无需重新提交申请材料。如今这批学生也前途未卜。
在一份正式声明中,学校这样解释——
考虑到我国生物医学研究经费面临的不确定性,我们不得不作出这个艰难决定,以确保现有学生的学业进展不会因资金削减而受到影响,同时避免招收可能无法完全获得博士论文研究机会的新生。

在神经外科系从事儿童脑肿瘤治疗研究的生物医学工程师Rachael Sirianni表示,这种情况「令人心碎」。
「这对学生来说是一个巨大的损失,但对整个科学界来说更是如此。」
要知道,科研工作其实就是靠着研究生们的付出在支撑运转。
因为没有其他资金来源可以依靠,公立医学院在这种情况下别无选择。而且,政府此举已将整个学术界都置于极度危险的境地。
马萨诸塞大学陈氏医学院,是肌萎缩性侧索硬化症(ALS,俗称「渐冻症」)治疗研究的重要机构。
该领域研究的最大资金来源,就是美国国立卫生研究院(NIH)的拨款,每年会为该校提供约5000万美元资助。
但现在,由于特朗普政府终止了数百项正在进行的NIH研究项目拨款,这笔关键资金已经断绝。

全国性裁减蔓延,科学界面临重大损失
在特朗普政府的严厉削减下,联邦研究经费岌岌可危,全美各地的生物医学研究生培养项目不得不做出艰难抉择。
过去的几周,佛蒙特大学、圣母大学、内布拉斯加大学和埃默里大学等多所高校,相继宣布实施教职工招聘冻结措施。
在杜克大学,管理层已实施招聘冻结,缩减研究计划规模,并将生物医学博士生录取名额削减23%以上。去年,学校从NIH获得的拨款和合同总额高达5.8亿美元。
宾夕法尼亚
宾夕法尼亚大学是最早告知学生录取通知「作废」的大学之一。
当时,一位教授表示,资金削减来得突然,很多申请者已经被研究生项目录取了。
「我们筛选了数百份申请材料,面试了数十名入围者,但所有这些工作都成了无用功。我们的录取名额被削减了一半以上,这等于浪费了这些申请者一半的时间和精力。」
3月10日,宾夕法尼亚大学宣布实施职工招聘冻结,同时对教师聘用进行重新审查。理由是,联邦研究经费政策发生变化,并且校方已经收到了多项「停工」的指令。
在致全体职工的电子邮件中,校方表示,「政策走向已经非常明确,我们已经开始经历资金缩减」。
除了实施职工招聘冻结(特殊情况除外),学校还宣布冻结部分薪资上调,并削减其他开支5%。
哈佛
作为全美最富有的高等学府之一,坐拥超过500亿美元捐赠基金哈佛大学,也在3月10日正式加入了全国性的冻结招聘行列。
在一封致全校师生员工的电子邮件中,校长Alan M. Garber表示「哈佛将即刻在全校范围内实施临时性的教职工招聘暂停」。
虽然,此次招聘暂停属于临时性措施,但各院系负责人必须「严格审查可自由支配经费和非工资支出项目」。

与哥伦比亚大学一样,哈佛也是特朗普政府上个月指定审查的10所高校之一
约翰斯·霍普金斯
3月13日,约翰斯·霍普金斯大学宣布,随着高达8亿美元的联邦拨款的终止,将在全球裁减超过2,000个工作岗位。
此次受影响的包括,彭博公共卫生学院、医学院以及非营利机构Jhpiego等。
而这,也是学校历史上规模最大的一次裁员行动,涉及247名美国本土教职员工,以及分布在44个国家的1,975个海外工作岗位。
美国人才流失,法国正在捡漏
早在20多天前,图灵三巨头之一的Meta首席AI科学家Yann LeCun,就预见到了今天的这一幕。
他当时直接发出警告:特朗普此举,或将彻底摧毁美国的公共研究资助体系。
很快,美国将迅速见证科学家的大规模外流。
甚至,他建议欧洲抓紧时机,趁此时大举抄底美国科学家——开出良好的薪酬,提供足够的研究设施,给予研究自由,他们就会来了!
吸引他们的关键因素如下——
1. 能接触到优秀的学生和青年研究人员2. 能获得行政程序简单的研究资金3. 具有竞争力的薪酬(与美国、瑞士、加拿大的顶尖大学相当)4. 可自由选择他们认为最有前途的研究方向5. 可使用先进的研究设施(如计算基础设施等)6. 能与产业界和创业公司开展合作与咨询7. 适度的教学和行政职责
谁能想到,这一切都被LeCun言灵了!
趁着这波美国科学界遭劫,法国已经开始出手抄底了。
面对研究经费中断、研究领域受限的美国科学家们,法国艾克斯-马赛大学正式启动了「科学安全空间」(Safe Space for Science)计划,从而为寻求庇护的美国学者提供学术避风港。
这个项目称,希望他们能「在一个有利于创新、卓越和学术自由的环境中继续工作」。
目前,已有来自斯坦福大学、耶鲁大学、美国国家航空航天局、国家卫生研究院和乔治华盛顿大学的40名科学家响应。
他们的研究领域主要集中在「健康(包括流行病学、传染病、健康不平等、免疫学等)、环境与气候变化研究......以及人文社会科学......和天体物理学」等方面。
据悉,科学安全之地将提供1000万至1500万欧元(约合1100万至1600万美元),可在三年内容纳大约15名研究人员。
并且,还与法国地方政府展开了密切合作,来为这些科学家及其家属在马赛地区的安置提供便利。协助解决「就业、住房、子女入学,以及交通和签证」等各方面问题。
对此,校长Berton表示:「我们正在目睹新一轮的科学人才外流潮,我们将竭尽所能帮助更多的科学家继续他们的研究工作。」
Berto表示,他的大学无法接纳所有人,并补充说:「我希望我们能发起一场全国性的运动。」
在被问及欢迎美国科学家的问题时,法国高等教育和研究部长Philippe Baptiste表示,有必要「加强」现有的国际科学家支持体系。
目前还无法预测,特朗普政府掀起的风波,还将造成怎样的风暴。

不觉得科研机构有多少冗余Admins,据我所知Hopkins School of Medicine一个不很大的系也就只有4个Admin,一个主管,一个accountant,一个管人事,一个管课程。她们工作也都很有效率,有求必应,管钱的也非常细致,基本做到每一块钱花在哪里都要找到。另外还有一堆杂事,比如EPA年检,公用仪器维护之类的,都是这4个人分管。根本没有办法cut,cut一个人,那一片事情就没有人做了。辅助申请funding的Admin全SOM也就那几个人,如果cut admin绝对会影响funding申报。Hopkins博后真的赚非常少,税前5-6万美金/年,每个月扣掉各种保险403b拿到手比住家保姆还少。揣着博士学位拿那么少钱必须是真爱科研。
y
yayapig
ppnn 发表于 2025-03-15 21:03
知道有些学校alumni relationships 挺忙的,跟校友networking 拉捐款,最重要的是和校友建立关系,帮低年级的找实习职位,帮高年级的找工作职位,期间还指导学生简历和面试。那些厉害的alumni relationships 能直接和杰出校友们要来实习工作机会推荐自己学校的学生们,还要tracking 学生们拿到offer和被拒情况,以及招人单位对面试学生的排序,以最优的match学生和职位,不浪费任何机会

是啊,所以说人闲不闲要看具体工作任务。我们这她们只管捐款部分,偏偏公立的学生都不爱捐款。很多年前我在一个私立,一个秘书就管几个教授,她也很忙,因为教授们写书,写文章都要她打latex. 那会儿,基础学科的老教授都是电脑盲。
x
xiaohaot1
美国老百姓没能享受到现在生物医疗的科研成果,covid期间美国的惨状和医疗不发达的国家如出一辙,表现得完全不像一个医疗水平高的国家,民众自然会质疑这种巨额投资的科研有多少意义 。科学家们肯定是呕心沥血的努力工作,但近几十年来癌症治疗并无大的突破, 在这上面的巨额投入并未产生如期的效果,反而老百姓看病越来越难,越来越贵,平均寿命也在降低,民众现在连最基本的医疗都得不到保障, 经常因病破产,才会发生保险公司CEO被杀而民众同情杀手的事情。这种情况不改变,民众肯定不会支持继续这样大手笔的科研投入。我的同事的父亲得了癌症就开枪自杀了,因为他是small business owner, 因为如果治疗的话,高昂的医疗费用会让他破产
y
yayapig
莱 发表于 2025-03-15 21:56
中国人有这种心气和吃苦耐劳,疯狂内卷的能力,如果从80年代开始算,还是花了差不多40年的时间才慢慢赶上来,你觉得美国人有这种能力吗,美国之前牛是因为移民里的科技精英多,吃了二战的红利,当年的国民素质也高,现在本身基础教育就一塌糊涂,甚至trump解散教育部的一个理由就是基础教育那么差,没必要多花钱,现在再把高校和科研就挥刀自宫,还剩下什么?等落后再往前追?

这倒是,中国人太厉害了。 不过大家可以往好得地方想,普通美国人卷不动,但华人的孩子能巻,这样竞争小了,出头的机会不就多了吗?呵呵。
s
springday
xiaohaot1 发表于 2025-03-16 00:06
美国老百姓没能享受到现在生物医疗的科研成果,covid期间美国的惨状和医疗不发达的国家如出一辙,表现得完全不像一个医疗水平高的国家,民众自然会质疑这种巨额投资的科研有多少意义 。科学家们肯定是呕心沥血的努力工作,但近几十年来癌症治疗并无大的突破, 在这上面的巨额投入并未产生如期的效果,反而老百姓看病越来越难,越来越贵,平均寿命也在降低,民众现在连最基本的医疗都得不到保障, 经常因病破产,才会发生保险公司CEO被杀而民众同情杀手的事情。这种情况不改变,民众肯定不会支持继续这样大手笔的科研投入。

美国老百姓怎么没有享受到啊, 托生物医疗产业的福, 大家都得上了人造Covid, 然后又打了他们弄出来的毒疫苗
T
Tinoy03
独裁者最害怕有文化的人。
C
CatFatCat
xiaohaot1 发表于 2025-03-16 00:06
美国老百姓没能享受到现在生物医疗的科研成果,covid期间美国的惨状和医疗不发达的国家如出一辙,表现得完全不像一个医疗水平高的国家,民众自然会质疑这种巨额投资的科研有多少意义 。科学家们肯定是呕心沥血的努力工作,但近几十年来癌症治疗并无大的突破, 在这上面的巨额投入并未产生如期的效果,反而老百姓看病越来越难,越来越贵,平均寿命也在降低,民众现在连最基本的医疗都得不到保障, 经常因病破产,才会发生保险公司CEO被杀而民众同情杀手的事情。这种情况不改变,民众肯定不会支持继续这样大手笔的科研投入。

"近几十年来癌症治疗并无大的突破" -- 您是认真的么?Immunotherapy,各种靶向药,基因疗法,我这个外行都听过不少。 “老百姓看病越来越难,越来越贵” -- 保险公司的阴阳帐了解一下?告诉你抽个血花500刀,保险给你砍到300刀,保险付了200刀,你需要自付100刀。而如果你没保险自己付,可能也就100刀。这么做账是给谁看的?在东大哪个行业敢这么搞? “这样大手笔的科研投入确实也无法持续” -- 军费每年都是trillion单位计,指头缝里漏出来的就不知道cover多少research scientist的薪水。
S
Stella
f31是专门focus on diversity 的training grant. 只support underrepresented students. Trump不搞DEI,所以被砍了。
y
yayapig
xiaohaot1 发表于 2025-03-16 00:06
美国老百姓没能享受到现在生物医疗的科研成果,covid期间美国的惨状和医疗不发达的国家如出一辙,表现得完全不像一个医疗水平高的国家,民众自然会质疑这种巨额投资的科研有多少意义 。科学家们肯定是呕心沥血的努力工作,但近几十年来癌症治疗并无大的突破, 在这上面的巨额投入并未产生如期的效果,反而老百姓看病越来越难,越来越贵,平均寿命也在降低,民众现在连最基本的医疗都得不到保障, 经常因病破产,才会发生保险公司CEO被杀而民众同情杀手的事情。这种情况不改变,民众肯定不会支持继续这样大手笔的科研投入。我的同事的父亲得了癌症就开枪自杀了,因为他是small business owner, 因为如果治疗的话,高昂的医疗费用会让他破产

美国人的惨状是医疗问题还是政治问题?我们这大量高危肥胖人群不带口罩,不打疫苗,结果造成医院挤爆。要是美国医疗不先进,会死更多人。新冠特效药也是美国先有的吧。 这么多人的记忆力实在太坏了。
x
xiaohaot1
每年美国老人因为医疗破产的太多了,不少人家旁边就有全球著名的医院和癌症中心,却因为无法支付费用,专程跑印度,墨西哥去做手术,看病,所以美国的医疗科技成果和他们没关系。我当然认为军费也确实应该砍的。但我也知道付不出医疗账单的普通老百姓很多是不支持NIH每年450亿的科研支出的
s
shenandoah1
每年美国老人因为医疗破产的太多了,不少人家旁边就有全球著名的医院和癌症中心,却因为无法支付费用,专程跑印度,墨西哥去做手术,看病,所以美国的医疗科技成果和他们没关系。我当然认为军费也确实应该砍的。但我也知道付不出医疗账单的普通老百姓很多是不支持NIH每年450亿的科研支出的
xiaohaot1 发表于 2025-03-16 00:27

确实是这样。象降血糖的药,美国一盒要150-200美元,同样的药中国只要20-30人民币。
但同样的原因,现在砍医疗科研经费实际上是一种行为艺术,因为医疗费用和医疗科研经费,没什么大的关系。450亿美元,分摊到3亿人只是每人150美元。
C
CatFatCat
yayapig 发表于 2025-03-16 00:10
这倒是,中国人太厉害了。 不过大家可以往好得地方想,普通美国人卷不动,但华人的孩子能巻,这样竞争小了,出头的机会不就多了吗?呵呵。

可如果美国失去了制造业又失去了tech,退化成阿根廷一样的境地,以卖农产品和矿产油气为生,附加各种种族冲突,毒品泛滥,在美国卷出头又有什么意义呢?
k
kaqimaomi
不快乐的心 发表于 2025-03-15 15:20
回复 1楼 清月随风 的帖子
到处都在裁员,房价居然还又涨了20%,我理解不了啊我。

通胀
e
europasole
europasole 发表于 2025-03-16 00:05
不觉得科研机构有多少冗余Admins,据我所知Hopkins School of Medicine一个不很大的系也就只有4个Admin,一个主管,一个accountant,一个管人事,一个管课程。她们工作也都很有效率,有求必应,管钱的也非常细致,基本做到每一块钱花在哪里都要找到。另外还有一堆杂事,比如EPA年检,公用仪器维护之类的,都是这4个人分管。根本没有办法cut,cut一个人,那一片事情就没有人做了。辅助申请funding的Admin全SOM也就那几个人,如果cut admin绝对会影响funding申报。Hopkins博后真的赚非常少,税前5-6万美金/年,每个月扣掉各种保险403b拿到手比住家保姆还少。揣着博士学位拿那么少钱必须是真爱科研。


哦对了住家保姆还不用付房租。从科研人员嘴里抠食吃,不但抠不出几个子儿,而且动摇了科技的国本,无论怎样都无法解释为什么要这样搞。
卡农石头
xiaohaot1 发表于 2025-03-16 00:06
美国老百姓没能享受到现在生物医疗的科研成果,covid期间美国的惨状和医疗不发达的国家如出一辙,表现得完全不像一个医疗水平高的国家,民众自然会质疑这种巨额投资的科研有多少意义 。科学家们肯定是呕心沥血的努力工作,但近几十年来癌症治疗并无大的突破, 在这上面的巨额投入并未产生如期的效果,反而老百姓看病越来越难,越来越贵,平均寿命也在降低,民众现在连最基本的医疗都得不到保障, 经常因病破产,才会发生保险公司CEO被杀而民众同情杀手的事情。这种情况不改变,民众肯定不会支持继续这样大手笔的科研投入。我的同事的父亲得了癌症就开枪自杀了,因为他是small business owner, 因为如果治疗的话,高昂的医疗费用会让他破产

这几十年来生物医疗界当然有成果,艾滋病、白血病、和某些癌症比如乳腺癌病人治疗后的生存率这几十年里有了非常大的提高。举个例子,"我不是药神"的神药原型Gleevec,就是UPenn医学院的病理学家Peter Nowell和费城的福克斯·蔡斯癌症中心的一位博士生在研究病人的白细胞染色体时发现异常染色体,从而开始的全美多机构几十年合作研究,最终取得突破。Gleevec不仅对白血病有效,还对其他多种癌症都表现出了良好的疗效,已经被FDA批准用于十种不同癌症的治疗。
C
CatFatCat
回复 187楼 europasole 的帖子
George Carlin有段独白: “现在,有一件事你们可能已经注意到了,我不会抱怨:政客。每个人都抱怨政客。每个人都说他们很差劲。那么,人们认为这些政客是从哪里来的呢?他们不是从天上掉下来的。他们不是从另一个现实中穿越而来的。他们来自美国父母和美国家庭,美国家园,美国学校,美国教堂,美国企业和美国大学,他们是由美国公民选举产生的。这是我们能做的最好的事情。这就是我们所能提供的。这就是我们的制度所产生的:垃圾进,垃圾出。如果你有自私、无知的公民,你就会得到自私、无知的领导人。任期限制不会带来任何好处;你只会得到一群全新的自私、无知的美国人。所以,也许,也许,也许,糟糕的不是政客。也许是这里其他东西很糟糕……比如,公众。是的,公众很糟糕。有人有一个很好的竞选口号:“公众糟透了。希望破灭了。”
“Now, there's one thing you might have noticed I don't complain about: politicians. Everybody complains about politicians. Everybody says they suck. Well, where do people think these politicians come from? They don't fall out of the sky. They don't pass through a membrane from another reality. They come from American parents and American families, American homes, American schools, American churches, American businesses and American universities, and they are elected by American citizens. This is the best we can do folks. This is what we have to offer. It's what our system produces: Garbage in, garbage out. If you have selfish, ignorant citizens, you're going to get selfish, ignorant leaders. Term limits ain't going to do any good; you're just going to end up with a brand new bunch of selfish, ignorant Americans. So, maybe, maybe, maybe, it's not the politicians who suck. Maybe something else sucks around here... like, the public. Yeah, the public sucks. There's a nice campaign slogan for somebody: 'The Public Sucks. F*ck Hope.”
x
xdsqc
CatFatCat 发表于 2025-03-16 00:58
回复 187楼 europasole 的帖子
George Carlin有段独白: “现在,有一件事你们可能已经注意到了,我不会抱怨:政客。每个人都抱怨政客。每个人都说他们很差劲。那么,人们认为这些政客是从哪里来的呢?他们不是从天上掉下来的。他们不是从另一个现实中穿越而来的。他们来自美国父母和美国家庭,美国家园,美国学校,美国教堂,美国企业和美国大学,他们是由美国公民选举产生的。这是我们能做的最好的事情。这就是我们所能提供的。这就是我们的制度所产生的:垃圾进,垃圾出。如果你有自私、无知的公民,你就会得到自私、无知的领导人。任期限制不会带来任何好处;你只会得到一群全新的自私、无知的美国人。所以,也许,也许,也许,糟糕的不是政客。也许是这里其他东西很糟糕……比如,公众。是的,公众很糟糕。有人有一个很好的竞选口号:“公众糟透了。希望破灭了。”
“Now, there's one thing you might have noticed I don't complain about: politicians. Everybody complains about politicians. Everybody says they suck. Well, where do people think these politicians come from? They don't fall out of the sky. They don't pass through a membrane from another reality. They come from American parents and American families, American homes, American schools, American churches, American businesses and American universities, and they are elected by American citizens. This is the best we can do folks. This is what we have to offer. It's what our system produces: Garbage in, garbage out. If you have selfish, ignorant citizens, you're going to get selfish, ignorant leaders. Term limits ain't going to do any good; you're just going to end up with a brand new bunch of selfish, ignorant Americans. So, maybe, maybe, maybe, it's not the politicians who suck. Maybe something else sucks around here... like, the public. Yeah, the public sucks. There's a nice campaign slogan for somebody: 'The Public Sucks. F*ck Hope.”

很不幸 他说的全对。多余一半的public sucks
5
5littlemonkeys
shenandoah1 发表于 2025-03-16 00:33
确实是这样。象降血糖的药,美国一盒要150-200美元,同样的药中国只要20-30人民币。
但同样的原因,现在砍医疗科研经费实际上是一种行为艺术,因为医疗费用和医疗科研经费,没什么大的关系。450亿美元,分摊到3亿人只是每人150美元。

是的。NIH占美国gdp 0.15%,占美国医疗开销1%。
p
poopooh
把美国的人均寿命不够长blame 医学研究不是蠢就是坏。那是制度造成的,跟医学无关。这十几年各种病治疗上的重大突破全是美国搞出来的。
p
purplelavender
ecaeca 发表于 2025-03-15 16:24
我们来看看大公立学校,比如前几天版上说的UCSD,他们的Department of Mathematics,https://math.ucsd.edu/people/faculty,他们的faculty总共有assistant professor 11人,associate professor 11人,professor 41人,共有ladder-rank faculty 63人。另有assistant teaching professor 3人,associate teaching professor 1人,teaching professor 3人,共有teaching faculty 7人。faculty一共70人。
再看他们系的staff,https://math.ucsd.edu/people/staff,我们不算教授兼任的系主任等职务,只看全职的staff,他们有Chief Administrative Officer 1人,Administrative Manager 1人,Student Affairs 10人,Academic Affairs 7人,Financial Operations / Research Administration 5人,Information Technology / Computing Support 1人,总共25人。
可见他们虽然是大公立学校,却早已超过了你说的三个faculty一个小秘的水平,更不像你说的大公立学校十个faculty一个小秘的水平。冗余admin可能在你读书的时候还不多,但是这几年早已是事实。还是以UCSD为例, 你看他们这三年的non-academic增长了多少。

赞数据说话!
b
bhuahua
MajiaZ 发表于 2025-03-15 18:29
就像我那个邻居那种research admin,要求每个月交上去这样的report吧?她就说每个engineer,technician工资不一样,每个月在某个project花的时间不一样,她都需要一一计算,钱可以花在哪里,不允许花在哪里都得管。总不能说这样的职位不是每天都忙,让教授每个月花大把时间做这个事情吧? 你说某个系有8个admin,你也得看看她们的职责都是什么,再判断是不是多。管research的不大可能同时管学生管hr。就像同样it,也有分工。 我是觉得政府,学校这种地方肯定工作压力小不少,但肯定不是说不需要的职位硬凑上去的。

其实还是规则制度太多了点,所以造成需要的admin也多了上去
a
aligning
哈哈,川粉嘴真硬。这绝对是自废武功,谁也救不了美国了。
F
Finallz
可以去别的国家继续研究吧?