他们的这些我当然不知道，但这些我都不觉得是什么事就是了。 我刚才也说了，我个人的看法，我也没想说服你，只是说一下我个人看法而已。 另外我自己公司无论过去还是现在，做啥东西我都不能跟你说的。 当然不是做毒药，那是因为我们工程公司也做不出毒药，common sense。但任何 beyond common sense 的信息，我只能援引电影台词 ，，， I can neither confirm nor deny ，，， 没办法，protocol。
而且有些临床试验还发现铝佐剂降低自身免疫风险： Ameratunga R, Gills D, Gold M, et al. Evidence refuting the existence of autoimmune/autoinflammatory syndrome induced by adjuvants (ASIA). J Allergy Clin Immunol Pract 2017;5:1551-1555. The authors identified two studies refuting the claim for autoimmune/autoinflammatory syndrome induced by adjuvants (ASIA) as suggested by Shoenfeld and co-workers. In one study, lupus patients were found to have no increase in exacerbations after receiving a hepatitis B vaccine containing an aluminum adjuvant. A second study evaluated the incidence of autoimmune disease in more than 18,000 patients who received subcutaneous allergen-specific immunotherapy containing large quantities of injected aluminum. Patients receiving injected aluminum were found to have a lower incidence of autoimmune disease compared with controls. The authors concluded that current studies do not support the existence of ASIA. 纠结没有大样本的生理盐水对照组是可笑的。疫苗里的铝佐剂已经反复被证明是安全的。
而且有些临床试验还发现铝佐剂降低自身免疫风险： Ameratunga R, Gills D, Gold M, et al. Evidence refuting the existence of autoimmune/autoinflammatory syndrome induced by adjuvants (ASIA). J Allergy Clin Immunol Pract 2017;5:1551-1555. The authors identified two studies refuting the claim for autoimmune/autoinflammatory syndrome induced by adjuvants (ASIA) as suggested by Shoenfeld and co-workers. In one study, lupus patients were found to have no increase in exacerbations after receiving a hepatitis B vaccine containing an aluminum adjuvant. A second study evaluated the incidence of autoimmune disease in more than 18,000 patients who received subcutaneous allergen-specific immunotherapy containing large quantities of injected aluminum. Patients receiving injected aluminum were found to have a lower incidence of autoimmune disease compared with controls. The authors concluded that current studies do not support the existence of ASIA. 纠结没有大样本的生理盐水对照组是可笑的。疫苗里的铝佐剂已经反复被证明是安全的。 平明寻白羽 发表于 2025-01-20 21:22
临床试验因为样本不可能无限大，所以，FDA还有post market跟踪。比如vioxx的例子，上市后被喊停黑标。 The FDA approved the first generation of Gardasil in 2006. HPV疫苗全球注射了大概两亿剂了， 美国本土1.3亿剂 如果有临床试验没有发现的， post market revealed严重副作用，FDA早就应该发警示了
平明寻白羽 发表于 2025-01-20 21:22 而且有些临床试验还发现铝佐剂降低自身免疫风险： Ameratunga R, Gills D, Gold M, et al. Evidence refuting the existence of autoimmune/autoinflammatory syndrome induced by adjuvants (ASIA). J Allergy Clin Immunol Pract 2017;5:1551-1555. The authors identified two studies refuting the claim for autoimmune/autoinflammatory syndrome induced by adjuvants (ASIA) as suggested by Shoenfeld and co-workers. In one study, lupus patients were found to have no increase in exacerbations after receiving a hepatitis B vaccine containing an aluminum adjuvant. A second study evaluated the incidence of autoimmune disease in more than 18,000 patients who received subcutaneous allergen-specific immunotherapy containing large quantities of injected aluminum. Patients receiving injected aluminum were found to have a lower incidence of autoimmune disease compared with controls. The authors concluded that current studies do not support the existence of ASIA. 纠结没有大样本的生理盐水对照组是可笑的。疫苗里的铝佐剂已经反复被证明是安全的。
平明寻白羽 发表于 2025-01-20 21:43 临床试验因为样本不可能无限大，所以，FDA还有post market跟踪。比如vioxx的例子，上市后被喊停黑标。 The FDA approved the first generation of Gardasil in 2006. HPV疫苗全球注射了大概两亿剂了， 美国本土1.3亿剂 如果有临床试验没有发现的， post market revealed严重副作用，FDA早就应该发警示了
不纠结细节，但从这个线程，我觉得联邦确实不应该强制疫苗，留给各州和地区自行决定。 我觉得在现代环境下，人墙理论确实是错误的。 这是因为 the need of the many, outweigh the need of the few，只能应该在生死存亡的紧急时期，或者税款钱这种不涉及生命，多一点少一点的差别的事上。
我觉得这个线程很值得引起思考。 我现在开始理解联邦高法最近对于堕胎问题的判决。 我觉得与是否允许强制疫苗类似，堕胎问题也应该属于州权，联邦不应该干预。 因为堕胎问题一样涉及生命，所以无法应用 the need of the many, outweigh the need of the few，没有伦理上的唯一答案，各人各群体都有自己的2理由，无法相互说服。 所以这种情况联邦不应该干预，应该下放州权，各地自行决定。 其实投票可以联邦和州投不一样的，因为联邦权和州权本来就不是一回事，甚至很多时候是一定程度对立的。
我觉得这个线程很值得引起思考。 我现在开始理解联邦高法最近对于堕胎问题的判决。 我觉得与是否允许强制疫苗类似，堕胎问题也应该属于州权，联邦不应该干预。 因为堕胎问题一样涉及生命，所以无法应用 the need of the many, outweigh the need of the few，没有伦理上的唯一答案，各人各群体都有自己的2理由，无法相互说服。 所以这种情况联邦不应该干预，应该下放州权，各地自行决定。 其实投票可以联邦和州投不一样的，因为联邦权和州权本来就不是一回事，甚至很多时候是一定程度对立的。 tidewater 发表于 2025-01-22 00:25
我觉得还不完全一样，打不打疫苗是典型的My Body My Choice，不应该强制的。大家都在权衡Risks vs Benefits，新冠初期病毒厉害，自然打的人就会多。不该封杀副作用讨论，只推疫苗而抹黑其他治疗药物。当然，前提是FDA CDC靠谱一点，中立的评估疫苗。 堕胎问题复杂很多，主要是胎儿什么时候算做“人”。以前早产儿活不了，现在20多周的都能活，未来医学进步到胚胎都能体外存活呢？我不认为母亲在堕胎上有绝对的选择权。正因为太复杂了联邦无法统一，现阶段下放州里是合理的。
我觉得还不完全一样，打不打疫苗是典型的My Body My Choice，不应该强制的。大家都在权衡Risks vs Benefits，新冠初期病毒厉害，自然打的人就会多。不该封杀副作用讨论，只推疫苗而抹黑其他治疗药物。当然，前提是FDA CDC靠谱一点，中立的评估疫苗。 堕胎问题复杂很多，主要是胎儿什么时候算做“人”。以前早产儿活不了，现在20多周的都能活，未来医学进步到胚胎都能体外存活呢？我不认为母亲在堕胎上有绝对的选择权。正因为太复杂了联邦无法统一，现阶段下放州里是合理的。
alessa 发表于 2025-01-22 06:32 My body my choice可以，问题是每个人根据什么做出选择。当今社会，更多人会选择social media, 小视频看一眼，亲戚朋友那里打听一下，普通老百姓有多少人会找paper读，找实验数据查，听专家讲座，找医生问（很多美国人根本没有pcp)？
母婴阻断是直接打乙肝抗体，否则出生时已经被传染了活的病毒，再打个灭活疫苗等着出抗体也是两周以后了，根本阻断不了。再说新生儿前六个月的免疫都是从母乳来的，疫苗打了也没用。CDC自己都承认了婴儿一岁前的疫苗安排都是用来训练家长顺从按时体检打疫苗的，不然等一岁才开始，父母发现孩子也不是那么容易病，免疫力钢钢的，就不回去体检打疫苗了。
我不那么相信实验室数据，因为数据点太少就会噪音大，而且参与实验还有幸存者偏差。
我更相信普遍接种后广大小白鼠数据，如果和实验室数据不完全一致。
目前小白鼠数据没有发现更多的自免疾病。当然，没有发现并不等于没有。
这是我个人行为，部分基于我自己也处理工程实验室数据 common sense。当然跟医学实验完全不同，层主你不需要同意我的看法。
用重组技术生产疫苗是大方向吧，由于传统疫苗生产过程比重组技术有劣势。 我们吃的cheese也大多是重组技术生产的。数十年前刚产生的时候大家也不接受，现在还用传统技术生产cheese的厂家估计都活不下来。
新冠之后明白了无知是福、看命。与其谨小慎微不如心态愉快。 有的人无比小心还是得了，有的人在外面天天疯也没得。有堂兄弟俩一个得了就和感冒一样一个就挂了。这些都发生在有疫苗前所以也不是疫苗的原因。
愿意打疫苗的 可以自己去打 但是坚决反对强迫别人打疫苗
任何事都有意外，这小哥的case占比率多少？估计还没有出门开车被撞死的比例高吧？那你开车了？
你看了路透社原文没有？ 你知道他们隐藏的是什么消息么？ 你们单位如果做了杀人的毒药，当成良药再卖，也是合情合法的吗？
谢谢详实信息。
具体这些我不太清楚，跟我不直接相关的缘故。
他们的这些我当然不知道，但这些我都不觉得是什么事就是了。
我刚才也说了，我个人的看法，我也没想说服你，只是说一下我个人看法而已。
另外我自己公司无论过去还是现在，做啥东西我都不能跟你说的。
当然不是做毒药，那是因为我们工程公司也做不出毒药，common sense。但任何 beyond common sense 的信息，我只能援引电影台词 ，，， I can neither confirm nor deny ，，， 没办法，protocol。
不是没法查，而是现有的guidelines 不支持查男性，所以保险不包，医生也从来没做过。真想查，在几处刮点细胞，然后跟女性 sample 一样处理出结果，自己出 lab fee。但就算是这样，医生也不会给你做的
Pap smear 只看形态，确实需要细胞变异到一定程度才能看出来病变。但是pap smear 同时医生会取宫颈细胞样品，做 pcr, 那个就很灵敏了，有病毒但细胞还没形态变化照样能显示阳性 band
哦，这个我不懂，谢谢信息。
这样道格拉斯确实可以让莎朗斯通，先宫颈细胞采样然后 PCR ，，，之后再决定是不是咬。
至少理论可行！
良心儿医
必打的疫苗学校护士那里最清楚。 儿医那里我们每次都问是不是必打的。不必打就不打。 除了新冠疫苗。哎没法后悔了
学校的要求的疫苗，绝大部分州都可以用宗教豁免。很容易。学校护士们都知道，但是他们不主动告诉家长。
同样的心路历程
有没有了解过这个年龄段女性自身免疫病的自然发生率？
2%
HPV疫苗和佐剂并没有在统计意义上增加了女性自身免疫疾病的风险
而且，因为临床研究的特点，clinical trial里， 参与者会更注意身体的变化，会over report或者发现本来就存在，却没有注意的症状。
铝佐剂用在非常多的疫苗里，安全性早有大量临床试验，post market evaluation证明。所以，HPV临床试验用铝佐剂做对照组是完全合理的，这样才能检验HPV疫苗本身是否有安全风险。
在发达国家，女性医生罹患宫颈癌几率0.25% to 0.33%， 80%有性生活女性会感染至少一种HPV， 95%宫颈癌是几型高危HPV感染引起的。HPV疫苗能有效组织这些高危型株的感染。
所以，注射HPV疫苗基本可以杜绝一生罹患宫颈癌的可能。
对于自身免疫疾病，每一次感染性疾病，都有触发自身免疫疾病的可能。当发生感染性疾病时，患者和没有感染者相比，自身免疫疾病风险提高2-4倍。
我们生活在微生物的海洋里，在人一生会有无数次罹患感染性疾病，所以一次两次HPV疫苗注射会增加的自身免疫疾病风险的是微不足道的， 而疫苗带来的收益是实实在在的。收益远远远远大于所谓的风险。
反疫苗的人，在数据解读和风险收益评估上是错误到南辕北辙。
因为无知而自得，把愚蠢当作智慧。
真是狡辩，最直接的证明，实验组，佐剂组，盐水组，三组数据直接对比。
或者，你拿出数据，这个年龄段的女性，打了盐水后，2-6个月之内会不会有2%出现严重的自免疫疾病。用平均得广义上的自免疫概率，是偷换概念。
重申一遍，这个FDA的数据没法说明HPV的安全性，未知，未知，比已知更可怕。
单纯说这类数据在工程学实验室环境很常见，数据点少所以噪音大，在加上志愿者偏差，我觉得不足以推翻统计数据。
就好比工程实验室数据，常常不能推翻运营实测数据。
当然也是个人看法，
不过我个人觉得，这类接种率 50% 就可以了，而且也有利于疫苗科技进步，并且不形成人墙也有利于可持续稳定的接种率。
当然，要保证医疗接种信息隐私保护，这样确保大家都开盲盒，50% 概率遇上未接种的人群。
所以我并不支持强制疫苗，我支持层主表达自由。
我以前搜到的副作用是女孩子比较容易影响生育什么的
既然说到工程，工程上的DOE实验，你做吗？
这就相当于设计DOE实验时没有Control，或者错误的Control
问题是很多情况你 control 了也没有用，因为你不能 control 的因子更多了去了。
我不是说东西不应该做好，但总是有小辫子可以被抓的，或多或少。
对照组就是alumnium adjuvant， autoimmunity rate也是2%
和这个年龄组天然自身免疫病的风险无差异。
而女人一生的自身免疫病风险10%左右，9-26岁女性自身免疫疾病风险就是2%左右。
HPV疫苗或者铝佐剂对照组，都没有统计意义上增加这个年龄端女性自身免疫病的的风险。
Ameratunga R, Gills D, Gold M, et al. Evidence refuting the existence of autoimmune/autoinflammatory syndrome induced by adjuvants (ASIA). J Allergy Clin Immunol Pract 2017;5:1551-1555. The authors identified two studies refuting the claim for autoimmune/autoinflammatory syndrome induced by adjuvants (ASIA) as suggested by Shoenfeld and co-workers. In one study, lupus patients were found to have no increase in exacerbations after receiving a hepatitis B vaccine containing an aluminum adjuvant. A second study evaluated the incidence of autoimmune disease in more than 18,000 patients who received subcutaneous allergen-specific immunotherapy containing large quantities of injected aluminum. Patients receiving injected aluminum were found to have a lower incidence of autoimmune disease compared with controls. The authors concluded that current studies do not support the existence of ASIA.
纠结没有大样本的生理盐水对照组是可笑的。疫苗里的铝佐剂已经反复被证明是安全的。
谢谢援引解释。
医学实验我不懂，但实践中工程学实验也不是啥都做的，已知广泛证明认可的通常不做了，是因为时间和成本还有进度问题，不可能啥都给做一遍，总是有取舍。
但总之最后都是飞上天的数据才算数，地面实验说白了也就是为飞上天的准备。
天上飞的好才算好。
支持 informed decision。
临床试验因为样本不可能无限大，所以，FDA还有post market跟踪。比如vioxx的例子，上市后被喊停黑标。
The FDA approved the first generation of Gardasil in 2006.
HPV疫苗全球注射了大概两亿剂了， 美国本土1.3亿剂
如果有临床试验没有发现的， post market revealed严重副作用，FDA早就应该发警示了
我觉得那位层主说的，比你说的那些，更有说服力
AI时代了， 搜集信息不要太容易
AI也快到PhD水平了，比路人网友，阴谋论小网站可靠多了
拜托不要还总是这么uninformed啦
完全是胡说八道。你说的这些哪怕有一条能给出可信出处吗？
恕我直言，你对AI的理解是有误差的。AI本身没有知识，也没有常识，更加没有理解和分析能力。AI就是一个概率数据，对网上的信息进行一个整理，然后反应出来。
如果AI被喂了misinformation，AI是没有判断能力的，AI没有critical thinking。
“9-26岁女性自身免疫疾病风险就是2%左右。”
假定这句是事实，这并不等同于打了盐水后几个月内的严重的自免疫率是2%
前者是广义的自免疫发病率，横跨十多年的时间。后者是严重的病例，打了疫苗对照组几个月内（概率会远小于2%）
扫了一下这片论文，比较接受免疫疗法的病人（高计量铝佐剂）和接受乙肝或HPV疫苗（低计量铝佐剂）人群的自免疫病。最多能得到的结论是铝佐剂计量高低对自免疫有没有影响。
还是没有回答，不加佐剂，生理盐水组的比较。
HPV疫苗的实验一共2万人，最合理的分组实验组1万，佐剂组5000，盐水组5000。跟踪几个月就能回答很多问题。现在的设计，佐剂组9500，盐水组就500，本身就fishy
其实这个就是我支持疫苗接种率保持在 50％ 人群就可以了的原因（当然，疫情大爆发或者战争等特殊情况除外）。
当然，不是说同意层主的具体观点，而是这个争论永远都不会有结果。
其实我们可以借鉴历史，越战失败的一个很重要的原因，可能并不是绝对伤亡人数比例，或者具体战术。
越战失败的一个很重要原因，我个人认为，就是当时的义务兵役制，类比与强制疫苗。
不是说义务兵役制一定就是错，义务兵役制在美国二战期间非常成功，但那个相当于疫情大流行的特殊时期。
越战之后，美国逐步把义务兵役制改成志愿兵役制，我觉得也是后来海湾战争成功的原因之一，以及其他之后的即使是阿富汗，也全身而退。
我们回到越战，假设越战当年是志愿兵役制，那么伤亡率承受力会高很多，也许伤亡率会高，但是派出去的军队数量会减少，政客会更多听从军人基于军事的建议，而在政治上做出更多折中，也许进入老挝更加宽松，轰炸北方更加宽松，总伤亡或许反而低了也未可知。或者感觉打不下来早早全身而退算了。
如果越战时是志愿兵而不是义务兵役制，很多游行示威都未必发生，或者就是走过场。
类比疫苗，从医学角度，也许强制疫苗，建立人墙是最最有效的。
但是放长眼光，人类进化不可能没有代价，不可能一点没有达尔文，老弱病残有时候也没有很好的办法。
所以我个人的看法，即使医学上强制疫苗，建立人墙是最最有效的，但是我觉得综合考虑，我觉得大多数情况下，疫苗接种率 50％ 就可以了。我甚至觉得疫苗接种率都不应该超过 80％，在保证可以自由接种和疫苗可以容易获得的前提下 。
同时还要保证医学隐私，是不是接种过疫苗，除了医学目的或者批准的目的，不可以随便查询。一方面避免可能歧视，另一方面避免有高智商的利用系统的漏洞。
当然，个人看法。
这个大家也听说过。 不过必打的那些我觉得还是reasonable的，利大于弊。家长注意些不要一次打好几针就行。
其实药厂用佐剂做对照组本身就是很fishy。佐剂肯定比生理盐水贵多了，如果心里没鬼，干嘛不用生理盐水，可以做个干干净净的实验，结果绝对没人挑战，为啥不这么做呢？
事实上，各家疫苗的对照组都是花样百出，用佐剂的还不算最糟糕的，还有的用旧版的同种疫苗，用类似的疫苗做对照，反正新版没有比旧版更糟糕就可以贴上安全的标签了。总之是坚决不能用生理盐水做对照。
是的，Vioxx也是默克的，上市之后也被召回了。
从工程实验角度，也许做的不够好，但没啥 fishy 的。
因为很简单，找人做实验要钱的，就好比工程实验都是要钱的。
我要是做工程实验，也是把时间和钱花在刀口上，明显不会出问题的方面大概差不多就行了，因为毕竟飞在天上才是 final says ，我实验室里再鼓捣实验做的再干净，也就是飞上天之前的手续，苦劳对我的 KPI 没啥帮助，飞上天不撂挑子才是我的 KPI 啊。当然是工程实验不是医学实验。
同意，我和你一样的想法。
疫苗的临床都是要找真人做的。用佐剂也是做，用生理盐水也是做，用佐剂还多花钱。既然没啥明显的大问题，就把佐剂的对照组换成生理盐水的对照组做啊。为啥绕远路，还设计出各种花样的对照组呢，这种种花式对照组才是你说的”苦劳“吧，你觉得费钱费力，做这一堆花式对照组出来是闲钱太多了？
我猜测做疫苗的不是做佐剂的，一般更关心有没有疫苗的差别，而不是有没有佐剂的差别，如果佐剂是已知经过很多测试的。
外加用生理盐水是不是也会被测试人感觉出是安慰剂的问题。否则的话对照组连生理盐水都不打不是更好？
退到最后一步，实验数据毕竟是实验数据，最终还是要广大小白鼠统计数据验证。
当然我做工程不是医学，所以只能猜测。不过就是感觉抓这种小辫子意义确实不大而已。
不过还是我那个观点，我支持各种猜测，我觉得这类疫苗接种率 50% 足够了，最好不要超过 80% 的接种率。
是的，我觉得川普虽然大家说不科学，但除了疫情爆发的紧急情况，大部分时候给各州自由，想打疫苗的大，不想打疫苗的不打。
这世上总是有些人信上帝，另一些人信穆罕默德，上下五千年也从来没相互说服过。
要说疫苗美好也确实美好，如果经历过中国上一代谈乙肝色变的年代。
二战期间也没啥自由，疫情期间类比战争时期，急诊室都爆了是事实，纠结这些过去没有意义。
不过将来确实可以考虑只要确保急症室不爆，就不用继续强制疫苗。每个人对自己和自己的家人负责。
急症室爆了就是类比战争期间，人权被压缩，是不能追究。
而且追究和自由完全不同，认为毒疫苗自己不打是自己的自由。但要追究别人是要通过法律程序，不是某人认为有毒，说上明明两字，抓几个小辫子，就能说了算。
自己的身体自己做主，但不是别人的身体。
类比的，就好比泰诺的肝损伤副作用，没有强制也就没有这么大的反对。
再看看这个如何对待试验受害者的 https://rumble.com/vqmwbq-real-not-rare-vax-adverse-events-brianne-dressen.html
其实乙肝疫苗根本没发挥什么作用。以前中国的大批乙肝是七八十年代，幼儿园学校集体打疫苗，共用针管甚至针头造成的，还有那时候输血也不测乙肝丙肝，然后那时候也没有母婴阻断，小孩感染大部分就是终身的，但成人感染大部分都自愈的，所以后来一次性注射器普及后，几乎所有新感染的慢性乙肝都是母婴传染，其它两种传染方式，性关系和共用针头都是成人才有，基本不会成慢性。后来有母婴阻断了（用的是乙肝免疫球蛋白，不是疫苗），母婴传染也没了，现存乙肝病人逐渐去世，所以哪怕乙肝疫苗从来没存在过，杜绝了母婴感染，乙肝慢慢的也就就灭绝了。
这怎么是小辫子，没有安全数据就给儿童甚至婴儿打，是反人类罪。
拿出佐剂跟生理盐水组比较，儿童疫苗拿出儿童数据，婴儿疫苗拿出婴儿数据。
随机对照试验，对照组怎么能什么都不打呢，那又会有心理上的不同confounding，这是基本常识。生理盐水就是最干净最直接的对照组。
现在的情况，是挂羊肉卖狗肉，就跟有个层主AI找的论文一样。铝佐剂计量高和低在成年病人体内没不同，所以铝佐剂是安全的，再推得铝佐剂在儿童甚至新生儿也是安全的，再推得婴儿一次打四五针隔几个月来再四五针也是安全的。如果有任何质疑，你就是反科学的红脖子。这每一步的推导都有问题，都需要新数据证明。
不要忘了，铝锅铝制餐具都没人用，怕引起老年痴呆。这还是吃的摄入，不是直接注射给儿童。
是不是华人医生？ 我家儿医是白人，一直推荐，后来我琢磨，估计是因为白人小孩很早就sexually active.
我觉得在现代环境下，人墙理论确实是错误的。
这是因为 the need of the many, outweigh the need of the few，只能应该在生死存亡的紧急时期，或者税款钱这种不涉及生命，多一点少一点的差别的事上。
我现在开始理解联邦高法最近对于堕胎问题的判决。
我觉得与是否允许强制疫苗类似，堕胎问题也应该属于州权，联邦不应该干预。
因为堕胎问题一样涉及生命，所以无法应用 the need of the many, outweigh the need of the few，没有伦理上的唯一答案，各人各群体都有自己的2理由，无法相互说服。
所以这种情况联邦不应该干预，应该下放州权，各地自行决定。
其实投票可以联邦和州投不一样的，因为联邦权和州权本来就不是一回事，甚至很多时候是一定程度对立的。
HPV疫苗才开始十年？你搞笑的吧？我09年的时候就打了。
这个不是很重要其实，地平说都有人支持。
重要的是基本人权，即使因为无知而不愿打疫苗，我觉得除了急症室过载这种相当于战争时期，平时尊重基本人权 outweigh everything else。
当然，也不可能做到完全每个人自行其事，疫苗目前也没有那么先进。
我觉得折中的方法，是下放到州权，联邦无权干预，除非急症室过载。这个至少给人们良禽择州而栖的选择。
都对，你打的是四价HPV疫苗，06年上市的 九价HPV疫苗是2014年上市的
我觉得还不完全一样，打不打疫苗是典型的My Body My Choice，不应该强制的。大家都在权衡Risks vs Benefits，新冠初期病毒厉害，自然打的人就会多。不该封杀副作用讨论，只推疫苗而抹黑其他治疗药物。当然，前提是FDA CDC靠谱一点，中立的评估疫苗。
堕胎问题复杂很多，主要是胎儿什么时候算做“人”。以前早产儿活不了，现在20多周的都能活，未来医学进步到胚胎都能体外存活呢？我不认为母亲在堕胎上有绝对的选择权。正因为太复杂了联邦无法统一，现阶段下放州里是合理的。
不完全一样，但有相当类比性。
因为病毒会传染，这世上还存在免疫缺陷的个体，虽然是弱势群体，但他们的生命权也是生命权。
都是两难推理，我觉得完全有可比性。
其实我觉得这两个相同的原则，就是有关生命权的两难推理。
所以目前阶段没有很好的解决方案的时候，限制联邦权力过大，下方到州权，是一种折中。
我觉得这个疫苗的讨论非常好。联邦高法对于堕胎权的判例的确非常有争议，但从这个疫苗的讨论来看，也并非完全没有一点道理。
这是设立FDA，CDC这些机构的初衷，可惜他们不中立，公信力尽失
同时还禁言censorship，太糟糕了