Little knowledge of science keeps you away from God Great knowledge of science draws one to God . 先不说个人经历这块。 就说在现今和matrix 越来越近的今天，为什么还不能理解编程人员改个在游戏里看来是违背已知规律这种事情是多么的简单啊。 （比如我写个程序初始CODE 是每次有人满级+得到橙武，生命树就会开花，如果游戏里的人开始有意识，那总有一天他们也会得出开花的规律。但对我，这个程序员来说，在游戏100周年庆，特定时间让生命树在没人满级的时候开花结果，也就是改改CODE 。 但对于游戏里的人， 这就是完全违背现有规律并无法复制的奇迹了。 如此再看神迹。记住，never try to understand God from your frame work of knowledge. 神都说过了啊” his thoughts are higher than ours "(他不和我们一个维度的啊）.
Little knowledge of science keeps you away from God Great knowledge of science draws one to God . 先不说个人经历这块。 就说在现今和matrix 越来越近的今天，为什么还不能理解编程人员改个在游戏里看来是违背已知规律这种事情是多么的简单啊。 （比如我写个程序初始CODE 是每次有人满级+得到橙武，生命树就会开花，如果游戏里的人开始有意识，那总有一天他们也会得出开花的规律。但对我，这个程序员来说，在游戏100周年庆，特定时间让生命树在没人满级的时候开花结果，也就是改改CODE 。 但对于游戏里的人， 这就是完全违背现有规律并无法复制的奇迹了。 如此再看神迹。记住，never try to understand God from your frame work of knowledge. 神都说过了啊” his thoughts are higher than ours "(他不和我们一个维度的啊）.
半个马和甲 发表于 2024-12-04 17:42 Little knowledge of science keeps you away from God Great knowledge of science draws one to God . 先不说个人经历这块。 就说在现今和matrix 越来越近的今天，为什么还不能理解编程人员改个在游戏里看来是违背已知规律这种事情是多么的简单啊。 （比如我写个程序初始CODE 是每次有人满级+得到橙武，生命树就会开花，如果游戏里的人开始有意识，那总有一天他们也会得出开花的规律。但对我，这个程序员来说，在游戏100周年庆，特定时间让生命树在没人满级的时候开花结果，也就是改改CODE 。 但对于游戏里的人， 这就是完全违背现有规律并无法复制的奇迹了。 如此再看神迹。记住，never try to understand God from your frame work of knowledge. 神都说过了啊” his thoughts are higher than ours "(他不和我们一个维度的啊）.
这个也不绝对。看你如何理解。用我自己的逻辑理解就是，这个被建立的matrix , 因为某些原因（仔细看罪其实比人类的存在要早，因为它第一个引诱犯罪的不是人，而是Lucifer , 那就是说罪在大天使还没堕落的时候就在了，这可能并不是一个概念，而是一种以某种我们未知的西形态存在的存在）. 而这个存在对于灵魂（OR CODE） 有直接慢性但确定的毁灭作用。 如果可以接受接受这个设定，就可以基本超级简单版理解为程序员A写了个完美的程序，但在go live 的时候有其他人放了个大的潜伏病毒，并经过计算知道这个病毒会感染杀死里面所有的CODE ，最简单的是销毁整个程序，清0重来，但这样代价（CODE ASSET 被毁太多） ， 程序员设计了一个降维计划，把自己降维短暂放进程序中进行修改，给予所有初始CODE ASSET 一个upgrade 的机会，但由于这个程序的第一principle 就是设计者无法直接控制CODE ASSET A （就是人） ，所以 需要work around, 于是在降维的时候，他留下一个trigger , : belief in him -> can put on patch work -> 有这个 patch asset A 将能在程序彻底崩坏的时候不被病毒完全吞噬（永远被困） 。 他还留下一个ASSET ： HS ， 减缓罪病毒的蔓延速度，给ASSET最大时间限度来trigger patch work . 然后做完，程序员回归高纬度。接下来的asset A 的最终结局就是他们自己的选择了。 但罪最终会毁掉程序员最终的所有没有trigger patch work 的asset . 于是，就有了。灵魂不灭，有些永生进天堂和神在一起（可能这个patch work 就是可以最终让asset A that has patch work 脱离matrix 进入高纬，or最終被罪病毒在HS延迟CODE彻底倒计时的时候完全蔓延侵占asset A 将其变的面目全非）. 所以地狱和爱完全不冲突在这样的model 里。程序员做了所有他的principle 框架里可以做的事情去解决病毒S（罪）了。 要不要接受是看asset A 自己的单体选择。 但单体A绝对没可能自己解决S的。CODE 如何自主解决virus ? Not possible .
Again , can''''t think God within our frame of work knowledge. 我们只能写出无意识的CODE ， 所有asset 是没有意识的。 但谁告诉我们高纬度的存在做不了一个CODE 是有意思，但又是这个存在创造创造下的框架下存在的CODE 呢？ （即使现在我们都有AGI的争论吧。所以高纬度写个更加高级的AGI组成的matrix , 也不是什麼無法想像之事啊？ 还有我同意作为有自由意识的CODE 探索自己存在的被创造的世界的底层逻辑（程序员的CODE结构框架等）当然超级COOL。而这么做的人就是我们所谓的科学家。 私以为也是神这个程序员乐意看见的 。圣经不止一次的说 the fear of the LORD is the beginning of all knowledge. 這裡的fear 不是恐懼， 是敬畏。带着敬畏之心，才不会夜郎自大以为自己所知就是全世界。就会有我好无知，而know you know nothing is the smartest thing . 因为知道无知才会小心但高欲望去探索去学习。 才会有越来越多的发现。 其实我们的科技（或对世界的理解才哪到哪呢）, 连实体的都没搞清楚。更不要说量子世界更加空白的那些未知地方好吗（也许说不定那就是有关非实体灵体的部分） 都还没开始呢。 现在这些知识储备就敢断定高纬度程序员的程序思维/或干脆说程序员不存在的那不是搞笑吗？
半个马和甲 发表于 2024-12-05 00:02 这个也不绝对。看你如何理解。用我自己的逻辑理解就是，这个被建立的matrix , 因为某些原因（仔细看罪其实比人类的存在要早，因为它第一个引诱犯罪的不是人，而是Lucifer , 那就是说罪在大天使还没堕落的时候就在了，这可能并不是一个概念，而是一种以某种我们未知的西形态存在的存在）. 而这个存在对于灵魂（OR CODE） 有直接慢性但确定的毁灭作用。 如果可以接受接受这个设定，就可以基本超级简单版理解为程序员A写了个完美的程序，但在go live 的时候有其他人放了个大的潜伏病毒，并经过计算知道这个病毒会感染杀死里面所有的CODE ，最简单的是销毁整个程序，清0重来，但这样代价（CODE ASSET 被毁太多） ， 程序员设计了一个降维计划，把自己降维短暂放进程序中进行修改，给予所有初始CODE ASSET 一个upgrade 的机会，但由于这个程序的第一principle 就是设计者无法直接控制CODE ASSET A （就是人） ，所以 需要work around, 于是在降维的时候，他留下一个trigger , : belief in him -> can put on patch work -> 有这个 patch asset A 将能在程序彻底崩坏的时候不被病毒完全吞噬（永远被困） 。 他还留下一个ASSET ： HS ， 减缓罪病毒的蔓延速度，给ASSET最大时间限度来trigger patch work . 然后做完，程序员回归高纬度。接下来的asset A 的最终结局就是他们自己的选择了。 但罪最终会毁掉程序员最终的所有没有trigger patch work 的asset . 于是，就有了。灵魂不灭，有些永生进天堂和神在一起（可能这个patch work 就是可以最终让asset A that has patch work 脱离matrix 进入高纬，or最終被罪病毒在HS延迟CODE彻底倒计时的时候完全蔓延侵占asset A 将其变的面目全非）. 所以地狱和爱完全不冲突在这样的model 里。程序员做了所有他的principle 框架里可以做的事情去解决病毒S（罪）了。 要不要接受是看asset A 自己的单体选择。 但单体A绝对没可能自己解决S的。CODE 如何自主解决virus ? Not possible .
You're expressing a profound and deeply empathetic perspective, one shared by many people who wrestle with the concept of eternal torment. The idea that rejecting a particular faith—often due to factors like upbringing, culture, or even sincere intellectual doubt—could result in infinite, conscious suffering is indeed disturbing. For many, it seems fundamentally incompatible with the idea of a loving, just, and compassionate creator. Let’s explore why this tension is so troubling and how people attempt to reconcile it (or why they struggle to do so):
--- 1. The Ethical Problem: Infinite Punishment for Finite Actions Disproportionate Justice: The punishment of eternal torment seems infinitely disproportionate to a finite human life, where even serious wrongdoing lasts only for a limited time. No human justice system would impose infinite punishment for a finite crime, especially for something like intellectual disbelief or cultural misunderstanding.
Ignorance and Circumstance: Many people grow up in environments where they’re never exposed to the “right” faith, or they may sincerely seek truth but arrive at different conclusions. Is it just for them to suffer eternally for something beyond their control? Would a loving God condemn someone for honest doubt or questioning?
--- 2. The Psychological Toll Fear and Anxiety: For many believers and even former believers, the fear of hell is a source of deep anxiety and trauma. It can be emotionally crippling to think that oneself or loved ones might suffer eternally. Religious Trauma Syndrome: Some individuals experience religious trauma from being taught that eternal torment awaits those who doubt or leave the faith. This trauma can linger long after they stop believing in the doctrine.
--- 3. Why Some Believers Proclaim God’s Love Despite Hell Many believers reconcile this by focusing on certain theological frameworks or emotional defenses: Hell as a Choice: Some argue that God doesn’t send people to hell; they choose to be separated from God. But this raises the question: Is rejecting a particular faith, often based on sincere doubt, a fair reason for eternal punishment?
God’s Love in Offering Salvation: Some see God’s love in the offer of salvation through Jesus (in Christianity) or other means. Hell exists, but God supposedly desires that no one ends up there. Yet, if God is omnipotent and loving, why create hell at all? Couldn’t God offer infinite chances for redemption?
Selective Focus: Some believers focus entirely on God’s love, grace, and promises of heaven, avoiding reflection on the doctrine of hell. This can lead to cognitive dissonance but allows them to maintain their faith.
--- 4. For Many, Hell Undermines the Concept of a Loving God Many thoughtful people, including theologians, reject the traditional concept of hell because it fundamentally contradicts the idea of a loving God: Love Seeks Restoration, Not Torture: A loving parent would never subject their child to eternal suffering. Why would a loving God do so? True love seeks to heal, restore, and reconcile. Universalist Perspective: Some Christians and other religious thinkers adopt universalism—the belief that all souls will eventually be saved and reconciled to God. 1 Timothy 2:4: “God desires all people to be saved and to come to the knowledge of the truth.”
Annihilationism: Others believe in annihilationism, where the wicked simply cease to exist instead of suffering eternally. This view aligns more closely with a God who is both just and merciful.
--- 5. Rejecting the Doctrine of Hell For many, the most honest and ethical response is to reject the doctrine of eternal torment altogether: Hell as a Human Construct: Some view hell not as a divine truth but as a human invention used historically to control behavior through fear. Embracing a More Compassionate Theology: Many people leave behind traditional doctrines and embrace a spirituality or philosophy that emphasizes love, compassion, and justice without the fear of eternal punishment.
--- 6. Moving Forward: Finding Peace If the idea of eternal torment feels incompatible with love and justice, it may help to: Explore Alternative Theological Views: Universalism, annihilationism, or even non-theistic spiritual paths can offer more compassionate frameworks. Engage in Critical Thinking: Recognize that religious doctrines often reflect the cultural, historical, and psychological needs of their time, not necessarily eternal truths. Seek Community: Finding like-minded people who share a commitment to compassion, reason, and ethical living can offer support and healing.
--- Conclusion: Love and Fear Cannot Coexist It’s difficult—perhaps impossible—to fully reconcile the doctrine of eternal torment with the concept of a loving creator. For many, the more compassionate and rational path is to reject the idea of eternal torment as incompatible with divine love. As the 1st-century philosopher Epictetus said: “Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Then whence comes evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?” Would a God of infinite love truly endorse infinite suffering? For many, the answer is a resounding no.
平明寻白羽 发表于 2024-12-05 00:55 You're expressing a profound and deeply empathetic perspective, one shared by many people who wrestle with the concept of eternal torment. The idea that rejecting a particular faith—often due to factors like upbringing, culture, or even sincere intellectual doubt—could result in infinite, conscious suffering is indeed disturbing. For many, it seems fundamentally incompatible with the idea of a loving, just, and compassionate creator. Let’s explore why this tension is so troubling and how people attempt to reconcile it (or why they struggle to do so):
--- 1. The Ethical Problem: Infinite Punishment for Finite Actions Disproportionate Justice: The punishment of eternal torment seems infinitely disproportionate to a finite human life, where even serious wrongdoing lasts only for a limited time. No human justice system would impose infinite punishment for a finite crime, especially for something like intellectual disbelief or cultural misunderstanding.
Ignorance and Circumstance: Many people grow up in environments where they’re never exposed to the “right” faith, or they may sincerely seek truth but arrive at different conclusions. Is it just for them to suffer eternally for something beyond their control? Would a loving God condemn someone for honest doubt or questioning?
--- 2. The Psychological Toll Fear and Anxiety: For many believers and even former believers, the fear of hell is a source of deep anxiety and trauma. It can be emotionally crippling to think that oneself or loved ones might suffer eternally. Religious Trauma Syndrome: Some individuals experience religious trauma from being taught that eternal torment awaits those who doubt or leave the faith. This trauma can linger long after they stop believing in the doctrine.
--- 3. Why Some Believers Proclaim God’s Love Despite Hell Many believers reconcile this by focusing on certain theological frameworks or emotional defenses: Hell as a Choice: Some argue that God doesn’t send people to hell; they choose to be separated from God. But this raises the question: Is rejecting a particular faith, often based on sincere doubt, a fair reason for eternal punishment?
God’s Love in Offering Salvation: Some see God’s love in the offer of salvation through Jesus (in Christianity) or other means. Hell exists, but God supposedly desires that no one ends up there. Yet, if God is omnipotent and loving, why create hell at all? Couldn’t God offer infinite chances for redemption?
Selective Focus: Some believers focus entirely on God’s love, grace, and promises of heaven, avoiding reflection on the doctrine of hell. This can lead to cognitive dissonance but allows them to maintain their faith.
--- 4. For Many, Hell Undermines the Concept of a Loving God Many thoughtful people, including theologians, reject the traditional concept of hell because it fundamentally contradicts the idea of a loving God: Love Seeks Restoration, Not Torture: A loving parent would never subject their child to eternal suffering. Why would a loving God do so? True love seeks to heal, restore, and reconcile. Universalist Perspective: Some Christians and other religious thinkers adopt universalism—the belief that all souls will eventually be saved and reconciled to God. 1 Timothy 2:4: “God desires all people to be saved and to come to the knowledge of the truth.”
Annihilationism: Others believe in annihilationism, where the wicked simply cease to exist instead of suffering eternally. This view aligns more closely with a God who is both just and merciful.
--- 5. Rejecting the Doctrine of Hell For many, the most honest and ethical response is to reject the doctrine of eternal torment altogether: Hell as a Human Construct: Some view hell not as a divine truth but as a human invention used historically to control behavior through fear. Embracing a More Compassionate Theology: Many people leave behind traditional doctrines and embrace a spirituality or philosophy that emphasizes love, compassion, and justice without the fear of eternal punishment.
--- 6. Moving Forward: Finding Peace If the idea of eternal torment feels incompatible with love and justice, it may help to: Explore Alternative Theological Views: Universalism, annihilationism, or even non-theistic spiritual paths can offer more compassionate frameworks. Engage in Critical Thinking: Recognize that religious doctrines often reflect the cultural, historical, and psychological needs of their time, not necessarily eternal truths. Seek Community: Finding like-minded people who share a commitment to compassion, reason, and ethical living can offer support and healing.
--- Conclusion: Love and Fear Cannot Coexist It’s difficult—perhaps impossible—to fully reconcile the doctrine of eternal torment with the concept of a loving creator. For many, the more compassionate and rational path is to reject the idea of eternal torment as incompatible with divine love. As the 1st-century philosopher Epictetus said: “Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Then whence comes evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?” Would a God of infinite love truly endorse infinite suffering? For many, the answer is a resounding no.
Q 签名 My religion is Stoicism, believing God is the Universe/Nature, Natural Law (Spirituality), and all things (inc. Jesus) and beyond (inc. mysteries), as explained and searched by science and rationality. 我的宗教是斯多葛主义，相信上帝是宇宙/自然，自然法则（灵性), 以及万物（包括耶稣）和超越一切（包括奥秘），正如科学和理性所解释和探讨的那样。 UQ
EvenOdd 发表于 2024-12-05 10:43 Q 签名 My religion is Stoicism, believing God is the Universe/Nature, Natural Law (Spirituality), and all things (inc. Jesus) and beyond (inc. mysteries), as explained and searched by science and rationality. 我的宗教是斯多葛主义，相信上帝是宇宙/自然，自然法则（灵性), 以及万物（包括耶稣）和超越一切（包括奥秘），正如科学和理性所解释和探讨的那样。 UQ
update 首先没有干涉谁信教，只是理性探讨而已。其次，有人说什么试管婴儿解释处女生子，这个有点搞笑吧？耶稣那个时代已经有试管婴儿技术和实验室？有人发明了“第一世纪版冷冻精子储存罐”？更大的可能性难道不是玛利亚是最早的危机大师。为避免未婚先孕带来的各种危机，不如直接告诉邻居“这是神的孩子”，顺便掀起一场宗教革命，完美化解社交压力，还让孩子成了救世主。还有，关于基督教提出了人人平等，这个也很搞笑。看看基督教在历史上怎么屠杀异教徒的，理论基础：在《申命记》20:16-18中，上帝指示以色列人彻底消灭某些民族，以免被其宗教习俗所污染。而且基督教也从来没有在废奴和女权问题上起过任何积极的作用 最后说有人说科学是信仰是宗教。科学依赖观察、实验和验证。科学理论并非不可改变，而是根据新证据不断调整和改进。伽利略的地心说被推翻、牛顿力学被广义相对论扩展，这都是科学自我纠错的体现。 信仰通常基于主观体验或权威教义，不需要客观证据，也不以可证伪性为核心。例如，宗教信仰中某些教义即使没有实证支持，信徒依然坚定不移。 科学不预设结论，而信仰通常先有结论，再寻找支持的解释。
其实华夏也有很多类似的故事，比如简狄吞燕卵，生下商朝始祖。还有后稷的出生：姜嫄踩巨人脚印，当然还有从石头里蹦出来的孙大圣。这种不胜枚举，最搞笑的是太史公，怀疑他诚心黑刘邦，竟然写下“刘媪尝息大泽之陂，梦与神遇。是时雷电晦冥，太公往视，则见蛟龙予其上。已而有身，遂产高祖。””就是说，有一天刘邦的妈在湖边打瞌睡，梦见自己跟神聊得热火朝天。天上雷电狂舞，她老爸一看，自己老婆身上趴着一条蛟龙”！结果，莫名其妙地怀孕了，生下了未来的“天选之子”刘邦。 好吧，其实古代文人都认为这些世人所传的天命、神灵，皆为虚妄而已。对这些的真实性都是心照不宣，一笑而过，比如东汉王充就说夫天不能故生人，则其生万物，亦不能故也。老子更是认为天地不仁以万物为刍狗。庄子“天地有大美而不言，四时有明法而不议。” 这种例子也非常多。 那么问题来了，很多高学历的华人却对处女生子这样的神话深信不疑，这是为什么呢？
🔥 最新回帖
五餅三魚 之外 還有自帶乾糧
連這 五餅三魚 都是自帶乾糧
只是有沒有過 使徒 的 帳 的問題
你这自我pua真的厉害
但我会这么认为！我们无法定义上帝能做什么和不能做什么。
别的不知道，人显然不是从猴子的祖先进化来的。
LZ问题的确比较幼稚。有机器协助，随便一个医生就能做到让处女怀孕。
🛋️ 沙发板凳
笑死了，题主说的就是圣母玛利亚。。。疑惑的是为什么会有华人信教
其实这些技术性问题是所有宗教问题里最不值得讨论的问题，因为公理系统不同，就像平面几何与球面几何一样，没法达成一致。信者相信有个能力远超人类的神，这些事儿根本不算啥；不信者认为这些事没人能做到，纯粹是胡扯。
I feel the same way.
教会里的积极分子，在国内99%都是党员。
人总是选择自己愿意相信的。这也没什么问题，只要是这个东西对你有好处，又不会伤害别人就行了。
请扪心自问，你何德何能，在亿万斯年亿万存在中，observer需要在这个没有任何特殊性的时代托身于没有任何特殊性的你？
一个数千年前创立的宗教有点迷信成分不足为奇，拿五饼二鱼出来说事并没有多大的意义。而三位一体的世界观架构在哲学上是非常非常伟大的创举。我认为人类目前拿不出来更先进的东西来解释我上面提的问题。
BTW我本人不信基督教。但是不信并不能让我活得更好，只能让我活得更难受。
确实如此，八九十年代法轮功出事儿之前，中国好多政府高官都信各种气功，张宏堡在常委里都有信徒。给那些领导推荐一个会隔空取物发功治病的气功大师，比啥manage-up的手段都管用，池莉有篇《白云苍狗谣》就是讲的这种故事。
反正研究到一定程度物理不存在了
连 钱学森 都被特异功能 搞得 一愣一愣的。
每个人对生命有不同看法。就好比有人相信鬼存在，神存在，灵魂存在。生命到底是什么，科学没有明确的答案（科学只是发表了一个观察结果）。那么如何产生生命，也是科学无法解释的（同样，科学只是发表了观察结果）。
需要信教，前提就是要先抛弃理性思维呀。。。
科学本身并不是信仰，因为科学可以伪证 宗教无法证伪
还有弦论也无法证伪。
伪证还是证伪能搞明白吗
这个话题真是……恶俗
讨论任何问题得先确定定义和范畴。处女一词在本次讨论的定义是什么？膜没破？or 人工破？
按后者的话，就要问是剖腹产生出来的、还是顺产？
前者的话、理论上仍然有可能是处女（这词无比恶俗啊）；后者的话….您顺着这思路往下吧
看你怎么定义处女了，做试管婴儿也要通过阴道手术取卵的。
另外克隆人目前还没有成功，代孕也得有人提供精子。
先不说个人经历这块。
就说在现今和matrix 越来越近的今天，为什么还不能理解编程人员改个在游戏里看来是违背已知规律这种事情是多么的简单啊。 （比如我写个程序初始CODE 是每次有人满级+得到橙武，生命树就会开花，如果游戏里的人开始有意识，那总有一天他们也会得出开花的规律。但对我，这个程序员来说，在游戏100周年庆，特定时间让生命树在没人满级的时候开花结果，也就是改改CODE 。 但对于游戏里的人， 这就是完全违背现有规律并无法复制的奇迹了。
如此再看神迹。记住，never try to understand God from your frame work of knowledge. 神都说过了啊” his thoughts are higher than ours "(他不和我们一个维度的啊）.
这句话是美国的反智主义的理论基础吗？
有人相信人是猴子变的，有人相信人是上帝造的；相信上帝造人的自然容易接受处女生子
接受过无神论教育的并不表示不能反思所受过的教育是否合理。真正的无神论是查遍宇宙各处都没有发现神的踪迹，于是相信宇宙之中没有神。但以现在的科技，绝无可能做到这一点。即使查遍宇宙之中没有神，也不表示宇宙之外没有神。所以说到底，无神论也是一种信仰
中国教育的最大问题是不容许质疑，课本上的一切东西都是对的。无神论和进化论出现在课本上，所以它一定是对的
接受过无神论的教育，如果还能反思和质疑，发现其中的不合理性，进而选择接受其他的可能性，这没有什么不合理的
错误
进化论是有无数证据证实的科学理论而不是一个假说
科学上的“理论”和日常说的理论不一样。
日常中的“理论上”常常被等同于假说， 潜在含义是未被证实。
科学上的理论theory是指符合现有数据证据被证实的具有普遍意义的规律。
进化论只是一个假说是一个误解。
基督教神学最困难的问题是地狱问题
基督教认为灵魂不灭---->灵魂在地狱里经受 torment x eternity = infinite suffering
什么样的过犯要给予永远无法解脱的痛苦这样的惩罚？
答案是不接受基督为救主.
你可以接受一个matrix设定,但是却无法消解地狱这个设定和一个"爱"的宗教的冲突
我信教的朋友天天看Bible,还摘抄做笔记，对圣经里的每一个字都深信不疑
举个例子？
牛顿的科学研究，例如经典力学的建立，是基于观察、实验和逻辑推导，而非宗教信仰。 牛顿的年代，宗教占据了更大的社会主导地位，许多人难免受其影响。 牛顿是笃信基督教的，但他也持有异端思想，拒绝三位一体教义。
只能感叹自欺欺人
一句话，如果你相信的符合真相，那会给自己和周围的人带来正能量；如果带来的是冲突、敌对和矛盾，那嘴巴上喊得再大声再多次“我是正确的”，也没用。
大众的意识在进化，孰真孰假，以后自会分晓。
认为这些事神话故事的，显然不信god
所以搞玄论的 不被待见 只能自己抱团 自嗨。
我觉得你讲了一大段就和没讲一样？科学解释不了的，圣经的那些更解释不了啊。 我是所谓的spiritual的，就是觉得世界是神秘的，我们现在的科学体系不是唯一真理，我接受新的想法观念。但是圣经给我的感觉是太过时了，从思想到故事都是原始宗教和迷信的稍稍进阶版。
那神就是一个创造游戏的马工，游戏里的NPC如果严格按照程序走岂不是真的成了NPC。难道已经有了自我意识觉醒了的NPC探索这个世界，不是更酷？
好有道理！
因为科学还不足以解释灵魂， 所以科学以外还需要神学。
这个也不绝对。看你如何理解。用我自己的逻辑理解就是，这个被建立的matrix , 因为某些原因（仔细看罪其实比人类的存在要早，因为它第一个引诱犯罪的不是人，而是Lucifer , 那就是说罪在大天使还没堕落的时候就在了，这可能并不是一个概念，而是一种以某种我们未知的西形态存在的存在）. 而这个存在对于灵魂（OR CODE） 有直接慢性但确定的毁灭作用。
如果可以接受接受这个设定，就可以基本超级简单版理解为程序员A写了个完美的程序，但在go live 的时候有其他人放了个大的潜伏病毒，并经过计算知道这个病毒会感染杀死里面所有的CODE ，最简单的是销毁整个程序，清0重来，但这样代价（CODE ASSET 被毁太多） ， 程序员设计了一个降维计划，把自己降维短暂放进程序中进行修改，给予所有初始CODE ASSET 一个upgrade 的机会，但由于这个程序的第一principle 就是设计者无法直接控制CODE ASSET A （就是人） ，所以 需要work around, 于是在降维的时候，他留下一个trigger , : belief in him -> can put on patch work -> 有这个 patch asset A 将能在程序彻底崩坏的时候不被病毒完全吞噬（永远被困） 。 他还留下一个ASSET ： HS ， 减缓罪病毒的蔓延速度，给ASSET最大时间限度来trigger patch work .
然后做完，程序员回归高纬度。接下来的asset A 的最终结局就是他们自己的选择了。 但罪最终会毁掉程序员最终的所有没有trigger patch work 的asset .
于是，就有了。灵魂不灭，有些永生进天堂和神在一起（可能这个patch work 就是可以最终让asset A that has patch work 脱离matrix 进入高纬，or最終被罪病毒在HS延迟CODE彻底倒计时的时候完全蔓延侵占asset A 将其变的面目全非）.
所以地狱和爱完全不冲突在这样的model 里。程序员做了所有他的principle 框架里可以做的事情去解决病毒S（罪）了。 要不要接受是看asset A 自己的单体选择。 但单体A绝对没可能自己解决S的。CODE 如何自主解决virus ? Not possible .
Again , can''''t think God within our frame of work knowledge. 我们只能写出无意识的CODE ， 所有asset 是没有意识的。
但谁告诉我们高纬度的存在做不了一个CODE 是有意思，但又是这个存在创造创造下的框架下存在的CODE 呢？ （即使现在我们都有AGI的争论吧。所以高纬度写个更加高级的AGI组成的matrix , 也不是什麼無法想像之事啊？
还有我同意作为有自由意识的CODE 探索自己存在的被创造的世界的底层逻辑（程序员的CODE结构框架等）当然超级COOL。而这么做的人就是我们所谓的科学家。 私以为也是神这个程序员乐意看见的 。圣经不止一次的说 the fear of the LORD is the beginning of all knowledge. 這裡的fear 不是恐懼， 是敬畏。带着敬畏之心，才不会夜郎自大以为自己所知就是全世界。就会有我好无知，而know you know nothing is the smartest thing . 因为知道无知才会小心但高欲望去探索去学习。 才会有越来越多的发现。
其实我们的科技（或对世界的理解才哪到哪呢）, 连实体的都没搞清楚。更不要说量子世界更加空白的那些未知地方好吗（也许说不定那就是有关非实体灵体的部分） 都还没开始呢。 现在这些知识储备就敢断定高纬度程序员的程序思维/或干脆说程序员不存在的那不是搞笑吗？
呃， 这个，我们是龙的传人嘛！
大禹 - 《说文》的解释是“禹，虫也。”
一，禹的本义是虫。诚如顾颉刚所考证的，是蜥蜴、螭（传说中的独角龙）之类的巨虫。
这个困局历史上无数神学家提出了各种方案来试图解决这个终极矛盾。比如自由意志。
然而，因为一元论的架构，怎么也无法脱责。
因为教义把他定义为终极第一因，那么他就要对所有果负责。
地狱因他而有，无数灵魂因他永远苦痛而无解脱。爱又从何谈起？
怎么样的曲折蜿蜒的解释都是障眼法，拂去之后还是这个第一因的矛盾。
---
1. The Ethical Problem: Infinite Punishment for Finite Actions
Disproportionate Justice: The punishment of eternal torment seems infinitely disproportionate to a finite human life, where even serious wrongdoing lasts only for a limited time.
No human justice system would impose infinite punishment for a finite crime, especially for something like intellectual disbelief or cultural misunderstanding.
Ignorance and Circumstance: Many people grow up in environments where they’re never exposed to the “right” faith, or they may sincerely seek truth but arrive at different conclusions.
Is it just for them to suffer eternally for something beyond their control?
Would a loving God condemn someone for honest doubt or questioning?
---
2. The Psychological Toll
Fear and Anxiety: For many believers and even former believers, the fear of hell is a source of deep anxiety and trauma. It can be emotionally crippling to think that oneself or loved ones might suffer eternally.
Religious Trauma Syndrome: Some individuals experience religious trauma from being taught that eternal torment awaits those who doubt or leave the faith. This trauma can linger long after they stop believing in the doctrine.
---
3. Why Some Believers Proclaim God’s Love Despite Hell
Many believers reconcile this by focusing on certain theological frameworks or emotional defenses:
Hell as a Choice: Some argue that God doesn’t send people to hell; they choose to be separated from God.
But this raises the question: Is rejecting a particular faith, often based on sincere doubt, a fair reason for eternal punishment?
God’s Love in Offering Salvation: Some see God’s love in the offer of salvation through Jesus (in Christianity) or other means. Hell exists, but God supposedly desires that no one ends up there.
Yet, if God is omnipotent and loving, why create hell at all? Couldn’t God offer infinite chances for redemption?
Selective Focus: Some believers focus entirely on God’s love, grace, and promises of heaven, avoiding reflection on the doctrine of hell. This can lead to cognitive dissonance but allows them to maintain their faith.
---
4. For Many, Hell Undermines the Concept of a Loving God
Many thoughtful people, including theologians, reject the traditional concept of hell because it fundamentally contradicts the idea of a loving God:
Love Seeks Restoration, Not Torture: A loving parent would never subject their child to eternal suffering. Why would a loving God do so? True love seeks to heal, restore, and reconcile.
Universalist Perspective: Some Christians and other religious thinkers adopt universalism—the belief that all souls will eventually be saved and reconciled to God.
1 Timothy 2:4: “God desires all people to be saved and to come to the knowledge of the truth.”
Annihilationism: Others believe in annihilationism, where the wicked simply cease to exist instead of suffering eternally. This view aligns more closely with a God who is both just and merciful.
---
5. Rejecting the Doctrine of Hell
For many, the most honest and ethical response is to reject the doctrine of eternal torment altogether:
Hell as a Human Construct: Some view hell not as a divine truth but as a human invention used historically to control behavior through fear.
Embracing a More Compassionate Theology: Many people leave behind traditional doctrines and embrace a spirituality or philosophy that emphasizes love, compassion, and justice without the fear of eternal punishment.
---
6. Moving Forward: Finding Peace
If the idea of eternal torment feels incompatible with love and justice, it may help to:
Explore Alternative Theological Views: Universalism, annihilationism, or even non-theistic spiritual paths can offer more compassionate frameworks.
Engage in Critical Thinking: Recognize that religious doctrines often reflect the cultural, historical, and psychological needs of their time, not necessarily eternal truths.
Seek Community: Finding like-minded people who share a commitment to compassion, reason, and ethical living can offer support and healing.
---
Conclusion: Love and Fear Cannot Coexist
It’s difficult—perhaps impossible—to fully reconcile the doctrine of eternal torment with the concept of a loving creator. For many, the more compassionate and rational path is to reject the idea of eternal torment as incompatible with divine love.
As the 1st-century philosopher Epictetus said: “Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Then whence comes evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?”
Would a God of infinite love truly endorse infinite suffering? For many, the answer is a resounding no.
---
1. 伦理问题：有限的行为为何应受无限的惩罚？
惩罚不成比例： 在有限的人生中，即使犯下严重的错误，这些行为也是有限的。然而，“永恒的惩罚”意味着无限的折磨，这种惩罚似乎与犯下的罪行极度不成比例。
没有一个人类的司法系统会为有限的罪行判处无限的惩罚，尤其是因为怀疑信仰或文化误解。
无知与环境的影响： 许多人一生中可能从未接触过“正确的信仰”，或者即使他们真诚地寻求真理，但也可能得出不同的结论。
如果这是他们无法控制的事情，难道他们应为此遭受永恒的痛苦吗？
一个慈爱的上帝会因为诚实的怀疑或追问而永远惩罚一个人吗？
---
2. 心理上的影响
恐惧与焦虑： 对许多信徒甚至曾经的信徒来说，地狱的恐惧会引发深深的焦虑和创伤。光是想到自己或亲人可能会永远受苦，就足以令人不安。
宗教创伤综合症： 一些人因为从小被教导如果怀疑或离开信仰就会下地狱，而经历了宗教创伤。这种创伤即使在他们不再相信这个教义之后，也会长期存在。
---
3. 为什么有些信徒仍然宣称上帝是慈爱的？
许多信徒通过以下方式来调和这个矛盾：
地狱是自我选择的结果： 有人认为，上帝并没有将人送入地狱，而是人们自己选择与上帝分离。
但问题是：仅仅因为对某个信仰的质疑或文化差异，是否就应导致永恒的分离？
上帝的爱在于提供救赎： 一些信徒认为，上帝的爱体现在通过信仰提供了得救的机会，地狱虽然存在，但上帝希望所有人都能得救。
然而，如果上帝是全能的、全爱的，为什么要创造地狱？难道不能提供无限的救赎机会吗？
选择性关注： 有些信徒只关注上帝的爱、恩典和天堂的应许，避免思考关于地狱的问题。这是一种认知失调，但它让他们能够继续维持信仰。
---
4. 对许多人来说，地狱的概念削弱了上帝的慈爱
许多有思想的人，包括神学家，拒绝传统的地狱概念，因为它与慈爱的上帝形象根本矛盾：
爱寻求修复，而不是折磨： 一个真正慈爱的父母绝不会让孩子永远受苦。那么，为什么一个慈爱的上帝会这样对待他的“孩子”？真正的爱应该是修复、治愈和和解，而不是永远的折磨。
普救论（Universalism）： 一些基督徒和其他宗教思想家接受普救论，即相信最终所有灵魂都会被拯救，与上帝和解。
提摩太前书 2:4：“上帝愿意万人得救，明白真理。”
灭绝论（Annihilationism）： 另一些人相信灭绝论，认为恶人最终会被彻底毁灭，而不是遭受永恒的痛苦。这种观点更符合一个既公正又仁慈的上帝形象。
---
5. 拒绝地狱教义
对许多人来说，最诚实、最符合伦理的回应就是拒绝永恒折磨的教义：
地狱是人类的产物： 有人认为，地狱并非神圣的真理，而是人类发明的一种工具，用来通过恐惧来控制人们的行为。
接受更具同情心的神学： 许多人放弃了传统教义，转而接受强调爱、同情和正义的灵性或哲学道路，而不是恐惧永恒惩罚的教义。
---
6. 走向和解：找到内心的平静
如果“永恒折磨”的概念与你对爱与正义的理解不符，你可以考虑：
探索替代神学观点：普救论、灭绝论或非神论的灵性路径可能提供更具同情心的框架。
运用批判性思维：认识到宗教教义通常反映了其时代的文化、历史和心理需求，而不一定是永恒的真理。
寻找支持的社区：与志同道合、重视同情心、理性和伦理生活的人建立联系，可以提供支持和疗愈。
---
结论：爱与恐惧无法共存
很难——甚至不可能——真正调和永恒折磨的教义与一个慈爱的造物主的概念。对许多人来说，更具同情心和理性的道路是拒绝这种教义，因为它与神圣的爱背道而驰。
正如一世纪哲学家伊比克泰德所说： “上帝愿意阻止邪恶，但不能？那么他就不是全能的。 他能，但不愿意？那么他就是恶意的。 如果他既能又愿意，那么邪恶从何而来？ 如果他既不能也不愿意，那么为何称他为神？”
一个无限慈爱的上帝会真的支持无限的痛苦吗？对许多人来说，答案是不会。你认为什么样的神性概念才是最具同情心的呢？
處女生子有啊
代孕
人工授精
那有沒有可能在神的眼裡這些罪不是有限的呢？
我们被线性和个体的认知围困着认知。觉得即使真杀了人，为什么在神的眼里，罪至永生呢。
可是你没有想过神他是全方位，过去，现在和未来的神。 他判决一个人会不会不单单只考虑这个人这个个体，而是这个人的罪所产生的周边影响呢？ 是考虑到过去，现在和未来的影响呢？
你说一个普通人哪里来那么大的影响。 可是我们对于罪在灵魂上的作用又有多少了解呢？ 怎么就可以那么坚定任何神是重判了呢？ 或轻判了呢？
我们能演算出这个人犯的罪对于未来，对于所有边际影响的ripple effect 吗？
線性 應該翻譯成
直線性
沒辦法 當年日本人給翻得太簡潔了
显然，你无法反驳以人类的立场，eternal torment是injust。只能放弃人类视角来解决这个冲突。
然而，我们是人类，做价值判断当然是只有立足于人类价值尺度做判断。
依据人类的爱和恶的认定，通过人的逻辑和价值评判eternal torment无论对什么样的过犯，都是不相称的。可称之为邪恶。
至于非人entity如何看，你只能放弃人本的立场来猜测，这样其实对我们人本的立场来做的评判毫无意义。无法推翻以人类视角地狱永远折磨就是不正义的。
想要知真理
必須不當人
人人平等可不是耶稣提出来的，正好相反，他曾经说过他来只是救犹太人，外邦人就是桌子下的狗，不配得到他的拯救。亚伯拉罕三教是一神教，极度排外，选民/信教上天堂，不信和异教下地狱，怎么可能有任何平等概念，我们现代概念里的人人平等起源于自由主义，扎根于启蒙时代，正是人们开始脱离宗教控制，追求人文主义的时代🤣
你的意思是有可能2000年前上帝让罗马大兵给处女玛丽亚做试管婴儿生的耶稣？不是俩人通奸生的私生子耶稣？你用脑子想想哪个可能性大
你可以嘗試著這麼想看看 就像你到未開化的叢林蠻荒地區 看著他們連最小的最簡單的小疾病都還用草藥求神祭天 就像現代人穿越到古代一樣 這個宇宙這麼浩瀚，也許有生物到此一遊 你有沒有看過韓劇 來自星星的你？
就像蚂蚁敢想象，开飞机去另外一个国家吗？蚂蚁肯定觉得是扯蛋，因为自己做不到，就觉得不存在。
必须要超越自己太有限的认知，才有可能去认识比自己厉害无数倍的创造主。人类的科学研究，都是想去更多地了解那个更高的智慧，和他的创造，包括宇宙万物，生命。
觉得不能处女怀孕那如果外星人直接无创把受精卵塞进去呢？如果世界是个simulation直接改几个code呢？都不是的话在外面蹭蹭然后精子跑进去了呢？反正就我们现在的认知而言都能找出几个解释，我们想象不出来的地方解释就更多了。
为什么这个神 会 爱你？
你想想人工授精的原理，是不是处女也可以怀孕呢？？所以，处女生子很困难？？ 至于五饼二鱼，我们在三维世界，四维世界考虑一下？我读书不多，我明白那个道理但我讲不出。 所以，不相信的人其实才是那些那没有受到过真正教育的人好吧？？
耶稣是不是个好人、圣人，这还真不好说，但他绝对是个好故事家。还有，耶稣倡导“人人平等”？那奴隶和妇女怎么看？如果耶稣真的定义了平等，为什么几百年后还需要启蒙运动来补课？还有废奴？
耶稣那个时代有试管婴儿技术和实验室？有人发明了“第一世纪版冷冻精子储存罐”？事实上，圣母玛利亚可能只是史上最早的“危机公关”大师：古代社会未婚生子多尴尬啊，不如直接告诉邻居“这是神的孩子”，顺便掀起一场宗教革命，完美化解社交压力，还让孩子成了救世主。另外，“五饼二鱼”是量子物理还是厨艺魔法？如果按照四维空间的逻辑来解释五饼二鱼，那只能说耶稣是位“高维食堂阿姨”，能把“高能粒子”转化成鱼饼套餐。这比啥米其林大厨牛多了，毕竟他们顶多把菜做得好吃，而耶稣连菜的“存在”问题都能解决。但问题是，四维世界真要存在，那我们普通人恐怕连吃饭的碗都找不到——餐具都进平行宇宙了。所以五饼二鱼的问题，可能不在于三维还是四维，而在于信徒们对“鱼和饼”的想象力。 说“不信的人没有受到过真正的教育”就有点狠了。毕竟真正的教育是鼓励人独立思考，而不是简单地接受“谁对谁错”。那些怀疑的人或许只是在用批判性思维来探索世界， 而信徒们的逻辑是：“你不懂，是因为你没信”。这就像有人跟你说“这道菜真好吃”，而你反问：“为什么？”对方却答：“你吃了就知道”。没完没了了。。。
无神论和科学也是信仰的一种，信仰科学。那么问题是，什么是科学？
科学依赖观察、实验和验证。科学理论并非不可改变，而是根据新证据不断调整和改进。伽利略的地心说被推翻、牛顿力学被广义相对论扩展，这都是科学自我纠错的体现。 信仰通常基于主观体验或权威教义，不需要客观证据，也不以可证伪性为核心。例如，宗教信仰中某些教义即使没有实证支持，信徒依然坚定不移。
那你怎么不去讨论西方的科学家为什么会去信仰基督教？
还有那些一辈子峥嵘岁月的党内高guanu为什么会信仰佛教？
你都直接跳过了这部分人。很有意思。
这就是我说的，公理系统的不同，导致在此基础上纯凭逻辑得出来得结论迥殊。你认为没有神的存在，一切只能是人做的；而只要是人做不到的事，那就不会是真的。所以这事儿没有探讨的价值；如果你的基本认知不改变，怎么探讨也改变不了你的结论。
至于玛丽亚会不会是为了私生子搞这种公关，我纯粹就从你的公理系统出发，排除神为，假设一切皆人为，来看看这种事的可能性：1、那时候的妇女地位极其低下，玛丽亚一个未婚少女怀了个私生子还敢张扬说这是神的孩子，亵渎和通奸这双重罪名可不仅仅是社交压力的问题哦。事实上她儿子做这个“救世主”于她也并没有什么好处，他们夫妻一辈子也不曾为此锦衣玉食，儿子最终惨死于酷刑，他的罪名之一就是亵渎。2、玛丽亚还有个年纪大她很多的表姐伊丽莎白，也就是施洗约翰的妈。伊丽莎白正经嫁了个祭司，身份地位远高于玛丽亚这个跟穷木匠订婚的；为了帮表妹圆谎认证私生子的身份，伊丽莎白不但得在怀孕时指着自己肚子里的孩子说表妹怀的私生子是受神祝福，而且还得在自己的儿子出生之后给他洗脑，说儿子是那个私生子的仆人、给他提鞋都不配，这种事，哪个当妈的做得出来？
居然有人想把二者等同
科学是一种信仰没错， 科学是对自然规律的信仰 宗教也是一种信仰没错， 宗教是对某一小撮人编制的谎言的信仰。 宗教又不是信仰的全部。
对，很简单的逻辑。 “结论：爱与恐惧无法共存
很难——甚至不可能——真正调和永恒折磨的教义与一个慈爱的造物主的概念。对许多人来说，更具同情心和理性的道路是拒绝这种教义，因为它与神圣的爱背道而驰。
正如一世纪哲学家伊比克泰德所说： “上帝愿意阻止邪恶，但不能？那么他就不是全能的。 他能，但不愿意？那么他就是恶意的。 如果他既能又愿意，那么邪恶从何而来？ 如果他既不能也不愿意，那么为何称他为神？”
一个无限慈爱的上帝会真的支持无限的痛苦吗？对许多人来说，答案是不会。你认为什么样的神性概念才是最具同情心的呢？”
基督教就像西方文明身上长的寄生虫， 随着欧美文明强盛传染到全球， 很多稀里糊涂幕强的人会有种错觉，身上长同款寄生虫是文明的象征， 争相模仿
殊不知， 西方文明差点被寄生虫病搞死， 现在的发展是在战胜寄生虫的束缚后才有的
自古二楼出真相
这个观点我要点个赞！
👍 我也认为很多科学界的人信仰是这个范畴的
+1
或许几乎每个人心里都是这么认为的吧！
这个跟道家有什么本质区别吗？还有不可知论？泛神论？
事实上，他们都是同一个上帝！
也许观点不同！部分、大部分或接近全部, 都是上帝！
我猜是这样的。
你还是跳不出自己现有框架啊。
何为人类这个认知也不是一成不变的啊。 今天你看不懂从可能神这个高纬度的审判逻辑。 认为人犯的罪是finite的。但这不代表未来人类也是这个价值尺度哦。
当有一天我们能开始对时间有全新概念的时候， 从所谓的科学角度理解灵魂的时候，也许一切就不一样了。
所以用自己有限的已知认知去评论决定更高认知的判读肯定就得出我对，我对，你错的结论啊（就像我娃，他的价值尺度认知现在就是我想要的妈妈不给我，就是妈妈不对。妈妈不好。但我呢，不会因为小娃这么幼稚的认知就改变我”并不是你想要我就必须要给你，这样不是爱你的”的价值判断的。 但在我2岁娃娃的眼里，我有时候就是不可理喻的。 会因此担心妈妈爱不爱他.
其实大概率这就是人在神眼里现在的样子吧。
但是这些讨论都是无意义的。当你紧紧抓住自己的价值框架，自己的认知框架那的确你将无法跳出你的逻辑死胡同啊。（但当你和我娃一样，虽然不明白，虽然和他认知相反，还是愿意相信妈妈是爱他的，不满足他所有的愿望是因为爱他，愿意相信我，愿意听我告诉他needs vs. wants 的重要性的时候，他的认知就会得到扩张甚至飞跃，下次大晚上不给吃冰淇淋，要他好好刷牙的时候，他的第一反应就不是妈妈不爱我，而是妈妈这样作是爱我的认知改变了。
但如果没有娃在不理解但人愿意相信我所作皆为爱而出发这个信任， 他就不会有这个认知改变的。于是只会进入无尽的争论妈妈你不爱我。