回复 44楼 surezzz 的帖子 我的定义就是官方名字，Vaccine. 这是wiki对vaccine 的定义： A vaccine is a biological preparation that provides active acquired immunity to a particular infectious or malignant disease.
https://apnews.com/article/fact-checking-976069264061 The AP was able to verify through web archivesthat the language on a CDC page titled “Immunization Basics,” has changed in these ways over time. 根据你的定义，CDC是可靠网站吧？ https://web.archive.org/web/20240000000000*/https://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/imz-basics.htm
https://apnews.com/article/fact-checking-976069264061 The AP was able to verify through web archivesthat the language on a CDC page titled “Immunization Basics,” has changed in these ways over time. 根据你的定义，CDC是可靠网站吧？
回复 59楼 gigivivi 的帖子 CDC Web Archives 选择2015年前任何一个时间点 老的定义： Vaccination: Injection of a killed or weakened infectious organism in order to prevent the disease. Vaccine: A product that produces immunity therefore protecting the body from the disease. Vaccines are administered through needle injections, by mouth and by aerosol.
surezzz 发表于 2024-08-02 17:45 回复 59楼 gigivivi 的帖子 CDC Web Archives 选择2015年前任何一个时间点 老的定义： Vaccination: Injection of a killed or weakened infectious organism in order to prevent the disease. Vaccine: A product that produces immunity therefore protecting the body from the disease. Vaccines are administered through needle injections, by mouth and by aerosol.
看了这个网页，对Vaccination的定义早就落后了，当然需要改进 Vaccination: Injection of a killed or weakened infectious organism in order to prevent the disease. 首先“killed or weakened infectious organism" 早就落后时代，且不说mRNA疫苗，还有DNA疫苗，重组蛋白质疫苗。其次，现在的vaccine定义不只是prevent，也有用于治疗（treatment）的。 随着时代变迁，CDC改变网页上的定义来反映当下最新的科学进展，在我看来当然可以。你贴的时间线那张图来自X。就这样。
这个说法我觉得有问题 “既然已经重新定义了疫苗，由原来的防感染变成激活免疫力” 我之前的比方说的就是疫苗的基本机理，不管哪一种疫苗，靠的都是激活免疫力。“感染”不是一个是或者否的问题，而是一个量变到质变出现症状/有传染性的过程。 “防感染”其实就是看你的免疫系统什么时候认出这个坏人，是在只有几个坏人的时候抓住（which is often unlikely)，还是在你身体出现症状/开始有传染性之前抓住，还是在出现症状/量大到有传染性之后抓住。只要不是根本就没认出来，或者次次都是到最后关头才抓住，疫苗已经是有效了。 一直以来疫苗有效性，不管是所谓“改定义”以前或者之后，测得都是看在大部分人身体里，什么时候免疫系统被激活。
A good summary not only condenses the main points of the original content but also provides insightful analysis. It captures the essence of the material, highlights key themes, and may offer interpretations or reflections on its significance. By integrating both a concise overview and critical evaluation, it ensures that the summary is both informative and thought-provoking. That is one reason that I like your article. Busy tonight. Mark.
你找不到不说明不存在哈。 链接在这里： https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27592233/ https://forums.phoenixrising.me/threads/vaccine-triggered-cfs-linked-to-nasopharynx-inflammation-and-81-cured-or-improved-by-treating-this-nasopharyngitis.48647/ https://www.mdpi.com/2076-393X/8/3/362 And this is one case the girl can not stand up after the vaccine: https://www.youtube.com/watch?v=r_cXdzNBiwI&t=631s&ab_channel=CMSRI
1.牛痘与天花 历史上第一个疫苗的故事大家都耳熟能详，虽然有不少人都做出了贡献，在医学史上荣誉归于18世纪末的英国医生Edward Jenner。
Jenner 是英国乡下的一个医生，他听人说挤奶的工人感染了牛痘以后就不会得有可能致命的天花，决定进行了一项实验。Jenner选择了他家花匠八岁的男孩James Phipps来做这个实验。按说这个小男孩和Jenner没有什么亲属关系，为什么选择他来做实验呢？因为这项实验必须在没有感染过天花和牛痘的人身上进行，那年头天花病毒的感染率非常高，估计Jenner也没有很多候选人。
Jenner先从一个已经感染了牛痘的挤奶女工手上取了些牛痘脓液，然后在James Phipps的手臂上划开一道伤口，放上牛痘脓液。接下来几天，小James发了烧，但是很快就恢复了健康。两个月后，Jenner用同样的方法把天花脓液接种到James手臂上。小James没有得天花，和他晚上睡一张床的另两个小朋友也没有得天花。
实验首战告捷，接下来两年Jenner在更多的人身上重复这个实验，每次都得到同样的结果。1798年，Jenner在医学杂志上发表了他的研究成果。这篇论文得到广泛重视，接种牛痘预防天花的方法很快在各地开展了起来。
有了预防方法，天花感染率逐年下降。1980年，WHO宣布天花这种疾病已经在全球被消灭。这是人类史上第一次彻底战胜一种传染病。
疫苗（Vaccine）这个词的起源也与牛痘有关， 在拉丁文里，奶牛叫 vacca, 所以Jenner在他的论文里给牛痘接种这件事造了个词，叫Vaccine。
2.小儿麻痹症 十九世纪末到二十世纪初，小儿麻痹症是最令人害怕的传染病。一次大流行就可以死几千个人，更多的人幸存了下来，但是病情恢复后留下终生残疾。程度较轻的，可以借助拐杖或者轮椅。程度最严重的，连自主呼吸都做不到。当时生产出一种专门辅助这种病人的呼吸器械，叫铁肺 （iron lung），外型有点像现代的CT扫描仪，就是一个大铁盒子，把病人整个放进去，只露出头来。今年3月，世界上最后一个使用铁肺的病人去世，还引起了广泛的报道。
到了1949，这场针对小儿麻痹症的战争终于迎来了突破，波士顿儿童医院的三名研究人员发明出在体外用人体细胞来培养致病的病毒（poliomyelitis），这个成果得到了1954年的诺贝尔医学奖。为什么这项发明这么重要呢？因制造疫苗的第一步是有可靠和稳定的病毒来源。在这之前，人们培养用来做疫苗的病毒，用的是鸡蛋。但是Polio 病毒无法在鸡蛋里生产。
（tbc）
🔥 最新回帖
125楼
术业有专攻
跨行无专家
金毛在防疫上就是个傻子
他领导的英国是新冠死亡率最高的一档国家
比下群免路线的瑞典和隔壁的挪威死亡率就知道了
疫苗降低六十岁以上人群死亡率90%左右
因为新冠死亡主要集中在60岁以上老年人
所以60岁以下人群比较无知的会有疫苗打不打都一样的错觉
不是行业精英有傲慢，而是跨行专家无知无畏还特别egotistic
我哪句话说自己是专家了？我哪句话称呼不同意见的人为“傻瓜”了？今天心情不好，拉黑了哈。好走不送。
又一个自诩专家的。。。哪里有那么多免疫专家啊？ 新冠刚开始英国的金毛首相就开过新闻发布会，说这个病，最后只能以herd immunity方式消失，就是很不幸大家都要得病。事实证明过去的四年 的确是那么发展的。敢说真话的人都被搞掉了，金毛首相也下台了。早期质疑新冠疫苗的医生也被开除掉了。
真正的科学是允许质疑和讨论的。
沉默的大多数虽然沉默，不表示沉默的人都是傻瓜。
谢谢理解和鼓励
楼主要学会无视
接受跨行专家众多的人间荒谬
笑笑走开
🛋️ 沙发板凳
哈哈哈，我就是要起个吓人一跳的题目，最多就雷声大雨点小呗。
淘气、哈
可不可以不要讨论我个人的事情？咱们专心讨论疫苗。谢谢！
自从新冠疫苗问世，有效率从94%降低到个位数，从防感染变成了防重症。以一己之力，重新定义了疫苗的概念。然后就是两针不行来三针，三针不行，再上加强款。几十年的老疫苗说效果不行得淘汰，来个新款陪你玩。问题是，新款新冠疫苗打头阵：正作用不多，副作用不少，没得人心啊。所以小浣熊都不来推疫苗了。
好好好，美女说的话都洗耳恭听
流感疫苗需要每年都打，新冠疫苗当然也需要更新换代。不能拿旧疫苗对新变种的有效率判断它在历史上的价值。另外我提个建议，引用数据都给个链接行不？我好去复查。前儿有人问我HPV疫苗的负面新闻，我找了半天硬是找不到出处。咱们说话做判断都根据有据可查的客观事实，好吧？
那我们一起给楼主点压力让她填坑么。这个坑挖得这么大，一点土都没有。谴责。
咋地，你自己跳的坑，摔疼了还怪我？
某个系数很快会减少，已经大势所趋，很难逆转
哎唷，哎唷！ 感情你特地挖坑钓鱼呢。
流感疫苗那是给老头老太太以及免疫力低下的人准备的。版上也应该有很多从来没有打过流感疫苗的吧？
打了流感疫苗后，挺多人仍然感染流感应该不是个笑话。医生给的理由是，今年流感疫苗预测的不太准，所以打了还中。
即使打了疫苗，不感染也不见得就是疫苗的功劳。举个极端例子：不打流感疫苗和新冠疫苗，也没感染新冠和流感的，作何解释？打不打疫苗都得提高自身免疫力，自身抵抗力强了，才能百毒不侵。
人家在乎限定词吗？不在乎。所以我也不加。
我坚持没给娃打新冠疫苗 今年体检儿医生也说 因为需求太小 可能会停止生产了 结果为啥又有更新换代了
关于流感 个人经历是年年打 年年得。。。
楼主慢慢填，我慢慢学。
哈，看到这儿就看不下去了，你愿意打多少疫苗都可以，不要忽悠或者强制别人打就行
你引用的段落，那句是忽悠？那句是强制？请划出来。
人家有研究数据支持 不叫忽悠
你自己不打就不打 没必要看到疫苗贴就出来骂
给你一个反例，敲着木头说：从来没打过，从来没得过😄
我在新冠第一年的年初被娃从学校带回来的甲流传染过，那会儿打了疫苗，但还是咳了很久，后来疫情蹲家里就没打，然后就是返校，那会儿我已经觉得那个mRNA疫苗有点弊大于利了，而且感觉对我身体有影响，就没想打流感疫苗，结果娃和队友打了还是得了流感，这我倒不意外，疫苗本身又不是打了就不得，可是那次我没打，好像也就很轻微感冒了一下，有那么点鼻塞就过去了。感觉打了mRNA疫苗后还是让免疫系统休息个几年少折腾吧。。。
现在制药是利益巨大的商业团体，包括大学里的教授和CDC/NIH的官员。
最近国会听证，CDC的专家因为新冠疫苗收入不少，专利和其它，普通人稍微质疑一下也是可以的吧。专业人士都不做实验，下场科普了？
应该是因为James体内有抗体，迅速清除了天花病毒，病毒来不及复制扩散。
啊对！完了我失去阅读能力了 以为大家都exposed to天花了
看我另外一帖里的回复，有可能是你注意保持距离洗手，有可能你的免疫系统特别厉害，看到流感病毒一早镇压下去了，还有一个可能的你周围的人打了流感疫苗，你是他们打了疫苗后的群体保护受益者。
其他比如流感疫苗，各人爱打不打，随便。
新冠疫苗，本来就应该跟流感疫苗一样，各人自己决定。但疫情以来很久的政策，都是各种强制注射。我想这个强制性，而不是疫苗这个概念，让很多人对它抵触。
讨厌新冠疫苗的人，并不是无脑无知反对general疫苗的人群。这两个是很不一样的。楼主的科普，似乎是为了针对后一类反对所有疫苗的人，但好像又在拿新冠疫苗反对者开刀。
我就是给疫苗立传，不是单独针对某一类疫苗。就这样。
我的定义就是官方名字，Vaccine. 这是wiki对vaccine 的定义： A vaccine is a biological preparation that provides active acquired immunity to a particular infectious or malignant disease.
这是新定义，covid疫苗后改的 老定义是防感染
请拿出证据来，比如一个wiki screenshot before COVID。我的要求不高，希望这个帖子每一个statement都有根有据，可以去验证。
请贴出链接，并提供证据这是WHO的态度。
我随机挑了一个2019年一月的revision, exactly same wording 当然，wikipedia不能做reference。但这句话并没有imply疫苗是不是只防感染。一直都是biological preparedness和acquired immunity
https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Vaccine&oldid=880383309
维基不是可靠的定义来源。上过基础课的都知道教科书是怎么定义疫苗的。从这个新冠疫苗以来，居然把传统的教科书的疫苗定义给改了。所以我觉得如果你要科普百年疫苗历史，最好先说一下用过去教科书的疫苗定义呢，还是现在新的定义。
我搜了一下，这张图来自trump的社交网站X， 是共和党的众议员Thomas Massie 发的。我没找着CDC或者WHO相应的资料。根据我的定义，X不是可靠网站。就这样。
疫苗的定义见CDC Web Archives 网络是有记忆的，你自己看吧
https://apnews.com/article/fact-checking-976069264061
The AP was able to verify through web archivesthat the language on a CDC page titled “Immunization Basics,” has changed in these ways over time.
根据你的定义，CDC是可靠网站吧？
https://web.archive.org/web/20240000000000*/https://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/imz-basics.htm
我看了你提供的网页，报导的是Thomas Massie的指控，和免疫学家的反驳。
仔细一点，你要的证明
CDC是可靠网站吧？
https://web.archive.org/web/20240000000000*/https://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/imz-basics.htm
没错！
你找不出来有的信息是因为你不懂药厂是怎么运作的。默多克的儿子在药厂是非执行CEO，你知道药厂为什么要这样做吗？
CDC Web Archives 选择2015年前任何一个时间点
老的定义：
Vaccination: Injection of a killed or weakened infectious organism in order to prevent the disease. Vaccine: A product that produces immunity therefore protecting the body from the disease. Vaccines are administered through needle injections, by mouth and by aerosol.
谢谢表扬，这些信息都是公开网站上可以查到的，我只不过用自己的语言讲出来。
我不知道为什么你听上去很情绪化。我想楼里大部分人还是很想看科普的，深入浅出的讲解也是很受欢迎的。只是三国志还是三国演义开篇前还是讲清楚，疫苗的定义即使是没有专业知识的人都知道天花，小儿麻痹这些都是打了不得了，没听说过打了还可能得，流感疫苗叫flu shot也是说得清楚，只是一针，没用疫苗一说。
看了这个网页，对Vaccination的定义早就落后了，当然需要改进 Vaccination: Injection of a killed or weakened infectious organism in order to prevent the disease.
首先“killed or weakened infectious organism" 早就落后时代，且不说mRNA疫苗，还有DNA疫苗，重组蛋白质疫苗。其次，现在的vaccine定义不只是prevent，也有用于治疗（treatment）的。
随着时代变迁，CDC改变网页上的定义来反映当下最新的科学进展，在我看来当然可以。你贴的时间线那张图来自X。就这样。
我的statement可有一个表达情绪的形容词？我就是move on了，不想讨论这个问题而已。就这样，以后不回应了。
确实你没用情绪化的词语，所以我说听上去，看来是我情绪化了。大概是在时尚版看过MM太多好帖子，不太习惯鲜花这里你的语气吧。我只是还是想再说一次，自从这个mRNA以来真的是改变太多事情了。如果一个疫苗不防止感染，只是治疗，那不是落后了吗？治疗的叫药物，得病了再吃药不晚啊，没病没有吃药的必要，当然愿意打就打，千万不要像过去三年那样强制就好。
那你承认CDC改疫苗定义了？ 我贴的那张图没造假吧？
既然是个疫苗科普贴，当然要先把疫苗定义的演化说清楚。COVID疫苗是不符合prevent disease这个标准的。
拉黑了哈，影响我写正文了。好走不送。
世界范围内看免疫学是最近二十多年才飞速进步的。现在修改当年教材里定义的措辞，是补充，update，必须的。
不防止而是治疗（先不说是不是有治疗效果）这是飞速进步的结果？就是说还是可能会得病，这不是倒退了？
我已经给出定义了，不想继续讨论这个问题。就这样。
因为某些质疑的关注点非常 rigid， 让人烦躁， 措辞也不友善。免疫学现在也没全搞清楚，过去定义说 prevent, 在现在看就是很不准确的说法。
有的疫苗一针终身有效，但也有很多疫苗要打好几针才有 maximum effectiveness, 要想持续保护，过二三十年还要再打
谢谢帮忙解释。我继续写正文。
虽然你们有逻辑，有例子，但是我不想理你们了。
谢谢，我也不想理你。咱们井水不犯河水，这样挺好。
疫苗从来不是以治疗为目的。只提不同步程度的免疫保护作用，在有的人身上多点，有的人少点，这个疾病多点 (even full protection), 那个疾病 unremarkable (新冠)。
mRNA 疫苗是众多类型中的一种。即便都是mRNA疫苗，pathogen 不一样疫苗效果就不一样。没法用一个高度统一的标准要求所有疫苗。
举手提问：你开头说的是covid之后改的定义，但你刚刚说的是任何2015年以前的archive。那改定义是新冠以前啊。这和你的论点有冲突啊。
我刨了一下这一页的历史，2019年，2021年，今年，定义都是一样的 https://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/imz-basics.htm
2015年以前的那个要不要改。我觉得是要的，因为旧定义specifically指灭活疫苗。科技发展了，疫苗有好多种，这个定义当然要改啊。
疫苗是有的有有效期的。要十年再打之类的。但是以前的疫苗明确告诉你有效期内有效意味着通俗讲不得病。可是新冠mRNA真的是颠覆教科书定义，就是自定义我叫疫苗，但是不防感染，打多少针都不防止感染，也不治疗，防重症，问题是得病的人不是人人都重症啊，这不是说笑话吗？我对楼主科普大大欢迎，只是在现在这个修改疫苗定义的时代最好加上你这篇科普是在新定义下呢还是旧定义下
拉黑了哈，我已经给出定义了，这个话题不想讨论了。如果有表达的需要，请自己开一个贴子。
伪权威一直如此，高举科学旗帜实行反科学之举， 对于他们来说， 他们就是科学的化身， 谁反他们， 谁就是反科学， 你们只能信我， 但现在老百姓总体受教育程度高， 不好继续骗下去
拉黑了，好走不送。
孩子的疫苗本上所有要打两针三针以上的疫苗，不打够，或者打的间隔太远，就还是会得病。
不得不承认，新冠病毒和疫苗表现确实是独一家。也许像上面有个楼说的，hardcore 反所有疫苗的人和反新冠疫苗的人不是同一个人群，但是有太多因为新冠疫苗开始对疫苗这个概念 categorically 警惕的人。
我觉得这个你弄混了。新冠疫苗刚出来的时候，就是防治，看感染率的。那为什么后来说防重症，这是因为新冠variant变得太快太多了，后续针对variant的疫苗不够快，所以有效率降低。
人体的免疫系统你就当是警察局，病毒你就当是恐怖分子。最早的新冠疫苗相当于分发了坏人的照片给所有的巡警，记性好的巡警看到了病毒，一把揪住干掉。病毒进入身体，能在达到一个有症状的量之前就被巡警抓住干掉，就是防感染。
然后坏人说那我戴副眼镜吧，换件衣服，或者换个发型吧，这就是新的variant。不幸我们的巡警不够聪明，要等到好多个坏人过去了已经开始搞破坏了，然后才回过味来，哎，这不是画像上那个人嘛！这才去抓。这时候可能已经有症状了，但因为巡警还是在他们搞出大事之前把所有的坏人都抓了，所以就防了重症。有好多人的免疫系统不脸盲，可能更早揪住坏人，对他们来说就是疫苗防止了感染。
所有的疫苗，终极目的都是以激活免疫系统达到防治的目的。这就是为什么新冠疫苗有新款出来。但可惜病毒变异太快，警察总是在后面追。这是没办法的事情
哈哈，想到科学教教主Fauci说他自己就是科学，反对他就是反对科学。
这是一个平衡点的问题。既然已经重新定义了疫苗，由原来的防感染变成激活免疫力，那么老百姓也应该由以前的上学必须打疫苗保护自己和他人，变成有权决定自己是不是要打疫苗。因为打了新冠疫苗既不能防感染也不能保护他人。
像你说的病毒变异，疫苗跟在后面改进。如果疫苗百分百没有副作用，那大家可能都愿意打，尽管不一定管用。但是新冠疫苗一堆副作用，那大家也得想想值不值得去打。
我可不敢说我什么都知道，我只不过比较爱学习然后比较会讲故事而已。我在这里经常被攻击，所以从来不提自己的专业学历职位等私人信息，因为这些都会成为攻击我的工具。另一方面，这些私人信息与读我的文章不相关，本来也没什么好说的。
查了一下，Fauci没有说他是科学，说的是他代表科学（I represent science.) 他这话说得确实不恰当。这里不评价Fauci的为人和事迹。
这个说法我觉得有问题 “既然已经重新定义了疫苗，由原来的防感染变成激活免疫力”
我之前的比方说的就是疫苗的基本机理，不管哪一种疫苗，靠的都是激活免疫力。“感染”不是一个是或者否的问题，而是一个量变到质变出现症状/有传染性的过程。
“防感染”其实就是看你的免疫系统什么时候认出这个坏人，是在只有几个坏人的时候抓住（which is often unlikely)，还是在你身体出现症状/开始有传染性之前抓住，还是在出现症状/量大到有传染性之后抓住。只要不是根本就没认出来，或者次次都是到最后关头才抓住，疫苗已经是有效了。
一直以来疫苗有效性，不管是所谓“改定义”以前或者之后，测得都是看在大部分人身体里，什么时候免疫系统被激活。
拉黑了，好走不送。
我记得hpv的问题是，当初欧美做的临床里亚裔样本很少（人口比例），亚裔的数据结果不全面，有一些副作用没有catch到。后来在日本中国重做了亚裔为主的临床，结果应该是很正面，所以中日后来都放行了这个疫苗。
你找不到不说明不存在哈。 链接在这里： https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27592233/
https://forums.phoenixrising.me/threads/vaccine-triggered-cfs-linked-to-nasopharynx-inflammation-and-81-cured-or-improved-by-treating-this-nasopharyngitis.48647/
https://www.mdpi.com/2076-393X/8/3/362
And this is one case the girl can not stand up after the vaccine: https://www.youtube.com/watch?v=r_cXdzNBiwI&t=631s&ab_channel=CMSRI