据我了解，因为academic 标准被降低而”mismatch”进去的，被迫转校，转专业的远远更多。 什么叫藤校没看上？归根结底就是藤校没看上你这个race, 认为你over represented 了，而不是把你当一个individual 来看。They are not looking at your character beyond your color. 另外我家娃是100名州大的料，这个和我没一丝关系。我就是看看藤校又当又立的logical fallacy. 第三如果我面对两个候选人，一个人支持AA的白左比如AOC，一个满脑子白人至上的比如MTG，我无脑选前者。比起极右来，AA啊，藤校啊，真不是个最重要的事儿。
Sleepy3824 发表于 2024-03-31 14:02 女的看不上男的是个人选择，不违法的。quota and race based admission 是违法的，这点区别就是搞不明白吗？
Supreme Court has made clear that affirmative action or programs that claim to be affirmative action are illegal if: (1) an unqualified person receives benefits over a qualified one; (2) numerical goals are so strict that the plan lacks reasonable flexibility; (3) the numerical goals bear no relationship to the available pool of qualified candidates and could therefore become quotas; (4) the plan is not fixed in length; or (5) innocent bystanders are impermissibly harmed.
Quota确实违法，但给marginalized races，在同样qualified情况下一定程度的preference，是高院背书过的affirmative action的精髓。 Not indicative of my personal opinions. Just bring some facts。
shanruoshui 发表于 2024-03-31 14:22 Supreme Court has made clear that affirmative action or programs that claim to be affirmative action are illegal if: (1) an unqualified person receives benefits over a qualified one; (2) numerical goals are so strict that the plan lacks reasonable flexibility; (3) the numerical goals bear no relationship to the available pool of qualified candidates and could therefore become quotas; (4) the plan is not fixed in length; or (5) innocent bystanders are impermissibly harmed.
Quota确实违法，但给marginalized races，在同样qualified情况下一定程度的preference，是高院背书过的affirmative action的精髓。 Not indicative of my personal opinions. Just bring some facts。
最后一帖： 我支持合理范围内，geographical and socioeconomic based 的AA。 我其实也理解race based quota. 我就是看不惯藤校说一套做一套，为了work around the legal requirement 只好一堆小动作，就像给亚裔personality 打低分，更加重了亚裔的stereotypes. 要是敢作敢当，我敬你是条汉子。 在目前这个大环境下，我不认为这个是华裔面对的主要问题。那伙白人至上的极右议员，他们再怎么反对AA，也改变不了他们是一坨翔的事实。 然后我这个帖子估计把两方都得罪了。
Sleepy3824 发表于 2024-03-31 14:45 最后一帖： 我支持合理范围内，geographical and socioeconomic based 的AA。 我其实也理解race based quota. 我就是看不惯藤校说一套做一套，为了work around the legal requirement 只好一堆小动作，就像给亚裔personality 打低分，更加重了亚裔的stereotypes. 要是敢作敢当，我敬你是条汉子。 在目前这个大环境下，我不认为这个是华裔面对的主要问题。那伙白人至上的极右议员，他们再怎么反对AA，也改变不了他们是一坨翔的事实。 然后我这个帖子估计把两方都得罪了。
Sleepy3824 发表于 2024-03-31 14:45 最后一帖： 我支持合理范围内，geographical and socioeconomic based 的AA。 我其实也理解race based quota. 我就是看不惯藤校说一套做一套，为了work around the legal requirement 只好一堆小动作，就像给亚裔personality 打低分，更加重了亚裔的stereotypes. 要是敢作敢当，我敬你是条汉子。 在目前这个大环境下，我不认为这个是华裔面对的主要问题。那伙白人至上的极右议员，他们再怎么反对AA，也改变不了他们是一坨翔的事实。 然后我这个帖子估计把两方都得罪了。
Sleepy3824 发表于 2024-03-31 13:56 据我了解，因为academic 标准被降低而”mismatch”进去的，被迫转校，转专业的远远更多。 什么叫藤校没看上？归根结底就是藤校没看上你这个race, 认为你over represented 了，而不是把你当一个individual 来看。They are not looking at your character beyond your color. 另外我家娃是100名州大的料，这个和我没一丝关系。我就是看看藤校又当又立的logical fallacy. 第三如果我面对两个候选人，一个人支持AA的白左比如AOC，一个满脑子白人至上的比如MTG，我无脑选前者。比起极右来，AA啊，藤校啊，真不是个最重要的事儿。
“第三类是有潜力成为各个领域的领导者“ - 这个是怎么判断出来的？大家都是分数高，EC牛，小作文写得掏心掏肺天花乱坠，怎么就看出潜力不同了？
藤校用自己的标准，愿赌服输。判断错了，藤校就越来越差。不过根据过去一百年，藤校眼光应该不算太差。总之不可能按照广大家长的标准来录取。
M，S, H还行。。。其他的藤就算了吧。。。
那就是他们眼光不行，活该堕落。其他的藤，美华也没兴趣。
统一是指各个加减分都明码标价，就按你说的例子，比如说 会开飞机1分 去过白宫5分 AMO5分 奥运会个人项目金牌10分 团体项目主力球员10分 奥斯卡10分 格莱美10分 爸妈是multi-billionaire 15分 吃小龙虾比赛世界冠军25分 。。。
这样你只要有足够多的亮点就行了，并不是说同质化。
可是这样做藤校就失去了录取的flexibility. 而且只要明码标价，要是吃小龙虾分最高，满街的kumon 都会改成Cajun 小吃店。
笑死了。。。
既然是标准，那标准是啥？“我要录取下一代的领导人”是个愿望，不是标准啊。标准是something you can articulate and evaluate against. 潜规则不是标准。
这就是个比较主观的问题了，所以没法具体化或者量化，要看AO的眼光了。但有些经验还是可以借鉴的，比如书呆子，或者小农死亡的成为领导者的概率比较低，等等。
录取当然有标准。在材料审阅时，哈佛的每个申请者都被在几个category上面被审阅者打分。总分过线者才能被当地招生委员会提交到Full Admission Committee去参与40个成员的投票表决。
还有Dobmeier 的Girls with a bright future, 讲顶私高中(其实就是Lakeside), 白人家庭是如何无所不用其极地卷的。
一直见血。。。说不清的标准算什么标准啊
是，因为在可量化指标上没有操纵空间，所以只好在其他方面，比如personality score 上做文章，哪怕是local interviewer 这项已经打了高分的情况下。如果你认为亚裔personality 就是比别的族裔差，那我也无话可说。
这个和100年前犹太人在well roundness, leadership 上被打低分有一毛钱区别？
那这个没办法。社会上各种各样的公司里招人，也不可能做到比这更好了。很多公司根本不会给申请者细项打分的，经常就凭几个面试人的感觉碰一下头就否了，并且也不可避免印度人故意偏向印度人之类的事。申请人也没说谁喊招聘不公平的。
这个不一样。藤校自己心里有一本账，亚裔有个上限，但是quota 是不能说的，为了quota, 只好做很多小动作，显得特别人格分裂。
其实我理解这个quota对美国社会的意义，我宁可它们说，亚裔就25%，大家也就该干嘛干嘛了，目前的状态是很多亚裔孩子以为自己努力就有机会，被系统骗着往死里卷。
它要是明着说亚裔就25%，亚裔该卷一样卷。它要是说亚裔就1%，亚裔估计还真不卷了。
嗯。华人幸福程度： 自己娃上藤 > 没华人娃上藤 ,> 其他华人娃上藤
第一没有一个学校敢说，我统计了各个族群毕业后的成就，根据这个作为以后招生的一个因素。
另外，如果亚裔毕业后成就有偏差，难道不是有可能是指向了社会层面的系统问题吗？
呵呵，您人在美国，心却很是高考分数比大小那一套。人家藤校有自己的教育理念，您不认可，却还想进去。要逼人家改变，要不您自己开一家大学好了，您想怎么统一标准就怎样统一标准？！您的想法可真是奇葩，又不是上不了藤校就活不下去了，有点志气，好不好！
不是每个人适合大藤，家长不必太执着，你娃要是适合大藤，不用你push，自己就能显示出来， 凡是抓着大藤录取标准的，挖空心思game the system的，不用看，你肯定不适合，进去了也没用，和大藤真正target的学生一块，毕业了仍然人家是人家，你是你。 反而容易沾上大藤的一些cultural toxicity，眼高手低， 大事做不来，小事不屑做，不grounded，也没基本empathy， 一个个工作几年就在家啃老， 美其名曰创业。
如果有人要为这个衡量标准辩护，那么也就说明同意可以用种族作为评判一个学生的标准。也许华人上就有人认为用种族给学生打分没问题。但是，这是违宪的。就这么简单粗暴的道理。
如果说要均衡人种，那么请问体育界为什么不均衡人种？监狱为什么不均衡人种。是不是以后，黑人杀人贩毒要减刑，但是黄种人偷窃要加刑，男人犯罪要减刑，女人犯罪要加刑，不然这就是不公平，为什么一个社会男人女人差不多50/50，而监狱男人女人的比例远远超出社会比例？能这么看问题吗？
那你说你找配偶的标准是什么。这大学录取跟找工作找配偶其实是一个道理。别人没看上就是没看上，非要别人一条条写出来。据我说了解到，相当一部分华人依靠补习，花重金请升学顾问进的藤校最后都读不下去了。这还不说明问题吗？
据我了解，因为academic 标准被降低而”mismatch”进去的，被迫转校，转专业的远远更多。
什么叫藤校没看上？归根结底就是藤校没看上你这个race, 认为你over represented 了，而不是把你当一个individual 来看。They are not looking at your character beyond your color.
另外我家娃是100名州大的料，这个和我没一丝关系。我就是看看藤校又当又立的logical fallacy.
第三如果我面对两个候选人，一个人支持AA的白左比如AOC，一个满脑子白人至上的比如MTG，我无脑选前者。比起极右来，AA啊，藤校啊，真不是个最重要的事儿。
好比说我儿子这么优秀，藤校也这么优秀，只有藤校才配得上我儿子。 和一个男的对女的说我有钱还长得帅，为什么你看不上我？
女的看不上男的是个人选择，不违法的。quota and race based admission 是违法的，这点区别就是搞不明白吗？
如果真的是race quota的话，现在藤校的华裔比例应该是不到2%。
20%，30% 的quota 一样是quota, 又不是说quota 一定要match demographics.
这种quota和歧视是两码事，高校还搞男女基本50%的quata呢，那是不是也是歧视。
从人口比例来说，白人进藤校比华裔难好多倍，照这说法白人更被歧视。
1978年高法已经outlaw race quota in admission 了。你见过哪个学校敢大大方方地说我有quota 的？
我们讨论的是藤校的race quota是不是反映了歧视亚裔，而不是说race quota合不合法。
您搞错了吧，高院只是说藤校录取的时候不能考虑种族。哈佛校长说同意录取时不考虑种族。但是他的教育理念，就是种族多元化DEI，反映美国社会的现实组成，并没有改变，而且高院也认可在申请的时候学生讨论种族问题。您不要过分解读高院的判决。
体育监狱与藤校教育无关，您不需要分散思维。
黄粱还可以，尘埃确实是典型普娃
Supreme Court has made clear that affirmative action or programs that claim to be affirmative action are illegal if: (1) an unqualified person receives benefits over a qualified one; (2) numerical goals are so strict that the plan lacks reasonable flexibility; (3) the numerical goals bear no relationship to the available pool of qualified candidates and could therefore become quotas; (4) the plan is not fixed in length; or (5) innocent bystanders are impermissibly harmed.
Quota确实违法，但给marginalized races，在同样qualified情况下一定程度的preference，是高院背书过的affirmative action的精髓。
Not indicative of my personal opinions. Just bring some facts。
我是很认同多元化的。没有多元化，harvard也可能会变成码农技校。
NBA凭啥黑人那么多？lz的逻辑是一切按人口比例来就公平，整个一昏蛋。btw藤校拿政府公立经费不要太多
如果所有的申请学生都达到了藤校的基本要求，那么录取谁是藤校的学术自由，而不是分数比大小。如果亚裔被录取了29%，只能说明藤校非常喜欢亚裔。
所谓多元化现在就是race based 的多元化。
如果你想取得思想上的多元化，你完全可以给其他权项使劲加重 - 比如出过小说，画过壁画，当过activist, 扛过枪打过仗。有一百种办法保证不是技校。
目前唯一衡量diversity 的标准就是demographics, 抹杀了Chinatown 出身和atherton 出身的华人孩子的区别。
你从哪看到的 “唯一衡量diversity 的标准就是demographics”
请您使用文明用语
你看到过讨论diversity 的时候不是用race 作为proxy 的吗？公司也罢，学校也罢。Google, Facebook, 各个学校，纽约的SHSAT 和割喉高中。。。
看一个理论有没有道理，就是要把它放在比较极端的情况下去看。所以，监狱这个极端情况就能看出这种quota是多么不合理。
说种族quota只能用于大学录取，这完全就是为了达到自己的目的和利益，选择性实施所谓的“理念”。而当把这个理论用于不利于自己的环境中，就死活不认。
我支持merit base，是可以用于任何环境的。监狱，体育，大学录取，工作录取，任何环境，都只看一个人的character and value，而不是种族，肤色，性取向。
其实目前衡量diversity的真正指标是socioeconomic demographic。种族demographic是个偷懒的表象，因为socioeconomic 数据不能公开。
当然很多，最典型的就是同样的profile,但是身在差区学校比在好区学校更容易被录取。只不过差区学校大多是黑人和老墨聚居区，你就认为是基于race的区别对待。事实上如果你家娃去黑人区学校读书而且成绩很好，大概率他会比其它华人孩子更容易被藤校录取。
我支持合理范围内，geographical and socioeconomic based 的AA。
我其实也理解race based quota.
我就是看不惯藤校说一套做一套，为了work around the legal requirement 只好一堆小动作，就像给亚裔personality 打低分，更加重了亚裔的stereotypes. 要是敢作敢当，我敬你是条汉子。
在目前这个大环境下，我不认为这个是华裔面对的主要问题。那伙白人至上的极右议员，他们再怎么反对AA，也改变不了他们是一坨翔的事实。
然后我这个帖子估计把两方都得罪了。
问题在于什么是merit？凭分数高低？
其它亚裔不了解，但是华裔自己的stereotype确实很明显啊，比如这几年华裔孩子一股脑去学CS，其中有多少是自己真的有强烈兴趣或者远大理想的？恐怕大多是受父母或者身边人人谈论码农工资搞的影响吧。
merit可以自定义，某个学校愿意比体重比谁吐痰吐得远都可以，只要不拿联邦的funding
对于大学录取，除了分数，还看一个学生的essay，面试，不同学校还会加上其他标准。但是无论哪个标准，种族，性向，性别都不应该作为其中之一。
不需要只看分数，只要在AO审查申请材料的时候，抹去所有种族，姓名，性别，留一个申请号。 当然essay之类的还是会透露种族信息。但是point就是，你可以用任何merit标准，只是不能是种族，性别，这些人没有办法通过努力改变的特性。
这要看目标是培养什么样的学生了。如果只是培养技术工人的话，确实不需要考虑。但是如果想培养出对社会各方面能产生影响的人物的话，必须要考虑不同社会群体的代表。比如说老中想去影响老黑这个群体的难度显然比老黑难度高几个数量级。那么一个成绩平平但是社交能力很强的老黑就比一个考分很高的老中更qualified.
教育与监狱，完全两码事。您主动申请去藤校，有谁主动申请去监狱？驴唇不对马嘴，compare apple to orange. 逻辑完全不通。
其实从这个事情的态度上来看已经说明相当一部分华人的实际水平。跟他们讲道理讲半天讲不通。居然拿藤校录取跟监狱相比，这都什么跟什么啊。这要我是AO,我肯定不会录取这些人。眼界太低了。
我觉得你解释的已经很清楚了，怎么有些人就是油盐不进！既然藤校的理念跟你们那么格格不入，为啥还那么上杆了非要去爬藤？这就像一个男的没看上我，我肯定掉头就走啊，为这个人多想一分钟都是浪费时间，还非要追问为啥别人没看上我。
UC 已经开始这么做了，不能用Race就用zip code
性别可以啊😌 自定义，变性手术，保险公司付钱的。这是民主党努力的结果。😂
用zip code 比 用 race 合理多了。
至少，你可以搬一下家就行。race这种咋改变啊？
极左和极右都很烂，都不要选。这也是表明态度！不然象现在民主党就觉得吃定亚裔了，只要白人至上的大旗一打，你亚裔还不是乖乖到我这边来。所以牺牲一下亚裔利益，保证黑，墨，lgbtq，也没什么consequence.
那面试呢？蒙住眼睛？？
学校也是生意，老金主不能得罪了，还得发展新金主，也要diversify portfolio。人家找到了optimal portfolio，就加了cap在上面。这个portfolio也是动态的，没准哪天又变了。
搞笑了。
你娃去黑人多的学校，就是每次第一名，
你也没有第十名的黑人录取的大学好。
这叫不基于race的区别对待？
你娃有优势，只是跟同样是亚裔的比才有优势。
跟黑人娃比，跟西裔娃比，你娃就是被歧视的。
藤校录取时是不要谦让，但是基本的事实是应该认定的，道理也是应该讲的。游戏的玩法规则大家一起来制定，好处大家一起来分享，想要吃独食最后会坏了所有人的利益。
我觉得印度人，犹太人就是吃独食呀，花街犹太人垄断，硅谷加上IT外包印度人垄断，大家不也拿他们没办法吗？甚至还有零元购，大家又能怎末办呢？美国为了以色列花了多少钱得罪了多少国家，犹太人觉得自己坏了游戏规则吗？美国不就是只崇尚winner吗？和他们比，华人才是最守规则的人了。
藤校如果没看上亚裔这个race, 为什么亚裔在藤校的比例达到25%以上？你觉得是非要90%以上才是没有歧视吗？相反，我觉得他们就是individual 的来看每个学生，你能给这个社会给这个学校带来什么？如果只是高分，那这样的学生太多太多了，实在没法录取每个学习成绩都优秀的孩子。就是这么简单的道理。
亚裔女生去藤校的是亚裔男生的 3-4 倍。如果亚裔男生占藤校的6%，亚裔女生则占了20%左右。亚裔男生跟亚裔总人口相比，一点不占便宜。但是亚裔女生跟亚裔总人口相比，占了太多的便宜。
亚裔女生没有受到歧视，亚裔男生受到系统性打压，可惜一些亚裔女生家长为了自保，总是不承认亚裔男生受到打压的事实，还嘲笑亚裔男生弱鸡，自己能力不行。
亚裔女生行的话，敢不敢跟白人男的一个POOL 去竞争； 亚裔女生还能碾压POOL 里的其他男生，必须得对亚裔女生口服心服。可惜，亚裔女生的家长肯定不愿意去男生的POOL, 说明他们清楚现在的POOL 对她们是有好处的。
得了，体育团体项目，白女哪一点比亚裔女差了？ 亚裔女生玩的个人项目，都是白人体育强的女生，压根不玩的项目。
不可能，国内数据不支持这一点。而且美国ABC男生一点也不比女生差，只好不差的，而且男的后劲足。
亚裔女生有可能成为未来的领导者，这句话你相信吗？领导谁？ 领导白人男男女女？ 凭啥领导？凭会做题？ 凭会弹琴唱歌？ 凭技术硬核？
Golf和tennis是体育强的白女压根不玩的？白女和钱又仇？ 常见的体育团体项目里，亚裔女起码还能有几个进入高中varsity team。能在高中篮球橄榄球棒球冰球混得风生水起的亚裔男孩有几个？
亚裔女生不是亚裔？
网球高尔夫每年national junior 前20基本可以稳进藤校(8个藤校平均要招16个人），你看看这种体育强的白人不玩的个人项目里，有几个亚裔男亚裔女排到前20。 哈佛高尔夫球男女队2024各招了3个人，全是华裔，而且都排在2024年前20， 歧视个屁呀。最大的区别是女孩前20有15个亚裔，起码10个以上是华裔，男孩前20只有5个亚裔，知道为什么藤校华人男孩少了吧。
扯的太远了，不是在说藤校录取吗？
全黑的肯定不去啊，全白的挤破头也要去 当年来美国留学就是因为美国是白人主导的，不想跟亚裔住在一起。你看看美国亚裔多的地方哪个不是乱糟糟脏兮兮的