My point is "为何 baby boomer 可以发生?" If you find an answer to that question, you will understand why DINK is gaining a stronger foothold. hazelwinter 发表于 2023-12-08 14:09
Based on Google "why baby boomer". This generation of "baby boomers" was the result of a strong postwar economy, in which Americans felt confident they would be able to support a larger number of children. For DINKs nowdays, it is the opposite: we do not feel confident that we could support any child based on the current level of living cost, without sacrificing my own lifestyle. How about less charge on education and medicare etc?
Free Public school 算是整个美国社会给每个人的福利，只要你有孩子就可以享受，你孩子越多，享受的越多。 但是如果丁克的话，这个福利自然没法享受，反而一辈子要给别人的孩子交学费... 养老部分，丁克显然也是吃亏的，毕竟只有自己一个人养老，但是别人可能一家有10个孩子上公立学校... PuppyJohn 发表于 2023-12-08 15:07
Based on Google "why baby boomer". This generation of "baby boomers" was the result of a strong postwar economy, in which Americans felt confident they would be able to support a larger number of children. For DINKs nowdays, it is the opposite: we do not feel confident that we could support any child based on the current level of living cost, without sacrificing my own lifestyle. How about less charge on education and medicare etc? hazelwinter 发表于 2023-12-08 15:02
less charge on education能带来什么？baby boomer那个时候是post ww2，没有高学历，你也可以养活一家人过中产生活。现在是即便你有education，也保证不了有工作。再便宜了有什么用，没有那么多decent的工作机会。
Free Public school 算是整个美国社会给每个人的福利，只要你有孩子就可以享受，你孩子越多，享受的越多。 但是如果丁克的话，这个福利自然没法享受，反而一辈子要给别人的孩子交学费... 养老部分，丁克显然也是吃亏的，毕竟只有自己一个人养老，但是别人可能一家有10个孩子上公立学校... PuppyJohn 发表于 2023-12-08 15:07
less charge on education能带来什么？baby boomer那个时候是post ww2，没有高学历，你也可以养活一家人过中产生活。现在是即便你有education，也保证不了有工作。再便宜了有什么用，没有那么多decent的工作机会。 shoon_yee 发表于 2023-12-08 15:18
Free Public school 算是整个美国社会给每个人的福利，只要你有孩子就可以享受，你孩子越多，享受的越多。 但是如果丁克的话，这个福利自然没法享受，反而一辈子要给别人的孩子交学费... 养老部分，丁克显然也是吃亏的，毕竟只有自己一个人养老，但是别人可能一家有10个孩子上公立学校... PuppyJohn 发表于 2023-12-08 15:07
那丁克年轻的时候，也养了其他家庭的孩子呀。 你不是你爸妈养大的，是社会养大的，那么你就有义务给社会上其他人养老，而不只是你爸妈。
这不就是税收的意义么？不然穷逼家庭的孩子为啥能减免学费？他们长大了可不就得报答没生孩子却多交了税养大他们的丁克嘛？
这种逻辑都能接受 再近一步就是不生小孩要倒找钱了
捉急
普通人： 年轻时候工作纳税给上一代人养老，自己老了以后靠下一代养 丁克： 年轻时候工作纳税给上一代人养老，自己老了以后靠别人的下一代养
不管你如何算，丁克都极大增加了社会福利成本
我还是不明白，我现在没孩子，但是每年交税的很大一部分都进了当地学校，相当于我在赚钱给别人家的孩子交学费，不对么？
我认为老马谴责的是有能力生而故意不生的。 没办法的那种不算。
老马确实管不住嘴，虽然他说的很对。 但大实话这么赤裸裸得说出来对他事业不利。
发达国家以后只能从黑穆三那里提人了。 白人和亚裔早晚也是灭族的下场。
和奶牛不同，老鼠生孩子虽然对社会没有贡献，但是意图justify自己为种群繁衍贡献巨大 ，意淫一下自己和马斯克一个层次
全美上千万的 private school / home school的家庭，一样是只缴税，不享受公立学校的福利，这并不仅限于丁克。。
但丁克因为没孩子，导致他们未来需要别人的孩子来养老，这种现象只限于丁克
那些人是实在没办法，社会照顾他们是刚需。很多丁克是完全有能力，但为了逃避和舒服故意不生。有本质区别。
丁克税确实应该加重，除非有医生证明夫妻生不出来。
他说的整个社会层面
话不能这么说. 我没有娃. 现在交税盖基建给你的后代享用, 凭啥? 家庭主妇不贡献劳动力还消费, 导致哄抬物价, 凭啥?
他这是纯粹制造话题而不解决社会发展主要障碍: 医保和教育等等.
话不能这么说. 我没有娃. 现在交税盖基建给你的后代享用, 凭啥? 家庭主妇不贡献劳动力还消费, 导致哄抬物价, 凭啥?
他这是纯粹制造话题而不解决社会发展主要障碍: 医保和教育等等.
虽然说丁克是私事没错，但……从社会角度上来讲，让丁克生活得最舒服的社会是不是本质上有点问题？
如果让丁克成为最舒服最愉快的人群，导致丁克越来越多（尤其东亚已经走在这个路上了），一般来讲是会觉得社会出毛病了吧？
社会层面来看，打个比方，生养的父母需要付出99金钱，100时间和精力，丁克出了1分金钱（税）。最后等大家都老了，老人得到的社会给的support没有区别。实际上确实是丁克占的便宜。
丁克越来越多 对整个社会的发展 确实是很现实的问题和 负担。这没什么可反驳的 不知道为什么有些人反应这么激烈
美国当然变化很大啊。有本书，The aftermath就是讲美国社会怎么被baby boomer改变的，尤其是政治和经济上。
My point is "为何 baby boomer 可以发生?"
If you find an answer to that question, you will understand why DINK is gaining a stronger foothold.
天哪，这是namama能说出来的话？那照这样说，一娃的福利要比两娃的少，两娃比三娃少呗？太扯淡了，生十个八个的劳模退休就该被供起来呗，做了多大贡献啊，用着别人的税钱养大了娃老了继续躺着吃福利。丁克不生就不生呗，老了人少了用钱说话，即使人少买不起服务了，也碍不着你们一堆娃的啊，不是有你们娃给你们养老么？还有那些没到退休年龄就嘎了的，是不是得给人家子女发补贴？这些人可比丁克多多了
1）如果丁克能完全靠自己储蓄养老，不依赖社会福利，那么怎么折腾都无所谓。。 但从宏观角度，从整个国家的社会福利角度来说，不生娃确实就会造成下一代税收减少， 丁克比例如果太高，确实就会造成社会福利网的崩溃。。
这个基本逻辑没啥问题。。
2）在现代社会之前，都是家庭自己养老，所以有养儿防老这一说。 丁克问题在1-2代人之内就会很快的自我纠正。
但现在是社会/国家养老，那么丁克可以靠其他孩子的税金，把问题延续很久，社会自我纠正的速度会慢很多
3）这里貌似并没有说只有丁克才会造成问题。。
老黑那种生一堆，自己不养不教育，长大后各种犯罪，无法成为社会有用的人，无法对社会形成正面贡献的，自然也是很大的社会问题。 这种人比例如果太高，一样会造成社会福利网的崩溃。。
各种社会问题有很多，并不只有丁克一个 但就丁克本身来说，马斯克的说法并没啥错。
女的也给上学了？想当年希拉里可是耶鲁法学院历史上第一位女学生啊
这哪是同样的社会原因啊？
你能这么认为说明 你觉得 你生养孩子付出的物质成本远远大于你得到的精神收获 养孩子就跟养宠物一样 本来就是付出精力金钱得到精神愉悦的一个过程 但是华人家庭把这个当作投资 所以才鸡娃 强迫孩子学这个学那个上藤校 本质就把孩子当作未来能产生可观现金流的一个资产 你在算经济账 但是做顶层设计的人把这套游戏设计成是 底层为社会贡献人口 吃福利 经济上生孩子有好处 而中产家庭生养孩子是一个烧钱的娱乐项目 因为顶层人不可能允许一个稳定的中产上升通道存在的 所以中产势必越生越穷
如果年轻劳动力数量剧降，商品和服务就会变得稀缺，从而大幅涨价，导致钱不值钱。举个例子，假设今天一月五千可雇一个保姆照顾老人。将来如果生孩子的少了，可能需要五万才雇得到保姆，你存的养老金就不够了。
劳动力缺失可以通过引进移民和发展机器人技术来解决
说白了，就是社会福利网形成后，整个反馈机制出问题了。。
原本都是养老自己负责，孤寡老人普遍生活极惨，所以1-2代人就会通过各种反馈把丁克现象纠正过来。。
现在是社会养老，丁克造成的成本并不是自己负担，而是均摊在整个社会层面，这样一来整个养娃决策的反馈机制就出问题了。。
丁克的多了几十年后就没有那么多老人了 养老需求也降低？
那也得是丁克们死完了后 才会少了
不能说出了毛病吧。 这里还包括女性更独立，不会像以前有必须生养孩子的压力，有经济独立，也包括现在的人更自我，更追求自己的快乐，实现自己的价值，这些都不能说是出了毛病吧。 当然也有其他原因，经济压力比之前的generation更大，已经不再是一个人养活一家四口中产生活的时代。
Based on Google "why baby boomer".
This generation of "baby boomers" was the result of a strong postwar economy, in which Americans felt confident they would be able to support a larger number of children.
For DINKs nowdays, it is the opposite: we do not feel confident that we could support any child based on the current level of living cost, without sacrificing my own lifestyle.
How about less charge on education and medicare etc?
一般上公立学校的一家平均三个，社会体系养到22岁， 等于66年，远比什么单身的养老从体系里拿的钱多。 你的问题是， 你可能本身是中产，但是两个孩子都不乐意上公立，非要上私立，等于你觉得自己吃福利吃少了，眼红不生孩子的。其实从这个福利体系里拿好处最多的是那些生5，6个孩子的白人穷人老墨，你应该眼红他们去。而且私立学校本来就不是给中产设置的，华人太多家庭心高命薄，没有认清自己的社会阶层和游戏规则。
Free Public school 算是整个美国社会给每个人的福利，只要你有孩子就可以享受，你孩子越多，享受的越多。
但是如果丁克的话，这个福利自然没法享受，反而一辈子要给别人的孩子交学费...
养老部分，丁克显然也是吃亏的，毕竟只有自己一个人养老，但是别人可能一家有10个孩子上公立学校...
丁克老了后付得起养老，不就是因为别人生了10个便宜的劳动力吗？别人也不生，再有钱也买不起啊。
一般美国人上私立学校的，他们是不会去计较多付的税钱，那收入的税率也是层进式的，低收入不纳税，收入越高税率越高是不是也对高收入的不公平了？因为上私立的正常来讲都是有钱人，人家就当花小钱做做慈善了，改善本社区的教育环境长期来说也有利于自己。但是华人家庭明明收入水平和社会阶层是属于应该去上公立学校的，非要把自己孩子往私立学校挤，你才会心疼自己交税但是得到的福利少，你也可以让孩子上公立啊。你让孩子上私立和你选择生孩子一样都是自己的选择，你心疼钱可以不生啊。消费档次和财富水平不匹配，就跟过去国内吃几个月方便面买Lv包一样。
我们一点都不觉得受委屈 我们看不顺眼占着社会便宜的一群人， 再说自己吃亏
less charge on education能带来什么？baby boomer那个时候是post ww2，没有高学历，你也可以养活一家人过中产生活。现在是即便你有education，也保证不了有工作。再便宜了有什么用，没有那么多decent的工作机会。
养老是养老 养孩子是养孩子 丁克在养孩子上吃亏 养老上占便宜 这些没意见吧？ 平均来说养孩子的资源远远少于孩子长大对社会的贡献 这个没意见吧
不信你去院子里种个西红柿， 比较下输入输出
孩子即便长大做贡献，那时候丁克差不多快嗝屁了，又没后代，你这部分贡献人家不生孩子的又吃不到。
哪里说委屈啊。。。 是说社会层面上看，确实是我们大家都是老了后需要年轻人提供的资源。这些未来韭菜成长过程中，当然是父母付出的贡献比社会上其他人大啊。
你这么说就更没意思了。
丁克不享受养孩子福利是确定的事，但是非丁克的孩子，大部分读完公立学校，长大后就一定都是有效劳动力么？有多少也是需要社会养着的人？
我给你钱让你去种柿子，最后你种出来的柿子，都是好柿子么...
不能只谈钱啊 难道你们养孩子长大过程中只是投资 算回报率吗 难道没有得到精神满足吗 人家单身的也不可能从别人的孩子那里得到情绪价值啊？
都说了很多次了啊，社会层面上看。。。
+1
华人上码农多，写码有个重要概念就是边界值。你要考虑，如果100%的人都是丁克怎么办，你的确银行存了$10M，但你70岁时候，社会没有任何一个人年龄比你小了，你的钱雇谁？
比较如果所有人都有孩子，社会能不能运转？
谁占便宜不就一目了然？
既然高学费无用, 那搞那么贵做甚?
你也承认"没有那么多decent的工作机会", 那为何生一家人过不如意生活?
Look, 几周前有贵妇发言"穷人不该生孩子". 我是反对的, 我的主张是生不生孩子是个人权利.
到目前, 反对DINK的, 我只认同Namama"反馈机制"论. 但是DINK现象背后的本质原因是什么???
谁不想？和我交换
如果让这些dink族得逞引领潮流。人口老龄化问题就更严重了。所以一定要打压
有人说dink也付税了。付税又不都是给孩子教育用去了。而且有些房产税对dink族有一定额exempt
蝻味太重。
上面解释过很多遍了，但貌似你完全没看懂。。 我也不给你解释太多了，我们可以简化一下
今天如果不存在社会福利网，一切完全靠自己， 不用缴税但也享受不到政府的任何转移支付， 大多数的丁克到了老年是不是会面临养老问题？
所以丁克是不是社会的负担，这是很明显的事情
丁克能在今天大行其道，无非就是把养老成本转嫁到了其他家庭的孩子身上，自己行为造成的社会成本并不是他们自己在承受罢了。。
这个逻辑很好懂的。丁克为什么比生娃养娃的人轻松呢？
如果说丁克的人和养娃的人一样能干，老年生活质量相当，养娃的人年轻的时候花力气养娃，以后靠娃养老，丁克的人年轻的时候花力气赚钱存养老钱，以后靠存的钱给自己养老，那他们在年轻的时候干的活的量应该是差不多的，只是干活种类不同而已，不应该养娃的人更累。
你拿吃福利的娃来做比较也不对。丁克也可以吃福利，年轻时和老了都可以吃啊
本来以前高学历也不是必须的，是boomer开始才变成普通中产也pursue的。变成普通人的奢侈品。没有用的education，没能力的情况下，花大钱买是为什么？是经济不好的原因？还是普通人对生活的要求变高？ 不是因为真的养不起孩子所以不生，更多的还是现在的人对生活品质更重视，更entitled。包括boomer一代吧。
100%丁克该灭绝就灭绝呗 要尊重自然规律
除非丁克后你能把时间用来工作赚很多钱给社会交很多税，如果收入也只够逛个trade joe,还是努力工作不要唧唧歪歪了
美国45岁以下妇女有娃的比例不到一半 你是不是以为没孩子是小众群体？ 没有这些没孩子的交税 你以为社会养孩子能养得起是吗？
说明她的城市她的圈子养了娃了甚至去不了trader joe只能去aldi 沃尔玛呗
张口就来啊，中西部house平均卧室估计也就四个吧，政府几千元养家钱是哪来的？你以为红脖子能交几个税钱？ 还有，没娃的一般交税比有娃的不成比例的高，你看阿拉巴马乡下有什么studio/一卧的高层公寓吗？越穷越生，越生越穷。你觉得没娃的税收占便宜是你假设了没娃和有娃，娃多的平均每个人贡献的税金是一样多。实际是不可能的，统计来说娃越多的，受教育水平越低，工资越低，房价越低，交的税越少，吃的福利越多。
你脑子不如他也很正常
铁锈是过去工业繁荣现在制造业被掏空了，人家意识形态上不落后的，大选都是摇摆州，蓝州比红州还多，好大学也不少，还左的很。 你编要会编，编之前查一下谷歌。美国穷的生育率高的不给堕胎的教育水平低是南部那些bible belt,不是铁锈带。奥巴马，希拉里，拜登这些民主党领袖都是铁锈带的。。。
他确实在互联网嘴替方面和TRUMP有一拼
还是不懂，丁克老了不用社会福利啊 自己花钱看病吃饭雇人照顾自己，为什么不能养老？ 私立医院私人护工这些你也认为是社会福利吗？
也许你朋友家特例。我们这里，包括中年小蜜，很多都是没有孩子的。但我知道家里有八个的。
能做到这样的恐怕只有1%
现在的社会现状就是这样的。所有人(含丁克)一辈子赚$100，花$150，这个亏空怎么办？靠人口增长，好比上一代100人，下一代200人就寅吃卯粮解决了。没有后代(或者移民)一定玩不转的。这就是为什么说baby boomer这一代最舒服。
如果不交税也不享受政府福利，丁克两个人比一般家庭可以存下来更多的钱。到时候用自己的存款生活养老就够了。丁克两人如果还靠自己的钱养不了老，有子女的家庭就更不可能了，除非啃小刮子女的钱。
站老马。都跟白左一样，人类最终不是灭亡就是发狂。总要有人说点真话，即使不那么周到也没啥。
呵呵，我有说我是丁克么...那看来你给社会培养了不少大才，是不是？要不是的话，您也别叽叽歪歪的
典型自己生孩子觉得亏爆，日子苦不堪言。生活幸福的根本讲不出来这种话。
老了能完全靠自己储蓄养老，而不用社会福利的丁克，只是极少极少的一部分
看到你的见识和逻辑我简直是震惊的无以复加。你这样的人存在对社会才是负担，同时希望你的子女可以走出你的认知水平。
我有娃。你这话说的，那你觉得亏了就别生啊……
你说的私立和在家的是可以享受的，只是他们选择付钱去享受更好的，只有丁克并没有选择的权利只能付钱替人家孩子的学校付钱
就算用了社会福利也没什么不对的，丁克夫妇劳动了一辈子，交的税钱很多也是用在了各种社会福利上的。比如部分税金用在了上一辈老人的医疗福利中，现在自己老了，当然有资格从这个医疗福利中享受该享受的部分。
还是按娃数减税吧。要不收完丁克税，不得看只生1个不顺眼。
2/3Fund本地学校，不代表都花费在培养下一代，整个国家的腐败都一个模式，以学生为核心发展出的周边职位从教育到后勤再到各种供应商，唯独直接在班上面对学生的老师pay最低孩子们吃的最差教室拥挤教材没有
你仔细看楼主贴的东西，这些丁克宣扬的不是自己可以存足够的钱来养老，而是自己的生活比养娃的人的生活更轻松自在。 再回到你的叙述，“丁克两个人比一般家庭可以存下更多的钱”，这不一定。丁克的人可能会拿钱去享乐而不是存起来啊，例如主贴里面说的周末去参加健身班，逛Trader Joe’s 、享受滑雪和高尔夫、度假。接下来你说的如果丁克靠自己的钱养不了老，有子女的家庭更不可能，基于同样的原因，也不成立。二者的生活质量不同。主楼炫耀的点不就是丁克可以拿养娃的时间和钱去享乐吗？ 事实上你把养娃看作一种劳动的话，丁克的人的劳动时间一般少于有子女的人。你劳动时间更少，钱却更多，请问你不是占了别人的便宜，又是如果做到的呢？ 当然也有工作狂，不生娃，别人养娃的时间他都拿来工作了。但是这就不是楼主里面的人说的周末有时间去享乐了。
丁克放弃了基因延续的机会，克服了自然繁衍的冲动自然也有一点正面回报吧？看见别人经过取舍过上另一种生活看把你气的面目全非了
养娃的人养娃是劳动，但他们在劳动中也得到乐趣了呀，并且如果把小孩训得好，老了以后啃啃小也是有可能的。说明他们在养娃中获得了精神上的回报和possible的物质上的回报呀。养娃也不是社会强制要求的，是个人自己的选择，你不想劳动养娃可以不养啊，不养娃你也可以劳动时间更少钱更多啊。那有的富家子弟，一辈子不工作不劳动，钱还比普通大众多多了，那他们是不是也是占了谁的便宜呢？