旧金山湾区的各种沉浸式中文教学的公立中小学，就是因为声明中提到的 Lau vs Nicoles 才能设立。用公共教育的钱让华人孩子们受中文教育。这是实实在在地受益于AA. CAA 的历史可以学习一下，真正关键时刻为华人社群争取利益的。 估计华人网上的网友都是觉得自己能进哈佛的，不需要草根华人团体的支持。
华人的确从AA收益了，否则一个六十年代末的华人组织不会叫Chinese for affirmative action 当然有人可以argue以前收益现在不收益，所以支持废掉，先不说这个判断是否符合客观事实，哪怕是，这种自己爬升就要踢下以前一起奋斗的同志的过河拆桥的吃相也够难看，足以让人觉得这个群体不是可靠合作对象
旧金山湾区的各种沉浸式中文教学的公立中小学，就是因为声明中提到的 Lau vs Nicoles 才能设立。用公共教育的钱让华人孩子们受中文教育。这是实实在在地受益于AA. CAA 的历史可以学习一下，真正关键时刻为华人社群争取利益的。 估计华人网上的网友都是觉得自己能进哈佛的，不需要草根华人团体的支持。 科罗伊 发表于 2023-06-30 11:28
谢谢科普，补充一下查到的 Lau v. Nichols was a landmark United States Supreme Court case that ruled (9-0) that the lack of supplemental language instruction in public school for students with limited English proficiency violated Title VI of the Civil Rights Act of 1964.
华人权益促进会就最高法院对哈佛和北卡罗来纳大学平权法案判决的声明 旧金山，加州—华人权益促进会(CAA) 对最高法院在“学生争取公平录取”(SFFA)诉哈佛大学和北卡罗来纳大学的案件中推翻在大学录取中对种族的考量判决表示沮丧和反对。高院的判决重创了高等院校创造真正的教育公平的能力。然而，重要的是要认识到，该判决严格被限于在大学录取中对种族的考量，而没有限制有针对性的外展和招聘等其他的重要举措，或确保（学校有）更多样化背景的教职员工和学校领导层。 公众和亚裔社区必须知道，这起诉讼是由反民权诉讼律师爱德华·布鲁姆(Edward Blum)发起，其目的很明确，就是要瓦解几十年来为有色人种学生取得的进步。 由于最高法院的右倾，布鲁姆现在已经阻碍了有色人种学生获得教育的机会。我们发现，布鲁姆也是2013年诉讼案的幕后推手，该诉讼案取消了1965年《投票权法案》(Voting Rights Act)中的一个关键部分。华促会希望明确指出，爱德华·布鲁姆并不代表亚裔社区。 五十多年来，华促会将平权行法案作为一个重要的政策工具，推动华人在教育和其他领域获得的公平和平等。这项工作包括1974年关键的刘诉尼古拉斯一案(Lau v. Nichols)，该案确保了中文为母语的学生在公立学校接受母语教育的权利，并在1980年代揭露和纠正了加州大学对亚裔学生的歧视。 无论是在过去还是现在，亚裔都从平权法案的政策中受益，并。 鉴于这一判决，华促会呼吁所有高等院校从校园生活的各方各面积极支持学生，确保种族的公正性。这包括取消在本科招生中参考带有种族偏见的SAT和ACT标准化考试成绩，消除排斥有色人种学生的传统录取方式，为低收入学生提供财政支持，以及加强对代表性不足的学生群体的定向招生工作等。查看全面的建议，请点击这里。
🔥 最新回帖
先联合亚非拉干翻白人，再反手统治亚非拉。华人就赢了。
那你问问自己，不平等环境是什么呢？是没有好大学上吗？ 搞AA的同一帮人搞的福利政策毁掉了黑人核心家庭，毁掉黑人社区，造成一代代吃福利的主党票仓 女性有了上学权利没多久，女性的成绩就不需要照顾了。任何福利政策都应该有个期限，有个衡量成果的标准。黑人社区根本问题不解决，AA的反作用超过正面作用。看看奥巴夫妻这对极左派夫妻，AA受益人，大藤毕业生，毕生事业投身在煽动种族分裂的永远受害者就知道了
我好像引用错人了，我同意你的观点，没有怼你，抱歉🥹
大家都有隐形标准 当然能避开
能说这话说明你也是明白人 可惜华人蠢坏的太多了
没错，为了鼓吹AA胡乱臆想。加州30年没有AA，2020年之前UC的总体亚裔比例近40%，有的分校甚至超过40%。2020之后UC不顾民意强行搞diversity才被降落。有AA的哈佛一直是21-23%
🛋️ 沙发板凳
说爱德华·布鲁姆并不代表亚裔社区的, CAA也不代表亚裔社区。
加州，一个多么奇葩的地方，有着无与伦比的贫困线，有着享受最高待遇的0元购，还有着巨多打着各类旗号的脑残，啧啧！
他们反对推翻AA，是要推台山人，香港人等可以亚裔细分的后代上名校
他们知道和大陆人后代很难拼过。
我几年前和相关人士交流过才知道
CAA 的历史可以学习一下，真正关键时刻为华人社群争取利益的。
估计华人网上的网友都是觉得自己能进哈佛的，不需要草根华人团体的支持。
华人的确从AA收益了，否则一个六十年代末的华人组织不会叫Chinese for affirmative action
当然有人可以argue以前收益现在不收益，所以支持废掉，先不说这个判断是否符合客观事实，哪怕是，这种自己爬升就要踢下以前一起奋斗的同志的过河拆桥的吃相也够难看，足以让人觉得这个群体不是可靠合作对象
是的，一堆心胸狭窄的历史盲
别造谣中伤，我认识在CAA 工作的大陆二代。基本上都是华二代华三代四代，还分什么香港台山大陆。把ABC 们想得太狭窄了，就是一代移民才斤斤计较从哪里来的。
我也是这么理解的，两边都占队，在夹缝中捞好处。
这有什么讽刺的？必然的。
现在是白犹出钱，华人去告状 黑人大法官带头判AA 违宪。
推翻了AA, 背后受益的人难道是华人和黑人？
这种自恨党也配
就好比维希政府的总理是贝当元帅，南京政府的首脑是汪精卫一样。
确实， 华二代或许还acknowledge自己的华人身份， 到了三代四代，自我认知都是American，。 哪还管你什么大陆，台湾，台山之类的～～
对，自恨党为华裔小孩争取公立中文教育机会保存先祖语言文化，自恨党为陈果仁李文和积极发声
对，您都对
what a joke! 即使在特定时期他们为华裔做了贡献，也不能说现在他们所有的主张就是正确的，华裔都需要支持。
在反AA上，CAA明显不能体现和代表广大在美华裔的声音和利益
你代表你自己，不代表“广大华人”。
CAA 的经费来自华人社团的捐款，确实代表的人数能比你多。
The joke is on you.
对不起，你们这些一到美国就生活在象牙塔里的技术精英级的华裔移民， 其实只能代表华裔美国人中间的极小一部分。
一个不知道哪里来的财主就可以代表华人了？ 你可以的！
好不容易推翻白人overlord，华左为什么要给自己找个黑人overlord？ 大大方方争取自己族裔的权益有什么不对？如果左派因此就排挤歧视亚裔的话，那是他们虚伪暴凌应该被唾弃
这是左左主媒很近的poll结果。除了黑人，所有其它美国主要族裔白人西裔亚裔，全部是大比分（至少20%）反对AA。值得一提的是西裔！2020年加州全民公投的结果，是以超过10%的大比分反对AA。那个时候我就推测西裔的多数人也是反AA的。因为西裔作为加州人口最多的族裔，如果他们多数人支持AA，加州最新公投AA不可能这么大比分反A A。 只有黑人这一个族裔支持AA，而且就是黑人，支持与反对的差距（6%）也小得多
这得看你问题怎么frame了，如果是说banning consider URM，估计又是另一个结果
AA吃亏的都是收入低下的华人群体 如果CAA认为代表的是这些人，那你们就是获利最大的一群
同样结果
极左深蓝的加州大学申请并没有AA.
是的，谁要他们代表了？ 我反正从来没有。
所以我不选华人。这帮华左政客都是为别人说话一点好事都不为华人干
没害处，或许会有一点点好处。
AA当年的动机，就是通过矫枉过正来推动平等，保障少数民族权利。
从CAA举的那些例子来看，他们为华裔教育平权做的那些事情，都集中在上世纪70，80年代。
所以说在教育方面，亚裔在历史上通过AA获益，实现了AA当初的目标， 现在反过来，为了提携其他少数民族，亚裔反而成为AA的受害者了。
问题一：你现在上车了，是继续拉别人一把，还是立刻关门？ 问题二：除了教育方面，亚裔在社会其他方面仍然是弱势群体，是不是需要AA之类的法案特别保护？
抛开历史社会背景，从字面上来看，AA的确是没有道理，违背了平权的原则。 但是放在特定的历史社会条件下，AA对于少数族裔却是有益的。 理想社会中，AA最终是会被取消的，但是我们达到了这个转折点么？
当初加州入学取消AA，或许可以说是平权的胜利，AA完成了历史使命。 但是现在这个社会环境下，取消AA，显然是保守派，白人至上种族主义者的胜利。
https://aapidata.com/blog/2020-prop16-affaction/
无论支持谁，都应该有自己的主见。
那是因为加州老百姓联合起来推翻了AA （1996 California proposition 209).
而CAA可是极力的要推翻Prop. 209复辟AA。
藤校对华人入学的歧视，过去有，将来也还是会有。很多华人把原因归咎于AA, 以为推翻了就万事大吉。你要看哈佛案的细节就知道不是这么简单。我在隔壁帖子里写了：
“哈佛案例里把亚裔申请人的personality 都打低分，赤裸裸地歧视。取消了AA 并不能改变这些藤校歧视亚裔，不想收“太多”亚裔的意图。特别是现在SAT 也不是必要了，更少了量化的标准， 很难hold them accountable .
等着看录取的数据吧，喜大普奔还太早了。”
”没害处，可能有一点点好处”只是在升学，最多entry level工业上有点好处，职业往上一点也没有了，而且奋斗权益起来更名不正言不顺
但范围再广一点，在如何结盟保证华人在美利益那么坏处更多，精致利己不能带来盟友只能带来利用者
专门坑华人。真是不要脸！
所以有人疑惑老印corporate ladder能爬高吗？就是这种会结盟的大局观！
AA吃亏最大的是收入低下的华裔/白人群体。
所以推翻AA in college admissions就是推翻了其它所有的AA。然后除了教育政策方面， AA对亚裔起了特别保护？ 明白了。
没AA的时候，亚裔又算少数族裔啦！
谁告诉你没有的？1996年之前一直是AA的。是加州人民在1996年推翻了A A，是加州人民在2020年仍然决定反AA。
典型洗脑言论。为什么按人种分不按收入分？要说历史原因，当年华裔修铁路没有受到过歧视吗？现在动不动用stereotype嘲笑我们停止了吗？Asian hate停止了吗？现在寻找黑人可能受到的潜在劣势已经到了捕风捉影的程度，而对亚裔这么明显的打压视而不见？
我觉得有时候亚裔孩子的问题是为了融入把脑子捐出去了。
录取中考虑social economic status，照顾弱势家庭的孩子，早就在实行！并且一直在实行！也没有人反对过！
就是版上左左喊打的所谓极右的TX，每所高中前10%的孩子是保证进UT的，这就是考虑social economic status。你在差区住，只要你在你的高中脱颖而出，你也仍是优秀的人才
为什么说上文是洗脑言论？能展开说说吗？他的论点写得很清楚，我觉得有道理，你的反驳我看不懂，对亚裔的打压跟AA有什么关系？您是支持还是反对？
比如好多人最近找到的上UC的“捷径”， 上两年CC，然后转学，比高中直接申请要容易些， 其实这种junior transfer program的本意， 也是向低收入家庭倾斜。
但是被卷王们发现以后，也有可能要被玩坏了。
AA违宪了吗？是的，因为录取看了种族（肤色）。
所以高院没有判错，确实违宪。
带有种族偏见的SAT和ACT标准化考试成绩，…
好奇这个SAT和ACT标准化考试成绩是如何带有种族偏见的？看到黑人打低分？
我支持race blind，也就是金博士当年说的平等。
如果对亚裔的打压和AA没有任何关系，为什么对非裔的打压就必须以AA来补偿？您的问题我看不懂。
真正该问的是， minority就minority, 为什么又弄出个URM. 要分割谁？ 谁被谁分割了？
他跟你说的不是一个事儿
歡迎各位專注多倫多，我們剛選上一個左派華人女市長，看衰的居多
但我也相信，平权法案虽然必要，但也间接助长了一种扭曲的、种族至上的大学文化。在学生还没正式踏入校园的时候，他们就已经被鼓励要将种族身份视为自身人格最重要的一面，与他们的个人价值和优点密不可分。
许多著名学府都因种族问题推动了招生过程的博弈化，想方设法在不影响捐赠收入的情况下最大限度地提升多样性。例如一些学院和大学会招收有能力支付全额学费的少数族裔学生，以极低的成本提升多样性数据。甚至那些号称“盲申”的学校，也招收了大量无需经济援助的少数族裔学生。（一些统计称，哈佛大学七成以上的黑人、拉丁裔及美洲原住民学生的父母都受过大学教育，收入也高于全国中位数。）
尽管精英院校的举措并不总能符合平权法案的精神，即为最需要帮助的群体给予帮助，但当前制度还是在设法确保高等教育中的一些种族多样性，包括对来自工薪阶层的少数族裔申请者。我就是这其中的一员。）
但在平权法案被撤销后的世界，种族问题博弈化的病态体制将会愈演愈烈，种族正义以及平权行动所带来的真正结构性矫正的一切善果都将消失。
对，96年以前加州是有AA的，那么猜猜哪个族群受益于AA 最大？你住在加州的话就应该知道，黑人占人口总数百分百比很低的。就像前面CAA提到的，华裔在八十年代在加大受歧视，是靠着AA改善了状况。
加州人民在96年否了AA, 并不是为了华裔的“公平入学”。加州也曾经是共和党的红州，里根时代斯瓦辛格时代都是。
没有什么是一成不变的，我个人来讲对AA 没有执念，只是觉得推翻AA对华人的益处被夸大了。
谢谢科普，补充一下查到的
Lau v. Nichols was a landmark United States Supreme Court case that ruled (9-0) that the lack of supplemental language instruction in public school for students with limited English proficiency violated Title VI of the Civil Rights Act of 1964.
同感。 AA被推翻的受益者不可能是亚裔，更不可能是大陆过来的华人。
这个也是党争坏处的一个小缩影吧，一个团体做很多事情，认同其中一件事并不意味着一定会认同这个团体做的其他的事情。或者说他们觉得他们做的每件事都为了同一目的，但是别人不一定同意。
不管是团体还是政党，你并不需要赞同他做的每一件事吧？难道他几十年前做了对的事，以后就永远会做对的事？
反过来，你不能因为CAA 在AA 上的立场跟你不一样，就否定他们做的所有事情，甚至前面网友骂人家脑残自恨恶心甚至是畜生的。
我也不赞成声明里对SAT ACT 的说法，但是因为了解CAA在很多关键时刻的表现，跟大家分享一下，提供一个perspective.
撤了。
华人受益过，黑人也受益过。但受益过不代表一直坚持下去就是对的。用under represented的族裔理论，加州的西裔他们应该是全力拥抱AA。作为人口最多的族裔，只要他们拥抱AA，加州就肯定可以在2020成功AA，因为加州民主党早就是绝对多数，一直在致力于搞AA，已经扫除了各方面的障碍。在此大环境下，加州民众仍然大比率反对AA，这难道不说明民心吗？
相应地，保持AA的受益者也不是亚裔呀。
作为在这当中没有任何得失的旁观者，我支持废除AA，支持对任何人种一视同仁，以及acknowledge and celebrate their culture differences。我觉得本质上这才是对亚裔（或者其他任何人种）公平和有利的。
真的是，华人迫害华人更厉害，更精准的拿捏华人命脉，都以惩治同胞为投名状。
这位层主可以去看看一些非裔组织问加州要补偿的吃相。大家都是利益不和说翻脸就翻脸的，游戏规则从没变过。 人家可没有脸红过，符合利益时随时再合作。
就事论事啊，有人认为在2023年，作为亚裔，支持aa是很脑残自恨的行为难道不是很正常的事情。有人说他们过去推公立学校中文双语是脑残自恨行为吗？ 如果你本身就是反对aa，肯定不能因为以前他们推了中文双语教育，就认同他们现在支持aa的行动吧。或者说你对他们在aa态度的评判上，不应该受他们以前做了什么事的影响。
大学入学AA被推翻更代表了当今社会价值观上的冲突。从这点上来说，亚裔，特别华裔，和黑人从6，7十年代的同路人到现在的开始分割是个无法避免的过程。
AA本身就是为了达到目的而采取的矫枉过正的临时手段。 加州作为全国最liberal的州，或许AA已经完成了历史使命不再需要了。 但是联邦层面，现在的社会环境， 取消AA显然不是因为AA不再需要，而是倒退到AA之前的状况。
同意第一句。不背锅是目的。
“而是倒退到BLM之前的状况”
这样读起来更顺
那我们基本上可以达成的一致是，认为废不废除aa，对出身大陆的华人二代的录取率影响不大 这点很重要 我认为这里很多人对此是不同意的
在这个前提下，需要考虑的是，支持aa和取消aa所释放出来的信息 aa释放出来的建设性的信息是，美国社会和高等教育希望将一部分的资源倾斜给社会中更不利的人群 aa也许不是最好的方式，但它是美国社会对矫正正义作出的一种努力 而取消aa，释放出来的信息是，美国的高等教育矫正正义在被废除
尽管在美国的大陆精英华人看上去在受高等教育这一点上并不是更不利人群 但是作为“美国的大陆华人”，在其它很多方面明显的是不利人群 当美国社会释放出废除矫正正义的信息时，绝对不会单单是高等教育一方面，而是全面性的 这对美国的大陆出身的华人来说，并不是一个正面的信号
对。这事儿不是那么简单的binary outcome。不知为啥总有人要一棍子打翻或者全盘赞同。
看来他们可以代表你，或者一部分华人，但是他们绝对不代表我。AA这种明晃晃拿肤色区分人的政策，我是坚决反对的。
说AA反对白人至上，绝对是颠倒是非。AA的根源就是种族歧视，跟白人至上一个妈生出来的，同宗同源。