我认为，华人群体应该最好被recognize为promote social justice and help the disadvantaged的族裔 这样，如果有一天在美的大陆华人真的走到政治上比较困难、社会上处于不利境地的时候 才会有支持社会正义的团体愿意站出来，帮忙说话 而如果华人被recognize为支持社会达尔文主义的弱肉强食 那么，当华人处于不利位置的时候，别人只会觉得you deserve it
我认为，华人群体应该最好被recognize为promote social justice and help the disadvantaged的族裔 这样，如果有一天在美的大陆华人真的走到政治上比较困难、社会上处于不利境地的时候 才会有支持社会正义的团体愿意站出来，帮忙说话 而如果华人被recognize为支持社会达尔文主义的弱肉强食 那么，当华人处于不利位置的时候，别人只会觉得you deserve it
我认为，华人群体应该最好被recognize为promote social justice and help the disadvantaged的族裔 这样，如果有一天在美的大陆华人真的走到政治上比较困难、社会上处于不利境地的时候 才会有支持社会正义的团体愿意站出来，帮忙说话 而如果华人被recognize为支持社会达尔文主义的弱肉强食 那么，当华人处于不利位置的时候，别人只会觉得you deserve it
酪梨沙拉 发表于 2023-06-30 14:44
废除AA in college admission 就是promote social Justice.
我认为，华人群体应该最好被recognize为promote social justice and help the disadvantaged的族裔 这样，如果有一天在美的大陆华人真的走到政治上比较困难、社会上处于不利境地的时候 才会有支持社会正义的团体愿意站出来，帮忙说话 而如果华人被recognize为支持社会达尔文主义的弱肉强食 那么，当华人处于不利位置的时候，别人只会觉得you deserve it
酪梨沙拉 发表于 2023-06-30 14:44
如果黑人被推下地铁站，被喊滚回非洲去，被嘲笑长相或性格或某些不妨害别人的生活习惯，我一定为黑人发声，决不会觉得他们deserve it，即使他们当中曾有极少数人曾经对华人这么做。 如果华人在申请大学上没有受到特殊照顾，或者因为没有复习就去裸考SAT而获得了低分（在Khan Academy已有人人可以获得的high quality free training material的前提下），我不会认为华人因此受到了社会达尔文主义的伤害，也不会认为没有为这类事件发声的人活该受到不公平的待遇。这很难理解吗？我们和社会上的其他族裔的关系不是靠公义，而是靠贿赂才能维持吗？
我认为，华人群体应该最好被recognize为promote social justice and help the disadvantaged的族裔 这样，如果有一天在美的大陆华人真的走到政治上比较困难、社会上处于不利境地的时候 才会有支持社会正义的团体愿意站出来，帮忙说话 而如果华人被recognize为支持社会达尔文主义的弱肉强食 那么，当华人处于不利位置的时候，别人只会觉得you deserve it
这个要看你的问题怎么提的。你要是改成， do you favor or oppose affirmative action programs designed to help Blacks/Black people get better access to higher education at a price of reducing other races' access, especially Asian race? 你再看看调查结果。 当然这样的survey 是不会被允许的。因为你再瞎说大实话。
这个要看你的问题怎么提的。你要是改成， do you favor or oppose affirmative action programs designed to help Blacks/Black people get better access to higher education at a price of reducing other races' access, especially Asian race? 你再看看调查结果。 当然这样的survey 是不会被允许的。因为你再瞎说大实话。
WernerCA 发表于 2023-06-30 17:16
A more accurate question would be “do you favor programs designed to help Blacks/Black people to get additional access to higher education despite their deep seated aversions to scholastic endeavors and their general tendencies toward producing and abandoning bastard children”.
A more accurate question would be “do you favor programs designed to help Blacks/Black people to get additional access to higher education despite their deep seated aversions to scholastic endeavors and their general tendencies toward producing and abandoning bastard children”. jujusmith 发表于 2023-06-30 17:49
Blacks/Black people to get additional access to higher education despite their deep seated aversions to scholastic endeavors 还有更离谱的说法吗？ 如果是help Chinese people to get additional access to higher education despite their deep seated aversions to (non resume building) community service大家怎么看？
Blacks/Black people to get additional access to higher education despite their deep seated aversions to scholastic endeavors 还有更离谱的说法吗？ 如果是help Chinese people to get additional access to higher education despite their deep seated aversions to (non resume building) community service大家怎么看？ Fhu 发表于 2023-06-30 18:05
AA现在释放出来的信息是某单一种族可以驱驾于其它种族，以及社会秩序，甚至法律之上，和白人至上主义本质上一致。
加州1996年推翻AA时是红州。在这20多近30年里，加州变成深蓝liberal super majority也已经十多年。政治环境从红到深蓝，从最大族裔是白人变成最大族裔是西裔，加州人民持续的坚持不搞AA，和坚定的反AA。也就是说！加州它不管是红还是深蓝时候，它的人民都坚持反对AA！不管人是白人（over represented)还是西裔(under represented)，他都反对AA！而与此同时，联邦和绝大部分其它州一直都在实行AA。在坚持AA这件事情上，联邦和绝大部分其它州要多搞了近30年。你觉不觉得你要重新审视你所认为的所谓联邦和全国大环境。
自己做到了再来谈AA是多么正义，自己多么支持，反对白人至上吧！
AA就是一部分人，在不损害自己利益的前提下，不管别人死活，不管正义公平，支持它让自己自我感觉良好，自我满足的工具罢了。
再说一遍，真要认为AA是正确的，是道德的，以身作则吧，自己的孩子，自己申请大学，千万别挑美国前200的大学，必须从后面开始选，倒数第一，第二开始，这样就能保证不会抢了弱势群体的名额。如果做不到，不愿意，只能说明你自己都不信自己说的话。
说的太对了。
这件事亚裔肯定是捡便宜。但是跟黑人和拉丁裔的coalition一定要有，官面上的态度还是要这样的。
aa和种族相关的很大一个原因，是因为站在美国历史的长河中，黑人长期是社会中的最不利群体 所以，采取矫正正义的时候，aa会跟种族挂钩
你当然可以说，aa不够细致，没有考虑到目前在常春藤学校的录取中，很多被录取的黑人往往有非常好的家世背景，早已经不是社会中的最不利群体 我认为这样的concern是很有道理的，我前面的评论也说到了
但是，你车轱辘话说aa这样的出于矫正正义而实施的政策，跟白人至上主义是一回事，就太罔顾历史事实了
RE
问题是，明明有好的办法帮助社会弱势群体。比如有一个私利高中，把入学申请者按家庭收入分为5档，每个档次内按成绩收top 20%. Otherwise it’s race blind.
但是偏偏某个族群就是不要一定要按肤色分.
只能说当初支持AA的人，自欺欺人的说辞，拿到今天，所有数据都不支持这一说法。
two wrong does not make one right。只是错上加错。
AA就是种族歧视，跟当初的白人至上同宗同源。
“现在”， key word being 现在
华人被黑人打，是不是就是被自己人打，也得忍着，不能破坏了coalition，伤了和气？
所以我认为，在这个事情上的看法，说到底归结于对“你的理想社会是什么”这一问题 有些人的理想社会就是达尔文主义式的弱肉强食 而另外一些人的理想社会则是公平和正义（equity，justice，and fairness）
别自动脑补拉丁裔和黑人是站在一起的。
前面已经有人说过了 这就是亚裔上车了，就想跟黑人们分道扬镳了 “我阔起来了，还管得着当年乞食的乞丐伙伴们吗”
而且，你现在是认为aa这件事情上，没必要帮着人家弱势的 中美关系烂下去，在美的大陆出身的华人，一定是会受到各种排挤的 到时候大喊stop chinese hate的时候 谁理你呢
当然不是这个样子的
所以你认为到时候中美关系烂的时候黑人会帮助华人说话？
如果你仅仅用总统选举加州投哪一边来判断，那就缺乏深入的认识了。
加州，历史上从罗斯福新政开始，就一直在liberal这边的。
然后很长一个历史时期，民主党共和党在社会问题上，并没有泾渭分明的区别。 共和党的几任总统，艾森豪威尔和尼克松，在社会问题上都是非常liberal的， 只有里根是唯一的例外，但是他是加州自己人，其他方面能力又很强， 所以选他也只能说明他个人魅力，不是因为他在社会问题上的立场。
这段时期加州的著名共和党politicians，当过参议员的日本人， 当过州长和参议员的Pete Wilson，在财政问题上是conservative， 但是在社会问题上，都是liberal派。
你这叫偷换概念。良性竞争怎么就是达尔文弱肉强食了？AA这种种族歧视政策怎么就公平和正义了？
良性竞争是competent，恶性竞争是权力，tyrany。而AA就是权力的结果，tyrany的结果。因为AA是规定某肤色需要被特殊对待。这种看肤色采取不同对待的政策，完全是反对equal opportunity的，怎么成了公平和正义了？
你所说的支持了他的观点
我认为，华人群体应该最好被recognize为promote social justice and help the disadvantaged的族裔 这样，如果有一天在美的大陆华人真的走到政治上比较困难、社会上处于不利境地的时候 才会有支持社会正义的团体愿意站出来，帮忙说话
而如果华人被recognize为支持社会达尔文主义的弱肉强食 那么，当华人处于不利位置的时候，别人只会觉得you deserve it
do you know the difference between equality and equity?
你先让自己孩子不要去左派云集的大学先，反正大学质量都这么差了。直接去社会上学习好了
请代表你自己，不要代表华人。
在什么是正义，公平，公正的标准没有共识的情况下，请不要代表正义，公正，还有正义。
69年成立的华人权益组织，嗯……那时候的华人和现在的华人的需求还一样吗？
无所谓啊，我本来就不是为了论点去制造论据～～
这里能聊就聊几句，既不是为了赢辩论，也不是想说服别人。。。 碰到只会谩骂的，就当没看见就是了。
我只是发表一个观点 我有什么资格代表呢？
我知道。equality是equal opportunity。equity就是equal outcome。
equity就是tyrany。因为没有tyrany是无法达到equal outcome的。
其实现在，关于什么是正义，还是有一些共识的 可以参见John Ralws的著作A Theory of Justice
废除AA in college admission 就是promote social Justice.
我支持equal opportunity。所以，孩子想申请什么大学申请什么大学。
你的说法正好说明了你的价值观。
you clearly do not
你说华人应该站在公平，正义的一方，而不是弱肉强食的一方。而你是支持AA的（如果我错了，我道歉）。那么你的言外之意不就是AA代表了公平和正义？
你可以说我认为AA是公平正义，而不应该说AA就是代表公平正义。
我更认同Jordan Peterson的理论。
RE 想法一样。
“我认为”我不需要在每一句话前面加“我认为”来表达我的回复内容仅代表我的观点 你也发表了很多在我看来仅仅是“你认为”的观点 我也从来没要求你在每一句话前面加上“我认为”
你认同就好。
龙虾教授在他书里的每一句话前面加上“I think”了吗？
如果是你的opinion，你需要在每一句之前加上我认为，或者在上下文中很清晰的表达这是你的opinion，而不是fact。
如果我有做的不好的地方，欢迎指正，我会注意的。
你可以去读他的书，然后挑出你认为有问题的部分。这么笼统的说辞，我不知道你具体在指什么。
你支持equal opportunity，却不支持帮助社会弱势，所以你觉得所有人已经是equal opportunity了是吗？太好了原来我们生活在一个这么好的社会。
哈哈哈
华人还是有很多牛人的，可以看出这种 CAA 之类的是在推亚裔里面的少数民族。
如果黑人被推下地铁站，被喊滚回非洲去，被嘲笑长相或性格或某些不妨害别人的生活习惯，我一定为黑人发声，决不会觉得他们deserve it，即使他们当中曾有极少数人曾经对华人这么做。
如果华人在申请大学上没有受到特殊照顾，或者因为没有复习就去裸考SAT而获得了低分（在Khan Academy已有人人可以获得的high quality free training material的前提下），我不会认为华人因此受到了社会达尔文主义的伤害，也不会认为没有为这类事件发声的人活该受到不公平的待遇。这很难理解吗？我们和社会上的其他族裔的关系不是靠公义，而是靠贿赂才能维持吗？
我没有不支持帮助社会弱势。我不认为AA帮助任何人，我认为AA是种族歧视，其造成的结果不仅撕裂真正的公平正义标准，而且也给社会带来极坏的影响。一个不以merit为base的社会，只能成为权力斗争的温床。因为良性竞争如果被limit，那么恶性竞争就会滋生。
金无足赤，人无完人。不能说一个社会没有达到100%公平竞争，就可以完全摒弃公平竞争。好比一个人有一点瑕疵就可以把一个人全盘否定。
世界上没有任何一个国家完美，这不代表我们就可以用一个错误让社会变好。结果恰恰相反，错误的政策的结果一定是错上加错。
唉，咱俩的价值观基本上南辕北辙 所以我都觉得说来说去，也只是你说你的，我说我的 不过还是忍不住回最后一次吧
以下说的话，可以被看作不用加“我认为”三个字 民主国家从来都不是meritocracy的 merit是社会建构的结果
下面一句可能需要加一下“我认为” 因此，如果有一天中美真的交恶了，你可能会发现“从ccp统治的大陆来的华人”，会成为一个最大的merit的反面
加州几次关于AA的运动什么SCA5、prop16 ， 华人参与度罕见的高， 支持AA的都失败了。 民意站在哪一边很清楚， 不是自我宣称代表了华人就被华人认同的， 事实无可辩驳。
啥为有色人种争取权益？有色人种授权你用这种方式吗？昨天就有民调，除了黑人，其他各族裔都超过60%支持高院推翻AA, 即便是黑人，也有47%支持推翻。权益是公平对待，不是区别对待。same rights, not extra rights.
之所以亚裔细分就是因为低收入亚裔被高收入亚裔影响而在aa情况下吃亏了，他们细分出来就可以享受aa带来的好处 你这个数据完全不make sense，所有亚裔都支持细分，结果提案失败？
看看人家的格局
我也反对白人至上，但是有AA我们看到的都是亚裔的名额被黑莫占了。一说起来你说merit base她们说要AA，还真看上去有理了。
初衷好但是方法错 应该用收入和社会地位而不是种族
你不是不支持“社会弱势应该被人为lift up”吗
如果支持，那好说，说明你也同意大家并没有equal opportunity，那到底是依靠financial hardship，父母工作，居住区域，毕业学校来定义哪个群体弱势，就是一个方法问题。不用种族可以理解，因为种族曾经代表的东西多，现在或许代表的东西少已经没有区分意义。反过来说，有没有意义，反正有那么多数据，搞个模型出来看看再说嘛。
其实我觉得人为摒弃一些指标也没必要，数据反正越多越好。比如不考虑种族，是不是也不考虑性别？是不是也不考虑父母收入？家庭社会地位？或者要么就都考虑吧，因为我觉得人为选择一个因素，或者人为摒弃一个因素，都太主观了。回到我的最初观点，我觉得要lift up弱势群体。但是这其中种族到底matter与否，看数据，你我说了都不算。
什么CAA， 没听说过，它现在不冒头还不知道它的存在，啥华人社团支持它？ 有几个member? SFFA 有两万member, 很多华人捐款支持，影响力肯定比这CAA大。还有弯曲华人草根反SCA5的组织SVCA， 也比这个CAA有名。
正解
你的ABC朋友真厉害。
我老人家以前读书的时候认识个ABC朋友想申请minority scholarship被告知Asians don't qualify for this scholarship.
当时我们还特地查了一下，我们所在的州亚裔人口不到4%， 我们所在的大学亚裔学生比例刚刚超过5% 可是因为AA我们被自动排除少数族裔了，多滑稽。
你这是normative approach，默认就是收入社会地位影响一切，收入社会地位subsume种族effect，是不是真的是这样是不一定的。不能斩钉截铁地说种族就是不matter。
现在这帮caa的人和50年前是一批吗？ 不是的话骂现在这些人我觉得没错
你不看看96年到现在加州华裔人口的变化？比例上怎么样？
首先，96年前后，亚裔入学率并没有明显变化，都在28%-33%的区间。
其次，关于2020年的prop. 16(这个号码没记错吧？）
AA本来就是权宜之计，是以executive order的形式出现的，通常说的是policy， 加州左派想做的是变成法律甚至加州宪法，显然这个就过分，而且传达的是错误的信息。 支持AA，和strike down 那个prop. 不矛盾，我的vote也是no.
以下说的话，可以被看作不用加“我认为”三个字 民主国家从来都不是meritocracy的 merit是社会建构的结果
我认为这段绝对需要加“我认为”。因为是主观的想法而不是客观的事实。不同哲学家会有不同的解读。观点不同，得出的结论就南辕北辙。
因为按照race来分，简单粗暴，是最practicable的。
Executive order？加州自1996年以来就没有搞过AA，一直就是一个反AA的州法律209。什么时候加州有过AA的executive order（1996年以后的），你翻出来咱们看看？还什么大家是因为反对把excutive order变成法律才vote no，并不是反对AA才vote no.这不瞎编吗。 我天，根本就没有过executive order
我从来没说过弱势不应该被lift up。问题的关键在如何Lift up。过去，在没有普及义务教育时期，个人到民间办学就很值得尊敬。不为钱财，而是为了上不起学的人能够学到知识。
可是，现在的美国公立教育，不停要加税的人，自诩为了弱势群体，可是仔细分析根本就不是。这种人根本不care别人孩子的教育，只是一个activist，同时鼠目寸光，incompetent，欺骗别人也欺骗自己的一群人。这就是区别。
北朝鲜也说自己是最正义，最公平，最平权，最先进的政权。事实呢？嘴上说自己最正义不代表自己真的最正义不是吗？为了更好的实践AA，很多大学就取消SAT，而事实不就很快证明，这种做法对人才选拔一点好处都没有吗？这种无视merit的做法真的Lift up弱势？
一个不能承认种族歧视不公平的社会，能帮助谁？是把整个社会往泥坑里推。AA就是换一个包装的种族歧视。
如果影响不大，那么多半大学在玩某种trick， 在不违反法律的情况下继续限制华人录取。但是他们现在没有AA保护，不敢明目张胆地歧视华人，怎么会不是利好？这次是college admission， 下次可能是职场，权益是一点点斗争得来的，不是空想因为你同意资源倾斜，将来资源也会倾斜给你。事实恰恰相反，因为华人一直不为自己发声，自己的利益被take away根本没人感到抱歉。比较一下黑人和华人受到歧视时社会的反应就知道了。这个世界，一直都是会哭的孩子有奶吃
affirmative action是一种理念，具体有强制力执行的，指的是1965年Lyndon Johnson总统签署的exective order。
跟历史盲讨论时事真累～～你引章据典，就是俏眼做给瞎子看。。。
你为啥老是说一个具体问题然后振臂一呼就扯上那么多别的 怎么又说到北朝鲜去了 如果你只是想vent，fine
如果你是想和我讨论，AA是根据种族肤色，严格定义上也是种族歧视，但是这个和白人至上那种种族歧视完全不能相提并论好吧？以前大学拒绝录取黑人的时候，AA让黑人可以被录取。实施几十年，过程中有没有变味，有。但是把AA和白人至上同等化，就是在发泄情绪混淆视听。
前面还有说把黑人等同于贫穷单亲就是种族歧视的，这个我部分同意，stereotype算歧视。那坚决认为肤色*一定不*matter，算什么？
如果有一天，我们大家肤色全部赤橙黄绿青蓝紫里randomly选一个，那完全可以认为肤色不matter。现在的情况，是么？
左派云集不代表大学就是左派的。左派就是想用AA来阻止该进来的人，高院不就是给否了吗？
百人会的声明：https://mailchi.mp/committee100/statement-by-committee-of-100-on-the-race-conscious-admissions-rulings-by-the-us-supreme-court-2459983?e=50553f877e
对的，我一开始也是坚决反对AA的，就是看到了亚裔名额对黑墨挤占了。但我觉得她说的也很多道理。就像楼里说的，现在坚持AA，亚裔也拿不到很大好处，反对AA，可能也没有得益多少。本质是白人精英把控住他们的利益，让少数族裔窝里斗。所以我们应该跳出来，想想怎么和白人平权？
对的，看这就动了白人精英的利益了。
我那个朋友非加州长大，小时候因为肤色被白人歧视过，自己家里经济也不怎样，在黑人区长大，绝对是亚裔里的弱势群体。但如她说的，没有AA亚裔也不一定得益多少。学校可以偷偷按其他说话标准，把亚裔的名额给别人。有AA至少有一定的硬性指标。我觉得本质就是亚裔聪明勤奋，对白人威胁大，所以不管怎样，白人精英都不会照顾亚裔，反而要想法子打压亚裔。所以我也很想知道有没有更好的途径是可以把白人的一部分资源让出来，推动社会发展，做到有一天是不看族裔，而是看个人的能力和爱好，得到最适合的机会和资源？
原来是亚裔细分的始作俑者。怪不得。
这个要看你的问题怎么提的。你要是改成， do you favor or oppose affirmative action programs designed to help Blacks/Black people get better access to higher education at a price of reducing other races' access, especially Asian race? 你再看看调查结果。 当然这样的survey 是不会被允许的。因为你再瞎说大实话。
现在高院不就是直接说不能看族裔了吗？merit base， 不就是你想要的？你的朋友的经历起码20年前了吧？社会这20年变化多大啊。各种照顾URM， 已经矫枉过正了。 支持AA的，不妨问问自己，生病了看医生，是愿意看通过AA 入读医学院的，还是没有得到照顾完全凭自己的成绩进医学院的医生。如果愿意看AA的医生，那你是认真地用生命支持AA，我佩服你，如果不，那就不要嘴瓢了
A more accurate question would be “do you favor programs designed to help Blacks/Black people to get additional access to higher education despite their deep seated aversions to scholastic endeavors and their general tendencies toward producing and abandoning bastard children”.
Blacks/Black people to get additional access to higher education despite their deep seated aversions to scholastic endeavors
还有更离谱的说法吗？
如果是help Chinese people to get additional access to higher education despite their deep seated aversions to (non resume building) community service大家怎么看？
台山人不是大陆人吗？
陈说事实。你为什么故意落下bastard child part?
真的说了这些言论那么是为美国华人拉仇恨了
yes truth hurts
肤色相关的差异是correlation，不是causation，所以针对肤色的帮助政策治标不治本，最多能拉一批选票帮政客上位而已。我冷眼看，事实上的作用也就是如此。
举个类似（但是政治不正确）的例子，女性长期以来成绩不如男性，过去也受到不公平的待遇（比如说不可以选举或独立在银行开户），直到今天和男性在成功和地位方面也有统计上的差异，但是那同样是correlation，不是causation。把不平等的环境去除，让女性可以达到她们的full potential才是正道，无论那条上限目前是在哪里，她们又如何推进这条上限。强求每个大学或公司的男女比例必须按出生比例（1:1），那就好笑了。同理对黑人也是应当把对他们的不平等的环境去除。
我们中国人有句话，在止于至善，重点是止，超过了就不是善了。真理往前多走一步就变味了。
你前面说的都有道理。最后一句为何取消college admission AA, 就是白人至上？
这个AA根本是偏离初衷。取消是应该。维护公平就应该用更公平的措施，而不是用一个不公平去治理不公平。
赞明白人
一代华人整体在职场属于很底层的，只有极少数人能爬到大公司的中高管理层，所以大家觉得AA也帮不了自己。但是ABC整体的感觉是白人对其他所有族裔的歧视，所以愿意和其他族裔一起赞成AA，比如一个公司的管理层10个人，亚裔也希望能有1个席位。到了公司阶段，没有考试分数了，你也再没资格拿平权去要求升职啦，老老实实的当个公司最底层吧，当然也可以自己创业，但人家也可以不给你资金支持或者明抢你的产业。总之未来的路到底是藤校全是华人，还是其他的情况，真的没办法说清楚。有认识的在大学上班的朋友说大学能避开这个法案，具体他们会怎么做，且看后续吧。不知道职场等等以后会不会受到影响。
“学校可以偷偷按其他说话标准，把亚裔的名额给别人。有AA至少有一定的硬性指标”
这段话需要有具体的数字来解释 要不然我不明白 aa给亚裔的硬性指标是多少？按人口比例？那不是很低？
某些人为了鼓吹AA能编就编，还”AA有一定的硬性指标“照顾亚裔呢。
显然这声明不是给华人看的，而是向民主党组织表忠心的。