高院已经判了说警察没有保护平民的义务。。。大家不要指望警察。警察能帮最好，不帮是本分。（其实挺悲凉的但是还是有必要广而告之）千万别觉得有警察撑腰自己就可以以身犯险。 找到了一个华人旧贴。。https://huaren.us/showtopic.html?topicid=2051850 “”如果我告诉你，美国警察在有第一时间基于他自身判断剥夺你生命的权力的同时，却没有在你生命受到威胁时对你进行任何保护的义务时，你会怎么想？ 绝大多数华人第一反应都会是你在开玩笑。错，我真的没开玩笑。 因为这是由美国最高法院从1981年来通过一系列法案确定的原则。（美国的案例法系中，一个案子的法理解释在未被推翻前就一直生效，而最高法院的对于美国警察的权责对应是靠一系列案例来维持的，因此推翻几乎不可能）由于最高法院的这一界定，导致了美国各州的自卫权下放和公民持枪权的极大增加。今天我就来说说这一系列案件中的两个很著名的案件： 1981年沃伦对华盛顿哥伦比亚特区案（Warren v. District of Columbia; 444 A.2d. 1, D.C. Ct. of Ap. 1981) 和2005年石城镇对冈萨雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005)) 通过这两个案件，最高法院明确表示美国警察对任何公民不具备直接保护责任。“”
高院已经判了说警察没有保护平民的义务。。。大家不要指望警察。警察能帮最好，不帮是本分。（其实挺悲凉的但是还是有必要广而告之）千万别觉得有警察撑腰自己就可以以身犯险。 找到了一个华人旧贴。。https://huaren.us/showtopic.html?topicid=2051850 “”如果我告诉你，美国警察在有第一时间基于他自身判断剥夺你生命的权力的同时，却没有在你生命受到威胁时对你进行任何保护的义务时，你会怎么想？ 绝大多数华人第一反应都会是你在开玩笑。错，我真的没开玩笑。 因为这是由美国最高法院从1981年来通过一系列法案确定的原则。（美国的案例法系中，一个案子的法理解释在未被推翻前就一直生效，而最高法院的对于美国警察的权责对应是靠一系列案例来维持的，因此推翻几乎不可能）由于最高法院的这一界定，导致了美国各州的自卫权下放和公民持枪权的极大增加。今天我就来说说这一系列案件中的两个很著名的案件： 1981年沃伦对华盛顿哥伦比亚特区案（Warren v. District of Columbia; 444 A.2d. 1, D.C. Ct. of Ap. 1981) 和2005年石城镇对冈萨雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005)) 通过这两个案件，最高法院明确表示美国警察对任何公民不具备直接保护责任。“” lovewriting123 发表于 2022-08-08 15:12
你这是歪曲事实！关于Warren v. District of Columbia，哥伦比亚特区上诉法院（不是最高法院）的意见是警察没有义务为各人提供专门的安全服务。 the police do not owe a specific duty to provide police services to specific citizens based on the public duty doctrine. （参见 https://en.wikipedia.org/wiki/Warren_v._District_of_Columbia） 你说的huaren连接的另一个case （Town of Castle Rock v. Gonzales） 主要是原告起诉警局没有能执行Restraining order，结果造成刑事案件人身死亡。这个案子最后打到高院，高院的reasonning很复杂，简单地说就是即使警察执行的restraining order失败了，也不能有monetory的赔偿。 这两个案子并不说明警察没有义务保护公民，前一个是想说明你不能把警察当私人保镖用，警察不提供针对各人的安全保护服务。第二个是说即使警察没有做到执行restraining order，你也不能要警察赔偿。警察在执行任务中的表现是由公众社会来评判，不是可以个案到法院去告失误，然后要求赔偿的。换句话说警察并不能保证每次都完成任务，没完成，你也不能告要求索赔。 其实这些都是合理的。当各人向警察表示各人安全受到危害时，警察只能根据经验，在法律允许的范围内，判断危害的严重性和手里所拥有的资源做决定。很有可能这个决定是不正确的，公众可以批评，但不能以次为据要求索赔。
你这是歪曲事实！关于Warren v. District of Columbia，哥伦比亚特区上诉法院（不是最高法院）的意见是警察没有义务为各人提供专门的安全服务。 the police do not owe a specific duty to provide police services to specific citizens based on the public duty doctrine. （参见 https://en.wikipedia.org/wiki/Warren_v._District_of_Columbia） 你说的huaren连接的另一个case （Town of Castle Rock v. Gonzales） 主要是原告起诉警局没有能执行Restraining order，结果造成刑事案件人身死亡。这个案子最后打到高院，高院的reasonning很复杂，简单地说就是即使警察执行的restraining order失败了，也不能有monetory的赔偿。 这两个案子并不说明警察没有义务保护公民，前一个是想说明你不能把警察当私人保镖用，警察不提供针对各人的安全保护服务。第二个是说即使警察没有做到执行restraining order，你也不能要警察赔偿。警察在执行任务中的表现是由公众社会来评判，不是可以个案到法院去告失误，然后要求赔偿的。换句话说警察并不能保证每次都完成任务，没完成，你也不能告要求索赔。 其实这些都是合理的。当各人向警察表示各人安全受到危害时，警察只能根据经验，在法律允许的范围内，判断危害的严重性和手里所拥有的资源做决定。很有可能这个决定是不正确的，公众可以批评，但不能以次为据要求索赔。 nj_guy 发表于 2022-08-08 15:36
没必要用这么多感叹号，大家和平讨论。 https://en.wikipedia.org/wiki/Warren_v._District_of_Columbia 这个是判案的原文，你自己看吧。 t]he duty to provide public services is owed to the public at large, and, absent a special relationship between the police and an individual, no specific legal duty exists. 也许本意是不能因为fail to execute restraining order 来判的，但是造成的影响就是民众不相信警察，认为警察不作为，只能自己买枪自卫。警察也顺水推舟shed off responsibility.
没必要用这么多感叹号，大家和平讨论。 https://en.wikipedia.org/wiki/Warren_v._District_of_Columbia 这个是判案的原文，你自己看吧。 t]he duty to provide public services is owed to the public at large, and, absent a special relationship between the police and an individual, no specific legal duty exists. 也许本意是不能因为fail to execute restraining order 来判的，但是造成的影响就是民众不相信警察，认为警察不作为，只能自己买枪自卫。警察也顺水推舟shed off responsibility.
lovewriting123 发表于 2022-08-08 15:52
你先数数我用了几个感叹号。你引的那句话就是我说的意思，警察不是你的私人保镖，没有为各人专门提供安全保护的义务。至于你所在的 town 警察的 performance，只和你们自己有关。警察的服务质量的好坏，有很多原因，其中最重要的是经费，你们村的民兵干活卖不卖力，你跟别人吵没用。如果你们town的人觉得警察不卖力，自己去解决就好。不管你理解不理解，在美国很多人宁愿自己买枪，也不愿意让警察过于powerful。
陈先生多次表示自己处于危险中，警察才珊珊来迟。 谁知，到场的警察不仅没有处理被盗车辆，甚至用傲慢的口吻对陈先生说，“不在乎”！“不在乎”！“不在乎”！不办事就立即走人！片刻不留！ 就在警察走后不久，走出三名盗车贼向陈先生开枪。 陈先生身上多处受到枪伤，目前仍在医院抢救。陈的朋友和家人说，他被送往医院，几乎死亡。
陈先生的一名朋友在接受媒体采访时表示：“事件发生的很无辜很令人无法接受！” “我们只是想向警方发出消息，找出事情的真相，通过调查，找出事情发生的原因。”
这位朋友还说，现在陈某的家人不敢回家，因为他们的车在一个星期内被偷了两次，上周五，陈某还差点丧命。 “这家人感到非常害怕，妻子和儿子现在不想呆在家里。” 该枪击事件发生后，引起了当地华人社区的极大震动！ 当地华人更是在8月5日组织了一场声讨大会，要求当地政府给出说法！他们表示： 如果我们不站出来，如果我们都不出来声援，政府和警察局就会以为我们华人软弱可欺，就会以为我们华人社会没有人！他们就会对陈先生的案件草草了事，对以后所有华人报警都会置之不理！
如果我们此时此刻不站出来，什么时候才站出来？难道非要等到自己和自己的家人遭遇不幸才站出来吗？
我们要求尽快破案，将歹徒逮捕！
我们要求警察局向陈先生道歉，向我们华人社区道歉，并保证不再发生此类悲剧！
这已经不是陈先生个人的事，已经成为整个华人社会的一部分，有可能发生在我们每一个人身上！
当天，PPB和市长泰德·惠勒办公室的代表出席了会议。他们说，PPB正在调查这起枪击事件。 PPB的一位发言人向福克斯12频道发送了一份声明，表示他们已经听到了陈先生和他的朋友和家人的担忧:
我们已向他们保证，正在全面调查此事。由于加强社区安全团队正在进行调查，我们无法提供具体细节，但请放心，PPB的生活是基于我们组织的价值观，即正直、同情、责任、尊重、卓越和服务。
陈先生的律师西蒙·王说，他决心找出陈先生打电话报案后险些丧命的原因。 他说:“他中了几枪，很幸运能活下来，我们期待着与警方合作，进一步调查。”
找到了一个华人旧贴。。https://huaren.us/showtopic.html?topicid=2051850
“”如果我告诉你，美国警察在有第一时间基于他自身判断剥夺你生命的权力的同时，却没有在你生命受到威胁时对你进行任何保护的义务时，你会怎么想？ 绝大多数华人第一反应都会是你在开玩笑。错，我真的没开玩笑。 因为这是由美国最高法院从1981年来通过一系列法案确定的原则。（美国的案例法系中，一个案子的法理解释在未被推翻前就一直生效，而最高法院的对于美国警察的权责对应是靠一系列案例来维持的，因此推翻几乎不可能）由于最高法院的这一界定，导致了美国各州的自卫权下放和公民持枪权的极大增加。今天我就来说说这一系列案件中的两个很著名的案件： 1981年沃伦对华盛顿哥伦比亚特区案（Warren v. District of Columbia; 444 A.2d. 1, D.C. Ct. of Ap. 1981) 和2005年石城镇对冈萨雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005)) 通过这两个案件，最高法院明确表示美国警察对任何公民不具备直接保护责任。“”
一楼这个情况和你说的这个不一样。 首先警察自始至终没有危险， 第二，这是赃物现场。 警察不能来了什么不做就走的。
警察工资只够他们吃donut和逮超速 其他的不管
美国警察本来就是从来不会帮忙追还赃物的。
如果一楼说的过程是真实的， 警察绝对可以又被起诉的地方，玩忽职守，未能尽职，造成不必要的伤害。
哪怕你有线索也不管，我有回看牙医，牙医也这么告诉我，说他的客人已经知道贼在哪里还有录像证据，打电话给警察愿意出钱抓也不理，估计现在小偷小摸太多也懒得理，
我的意思是，警察连在你生命受到威胁的情况下都不能指望他们对你人身进行任何保护，就更不要指望他们会在你找到赃物后把罪犯绳之以法。所以不要孤勇闯入犯罪现场。警察不一定 会帮你。如果你很幸运，警察来了那么好，可能你会把车追回来。但是很大程度上警察不会来。这个case里面警察就没有来，结果他被偷车贼打好几枪打成重伤。从个人角度他几乎丧失了生命不知道能不能救回来。少数族裔（哪怕你是精神白人，或者名字完全改成白人也不例外，警察眼中你是一样的）尤其不要把生的希望赌在美国警察的良心上，他们不会有的。最后还是家人哭，对他们一点点影响都不会有。
你这是歪曲事实！关于Warren v. District of Columbia，哥伦比亚特区上诉法院（不是最高法院）的意见是警察没有义务为各人提供专门的安全服务。
the police do not owe a specific duty to provide police services to specific citizens based on the public duty doctrine.
（参见 https://en.wikipedia.org/wiki/Warren_v._District_of_Columbia）
你说的huaren连接的另一个case （Town of Castle Rock v. Gonzales） 主要是原告起诉警局没有能执行Restraining order，结果造成刑事案件人身死亡。这个案子最后打到高院，高院的reasonning很复杂，简单地说就是即使警察执行的restraining order失败了，也不能有monetory的赔偿。
这两个案子并不说明警察没有义务保护公民，前一个是想说明你不能把警察当私人保镖用，警察不提供针对各人的安全保护服务。第二个是说即使警察没有做到执行restraining order，你也不能要警察赔偿。警察在执行任务中的表现是由公众社会来评判，不是可以个案到法院去告失误，然后要求赔偿的。换句话说警察并不能保证每次都完成任务，没完成，你也不能告要求索赔。
其实这些都是合理的。当各人向警察表示各人安全受到危害时，警察只能根据经验，在法律允许的范围内，判断危害的严重性和手里所拥有的资源做决定。很有可能这个决定是不正确的，公众可以批评，但不能以次为据要求索赔。
没必要用这么多感叹号，大家和平讨论。 https://en.wikipedia.org/wiki/Warren_v._District_of_Columbia
这个是判案的原文，你自己看吧。 t]he duty to provide public services is owed to the public at large, and, absent a special relationship between the police and an individual, no specific legal duty exists.
也许本意是不能因为fail to execute restraining order 来判的，但是造成的影响就是民众不相信警察，认为警察不作为，只能自己买枪自卫。警察也顺水推舟shed off responsibility.
你先数数我用了几个感叹号。你引的那句话就是我说的意思，警察不是你的私人保镖，没有为各人专门提供安全保护的义务。至于你所在的 town 警察的 performance，只和你们自己有关。警察的服务质量的好坏，有很多原因，其中最重要的是经费，你们村的民兵干活卖不卖力，你跟别人吵没用。如果你们town的人觉得警察不卖力，自己去解决就好。不管你理解不理解，在美国很多人宁愿自己买枪，也不愿意让警察过于powerful。
你觉得该不该
我也有这个印象。。。话说我们这里公投了defund警察后，我遇上被追尾，打电话找警察，居然明确表示不会出警，如果车不能开人出了事会给交拖车救护车。。。所以没有agenda的屁民跟着起哄defund警察图得啥呢。。。
本来就是，掏什么样的钱，买什么样的服务，没啥好抱怨的。
"警察的服务质量的好坏，有很多原因，其中最重要的是经费，你们村的民兵干活卖不卖力，你跟别人吵没用。"
所以还是怪受害者是吧? 这个被抢车的华裔还是太穷了? Uvalde 整个小镇45%经费都用在警察上面，出警300余人，最后结果还是那样。你觉得uvalde的警察卖力吗? 是不是45% 经费不够? 95%怎么样?
另外，你就对你们街区的警察那么有信心么? Uvalde 民众我相信也没意识到他们的警察这么猪头。直到shooting 那一天。
你不用把不同事情混在一起，波特兰的事情是警察认为偷车案没有priority，这显然和经费有关。至于Uvalde的事情我过去有帖子已经说过了，主要是美国警察系统的复杂性和指挥权顺序的不合理性造成的，是有问题，也需要解决，但和绝大部分在场的警察没有关系。事实上最后还是CBP警察“抗命”冲进去击毙歹徒。
不争了。海外华人在外还是保护好自己。不要赌美国警察的善良或者良心。不管是什么原因。指挥不当也好，经费也罢。赌错了就一条命没了。再给美国警察找借口，也改变不了民众没有安全感的事实。世界上有哪个发达国家像这样的? 西欧各国，澳洲，算算了不说了。保护好自己吧。
地方警察不敢说，但联邦警察中很多都很dedicate！他们的专业能力很强。许多人不仅为公共安全做出了贡献，在新冠疫情中也为抗击疫情做出了重要贡献。
defund了警察税也没少收，一般这种地方的这部分省下来的钱还都冠冕堂皇的用到了专门危害亚裔的人身上。。。图的啥图的啥。。。
所以政客defund了警察然后就公费保镖了，然后屁民跟着一起庆祝defund警察胜利，竟然没有觉得自己就像庆祝感恩节的火鸡
税有没有少收是你们自己township的事。你应该知道，你的联邦税和你家 township 的警察没有半毛钱关系的，对吧？
in case你不知道，你家township戴大盖帽的警察的经费不是从联邦税里出的，一般也不是你的州税出的，一般是由你的房地产税，sales tax，和local tax里出的。如果你不在我住的town，和我一点关系也没有。
看来这里警察真是没什么留下的必要了，白浪费钱。省下钱雇黑社会都能把车要回来。
你看看，养警察有啥用。
放个鸡？真的有用吗？
问题是这样的话我们为啥要交税养警察呢？ 因为他们像共产党？？？
这样的警察不defund难道你还想给它们涨工资配好枪来杀些手无寸铁的老百姓吗？
估计这人在车里藏了几万块私房钱 所以这么着急去找
放个鸡，我看警察会因为虐待鸡逮捕车主。
那把警察局解散了吧