这样的话，是不是高院就成了政府了 Supreme Court limits EPA in curbing power plant emissions WASHINGTON (AP) — In a blow to the fight against climate change, the Supreme Court on Thursday limited how the nation’s main anti-air pollution law can be used to reduce carbon dioxide emissions from power plants. By a 6-3 vote, with conservatives in the majority, the court said that the Clean Air Act does not give the Environmental Protection Agency broad authority to regulate greenhouse gas emissions from power plants that contribute to global warming.
如果律师被发现工作中有撒谎行为，会被吊销执照。这几个大法官就职宣誓的时候明确了表示不会致力于推翻已经settled的高院判决创立的先例。赤裸裸的撒谎。三权分立被川普彻底搞残了。总统靠选举靠人民制衡，国会除了弹劾没有制衡，高院的case law 是查缺补漏重点在无法解释的的个案下面查缺补漏。照这个趋势下去，高院这是打算越干越大，决定全面干涉立法了
最近两周时间，共和党6个法官控制的最高法院颁布了一系列6:3对美国有深远 巨大影响的判决。我用通俗一语中的的方式送总结一下，而不是纠结苦涩绕弯的具体法律文字 具体每个判决的分析，如果大家有兴趣我会一一解读。如果大家觉得我把羞涩的共和党最高法院判决总结的浅显易懂，请顶 请保持客观讨论，不欢迎党派分子白开水口号式洗地式回帖。 过去两周的判决总结： 1 禁止州规范枪支安全（联邦宪法保护枪） 2 禁止联邦保护妇女身体自决权（联邦宪法不保护女性隐私权） 3 取消规定警察必须告知Miranda rights warning （就是电视剧里经典的那句“你有权保持沉默） 4 取消印地安人保留地的刑法的联邦管辖权，所在地州政府可以进保留地抓违反州法律的人（也就是撕毁当年联邦政府和印地安人签订的和平条约） 5 公立学校可以合法推行宗教活动 6 纳税人税款必须拨款给宗教学校。 7 Last but not least:取消联邦政府CFR执政能力（以后想新的CFR，比如OPT extension或者H4 EAD之类的，必须走立法程序。反过来说，目前已有的其他成千上万个CFR是否合法，一个law suit的事情） supersleeper 发表于 2022-06-30 11:17
“取消规定警察必须告知Miranda rights warning“ 这是胡乱解释。 The June 23 decision bars lawsuits against police for using evidence obtained without advising people of their rights – the ‘Miranda’ warnings 。。。 也就是说，你不能因此起诉警察，而不是说取消Miranda。 事实上，在大法官的判决里还指出，the court's ruling still allows a victim in a similar situation to suppress the improperly obtained evidence at trial. 也就是说，没有Miranda，你不能告警察，但你的律师还是可以要求法庭把非法取得的证据suppress
最近两周时间，共和党6个法官控制的最高法院颁布了一系列6:3对美国有深远 巨大影响的判决。我用通俗一语中的的方式送总结一下，而不是纠结苦涩绕弯的具体法律文字 具体每个判决的分析，如果大家有兴趣我会一一解读。如果大家觉得我把羞涩的共和党最高法院判决总结的浅显易懂，请顶 请保持客观讨论，不欢迎党派分子白开水口号式洗地式回帖。 过去两周的判决总结： 1 禁止州规范枪支安全（联邦宪法保护枪） 2 禁止联邦保护妇女身体自决权（联邦宪法不保护女性隐私权） 3 取消规定警察必须告知Miranda rights warning （就是电视剧里经典的那句“你有权保持沉默） 4 取消印地安人保留地的刑法的联邦管辖权，所在地州政府可以进保留地抓违反州法律的人（也就是撕毁当年联邦政府和印地安人签订的和平条约） 5 公立学校可以合法推行宗教活动 6 纳税人税款必须拨款给宗教学校。 7 Last but not least:取消联邦政府CFR执政能力（以后想新的CFR，比如OPT extension或者H4 EAD之类的，必须走立法程序。反过来说，目前已有的其他成千上万个CFR是否合法，一个law suit的事情） supersleeper 发表于 2022-06-30 11:17
Wow，又一个瞎说的 纳税人税款必须拨款给宗教学校 哪有必须！ 相反， ruling does not require states to offer funding to religious schools if they don’t already fund private schools. 也就是说， 如果一个state已经同意纳税人的拨款给私人学校，他们不能够把宗教学校单独剔除。 如果州政府没有计划给私人学校拨款，就不需要拨款给宗教学校。 你这个简直是堂而皇之瞎解释高院的判决。我建议网友对这种“通俗一语中的的方式送总结一下”的帖子保持警惕，自己去查看。
三权分立里面的漏洞都被利用了。大法官没有term limits可以一直搞下去，对于政治话题，对于和宪法无关的话题也可以一个个搞下去。哪怕是和民意基础对着干也行。民意测验表示百分之六十到百分之七十认为abortion should be legal。 只能说你庆幸妇女现在争取到了投票权。如果按照这个高院组合，妇女是不应该有投票权的。最初的宪法就是这么规定的
回复 1楼teabucket的帖子 不知道为什么现在媒体都尽量把议题政治化。我觉得这个高院的判决跟党派政治关系不大。 这个判决核心问题是联邦政府的权力的限制。美国以前是有个clean air act管空气污染的，奥巴马政府时期国家环保局绕过国会整了个clean power plan进一步加强规范，然后就有争议说联邦政府越权了。2016年奥巴马任内末期最高法院停止这个clean power plan的执行，但是没有判决说这个行政法规是否越权。床铺上台后就把这个没有执行力的法规给废弃了，换了一个新的法规（这跟奥巴马政府做法是一样的性质，所以两党谁也别说对方黑）。去年初床铺任内最后一个月，环保局新法规被联邦法官给禁止了，而拜登毫无疑问想再推一个类似clean power plan的法规（因为参众两院通过法案太难了）。现在高法的判决是说你们两党以后都不要搞这个小动作了，环保署这样的政府部门发布对政治经济有重大影响的法规之前必须得到国会的授权。
最近两周时间，共和党6个法官控制的最高法院颁布了一系列6:3对美国有深远 巨大影响的判决。我用通俗一语中的的方式送总结一下，而不是纠结苦涩绕弯的具体法律文字 具体每个判决的分析，如果大家有兴趣我会一一解读。如果大家觉得我把羞涩的共和党最高法院判决总结的浅显易懂，请顶 请保持客观讨论，不欢迎党派分子白开水口号式洗地式回帖。 过去两周的判决总结： 1 禁止州规范枪支安全（联邦宪法保护枪） 2 禁止联邦保护妇女身体自决权（联邦宪法不保护女性隐私权） 3 取消规定警察必须告知Miranda rights warning （就是电视剧里经典的那句“你有权保持沉默） 4 取消印地安人保留地的刑法的联邦管辖权，所在地州政府可以进保留地抓违反州法律的人（也就是撕毁当年联邦政府和印地安人签订的和平条约） 5 公立学校可以合法推行宗教活动 6 纳税人税款必须拨款给宗教学校。 7 Last but not least:取消联邦政府CFR执政能力（以后想新的CFR，比如OPT extension或者H4 EAD之类的，必须走立法程序。反过来说，目前已有的其他成千上万个CFR是否合法，一个law suit的事情） supersleeper 发表于 2022-06-30 11:17
再说说这条 禁止州规范枪支安全 也是整个胡乱解释。 更本不是说禁止州规范，而是说纽约州的现有规范违宪。 高院反对纽约把“sensitive places”的定义扩大到整个地区。 The court said it would likely accept courthouses, schools and government buildings as sensitive places, but would frown on applying the label broadly. The ruling explicitly warned lawmakers they could not do anything that would effectively make the entire island of Manhattan a sensitive place. 因为这个，纽约的议员们紧急开会，看如何修改法律可以符合高院的判决。 如果是禁止州规范枪支安全，那还改个屁啊。
三权分立里面的漏洞都被利用了。大法官没有term limits可以一直搞下去，对于政治话题，对于和宪法无关的话题也可以一个个搞下去。哪怕是和民意基础对着干也行。民意测验表示百分之六十到百分之七十认为abortion should be legal。 只能说你庆幸妇女现在争取到了投票权。如果按照这个高院组合，妇女是不应该有投票权的。最初的宪法就是这么规定的 teabucket 发表于 2022-06-30 11:53
回复 1楼teabucket的帖子 不知道为什么现在媒体都尽量把议题政治化。我觉得这个高院的判决跟党派政治关系不大。 这个判决核心问题是联邦政府的权力的限制。美国以前是有个clean air act管空气污染的，奥巴马政府时期国家环保局绕过国会整了个clean power plan进一步加强规范，然后就有争议说联邦政府越权了。2016年奥巴马任内末期最高法院停止这个clean power plan的执行，但是没有判决说这个行政法规是否越权。床铺上台后就把这个没有执行力的法规给废弃了，换了一个新的法规（这跟奥巴马政府做法是一样的性质，所以两党谁也别说对方黑）。去年初床铺任内最后一个月，环保局新法规被联邦法官给禁止了，而拜登毫无疑问想再推一个类似clean power plan的法规（因为参众两院通过法案太难了）。现在高法的判决是说你们两党以后都不要搞这个小动作了，环保署这样的政府部门发布对政治经济有重大影响的法规之前必须得到国会的授权。 Modage 发表于 2022-06-30 11:55
我回的是前面一个ID说民主党要对tx冬天没电负责。 WINTER STORM 2021Gov. Greg Abbott and other Republicans blamed green energy for Texas’ power woes. But the state runs on fossil fuels. Green energy has been a political punching bag for Texas Republicans like Gov. Greg Abbott throughout the winter storm. Experts say that politicians never take responsibility for natural disasters when it comes to preparedness. https://www.texastribune.org/2021/02/17/abbott-republicans-green-energy/amp/ ENERGY & ENVIRONMENT Abbott promised last fall that ‘the lights will stay on.’ Now he says there’s no guarantee The governor’s desire to reframe expectations may come from the fear that he will be held responsible for local outages in an election year. MOSE BUCHELE, KUT | POSTED ON FEBRUARY 1, 2022, 3:57 PM https://www.houstonpublicmedia.org/articles/news/energy-environment/2022/02/01/418231/gov-abbott-promised-last-fall-that-the-lights-will-stay-on-now-he-says-theres-no-guarantee/amp/
楼主和好多回帖的都是环保法规外行,啥都不懂,就知道拿自己的意识形态说事 关于GHG的结论2014年就有了 自己到EPA网站上看去吧 On June 23, 2014, the U.S. Supreme Court issued its decision in Utility Air Regulatory Group v. EPA, 134 S. Ct. 2427 (2014) (“UARG”). The Court held that EPA may not treat GHGs as an air pollutant for purposes of determining whether a source is a major source required to obtain a PSD or title V permit. The Court also held that PSD permits that are otherwise required (based on emissions of other pollutants) may continue to require limitations on GHG emissions based on the application of Best Available Control Technology (BACT). 从那时起GHG tailoring rule 就废了,现在GHG只有reporting 没有permitting 高院要真想跟EPA杠,应该朝 proposed NSPS OOOOb & OOOOc 下手 话说不少EPA rule makers缺少业界技术背景,这些人写出来的法规确实让人头疼
Fox News 当初被告上法庭，tucker 辩解说我们不是报news，我们是个entertainment。不需要为新闻的正确性负责，他们自己的辩词, no reasonable viewers take Tucker seriously 这是McDougal那个case 你可以对照你的评论消化一下
Supreme Court limits EPA in curbing power plant emissions
WASHINGTON (AP) — In a blow to the fight against climate change, the Supreme Court on Thursday limited how the nation’s main anti-air pollution law can be used to reduce carbon dioxide emissions from power plants. By a 6-3 vote, with conservatives in the majority, the court said that the Clean Air Act does not give the Environmental Protection Agency broad authority to regulate greenhouse gas emissions from power plants that contribute to global warming.
🔥 最新回帖
川粉说了这极端保守才是应该恢复的荣光“old glory”
就算其他发达国家都被共产党夺权了，美国也不可能。美国一直以来都应该防右
你认为🐷媒煽风点火，拉偏架，唯恐天下不乱， 难道Fox， newsMax不 煽风点火，拉偏架，唯恐天下不乱？
🛋️ 沙发板凳
最近两周时间，共和党6个法官控制的最高法院颁布了一系列6:3对美国有深远 巨大影响的判决。我用通俗一语中的的方式送总结一下，而不是纠结苦涩绕弯的具体法律文字 具体每个判决的分析，如果大家有兴趣我会一一解读。如果大家觉得我把羞涩的共和党最高法院判决总结的浅显易懂，请顶 请保持客观讨论，不欢迎党派分子白开水口号式洗地式回帖。 过去两周的判决总结： 1 禁止州规范枪支安全（联邦宪法保护枪） 2 禁止联邦保护妇女身体自决权（联邦宪法不保护女性隐私权） 3 取消规定警察必须告知Miranda rights warning （就是电视剧里经典的那句“你有权保持沉默） 4 取消印地安人保留地的刑法的联邦管辖权，所在地州政府可以进保留地抓违反州法律的人（也就是撕毁当年联邦政府和印地安人签订的和平条约） 5 公立学校可以合法推行宗教活动 6 纳税人税款必须拨款给宗教学校。 7 Last but not least:取消联邦政府CFR执政能力（以后想新的CFR，比如OPT extension或者H4 EAD之类的，必须走立法程序。反过来说，目前已有的其他成千上万个CFR是否合法，一个law suit的事情）
主要是这几个人完全无底线， 就职听证的时候无底线撒谎， 脸皮厚的一匹，真是恶心
总统/议会/媒体向左， 最高法院向右， balance一下， 我看行。
相当于把三权分立给毁了
如果在你的有生之年美国制度还没有毁掉，美国下一代也活得好好的，那可咋办呢？
媒体本来就是最弱的，而且事到如今， 媒体有很大责任， 当初为了要流量/钱， 免费给trump无限多的coverage， 免费助选了。
美国现在就是独裁政府，还没看透吗
“至少我这个一辈子投票一直投共和党的”
2020/11后出生的？
随便上网家大人不管？
但是民主党实在让人选不下去啊，看看这个通货膨胀，每天经过加油站油价都在上涨。搞绿色能源，结果德州大雪所有的环保能源一下供应不足，老百姓冻死个人啊。还有去年的阿富汗撤军搞得那么messy。内政外交都是一塌糊涂啊。 哎，美国现在这个两党分裂可真是让人难受，唯有johnny depp vs. amber 的案例能团结两派啊。
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/EZdMXoeCZ3Q?showinfo=0
高院能不能禁止华女嫁白男。把性资源留给我们头大身子小的黄男博士后。
“取消规定警察必须告知Miranda rights warning“
这是胡乱解释。
The June 23 decision bars lawsuits against police for using evidence obtained without advising people of their rights – the ‘Miranda’ warnings 。。。
也就是说，你不能因此起诉警察，而不是说取消Miranda。 事实上，在大法官的判决里还指出，the court's ruling still allows a victim in a similar situation to suppress the improperly obtained evidence at trial.
也就是说，没有Miranda，你不能告警察，但你的律师还是可以要求法庭把非法取得的证据suppress
不得不说这几个法官并没有说过不会致力于推翻precedent on precedent。听证会说的都是口水话，客观事实，不会去表明自己的立场是什么的。如果这点语言水平都没有，还能当大法官吗？
“结果德州大雪所有的环保能源一下供应不足，老百姓冻死个人啊。” 这也怪联邦？ Rick Perry: Texans would rather be without power for days than have more federal oversight
那个人的帖子 基本都是胡说八道 胡乱解释 写给不懂的傻左看的
Extremely weather也是因为大气层被破坏引起的。今年德州五月份开始连续高温，西雅图连续下雨一直到最近。
去年德州电力问题，主要原因是gas管道被冻，coal轨道被冻，没有燃料开不了工，再加上ERCOT和Oncor瞎操作。冬天一没有阳光，二没有大风，一开始就没有依赖新能源。
lol
Wow，又一个瞎说的
纳税人税款必须拨款给宗教学校
哪有必须！ 相反， ruling does not require states to offer funding to religious schools if they don’t already fund private schools. 也就是说， 如果一个state已经同意纳税人的拨款给私人学校，他们不能够把宗教学校单独剔除。 如果州政府没有计划给私人学校拨款，就不需要拨款给宗教学校。
你这个简直是堂而皇之瞎解释高院的判决。我建议网友对这种“通俗一语中的的方式送总结一下”的帖子保持警惕，自己去查看。
第一条就是瞎扯了，纽约（还是纽约州？）禁止公共场所合法带枪，这本身就是违反美国宪法的，违宪的当然要否决，最高法就是干这个的。
说不定明年就overturn了。
不知道为什么现在媒体都尽量把议题政治化。我觉得这个高院的判决跟党派政治关系不大。
这个判决核心问题是联邦政府的权力的限制。美国以前是有个clean air act管空气污染的，奥巴马政府时期国家环保局绕过国会整了个clean power plan进一步加强规范，然后就有争议说联邦政府越权了。2016年奥巴马任内末期最高法院停止这个clean power plan的执行，但是没有判决说这个行政法规是否越权。床铺上台后就把这个没有执行力的法规给废弃了，换了一个新的法规（这跟奥巴马政府做法是一样的性质，所以两党谁也别说对方黑）。去年初床铺任内最后一个月，环保局新法规被联邦法官给禁止了，而拜登毫无疑问想再推一个类似clean power plan的法规（因为参众两院通过法案太难了）。现在高法的判决是说你们两党以后都不要搞这个小动作了，环保署这样的政府部门发布对政治经济有重大影响的法规之前必须得到国会的授权。
但是当时你们德州州长出来指名道姓的甩锅给新能源 一堆无脑的就信了
再说说这条
禁止州规范枪支安全
也是整个胡乱解释。 更本不是说禁止州规范，而是说纽约州的现有规范违宪。 高院反对纽约把“sensitive places”的定义扩大到整个地区。
The court said it would likely accept courthouses, schools and government buildings as sensitive places, but would frown on applying the label broadly. The ruling explicitly warned lawmakers they could not do anything that would effectively make the entire island of Manhattan a sensitive place.
因为这个，纽约的议员们紧急开会，看如何修改法律可以符合高院的判决。 如果是禁止州规范枪支安全，那还改个屁啊。
大法官终身制算是美国founder们对“多数人的暴政”的一种制衡，包括参议院席位每州两个席位，不按照人口分。 建议先去学习一下美国的基本常识。美国的共和远远大于民主。
当年的高院真不该管这个事情。
不过观海治下媒体是一片称赞的。也没见宗教人士上街游行反对高院管的太宽。
你在质问为什么媒体要把问题政治化？你不在质问为什么高院把法律问题政治化？
上面引用的明明是Ricky Perry说的。下台老干部。
据说下一个要被overturned的是“纽约时报诉沙利文案” 这个案子给了媒体过大的权力。 这个案子确定了如果媒体对公众人物的虚假报道不是主观故意的，不负法律责任。
大侠饶命，你说的对
建议你看看TX-33划选区是怎么画出来，共和党是怎么用 gerrymandering cheating 的
第一别乱认老祖宗
第二别以为祖宗之法都是对的
妇女有投票的的权利是1920年立法才保证的 。
美国是需要balance check
2020/11之前我不上华人可以吗？我是在pandemic的时候WFH无聊开始上华人的不行吗？真是无聊的家伙。 你自己的华人ID也是2020-04-03注册的
我加入美籍十几年，一直投GOP的票，说投了一辈子GOP的票，也没说错吧。
媒体的权利：如果本身是客观公正且还行。可是🐷媒煽风点火，拉偏架，唯恐天下不乱，这种权利就太大了，再加上媒体人员自从自媒体出现，收入锐减，不再是个吃香的专业，不搏眼球术就混不下去
我回的是前面一个ID说民主党要对tx冬天没电负责。 WINTER STORM 2021Gov. Greg Abbott and other Republicans blamed green energy for Texas’ power woes. But the state runs on fossil fuels. Green energy has been a political punching bag for Texas Republicans like Gov. Greg Abbott throughout the winter storm. Experts say that politicians never take responsibility for natural disasters when it comes to preparedness. https://www.texastribune.org/2021/02/17/abbott-republicans-green-energy/amp/ ENERGY & ENVIRONMENT Abbott promised last fall that ‘the lights will stay on.’ Now he says there’s no guarantee The governor’s desire to reframe expectations may come from the fear that he will be held responsible for local outages in an election year. MOSE BUCHELE, KUT | POSTED ON
FEBRUARY 1, 2022, 3:57 PM
https://www.houstonpublicmedia.org/articles/news/energy-environment/2022/02/01/418231/gov-abbott-promised-last-fall-that-the-lights-will-stay-on-now-he-says-theres-no-guarantee/amp/
On June 23, 2014, the U.S. Supreme Court issued its decision in Utility Air Regulatory Group v. EPA, 134 S. Ct. 2427 (2014) (“UARG”). The Court held that EPA may not treat GHGs as an air pollutant for purposes of determining whether a source is a major source required to obtain a PSD or title V permit. The Court also held that PSD permits that are otherwise required (based on emissions of other pollutants) may continue to require limitations on GHG emissions based on the application of Best Available Control Technology (BACT).
从那时起GHG tailoring rule 就废了,现在GHG只有reporting 没有permitting
高院要真想跟EPA杠,应该朝 proposed NSPS OOOOb & OOOOc 下手 话说不少EPA rule makers缺少业界技术背景,这些人写出来的法规确实让人头疼
Fox News 当初被告上法庭，tucker 辩解说我们不是报news，我们是个entertainment。不需要为新闻的正确性负责，他们自己的辩词, no reasonable viewers take Tucker seriously
这是McDougal那个case
你可以对照你的评论消化一下
你这个mindset 基本上的确是极端保守派的脑回路。也就是为了反对而反对。 没有自己的platform. 没有解决问题的proposal。就是为了单纯的obstruction. 很多人甚至支持MTG的唯一理由就是她能气到liberal
这个描述适不适合你
我也在关注这个。。。
既然都判了那么多有争议性的案子了，好歹把racial based AA给干掉啊。。
这不就是华川粉叫嚣的“好日无边”么。
不要以偏盖全，德州上次停电有好几个问题叠加一起了，迁入人口多，风力和天然气发电比例大增，发电厂维护设备不力，德州是独立电网。
手动点赞👍
我觉得你也不要如此悲观。 按照邓小平的说法，美国的问题还是要防止极左。 高院推翻一些判决，正好推动立法。要不然以后几十年还得吵。
美国的问题根本不是防止极左。是防止极右。川普可以从党内选举胜出，可以当上总统。bernie 就绝不可能。美国对于共产主义的恐惧是根深蒂固的。连全民医保都要贴上共产主义标签，就是为了利用这种恐惧感。 美国一直以来就是个极端保守的国家，只不过以前这些base 不怎么张扬，现在被民粹煽动起来纷纷出洞
就算其他发达国家都被共产党夺权了，美国也不可能。美国一直以来都应该防右
“高院这是打算越干越大，决定全面干涉立法了” 你这个脑洞开得太大了 高院的意思：别啥事都推到我们这儿来，你们议会自己把法律搞得清楚一些。
所以我就说，有些民主党支持者和有些共和党支持者，也就是观点立场不同，逻辑思维基本趋同，凡是和自己想的不一样的，一定是对方的狗。
哈哈哈现在还要防止极左
骗鬼呢，这事从头到尾都不是法律健全不健全的问题，也不是法律能不能解读或解释的问题。 你说保守大法官没有让personal belief 干扰工作，你自己都不信。 环保问题是左派最最关注的的议题。就是拿这个开刀，把政治斗争搞到高院
"美国的问题根本不是防止极左。是防止极右。" 那也是你自己的看法，并不代表事实。从你一贯发言，你也差不多是偏左的，所以批评高法判决无可厚非。
可以呀 foxnews算不算媒体呢？
又来政治斗争这一套。 你说说是啥问题？高院让议会立法搞清楚一些有错吗？ 官司打到高院，高院要不要判？
环保是左派最最关注的问题？你确定吗
是的 顶一下
油价涨上天我觉得很好. 我不希望它降下来
多体会一下 fossil fuel 这种不可再生资源用完的生活方式
这就是未来我们子孙要面临的的生活方式
高油价正好可以促进新能源发展
没有啊 高院今天还有一个法案 随着拜登政府的心意 就是推翻了川普的非法入境墨西哥人不准滞留的问题 所以 现在是左左们显示大爱的时候 冲击边境只会越来越多
发电不用能源吗？用爱发电吗？有本事你自己家就用风和太阳能发电，看能坚持多久
这几个人会毁了美国。罗马的坠落要开始了 以前不赞成，现在我觉得如果不能把这几个人渣法官搞下来，就该增加大法官人数了
密西西比州众议院议长：12岁的被强奸和乱伦而怀孕的受害者应继续怀孕至足月生产。
nyc这人口密度，允许公共场合带枪？这是脑子坏了吗？
这个其实是真正的反映权利的制衡，民主党有了政府和两院，再要掌握高院，你们自己想想有没有点问题。当然极左极右都希望一边倒。但是你们想想美国为啥要三权分立。再看看中国，法院人大都归政府管，难道真的好吗？Trump你们不喜欢，可以把他选下去，Biden也一样，身为总统不能独断专行，才是美国长期繁荣的保证。何况，高院只有法律的解释权，并没有立法权。lawmaker才是立法者。
”油价涨上天我觉得很好. 我不希望它降下来。“ 这就是为啥很多人反对极左。
极左总是觉得自己牛逼的不行，高大上的不行，别人都是low B。别人不同意自己的看法，那别人就是神棍洪波缺乏教育的。
你出马，干脆干翻这几个大法官。这不，前几天还有人刺杀大法官呢。
可惜，Biden还是有理智的，也不准备搞法扩员。说到底，Biden还是尊重法律的。
看到这种新闻就来气，怎么没人把他给强奸了。
Biden这点是不错的，吵归吵，三权分立和宪法还是尊重的。这点比Trump好太多了。可惜老了点，选的副总统也完全是负资产。如果年轻十岁没准还不错。
他谈不上尊重法律，而是因为怕他做初一，别人做十五， 所谓的扩大高院， 他如果给扩大成什么12人21人，以后的共和党总统得势的时候就可以扩充成200人，400人
说是这么说，但是至少他没做，换了极左的，或者版上某些人，可能就真干了。
哈，合法的枪不让带，非法的枪随便带。你脑子厉害了。