请你指出法官在判决书第几页说的这些话。你自己不觉得自相矛盾吗？一会儿说法官没有“启动fact finding 程序” (by the way, there is no such specific procedure, the entire proceeding including hearing and trial before the district court is a fact finding proceeding)，一会儿又说法官看到扔红县的票却又不管。我请你贴法官判决书，你觉得终身制联邦法官不敢管，你可以贴州立法官的判决啊，看他们怎么判的。
Operation mockingbird, what is that? What does that mean? Do your own research and connect the dots. Based on this thread, CIA's disinformation campaign is closed to complete
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.pamd.127057/gov.uscourts.pamd.127057.202.0_1.pdf 原告：川普竞选团队和两个宾州公民 被告：7个宾州的县 这个案子被告要求motion to dismiss，法官同意被告，原因是原告lack standing 下面是这个案子的background facts： 宪法赋权给州搞选举，州法有相应的选举法 4 Consequently, the Elections Clause “delegated to the States the power to regulate the ‘Times, Places, and Manner of holding Elections for Senators and Representatives,’ subject to a grant of authority to Congress to ‘make or alter such Regulations.’”5 Accordingly, States’ power to “regulate the incidents of such elections, including balloting” is limited to “the exclusive delegation of power under the Elections Clause.”6 Pennsylvania regulates the “times, places, and manner” of its elections through the Pennsylvania Election Code.7 T 选举法里面没有提不合规定的选票该怎么办，可不可以发回去改，没有要求必须改也没有禁止改 some counties chose to implement a notice-and-cure procedure while others did not.19 Importantly, however, Plaintiffs allege only that Philadelphia County implemented such a policy.20 In contrast, Plaintiffs also claim that Lancaster and York Counties (as well as others) did not adopt any cure procedures and thus rejected all ballots cast with procedural deficiencies instead of issuing these voters provisional ballots.21 原告说他们的选票被取消了，而费城县的选民有机会修改选票。 法官认为原告没有standing因为虽然同意他们suffer injury，选票被取消了，但是他们的injury不是被告县造成的，被告县只是允许他们的选民改选票，也不是Secretary of state故意造成的，不同县执行度不一样意料之中 n the instant matter, Plaintiffs are not challenging any court action as a violation of equal protection, and they do not allege that Secretary Boockvar’s guidance differed from county to county, or that Secretary Boockvar told some counties to cure ballots and others not to. That some counties may have chosen to implement the guidance (or not), or to implement it differently, does not constitute an equal-protection violation. “[M]any courts that have recognized that counties may, consistent with equal protection, employ entirely different election procedures and voting systems within a single state.”138 “Arguable differences in how elections boards apply uniform statewide standards to the innumerable permutations of ballot irregularities, although perhaps unfortunate, are to be expected, just as judges in sentencing-guidelines cases apply uniform standards with arguably different results.”139 Requiring that every single county administer elections in exactly the same way would impose untenable burdens on counties, whether because of population, resources, or a myriad of other reasonable considerations 这个案子就这样被dismiss了。我说的fact finding不是这些background facts,而是法院接受案子之后的下一步，可以传讯证人，提调文件。川普的这些案子没有一个走到下一步的，都是在第一步就被毙掉了。 这个法官一开始就说川普那方必须要有很强的证据才有可能让法院取消几百万选票。他当然没错，可是如果法院都在第一步就把案子毙掉，又怎么可能拿到很强的证据呢？ In other words, Plaintiffs ask this Court to disenfranchise almost seven million voters. This Court has been unable to find any case in which a plaintiff has sought such a drastic remedy in the contest of an election, in terms of the sheer volume of votes asked to be invalidated. One might expect that when seeking such a startling outcome, a plaintiff would come formidably armed with compelling legal arguments and factual proof of rampant corruption, such that this Court would have no option but to regrettably grant the proposed injunctive relief despite the impact it would have on such a large group of citizens. 另外，联邦法官使用的都是一个legal principle The Anderson-Burdick balancing test; 使用这个test，能够修改选票的县都是expand voting rights而不是restrict voting rights,所以subject to lower standard of scutiny。可是这个选举的问题就在于蓝县的白等票数目奇多比例奇高啊，这个legal test本身就biased against Trump The Anderson-Burdick balancing test operates on a sliding scale. Thus, more restrictive laws are subject to greater scrutiny. Conversely, “minimally burdensome and nondiscriminatory” regulations are subject to “a level of scrutiny ‘closer to rational basis.’”110 “And where the state imposes no burden on the ‘right to vote’ at all, true rational basis review applies.”11 我其实能够理解法官的大局观，只是你们的说法“法院没有找到大规模舞弊证据”是不对的，合乎事实的说法是法院没有去找大规模舞弊证据
不能指望左派有逻辑
然后就满地撒泼打滚？
我的耐心都磨没了
我都直接拉黑了
到现在还在担心极左的 真没必要对话了
为什么不需要担心极左？ 因为厉害民主党失去了民心吗？
其实他们好多人根本就不懂什么是“左”，什么是“右”，还在一个劲觉得现在的中共是“极左”， 还觉得里根川普的ＧＯＰ政府是“小政府”呢～～
隔壁帖子里面还有一个人说中世纪天主教教廷是“极左”，被烧死的布鲁诺是右派呢～～
靠杀地主资本家国有化起家，到现在所有的重要资源都国家垄断的ZG也成极右了？
对，其实真正了解全貌的，明白如何去除各种干扰的，根本吵不起来，因为世事，各种政策，都会有两难的境地。那种跳出来白左，黄右的，都是抓着Outlier跳得像弹簧一样显示自己的高明。
明知道美国分裂，还以身作则，让处处都充满分裂。
别逗了，要不是我指出，你根本不知道US courts 和州立courts 的区别；你也不知道public laws, US code and CFR 的区别；你不知道这些案件里谁是plaintiff and defendant，什么时候是公诉什么时候不是; 你不知道为什么法官做出这样的判例；你不知道如何用付费的pacer, lexisnexis 等做legal research; 你更不知道一个新法律是如何通过众院/参院/总统变成法律的。
然而你听了些名词就言必称法，
黄右们真是分不清铲党左右了 给他们科普好几回了油盐不进
教廷和布鲁诺这个左右之分绝了，必须是川粉，这个脑洞😂
就是被洗脑洗得太成功 看到左就条件反射的认定为坏 看到右就各种脑补成好
我不是法律专业，很多不知道很正常呀，比如我不熟悉宾州法院系统的名字
但是一些东西是常识我还是知道的，比如虽然总统是联邦选举，具体怎么操作是州法决定的，也是州的legislator可以改的。你发的案子里面法官就说联邦不管州里怎么搞选举，红县的选票有问题就直接扔了，蓝县的发回去重新填，除非有证据选举委员会故意这么做联邦也是不管的。因为选举太复杂了不可能尽善尽美
苍天啊
而且完美契合从小在国内受到的洗脑教育， 毛泽东的“极左”路线是坏的，小平同志是右派，右派是好的～～
实际上，中国被打倒的右派们，就是自由派知识分子，放在世界范围，就是响当当的左派～～
建议你屏蔽了事儿😂
我小时候读哲学，完全不理解咋能唯心主义？真理事实，只能唯物啊，违心理解不了。
长大了才意识到，真的是一个人就是一个世界。自从川皇团队发明了alternative facts 我觉得。。。平行宇宙大概是真的，我们跟另一个宇宙搞混了吧。。。
要点脸吧 没法律常识没人怪你 但这不是随口造谣的理由
请你指出法官在判决书第几页说的这些话。你自己不觉得自相矛盾吗？一会儿说法官没有“启动fact finding 程序” (by the way, there is no such specific procedure, the entire proceeding including hearing and trial before the district court is a fact finding proceeding)，一会儿又说法官看到扔红县的票却又不管。我请你贴法官判决书，你觉得终身制联邦法官不敢管，你可以贴州立法官的判决啊，看他们怎么判的。
这里有很多大妈们不懂的基本原则
如果有选举舞弊， 那么就是felony， 虽然选举法是由各州管理，但是大规模舞弊的结果由于会影响到联邦事物（总统职位的归属），所以其纠察，也就是侦查，应该有联邦执法机构负责，也就是FBI， 可惜， FBI是deep State 的后院， 属于最想弄死床铺的一批人（这批人有民主党徒，也有共和党棍）
再说burden of proof, 对于重大felony , burden of proof 在于DA， 这将是公诉案，不是民事诉讼案， 而DA的所有基础信息， fact finding应该是来自于FBI， 基于此DA提出法律诉讼诉求。 而FBI如何来办案呢，应该是有人举报重大疑点， FBI就要介入，而不是举报人包办侦办和法律诉求。
2020年的选举，光被视频曝光的“不规范之处” 就有无穷多，但是没有执法机关介入侦查 --- 这对于可能有felony 且意义极其重大的案件（没有之一），极其不寻常，可以说跟中共之下 受害者投告无门， 派出所不出警， 法院不立案如出一辙。 俗话讲，你看起来像鸭子， 叫起来像鸭子，走起来像鸭子， 那么你就是鸭子 --- 这句话也许过头了点。但是在你看起来像鸭子（舞弊），叫起来像鸭子（舞弊）， 走起来像鸭子（舞弊） 的情况下，竟然没有执法机关去侦查它到底是不是鸭子（舞弊）， 这是美国选举制度彻底撤下遮羞布的耻辱时刻。 从此往后 美国的选举应该有个冠名权 -- 多米尼 选举！
你说那些曝光者在法庭上不敢出面-- 你知道为啥么？ 因为他们只看到了某猪党党徒在共和党监票员走了之后的深夜拖出来三个大箱子选票 -- ，可是却没有证据说他们这三大箱子选票是后来打印填写的！
也就是他们听到了你叫起来像鸭子， 可没有证据证明你是鸭子 ！ （ 证明你是鸭子应该是FBI 的职责）
床铺 和老朱等人在没有执法机关司法调查，也就是没有法庭可以接受的司法证据的情况下强行提起了诉讼， 绝大多数法庭都是在这一点上毙掉他们的case的--- 你们没有standing！ 没有可以拿上法庭的司法证据！ 因为FBI拒绝介入. 这种情况下证人宣誓说什么？ 说我看到他们夜里1点在监票员走了之后拖出来三箱子选票。 能说明什么？ 你要是敢多说一句“我认为他们舞弊” ，立马对方反诉证人defamation.
所以说， 老床进了白宫之后身边全是两党的职业政棍， （竟然还有脑残以 那些职业政棍你好我好大家好为骄傲？ 脑子里养带鱼了？ 知道这你好我好大家好后面围绕着希拉里已经死了五十多个NOBODY么？？？ 还他妈的底线呢， 你智商的底线是-250） 老床单身进白宫， 就是 羊入虎口 ，能活着出来 主要是怕屁民们手中的枪。 如果没有二修， 床铺早就意外了，然后 彭斯上台， 继续你好我好大家好， 民主党共和党轮流过家家，）
FBI 是DOJ 的下属， 也是DOJ最强力的本土执法机构 而DOJ本身功能很杂， 就不多说
从床铺上台被弹劾，到独立检察官无中生有调查床铺的“通俄门” ，就看出来DOJ里面掌权的全是老床的敌人， 其中包括很多共和党党棍。
昨天那位东扯西拉，车轱辘话来回说的又臭又长的，终于不来了， 今天又来一个满地撒泼打滚的，风格都是一样的。 赞楼上几位耐心好。
中国被打倒的那些右派们，确实是自由派知识分子，但是说放在世界范围，全是左派，也不尽然。 但是基本大多数属于中左， 还有一些是中右
但是这并不意味着打倒他们的当权派是右派！ 中国的情况很复杂， 从政治上讲， 当权的一直是极左派， （但是从经济上讲又更复杂， 官僚垄断资本主义算什么？）
当年的所谓反右，不过是极左派打了 中左派而已。
至于极左和极右， 实际上不论手段还是风格都是很类似的， 差的仅仅是口号而已
现在美国的极左派跟鸡右派实际上就快合流了
简单的4点 1 关于左派右派名称，美国和中国的意思是反着叫的。 2 一月六号听证很大程度无果，因为没人要接这个活。 舞弊不舞弊已经没有意义，但是日子一天天难过是真。 3 有考虑要增加高院人数和废除Filibuster, 如果完成， 今后每换一次党的执政，社会就会过一次山车。 4 高院只是在做宪法范围内要求的事情，超出的，交 给州和国会总统，包括这次把权力交给拜登政府，推 翻了川普遣返留滞在墨西哥移民的法案 （因为宪法是 “允许” 而不是“强制）
老川任内一共有多少任AG啊， 最后换来换去，最后任命了Barr。 结果Barr调查了之后，报告说没有任何实质的voter fraud。 也许一开始你可以说DOJ里有很多老川的敌人，自己在任上四年，到结束还是说有很多敌人，所以连vote fraud都查不出，怎么也说不过去吧。老川这个天选之子难道能力就这么差？
其实是有确凿证据的，据说叫Kraken， 我忘了说是在德国还是以色列了，还牺牲了几个特种兵才千辛万苦拿到的。不知后来为什么没有拿上法庭，估计是给deep state劫走了，是吧？
原告：川普竞选团队和两个宾州公民 被告：7个宾州的县 这个案子被告要求motion to dismiss，法官同意被告，原因是原告lack standing
下面是这个案子的background facts：
宪法赋权给州搞选举，州法有相应的选举法 4 Consequently, the Elections Clause “delegated to the States the power to regulate the ‘Times, Places, and Manner of holding Elections for Senators and Representatives,’ subject to a grant of authority to Congress to ‘make or alter such Regulations.’”5 Accordingly, States’ power to “regulate the incidents of such elections, including balloting” is limited to “the exclusive delegation of power under the Elections Clause.”6 Pennsylvania regulates the “times, places, and manner” of its elections through the Pennsylvania Election Code.7 T
选举法里面没有提不合规定的选票该怎么办，可不可以发回去改，没有要求必须改也没有禁止改 some counties chose to implement a notice-and-cure procedure while others did not.19 Importantly, however, Plaintiffs allege only that Philadelphia County implemented such a policy.20 In contrast, Plaintiffs also claim that Lancaster and York Counties (as well as others) did not adopt any cure procedures and thus rejected all ballots cast with procedural deficiencies instead of issuing these voters provisional ballots.21 原告说他们的选票被取消了，而费城县的选民有机会修改选票。
法官认为原告没有standing因为虽然同意他们suffer injury，选票被取消了，但是他们的injury不是被告县造成的，被告县只是允许他们的选民改选票，也不是Secretary of state故意造成的，不同县执行度不一样意料之中 n the instant matter, Plaintiffs are not challenging any court action as a violation of equal protection, and they do not allege that Secretary Boockvar’s guidance differed from county to county, or that Secretary Boockvar told some counties to cure ballots and others not to. That some counties may have chosen to implement the guidance (or not), or to implement it differently, does not constitute an equal-protection violation. “[M]any courts that have recognized that counties may, consistent with equal protection, employ entirely different election procedures and voting systems within a single state.”138 “Arguable differences in how elections boards apply uniform statewide standards to the innumerable permutations of ballot irregularities, although perhaps unfortunate, are to be expected, just as judges in sentencing-guidelines cases apply uniform standards with arguably different results.”139 Requiring that every single county administer elections in exactly the same way would impose untenable burdens on counties, whether because of population, resources, or a myriad of other reasonable considerations
这个案子就这样被dismiss了。我说的fact finding不是这些background facts,而是法院接受案子之后的下一步，可以传讯证人，提调文件。川普的这些案子没有一个走到下一步的，都是在第一步就被毙掉了。
这个法官一开始就说川普那方必须要有很强的证据才有可能让法院取消几百万选票。他当然没错，可是如果法院都在第一步就把案子毙掉，又怎么可能拿到很强的证据呢？ In other words, Plaintiffs ask this Court to disenfranchise almost seven million voters. This Court has been unable to find any case in which a plaintiff has sought such a drastic remedy in the contest of an election, in terms of the sheer volume of votes asked to be invalidated. One might expect that when seeking such a startling outcome, a plaintiff would come formidably armed with compelling legal arguments and factual proof of rampant corruption, such that this Court would have no option but to regrettably grant the proposed injunctive relief despite the impact it would have on such a large group of citizens.
另外，联邦法官使用的都是一个legal principle The Anderson-Burdick balancing test; 使用这个test，能够修改选票的县都是expand voting rights而不是restrict voting rights,所以subject to lower standard of scutiny。可是这个选举的问题就在于蓝县的白等票数目奇多比例奇高啊，这个legal test本身就biased against Trump
The Anderson-Burdick balancing test operates on a sliding scale. Thus, more restrictive laws are subject to greater scrutiny. Conversely, “minimally burdensome and nondiscriminatory” regulations are subject to “a level of scrutiny ‘closer to rational basis.’”110 “And where the state imposes no burden on the ‘right to vote’ at all, true rational basis review applies.”11
我其实能够理解法官的大局观，只是你们的说法“法院没有找到大规模舞弊证据”是不对的，合乎事实的说法是法院没有去找大规模舞弊证据
二修和大选无缝衔接，不佩服都不行。
和川粉辩论，最后你会吐血。和反疫苗的辩论，也会吐血。 他们的想象力丰富得让人害怕。
Surge 我记得你那时候和几个ID（有的消失了，有的还在）辩法兰克福服务器的事儿 - 这真是各说各话，他们有闭环逻辑 - 就是有mass fraud， 但是法院不起诉，媒体不报道， 到处都是deep state.
中文叫鸭，英文叫duck，都是一个东西。用左右来分并不准确。
依我看有两种人，一种人相信社会达尔文主义，把人当机器，弱肉强食，丛林法则，冷酷无情，领袖崇拜，纳粹，共产党，和现在的共和党中的川粉都是这种人。反过来就是另外一种人，正常的人。
川粉基督徒，我看是假基督徒，因为他们崇拜的是川普，搞的是偶像崇拜。
是 他们已经形成了理论了 没治
有些黄右的知识体系真的畸形
我前两天 被一个人教育 说法西斯主意单指对其它国家的 我我我我
唯心唯物在西方不流行，只有马克思哲学才讲 所以你除了小时候就没读过哲学？ 难怪动不动屏蔽别人 封闭的思想失去接受新信息的能力