不觉得这个判决有什么问题。政府把补贴给家长。家长自己选学校。政府并没有支持或鼓励家长去什么样的学校。是去教会学校还是非教会的私校。如果去教会学校是去什么样的教会学校。都是家长自己决定。政府没有参与。所以完全符合宪法的separation of church and state。不要被左派媒体误导。 nakamoto 发表于 2022-06-22 01:49
单独就这事本身来说，我肯定反对的。。想读教会学校的，自己自费就好了。。 至于pick your battle啥的。。 今天如果支持教会学校，公校的教师工会就会被解散了？charter school / school cohice都会被大力推广了? 今天如果真的存在这种利益交换，那我或许会支持 but this deal is not on the table..
单独就这事本身来说，我肯定反对的。。想读教会学校的，自己自费就好了。。 至于pick your battle啥的。。 今天如果支持教会学校，公校的教师工会就会被解散了？charter school / school cohice都会被大力推广了? 今天如果真的存在这种利益交换，那我或许会支持 but this deal is not on the table..
不觉得这个判决有什么问题。政府把补贴给家长。家长自己选学校。政府并没有支持或鼓励家长去什么样的学校。是去教会学校还是非教会的私校。如果去教会学校是去什么样的教会学校。都是家长自己决定。政府没有参与。所以完全符合宪法的separation of church and state。不要被左派媒体误导。 nakamoto 发表于 2022-06-22 01:49
是你偷换概念问NIH/NSF能不能给教会。
而且，神学院的大学生也可以申请Pell Grant和其它联邦政府对大学生的补助。那钱可是100%是用来搞宗教教育的。
不是宗教。
政教早就分离了，但是现在是在开倒车，改回不分离的状态。这才是问题
mindset of scarcity 你有我无 这么有钱的国家 印就行了 为什么这么努力让别人的生活miserable 喜欢跟人斗的文化基因一时半会不能被radicalize
理论上说，没问题，只要不是教如何做人肉炸弹炸死所有不信穆斯林的就行
要不世界各地邪教都跑来美国庇护
美国政客里面就有一大堆道貌岸然的神棍
某些地方的神棍势力令人发指
版上某些人， 反AA反黑命贵支持和党我能理解， 连神棍的臭脚丫子都抱着舔，这真的是没有底线
堕胎的事情上 我的观点是 如果court is a illegitimate court, abolish it
但是不要拖泥带水 block信教的人的自由access 和practice的权利
你最好去查一下，Under God是什么时候才加进去的？
最早的funding Fathers因为强调政教分离，没有这两个词
你记错了。人的记忆很容易被影响。当然了，你要是喜欢给我贴标签，我无所谓。
中国学校教什么是教育局统一规定的。美国教育局也有规定。是否合理我不讨论。
首先，美国大学就有讲马列的课，包括公校。美国高中历史课或者某些课是否涉及到马列，社会主义，我不清楚，估计也有。
中国学校教马列也不是一天两天了吧。有什么支持反对的？现在有些地方要讲习近平思想，就跟当年要学习毛选一样。这不是学校的问题，是社会和政府的问题。
美国的教会学校也存在很久了。教会学校和教会学校之间也不同。我同意可能有特别极端的学校存在，教育部门可以调查。但是绝大多数美国的教会学校并不是修道院。你一竿子打倒的逻辑，只是限制了家长和学生的选择权。
如今美国公立教育问题太大，教师工会成事不足败事有余。school choice是最快最直接帮助普通家庭孩子的方法。也是促进公立学校参与竞争的机制。
揪着什么教会学校不可以，不过是反对school choice的人的借口罢了。
so what?什么时候加的 你是美国教原教旨主义？ 逻辑一致一些可以么？
现在就是这个就是普世版本
家长自己选择咯。那也是没办法的事情。左的家长自然会选择左的学校。
天主教的“好处”是有一个教皇来把关对圣经的解读。
所以全世界的天主教徒，没有像美国某些原教旨教会一样极端的
这本身就是一个巨大的讽刺。新教从天主教分出来就是为了摆脱宗教对人的奴役。结果某些新教教会对人的奴役比天主角厉害多了。
现在的Roe V Wade有block任何人不堕胎的权利了吗？倒是这一波各州的立法，block的是需要堕胎的人的权利。
因为大法官不管这个，这个是总统，州长的权限。有支持school choice的政客，也有反对school choice的政客。介于民主党和teacher's union关系很铁，所以大多数民主党政客是反对school choice的。共和党我估计一半一半吧没做过统计。
怕的就是这种。 在几大原教旨一神论的眼里，基督教、摩门教、伊斯兰教，我们都是要下地狱的。
宗教学校我其实是不反对的，可怕的是现在是处于原教旨抬头的时期，政策怎么保证这些邪教不拿到funding？
现在已经是禁堕胎的年代了，都要管别人的子宫了，原来只有某些宗教的自由才是宗教自由。
正因为公校有教师工会，有不少老师在那里瞎混，大大影响了公校的整体教育质量。我们这些牺牲个人利益尽量住相对好学区的，很多收入并不高，孩子并不是真正privileged, 老师瞎混对他们影响很大，但那些你认为under-privileged孩子公校对他们的负面影响更大，他们根本得不到老师的真正关心，更不用提好的教学。有school choice的话，父母有权选择让孩子们进他们觉得对孩子相对最好的学校，underprivileged家庭可以不用交高学费上私校。
你都不知道具体情况。我看这个判决对这个孩子是好事。公立学校早该被检讨了。school choice普及对普通人的好处远远大于富人。
麻烦你先去查一下历史。
我绝对不是什么原教旨主义者，比方说限制枪支，我绝对支持，不会因为对二修的极端解读而认为人人都可以不受任何约束监管就可以拿着枪到处晃。
至于政教分离，这是当时美国独立的基石之一，因为来美国的很多欧洲人都是在母国受到宗教迫害的结果，这是美国的立国之本，我绝对支持，不管我是信教还是不信教。
加这两个词不是因为民意，而是因为反移民。顺便说一句，移民也是美国立国之本，如果没有移民，美国现在是印第安人的世界
公立学校运营不好，所以支持宗教学校
那经济不好，是不是可以搞一搞纳粹军国主义？
犯罪率抬头了，是不是可以废除宪法第四修正案搞一个严打？
1%和99%矛盾激化了，是不是可以来一轮文化大革命？
为了一点破事把宪法当废纸么？
病急乱投医，纯属饮鸩止渴
政教分离的基础是宗教不可干扰干预政治。但是参加个教会，星期日去教堂，参加个弥撒不叫作政教不分离。
美国的政教分离原则是基于欧洲历史上的。脱离这个历史背景去讨论，极端化政教分离都是不恰当的。
人有信仰没问题。美国开国时期宗教信仰的控制力更高，完全不影响政教分离的执行。
前面也有人总结了，一个学校是要符合条件才能拿funding的。如果这个学校带有一点宗教色彩，就跟有人平时上教堂一样，算什么政教不分离？
你上教堂也不许你把教堂的油费找政府报销啊
扯了这么多，你就是不肯回答：为什么捐款给教堂不能抵税
因为政府不能以任何方式资助任何宗教团体。这就是why
你这就是偷换概念了。什么叫做支持宗教学校？
第一，这个学校是在这个家庭当地可选择的教育上的最佳选择。目的是让孩子接受教育，而不是信教。
第二，这个学校不是宗教学校。你的定义本身就是错误的。宗教学校是有严格规定的。
第三，大法官是针对这个案例判案。并不是鼓励宗教。这个案例不过是说一个普通人家庭如果看中一个学校，而这个学校符合教育部门的教学要求，哪怕占一点宗教色彩，也是可以的。
如此而已。这个判例针对的就是普通人家庭。美国又不是没有教会学校？到处都是，好吗？有钱人孩子想进教会学校，不需要政府同意。因为是普通人孩子，需要这个钱，才打这个官司的。这个官司的结果是给了普通人更多的选择权。
带有一点宗教色彩和教会学校是两回事吧，当然我没送孩子去过教会学校，但是我了解，教会学校圣经是必修课，也会一起祈祷，这个算是“带有一点宗教色彩”吗？
记得前段时间那个学校球队教练的例子，他在球队客队比赛的时候带着学生祈祷了，这个法院最后判他没有错，不应该被处罚，我也同意。但是他如果坚持在学校训练的时候每天必须一起祈祷，我估计他没什么胜算。
高院的判词说州里可以不fund私立学校，但如果要给钱的话就得一视同仁，religion neutral
州还是可以从教学内容上面要求学校的，这条可以刷掉太极端的原教旨学校
你说的跟这个判例有什么关系？人家孩子去学校学习，又不是去当神父。你阻止人家孩子拿钱上学的根本立论是站不住的。
你还是要把一个单独案例当成一个法律和政策来看。school choice执行起来每个地方都是不同的。教育局是可以开条件的。不是家长拍拍脑袋随便找个地方把孩子一塞就可以的。但是教育局提的要求也不能违宪，就酱。
手动点赞
现在公校的CRT，LGBTQ， transgender教育不是洗脑？
我不想接受左逼的洗脑还不能有另外的选择？
不是你想象的这样。我们这有一个私立高中就是教会学校。但是宗教的东西时选修，不是必修。至于其他细节我不清楚。人家也是看成绩招人的。不过这个学校其实最牛的是体育项目。所以很多人进去看中的是某些体育项目。
我同意教育部可以把关学校的质量，提各种要求。只要一视同仁，对私立，公立给的标准都一样即可，同时不要违宪。
maine这个是school choice也可以拿了钱去非宗教学校的，把宗教学校包括进来算是合理。
是啊，现在那个公立大学都允许穆斯林抽时间在学校祷告，但是基督教反而不能提， 咄咄怪事。
你既然不信地狱的存在，为啥怕下地狱？
说明你的无神论信仰不够坚定嘛。
你说的这个我其实没意见，但是，私校可以选择学生，公校不可以，私校没有公校的各种条条框框，这些，如何保持公平呢？
为什么基督教不能提，我觉得应该都可以，这是宗教自由的表现，不是宗教管制啊
教堂是501(c)3，你的捐款可以抵税。只有捐给501(c)4 advocacy nonprofits的才不能抵税。
你的理解也是有问题。美国政教分离的初衷是避免政府支持某个宗教，导致一个宗教或者教派坐大形成对其他教派的压制，比如英国的国教圣公会和当时法国的天主教。所以是要消除政府对宗教的影响，而不是消除宗教对政府的影响。
各高校不管左右遍地的基督教church他们都选择性失明。不同的分支有不同的church，应有尽有任君挑选。
高中里基督教社团几十上百人，某些人还觉得自己被打压了。
私校原则上可以选择学生，其实也没那么挑，完全看报名的人数。而且每个私校的教学理念也不一定是一样的。
选拔人才，培养人才本来就是很复杂的事情。中国几千年都没一个定论。这就不是能一刀切的事情。
这个案例选择学校是家长的事，不是政府的事。至于哪种学校合格，那都是可以考核的。credential是有标准的。这个跟学生质量没有太大关系。是根据一个学校的课程设置等等。
而且许多地区都有摸底考试的。可以检验学生的学习成果。不论是公立还是私立，应该统一参加毕业靠试。
是教会学校不是教会，你们民主党还真是会spin。top学校大部分都是教会学校，包括常青藤，哈佛联邦拨款拿少了吗？
切，你以为就你那里有大学高中似的。你看到的就是全部？
美国这里没有什么放之四海而皆准的真理。蓝州红州，给每个人自己的选择，难道每个人不知道什么是最适合自己的？
这位西湖同学不认为这些是洗脑，不认为是宗教。其实有点脑子的人早看透了，不就是意识形态洗脑吗？是接受这种意识形态，还是其他的意识形态，是普通人的自由选择。
真心少扯淡了。。
教会学校的经费里有部分是用来进行宗教教育的，所以哪怕家长自愿选择，也相当于政府经费被用于宗教宣传。。
全自费，别拿政府钱就可以。。。
可以上私校，但不能去教会学校。。 很简单的道理
什么道理？打压宗教吗？
政教分离，政府税收不能用来支持宗教教育行为
你才是扯淡，政府经费还用来变性呢！不支持变性的可以有意见吗？家长交税，自愿受宗教教育，政府凭什么歧视打压？
自费上教会学校的，不交学费税可以吗？
如果没有school choice，公校老师偷懒的会越来越多，现在的大环境也让公校会越来越不重视教育。如果有school choice, 注册公校的人减少，相应的funding也应该减少，这根本不是饿死他们，跟defund police更是两码事。如果公校在竞争中重视教育了，质量提高了，那么他们enrollment会上去，funding也会增多了。也许你很满意你们公校的教育质量，或者你孩子有足够的previlige不受公校教学差的影响，但是对我周围的很多父母来说，有school choice很好。
学费本来就可以免税的吧
回错了人了？西湖同学在此。
我个人觉得不是洗脑是有个人经历的，深处大蓝州，孩子从小学低年级就知道有两个妈妈，两个爸爸没啥不正常。我也一直好奇孩子会不会受到影响，到目前（老大马上升高中九年级，老二马上升六年级）两个孩子完全支持LGBTQ，但是都自认为是直的。孩子是不是会被洗脑，真的不是你想的那样。
但是，从孩子班上尝试LGBTQ的同学角度来说，我觉得应该感激学校给他们一个可以尝试探索自己的安全的机会
缴税只给你获得接受公共教育的权力，并不涉及宗教教育。。
所以教育经费用来参与私人承办的教育，这可以考虑，但用来进行宗教教育就不可以了。。
教会学校如果真要拿政府钱，那么必须切分其教育内容，对所有的宗教相关支持另外收费，不得挪用公款，但这条在实际生活中是做不到的。。
不支持就是打压？区别大了去了
school choice并不需要通过教会学校来实现。。
更别说仅仅是因为美国的教育体制太烂，school choice才貌似是个进步。。其实school choice本身也有极大的长期的社会负面作用，会进一步加大社会各阶层的固化和分隔。。
我们都不用教 家长里就有两个妈妈的家庭 都一起玩儿 有什么好说刻意说的
所以大家骂变性经费啊？ 这个矛盾么？
为什么可以骂政府资助变性，却不能骂政府资助宗教教育？
别跟那些人费劲了。他们不停混淆教会和教会学校两个概念。可能触及到自身利益，屁股歪了，脑袋就正不了
是的。和一群真正的“神棍”没啥好费劲的。
现在还不够divisive吗？追求所谓的平等平权，结果把大家都变烂。
教师工会一直都是毒瘤，正如警察工会
charter school和school choice都还不错，但政府经费去教会学校真心太过分了点
有啥过份的，信教的家庭比例很大，也是交税的。你说说为啥不行？
所以 pick your battle 对付bigger evil 不过你这个人一贯的 没有什么big picture
这是对宪法的彻底误解。神学院的大学生一样可以申请联邦政府的助学金和贷款。
政教分离的意义是政府自身不能参与，引导或提倡某种宗教。政府自身不能直接支持或反对某种宗教。比如政府不能只接受基督教神学院的学生助学金申请，而禁止佛教或伊斯兰教神学院的学生申请。
去年还有个案例。宾州政府有个项目发钱给小学操场活动区铺橡胶地坪。教会学校去申请结果被拒了。借口也是说教会学校有宗教性质。教会学校的小学生就不能享受政府补贴铺橡胶地坪吗？橡胶地坪也有宗教意义吗？最后也是被高院推翻了。
单独就这事本身来说，我肯定反对的。。想读教会学校的，自己自费就好了。。
至于pick your battle啥的。。 今天如果支持教会学校，公校的教师工会就会被解散了？charter school / school cohice都会被大力推广了? 今天如果真的存在这种利益交换，那我或许会支持
but this deal is not on the table..
工会和公立学校就不是唯一choice了
不觉得这个判决等于把补贴直接给家长了，这是复杂问题简单化，还是美化的简化，呵呵
现在就已经不是only choice了啊
most charter schools are not unionized
所以呢，有人觉得学校里跟孩子说有LGBTQ这回事孩子就被洗脑成LGBTQ了，我真的觉得好笑，这是有多不了解现在的孩子
哈哈我是什么样的家长我自己知道，你展示的这些东西，我都没兴趣。
我和马上高中的女儿还能聊天谈她的男朋友，你可以吗？
你没有学龄孩子吧 一共几个charter school 录取什么形势 charter学校跟私立是一组
你自己看看你自己都说了些什么 你要上高中的女孩估计挺多无语的时刻的 素质极低 对美国社会没有基本的认识 就跟mean girl里面那个cool mom一样
又偷换概念了，你的逻辑能力堪忧啊。你和你女儿儿子在家里说什么和我无关，你愿意说性交，自慰，变性，等等都是你的自由。但要在公共场合教育我的小孩这些，我就有我的立场了。
看看偷换概念的是不是你自己，你愿意说的，一定要强加到我头上，这是传说中的gaslight吗？
笑死人，我家孩子挺好，发育正常，成绩全A，没有问题。我对孩子的教育，不追求上藤校罢了，所以什么公立私立的，对我没有影响。
你对我说的那些不用跳的那么高，你也知道是见不得人的勾当是吧。不幸的是，这就是progressive 目前在全国推行的洗脑教育，和LGBT是配套的。
你一定要给人贴个标签才过瘾吗？是不是有点无聊啊
高赞真是令人震惊，华人是不是都不知道教会就是最大的地主和黑社会，还不交税
我们受益的政教分离，是多少前辈奋斗来的。一夜回到解放前他们还拍手叫好😓
这么烦左派爬藤干嘛？都送到自由大学，creation museum啥的学习上帝如何让人与恐龙和谐共处的多好
btw自由大学校长包养泳池男孩丑闻出来的同时被调查出很多滥用免税资格屯房地产的事情，他才辞职的。让教会纳税对大家都有好处啊
我的理解是可以不用public money 去support private school。 但一旦去这么做，不能只support non-religious 的private school，然后因为religion去exclude religious private school。 没研究，感觉比较tricky
我觉得teachers teach academics, parents teach values and beliefs是最好的，公校应该focus on education. 你可以觉得好笑，但你无权让别人跟你想法一样。
我不觉得好笑，但我也不觉得这是多大点儿事。
您的其他观点，比如：“我觉得teachers teach academics, parents teach values and beliefs是最好的”，我个人是赞同的，所以我认为教会学校不好，因为他们不只teach academics。当然，我不会因为觉得他们不好就做什么，但如果其他人做了或者想做些什么针对教会学校，我也不会出来帮他们打抱不平。
您最后一句：“但你无权让别人跟你想法一样。” 我觉得也是有道理的。
震惊个头，政教分离原则源自freedom to exercise religion, 写进宪法的信仰自由
我记得多少年前买卖提上有个帖子，不知道是转发还是原创，大至理念和你这个教育方法类似吧，不过更progressive 一些。
他们家是个儿子，父母对儿子的性教育也是像现在学校progressive老师一样。甚至让儿子旁观自己。儿子在初中阶段就开始滥交。最后结局好像不是太好。
孩子人生还长着呢，你现在采取的每一个举动都会有后果的。
我发现你这个大妈的视力或者阅读能力真的有点问题
信仰自由指的是政府不会因为你信教把你关起来
但是现在讨论的是政府能不能因为你信教就把别人的税钱给你.