楼主想要直观有力的例子／地区，下面的加拿大BC的数据我觉得够直观有力： Past week, cases per 100,000 population after adjusting for age (Oct. 28 to Nov. 3) Not vaccinated: 254.8 Partially vaccinated: 62.3 Fully vaccinated: 27.0 Past two weeks, cases hospitalized per 100,000 population after adjusting for age (Oct. 21 to Nov. 3) Not vaccinated: 56.9 Partially vaccinated: 16.0 Fully vaccinated: 2.9 几个月来BC几乎每周都公布新的统计结果，都显示打了疫苗的感染率是不打疫苗的感染率的十分之一左右，重症率二十分之一左右
楼主想要直观有力的例子／地区，下面的加拿大BC的数据我觉得够直观有力： Past week, cases per 100,000 population after adjusting for age (Oct. 28 to Nov. 3) Not vaccinated: 254.8 Partially vaccinated: 62.3 Fully vaccinated: 27.0 Past two weeks, cases hospitalized per 100,000 population after adjusting for age (Oct. 21 to Nov. 3) Not vaccinated: 56.9 Partially vaccinated: 16.0 Fully vaccinated: 2.9 几个月来BC几乎每周都公布新的统计结果，都显示打了疫苗的感染率是不打疫苗的感染率的十分之一左右，重症率二十分之一左右 xiaowenchun 发表于 2021-11-16 11:52
我没看仔细。一个是过去一周病例，一个是过去两周住院。我给你补全BC省的数据吧，（成年人疫苗接种率不大变化）。看看疫苗效力变化趋势。 Past week cases (Nov. 8-14) – Total 3,184 Not vaccinated: 1,772 (55.7%) Partially vaccinated: 152 (4.8%) Fully vaccinated: 1,260 (39.6%) Past week cases (Nov. 1-7) – Total 3,379 Not vaccinated: 1,966 (58.2%) Partially vaccinated: 179 (5.3%) Fully vaccinated: 1,234 (36.5%) Past two weeks cases hospitalized (Nov. 1-14) – Total 298 Not vaccinated: 182 (61.1%) Partially vaccinated: 22 (7.4%) Fully vaccinated: 94 (31.5%) Past two weeks cases hospitalized (Oct. 18-31) – Total 381 Not vaxxed: 255 (66.9%) Partially vaccinated: 21 (5.5%) Fully vaccinated: 105 (27.6%)
wondermm 发表于 2021-11-17 02:04
你故意没有把今天的数据贴全，下面是最直观的部分： Past week, cases per 100,000 population after adjusting for age (Nov. 8-14) Not vaccinated: 227.7 Partially vaccinated: 62.7 Fully vaccinated: 28.6 Past two weeks, cases hospitalized per 100,000 population after adjusting for age (Nov. 1-14) Not vaccinated: 37.2 Partially vaccinated: 14.3 Fully vaccinated: 2.1
你故意没有把今天的数据贴全，下面是最直观的部分： Past week, cases per 100,000 population after adjusting for age (Nov. 8-14) Not vaccinated: 227.7 Partially vaccinated: 62.7 Fully vaccinated: 28.6 Past two weeks, cases hospitalized per 100,000 population after adjusting for age (Nov. 1-14) Not vaccinated: 37.2 Partially vaccinated: 14.3 Fully vaccinated: 2.1
你故意没有把今天的数据贴全，下面是最直观的部分： Past week, cases per 100,000 population after adjusting for age (Nov. 8-14) Not vaccinated: 227.7 Partially vaccinated: 62.7 Fully vaccinated: 28.6 Past two weeks, cases hospitalized per 100,000 population after adjusting for age (Nov. 1-14) Not vaccinated: 37.2 Partially vaccinated: 14.3 Fully vaccinated: 2.1
那个数据里的cases per 100k 难道不是应该已经把疫苗率的数据都考虑normalize进去了吗？要不然怎么作为一种更直观更可比的数据看啊？
mRNA 发表于 2021-11-17 12:38
是的，已经normalize了，比如222.7是每10万没有打疫苗的人群的感染人数 Past week, cases per 100,000 population after adjusting for age (Nov. 8-14) Not vaccinated: 227.7 Partially vaccinated: 62.7 Fully vaccinated: 28.6 Past two weeks, cases hospitalized per 100,000 population after adjusting for age (Nov. 1-14) Not vaccinated: 37.2 Partially vaccinated: 14.3 Fully vaccinated: 2.1
怎么不支持了？ Past week, cases per 100,000 population after adjusting for age (Nov. 8-14) Not vaccinated: 227.7 Partially vaccinated: 62.7 Fully vaccinated: 28.6 Past two weeks, cases hospitalized per 100,000 population after adjusting for age (Nov. 1-14) Not vaccinated: 37.2 Partially vaccinated: 14.3 Fully vaccinated: 2.1 数据来源：BC省政府网站 https://news.gov.bc.ca/releases/2021HLTH0202-002180
我还是没懂 现在有有效可靠的数据证明新型疫苗安全有效？防传染还是防重症？ demanding data transparency和数据分析的可靠性当然是公共自由咯 副：这是我说的一开始只有correlation 后来才有了causation Scientists have known that smoking causes cancer since at least the 1940s, when epidemiological studies showed a clear link between smoking and lung cancer. Experiments conducted in the 1950s confirmed that the chemicals in cigarette smoke could cause cancer in mice.
>不想得新馆，但也不想承受疫苗可能的严重副作用。把大家的回复仔细读过， > 我的印象是这个cost/benefit tradeoff 并不是很清楚，继续纠结中。。
可惜世界上没有100% risk free的事情。cost/benefit 根据每个人的情况千差万别。所以还得具体情况具体分析。
假如你实在不想得新冠，疫苗的反应1-2天能扛过去，那么打booster换来接下来半年比较安心的工作和生活，或者工作在第一线，或者需要出游和聚会，或者家里有老年人，我觉得都值得。
mRNA疫苗目前已知的最大副作用就是心肌炎，而且集中于年轻的男性。如果我是年轻男性，或者家里有男娃，根据已知的数据，应该会纠结观望一下。 因为16-29岁的男性，打疫苗得心肌炎的风险比不打疫苗得心肌炎要高几倍（具体倍数和年龄组有关，纽时的一篇报道上说16-19岁是9倍)。 当然心肌炎的中招率还是很小的，百分之零点几；而且感染新冠也可能引发心肌炎。
以上我的想法是基于成年人（>16岁）的讨论。未成年人的疫苗我觉得cost-benefit的讨论空间就更大了。就不在这里详细展开了。
基本同意你的观点，不过从我个人来说，就是打了Booster，我也不会出去浪的，小心总没错，继续在家宅，不耽误上班/上学就行
哈哈 我俩殊途同归 唯一差别是我觉得打与没打没差别
哈哈，我也想用这个ID为mRNA这个疫苗站台，疫苗刚出来的时候用实际行动打2针站台了，但现在面对第三针，做不到了啊！！
很多人本来是没有犹豫的，就是相信科学相信CDC，相信95%有效这个数据，毫不犹豫去打针。但是现在，你看看CDC和上面那个所谓的科学权威，他们的骚操作和言论还有一点儿可信度吗？前面有个层主说她爸爸是CDC的，让她去打针，可是为什么CDC的director都说不出来自己的员工有多少%是打过针的？如果这个director能十分肯定，斩钉截铁的面对质问的议员和大众说CDC的员工100%注射了这个疫苗，也能给大家更多的信心！
再有，现在为什么有犹豫，就是上面在hide疫苗副作用的真实数据，前面说几百万分之一还是几万分之一的，你是怎么得出这个数据的？现在一直在掩盖数据，禁言发声，这是在刻意掩盖事实懂吗？如果数据能够透明，大家也好比较，哪怕疫苗副作用是1%也是一个数据，总好过现在这样！现在这样遮遮掩掩，让人不得不起疑，真要那么好，至于这样吗？这一手遮掩，让人没法再看这疫苗有多好，而是要仔细想想这疫苗到底有多差！
上面还有在讨论数据和科学的，你所有的结论要基于真实有效的数据（现在的数据你敢说是真实有效的吗？），才能得出科学正确的结论。科学是用来证伪的，是用来被challenge的，不是一言堂。对于疫苗这个问题，我认为只要疫苗严重副作用达到一定数量，就应该叫停，至少不能再EUA通过甚至强制了（儿童疫苗通过的数据更ridiculous）！等研究出治病机理再行动，太多人都已经是受害者了！疫苗有效率如果下降到一定程度，也不适合再继续硬/软强制推广，疫苗变异了并不能justify。
第一针打了，没打第二针的，应该都是第一针就反应大被劝退了；前两针都打了，不打第三针的，有些是第二针以后有严重副作用被劝退了，还有就是思考以后改变的。这疫苗还有多少市场，取决于沉默的大多数。
对不起了lz，讨论来讨论去最后还是得我们自己做决定，也没必要再多说了。
你连开始两针都不去打，最后是要丢工作了才磨磨蹭蹭打了。 要不你还在各个疫苗贴子里上窜下跳的。 只要不mandate booster，我觉得你是不会去打的。
你信她说的那些嘛？
这种不停上蹿下跳ID目的是啥，谁知道，看看就好。
有做针对Delta的疫苗吗？没有看到新闻报道啊？ 我也在等这个消息，因为这个应该是mRNA疫苗的优势，针对变种开发的快。但是如果临床还是要全部做，那就要等6到9个月，到那个时候，可能就有新变种了，赶不上啊
天呐，就是说再过几个月要推出第四针😨
已经研究出来了，我的同事以前在辉瑞的双盲实验里。 上周刚去参加了delta booster的实验，他说现在不用双盲了，所以只要参加都是直接打booster。
现在的booster没有说所有人要求打的，你可以等delta booster出来再打第三针的。
反正我知道你们目的是啥，就是给自己的决定找肯定，自己打疫苗的决定是正确的，然后为了不存在的“群免”也好，为了万一决定错了，自己倒霉也得把别人拉下水也好，反正就是恨死了反疫苗的。
我记得 WHO 要求有效率 50% 以上才批准疫苗。CDC 应该有类似的标准吧。起初有效率特别高，所以有了 EUA. 后来甚至获得了正式批准。 但如今变异病毒横行，比如 Delta， 有效率远低于 95% 了；是不是可以问现在的有效率呢? 然后根据最新结果来决定？当然实际操作起来不容易，甚至引起混乱。这也是为何新馆疫苗这么大争议的原因之一吧
当然啊 为什么要打呢？根本没效果啊
而且为啥疫苗党都那么语言暴力？
这些以色列，英国都做了研究的，有论文发表的。 美国的问题是contact tracing做的特别糟糕， 而且因为医疗隐私问题，对病人的background很难做分析。
疫苗对delta的效率下降确实是比较严重的就是了。
同意
ls这种自己打了仍然觉得不安全 管别人都叫货的
mandate都是这类人喊出来的 哎
没有嘛？
还是有了 但专家们仍然可以说 啊 为什么作者都是中国人？（虽然人家affiliation是瑞典）还有为什么不能发nature？之类的
反正找各类借口说“我不听我不听”
楼主本意不是吵。我的基本出发点是 新冠疫苗是有用的。发帖的目的是会聚同仁，衡量一下当今的利弊， 即看看疫苗的有效性是不是高过它的副作用。如果类似流感疫苗的话，我可能就不打 booster 了； 如果像其他疫苗的话，就接着打 （我最近要去打一针 DTP，家庭医生说十年一打）
这算什么神回复？我开什么心呢？
明明不需要的疫苗 偏偏要几乎强迫打 一针两针还不够
你要讨论安全和性能 还要被叫不懂科学。。。
如果你是高风险人群，打booster作用很大，象我这样肉身一直在on site上班,而且要出公差的。 如果不是，你现在不必打啊。等针对delta的booster出来再打。
我真的怕疫苗不安全 非mandate不想打 这很难理解吗？
你这么相信 自己打了不就好了？为什么还要别人打？自己打了为什么又不敢出来？
呼唤逻辑
edit 引用的西湖同学的暴力回复不见了
……
你的心理历程和我比较类似， 我因为会接触新冠测试， 一早就想打， 但我们州还不把实验室人员算一线 （后来才知道如果去说明自己的工作内容，可以被提前接种）。 我是早早就打了两针， 也劝领导去接种了。 但德尔塔出来后政府的种种骚操作， 以及对疫苗副作用的回避乃至打压，让我很失望， 也开始注意看各种观点的文章。第三针booster我是不会打的， 小孩子的我会继续观望， 并且会密切关注台湾和英国那边的一些政策变动。目前台湾已经停掉了辉瑞对17岁以下的第二针， 英国也是只推荐一针了。 CDC和福气这些所谓的专业机构和专家， 就是美国抗疫的灾难
这又是胡说八道了
我一直主张自己要打就打 不要强迫别人
什么叫要丢了工作才打的？哪里得出来的结论？
谢谢！ 您的意见我会好好考虑。但你的回复方式平实而温暖，超赞！ 希望向你学习 ：）
我个人的educated guess是如果没有一个横扫全球的新变种出现的话，delta booster不一定能够在trial里面显示出对Wuhan booster的优势来。然后没有实战有效性更高的证明，FDA不一定会批准。当然理论上说，将来的变种肯定会来自delta家族，delta booster比老的毒株肯定是有优势的。
一方面武汉毒株做的booster又把有效率恢复到了95%+了，clinical trial和英国/以色列的实战结果都证明了这一点。目前的clinical trial规模无法鉴别有效率98%是不是真的比有效率95%高，因为这两个置信区间肯定重叠了。另一方面对免疫的研究显示打过疫苗以后B细胞自己也在”进化“，生成的抗体亲和力越来越高，booster打过以后大量分泌的是这种高亲和力的抗体，所以booster打过以后对武汉毒株和delta的中和能力的差距小了很多。delta传染性确实强，但是从免疫上讲和武汉毒株的差别其实不是那么大，我觉得delta booster至少需要在体外实验中生成大量新种类的抗体才有可能被批准，如果只是加强已有的抗体的话专门弄一个delta booster没什么意义。
我只是想吐槽一下Wuhan booster。。。这么叫不合适吧
“很快”？Delta出现都快一年了。
为什么不合适？做疫苗的毒株就是叫做wuhan strain啊
不是都叫alpha, beta, delta吗？难道药厂实验室里的人都叫wuhan/china variant/strain?
我打赌美国愿意每一年半载打一针但是拒绝戴口罩的人远远多于愿意戴口罩不愿意一年半载打一针的
"衡量一下当今的利弊， 即看看疫苗的有效性是不是高过它的副作用。"，lz，我一开始也是这么想的，找数据用数据说话，但是发现副作用的数据找不到，反而看见在强力打压，就感觉很不好了！然后，我决定放弃数据判断，改用逻辑判断，这样还更清楚一些！
流连在几个疫苗贴也是想看看有没有什么新的有用信息。这里说在研发Delta的 booster了，可是等它出来了，新的变种又来了；另外，没有对照组上来直接打booster怎么能证明有效无效呢？又不可能在一个人身上看打之前之后是否重症？
那就叫original strain(l strain)就可以了，没有必要继续污名化了…
嗯，我们确实很像！我还真不理解那些死挺疫苗的是什么心理，还一个劲儿科学科学的，做科研的看到错误转个方向能这么难？
其实，我还有一个问题一直没有提出过，也一直是个迷思，就是到底有没有现有的药可以治疗？除了疫苗副作用，CDC和政府还在打压的几种药，包括那个IVM，到底是不是没用？那些疫苗接种率不高的国家，好像也没听说爆发的很厉害，除了人群都过了一遍，他们有没有吃什么药？比如IVM，你不能人能吃，马也能吃，就说它是马药；你每天吃的饭猪也能吃，你能说你每天吃的是猪食吗？这药虽然不是针对新冠研发的，只要有足够的安全性，能治病就行啊！如果没用，那自然没有人吃，禁了算怎么回事儿啊？我不是说IVM一定有用，就是有点儿迷惑。
伟哥一开始也不是为男性勃起研发的，那最后发现这个有用不就广泛应用了嘛！
我倒不相信找到了治疗的有效药，最多是那种似乎有点效果又说不清的东东。。真有的话，难道秘而不发吗？
这倒是有可能。美国人很在乎展示他们嘴部的美丽哈哈
印度人口最多的北方邦，今天的报告24小时零例case。
https://www.christianitydaily.com/articles/13293/20210917/india-s-uttar-pradesh-state-now-covid-free-recovery-rate-up-98-6-because-of-ivermectin.htm
这个邦两亿多人，IVM治疗加预防，疫苗率很低的。
我只是表示一下谨慎怀疑，不是最好。
pfizer，modenna和FDA，Fauci之间有Conflict of interests这也不是秘密吧？
快去打啊！！！还纠结啥？
谨慎的说还得看当初当地爆发的怎么样。这个病，脆弱的基因因死尽死了才算完。但是有效药绝对比疫苗靠谱。
最初也是有发IVM的地区没事儿，有事儿的都是没发药的。
By the way, 我非常支持疫苗，尤其支持楼主你去打疫苗，满意了吗？
这就是你想听的？
你们这些明知道有很大的健康风险，还要上赶着去打，对负面意见一概不听的，不是掩耳盗铃是什么？
你的健康，你打出毛病了，关别人什么事呢？这都想不明白？
看来全世界都是SB，居然没有人抄印度的作业
就鸡同鸭讲啊 不如不讲 非要人家明说不想理你吗
你列的数据 说明疫苗效力衰减的厉害！ 2.9 per capita —> 27 ; ～9倍多
这是英文阅读水平的问题还是故意造谣啊？ 就当是英文水平的问题，给你解释一下，2.9是每10万人的重症率，27是每十万人的感染率，都是最近一两周的数据，怎么都扯不到疫苗效力衰减
我没看仔细。一个是过去一周病例，一个是过去两周住院。我给你补全BC省的数据吧，（成年人疫苗接种率不大变化）。看看疫苗效力变化趋势。
Past week cases (Nov. 8-14) – Total 3,184 Not vaccinated: 1,772 (55.7%) Partially vaccinated: 152 (4.8%) Fully vaccinated: 1,260 (39.6%)
Past week cases (Nov. 1-7) – Total 3,379 Not vaccinated: 1,966 (58.2%) Partially vaccinated: 179 (5.3%) Fully vaccinated: 1,234 (36.5%)
Past two weeks cases hospitalized (Nov. 1-14) – Total 298 Not vaccinated: 182 (61.1%) Partially vaccinated: 22 (7.4%) Fully vaccinated: 94 (31.5%) Past two weeks cases hospitalized (Oct. 18-31) – Total 381 Not vaxxed: 255 (66.9%) Partially vaccinated: 21 (5.5%) Fully vaccinated: 105 (27.6%)
true
哦 本来就不是发给你看的 纯粹抓一下逻辑错误而已
你补的这数据看不出任何趋势。另外，BC现在几乎90%民众全面接种，打疫苗的人数几乎是没打疫苗的人数的10倍，基数完全不一样，不能直接比较感染人数。只有上面我贴的数据才能反映打与不打的区别：没打的感染风险是打了疫苗的10倍左右，重症风险20倍左右
你故意没有把今天的数据贴全，下面是最直观的部分： Past week, cases per 100,000 population after adjusting for age (Nov. 8-14) Not vaccinated: 227.7 Partially vaccinated: 62.7 Fully vaccinated: 28.6 Past two weeks, cases hospitalized per 100,000 population after adjusting for age (Nov. 1-14) Not vaccinated: 37.2 Partially vaccinated: 14.3 Fully vaccinated: 2.1
如果我想看新感染的人里的重症率，是不是可以下面这样算（虽然有点粗略）？
如果partially vaxed + fully vaxed = totoal vaxed
拿unvaxed的举例说明，过去2weeks里，100,000人里有227.7*2人的新cases，这227.7*2的unvaxed new cases里有37.2人是重症， 那么unvaxed的重症率 = 37.2/（227.7*2）= 8%， 同理，vaxed的重症率 = （14.3+2.1）/ 2*（62.7+28.6）=16.4/（2*91.3）= 9%
这样看new cases里的vaxed的重症率（9%）还比unvaxed的重症率（8%）高一点儿或者差不多啊！？是我哪里理解错了吗？
这个也不好直接比吧，还要看每十万人里多少没打针的，打了一针的和打了两针的。如果说65%打了两针的，5%打了一针的，30%没打针的，那过去两周的感染率应该这样算： 每三万没打针的人里有227.7人感染，折一下就是不打疫苗感染的risk是0.76%；重症的risk是0.124%，感染的人里重症率是12.6% 每五千打了一针的人里有62.7人感染，折一下就是只打了一针的人在这两周里感染的risk是1.25%，重症的risk是0.286%，感染的人里重症率是22.8% 每六万五打了两针的人群里有28.6人感染 ，折一下就是打了两针的人在这两周里感染的risk是0.044%，重症的risk是0.0032%，感染的人群里重症率是7.34%
考虑到上面的数据都是age adjusted，60%的完全接种疫苗率应该是偏低了的（要考虑小孩还没接种）
对于免疫力正常的人，wuhan booster应该就可以了，但是对于免疫力比较低下的人，他们的B 细胞是不是还一直优化抗体? Delta booster对他们是不是更有效?
那去年发药的南美为啥一波又一波
怎么叫我故意，我跟你提供的数据来源不同而已。我觉得你才是故意不看接种和不接种人群感染和住院随时间变化的趋势。
你这是典型的掩耳盗铃，目光短浅。两针疫苗如果这么高效，那其他地方急吼吼推第三针甚至第四针做什么？
BC省大规模接种第二针差不多是六月到七月，你等十二月或者明年一月再看。
我也看到以色列这个九到十月的报道了。可是新加坡推booster 也就最近一个月，感染人群里，从住院到重症icu，已经有打booster的了。
确实让人感觉是故意的，因为我贴的数据和你贴的来自同一个网页。你只贴了前面的数据，把后面最直观的数据截掉了。下面是网页地址： https://news.gov.bc.ca/releases/2021HLTH0202-002180
确实，科学还在不停发展，人类未知领域太多了，并且科学家还会犯错。 所以，还是相信上帝一劳永逸。
那个数据里的cases per 100k 难道不是应该已经把疫苗率的数据都考虑normalize进去了吗？要不然怎么作为一种更直观更可比的数据看啊？
https://ourworldindata.org/mortality-risk-covid
很多生物项目 不是说你在看的pathway不work 而是效果微乎其微 投入远远不止回报
这疫苗 对于绝大多数人来讲 其实都是投入远大于回报的 除非你的免疫系统本身差到不打不能够出门
为了很小的一个人群折腾所有人也是够烦的了 从没见过哪个小众癌症的药物开发需要所有健康人一起试药的
是的，已经normalize了，比如222.7是每10万没有打疫苗的人群的感染人数 Past week, cases per 100,000 population after adjusting for age (Nov. 8-14) Not vaccinated: 227.7 Partially vaccinated: 62.7 Fully vaccinated: 28.6 Past two weeks, cases hospitalized per 100,000 population after adjusting for age (Nov. 1-14) Not vaccinated: 37.2 Partially vaccinated: 14.3 Fully vaccinated: 2.1
你仔细读一下，只是对年龄的normalization
跟疫苗没啥关系，正常流行病的发展趋势而已。疫苗反而延长了这个过程，本来可以像西班牙流感两三年就变成基本不死人的病，现在新冠因为疫苗的干扰拖个10年8年也说不定。渺小又自大的人类啊。
你这个组合是最猛的之一，所以应该不用担心了。希望副作用赶快消失恢复正常。
你脑子有包、鼠目寸光。我数据来自每日报道BC省新冠疫情的记者，没有故意之嫌。倒是你不懂分析数据动态变化，判断趋势。
别总吹疫苗在bc省多成功，bc疫苗接种率明显高于其它东部大省，结果病例数每10万人比其他大省高好几倍。老人院、医院频频爆发疫情，bc省捏造数据，隐瞒事实和真相，病毒检测量也比其他省低，你在装瞎吗？
这话说的
如果效果明显如smoking causes lung cancer
会有人嫌数据的不透明性和cherry picking吗？
1918年的西班牙流感，全球死亡人数超过5千万。美国的死亡人数接近70万。但是1918年美国的人口不及现在的三分之一。如果没有疫苗，死亡人数无疑要翻几倍。
防死亡也是乱吹，起码对老年人无效。看看bc省10月 新冠死亡double vaxxed 有多少。
100年前什么生活水平什么医疗水平，有n95吗有防护服吗，大部分地方恐怕吃饱穿暖都有问题，水也不干净，也没有污水垃圾处理。现在有疫苗就是延伸疫情时长，要死的人一开始就基本死绝了，很多人反而会因为疫苗而死。
”很多人因为疫苗而死？”请问你是怎么得出这个结论的
疫苗副作用短期直接致死。还有慢性致死，信不信就走着瞧了。
还有被迫失业的饿死的
所以你这是不靠数据靠信仰来证明了
不能这么算。首先，hospitalized相对确诊是有滞后的。最近两周hospitalized的病例很多不是最近两周确诊的，而是两周以前确诊的。而两周以前的病例更高。其次，不能把最近一周的乘以二，这一周的病例相对上周是下降了的。最重要的是，就算忽略上面两个问题，你的结果也主要是由只打了一针的导致的，而只打一针是不推荐的。BC只有4%的人是只打了一针，86.8%的人是打了两针。我只看fully vaccinated的数据。这些数据显示打两针以后感染率是不打的感染率的十分之一左右。那些打了两针还感染的人群里，即使按你的算法，重症率也比没打疫苗而感染的人群的重症率低55%。
你举的例子说明你的公共卫生知识非常匮乏。1950年， Wynder 和 Graham 在JAMA上发表里程碑意义的文章揭示吸烟和肺癌的关系。一直争议不断到1964年，直到US surgeon general 发布吸烟和健康的报告才标志着正式的广泛接受。
这有啥匮乏的
一开始仅有correlation 没有causation
我们现在的数据有很强烈的causation结论吗？没有还硬推强制？
这周数据下降个头。你装什么傻，上周大气河流暴雨造成洪灾，道路桥梁坍塌，人群忙着疏散，有些养老院、医院在搬离，这些都会对病例数检测数量造成影响。
整个低陆平原只有南下美国这条路还畅通，其它都切断了。
哈哈哈，你既然不信BC的数据，那还引用个啥？ BC现在病例数高是因为去年病例低。德尔塔变种传染率这么强，人人都得过一遍。要么打疫苗过一遍，要么感染过一遍。从疫情爆发以来BC累计的感染率还没赶上安省呢 你这种反疫苗的就活在你自己的平行世界好了
谁让疫苗副作用数据被拼命打压呢，common sense，一个短期内造出来混合了各种毒素的针隔三差五的不停的打，能不影响整体健康？再说打疫苗的人不也是因为信仰它不会有长期影响吗，所以打不打都是信仰。
编造的数据都不够支持你的结论，更不用提真实数据了，那会更触目惊心。
你少给人贴标签，我不反疫苗，只是质疑当下疫苗的功效和严重副作用，反对强制。你喜欢就多打几针。
完全不懂统计的胡说八道。疫苗只要不是100%有效，当然就会有打了两针还死亡的。BC有500万人口，打了疫苗的有400万，哪怕万分之一死亡也得死400人
怎么不支持了？ Past week, cases per 100,000 population after adjusting for age (Nov. 8-14) Not vaccinated: 227.7 Partially vaccinated: 62.7 Fully vaccinated: 28.6 Past two weeks, cases hospitalized per 100,000 population after adjusting for age (Nov. 1-14) Not vaccinated: 37.2 Partially vaccinated: 14.3 Fully vaccinated: 2.1 数据来源：BC省政府网站 https://news.gov.bc.ca/releases/2021HLTH0202-002180
你真的不知道大多数人为什么打疫苗？那是权衡利弊的结果。不是信仰。我真的服了保守人士反疫苗的思维模式。基本是全都是各种extrapolating. 这是思维上的局限性。而在各种extrapolating 模式下，还总是喜欢挑那种最坏情况当成了现实。和现实世界完全脱钩。这种思维模式基本上对阴谋论没有任何抵抗力。一听到就上钩。我不争了。爱信啥信啥吧。
你不仅知识匮乏，对待科学问题还根本没有科学的志度。我己经提到1950年的里程碑文章，你也不去读一下，继续在这里胡说八道。那文章之所以被称为里程碑，因为用数据来证明吸烟和肺癌的因果关系，而非仅仅correlation.
建议你们反疫苗从另一出发点出发： 得新冠是我的自由，只是我愿意，谁也无权剥夺我得新冠的自由。lol
权衡利弊，可惜这个利和弊，全靠信不信疫苗的宣传，这个宣传的利还一直打折，信不信摆在眼前却被打压疫苗短期副作用和自己参与试验的长期副作用。
得了新冠的长期副作用严重多了
我还是没懂 现在有有效可靠的数据证明新型疫苗安全有效？防传染还是防重症？
demanding data transparency和数据分析的可靠性当然是公共自由咯
副：这是我说的一开始只有correlation 后来才有了causation
Scientists have known that smoking causes cancer since at least the 1940s, when epidemiological studies showed a clear link between smoking and lung cancer. Experiments conducted in the 1950s confirmed that the chemicals in cigarette smoke could cause cancer in mice.