网约车拒载哮喘老人后阻碍就医，家属索赔 61 万，司机被判 10% 责任

最不能理解的是，老人死亡，既然要起诉司机，却选择直接火化尸体，然后再起诉。这就造成了无法判定老人真实死因，究竟是否是因为耽误了就医时间，这是可以影响定性定责的。死因无法确定，就只能推断耽误时间可能造成老人死亡，司机就无法免责。家属前面一直都很不着急，到火化这一步，却又非常着急，这里就显得很奇怪。

到底这个案件中的车辆是出租车还是网约车。看过判决书的人应该可以知道，这个车辆属于出租车而不是网约车，只是司机开出租车使用了“滴滴”接单。 从法律层面看，出租车司机不得拒载，一旦接单后需要履行运输合同义务。 但是，这个案子从情理讲，家属的方式欠妥且不当。是他们自己的失责导致后果的发生。众所周知并且按照生活常识，对于重症患者都是需要拨打120，而不是进行网约车。 所以这家人把道德绑架给了司机欠妥，并且也是视亲人生命的放纵。