https://www.sfgate.com/news/article/Dozens-infected-with-COVID-19-at-Northern-16317894.php SANTA ROSA, Calif. (AP) — At least 59 residents at a homeless shelter in Northern California have tested positive for the coronavirus, half of whom were vaccinated, health officials said. Of those infected at the shelter in Santa Rosa, 28 were fully vaccinated, Dr. Sundari Mase, Sonoma County’s health officer, said Wednesday. Another 26 possible positive cases were being reviewed by officials. Of the 59 people with confirmed infections at Samuel L. Jones Hall, nine were hospitalized, including six who were fully vaccinated and had “multiple, significant” underlying health conditions, including diabetes and pulmonary disease, health officials said. Four have since been discharged and five remain hospitalized. 给有良心但是数学能力不足的姐妹们解读一下这个数据，顺便科普一下怎么数据造假。(小学五年级数学水平应该能看懂） 比如我造防弹衣。怎么证明我的防弹衣好呢？我造批防弹衣然后就开枪射击，然后发现防弹衣都完好无损，我就说我防弹衣100%有效。是这样吗？ 不是的，我可以把防弹衣放东边，朝西边开枪。没有一枪上靶，当然防弹衣屁都没沾到，当然没有枪打透了。防护应该按打透的数量除以打到防弹衣上的枪数。 麻省那个低breakthrough就是这种情况，当时人群的感染率就低，大多数打了疫苗的人根本没有接触感染源或者已经被口罩挡住了。 第二种情况，要说明我防弹衣有效，我得找一个对照组。不能说我拿儿童玩具枪子弹打，裸奔都打不伤人的。那哪怕我纸片的防弹衣，也没问题。 我先朝裸奔的打了一万枪，重伤一千，而穿我防弹衣的，只重伤了一个，我就说我防弹衣防御力1000/(1000+1）=99.9%，可以吗？ 其实我只朝穿防弹衣的打中了十枪。这就是那天SD的99%数据来历。 讲完这两种情况，应该能发现homeless shelter的数据其实是完美的实验结果。有没有统计上的意义，自己查询疫苗一期二期实验结果去。surprise! 第三种情况(最邪恶的作弊，慎慎慎），打中同样多的枪，死了同样多的人。但是裸奔被打中的计入重伤统计，而穿防弹衣的就是找各种理由死不承认。这样评估的防弹衣也是100%有效。 如果打了疫苗的就用不同的标准不让住院，100%的住院病人都是unvaxxed。希望这种情况不要发生，但是一切为了政治正确，指鹿为马的社会，不是没可能发生，比如上一个河山硕。
homeless打的都是JNJ，Clinical trials showed that a single dose of the J&J vaccine was 72% effective against moderate to severe COVID-19 in the United States 6住院/28得病差不多就是72%, 甚至还好点，没毛病啊 浅草低吟 发表于 2021-07-16 16:16
nine were hospitalized, including six who were fully vaccinated and had “multiple, significant” underlying health conditions, including diabetes and pulmonary disease.
https://www.sfgate.com/news/article/Dozens-infected-with-COVID-19-at-Northern-16317894.php SANTA ROSA, Calif. (AP) — At least 59 residents at a homeless shelter in Northern California have tested positive for the coronavirus, half of whom were vaccinated, health officials said. Of those infected at the shelter in Santa Rosa, 28 were fully vaccinated, Dr. Sundari Mase, Sonoma County’s health officer, said Wednesday. Another 26 possible positive cases were being reviewed by officials. Of the 59 people with confirmed infections at Samuel L. Jones Hall, nine were hospitalized, including six who were fully vaccinated and had “multiple, significant” underlying health conditions, including diabetes and pulmonary disease, health officials said. Four have since been discharged and five remain hospitalized. dpdpdp 发表于 2021-07-15 17:22
Of the 59 people with confirmed infections at Samuel L. Jones Hall, nine were hospitalized, including six who were fully vaccinated and had “multiple, significant” underlying health conditions, including diabetes and pulmonary disease
Of the 59 people with confirmed infections at Samuel L. Jones Hall, nine were hospitalized, including six who were fully vaccinated and had “multiple, significant” underlying health conditions, including diabetes and pulmonary disease
别假设90%了，原文明说了 Fewer than half of the shelter's 153 residents had received at least a partial vaccination, officials said, and they don't know if the outbreak started with a vaccinated or unvaccinated resident.
别假设90%了，原文明说了 Fewer than half of the shelter's 153 residents had received at least a partial vaccination, officials said, and they don't know if the outbreak started with a vaccinated or unvaccinated resident. ljmdtc 发表于 2021-07-16 00:52
原文也说了： “We know congregate settings are at much higher risk,” Mase said. “We also know there is a very high proportion of unvaccinated individuals that were in this setting.” 长时间密集场景更易感染（相信shelter里没人全天带口罩） Most of the 69 vaccinated residents had received the single-shot Johnson & Johnson dose, but Mase said it was hard to determine whether that was a factor in the outbreak. 大部分人打的是Johnson&Johnson 疫苗，对原始Covid-19只有72%效用，对变种效率未知。
原文也说了： “We know congregate settings are at much higher risk,” Mase said. “We also know there is a very high proportion of unvaccinated individuals that were in this setting.” 长时间密集场景更易感染（相信shelter里没人全天带口罩） Most of the 69 vaccinated residents had received the single-shot Johnson & Johnson dose, but Mase said it was hard to determine whether that was a factor in the outbreak. 大部分人打的是Johnson&Johnson 疫苗，对原始Covid-19只有72%效用，对变种效率未知。 rebornnnn 发表于 2021-07-16 03:19
回复 1楼的帖子 去年夏天家里蹲，小孩camp不敢报，很多camp不敢开，很多场所不敢开，附近医院医生护士天天传感染，不少人小心翼翼，大家还在尽量戴口罩。 今年夏天基本全开，周围小孩都在camp, 亲身出去浪 经历了各种无口罩室外的室内的人山人海 报复性出游数据 比以往哪一年都高 就这样新闻上 数据上 身边的人 基本无感了 google数据显示跟去年国庆后小高峰比case数减少一半。 https://www.cbsnews.com/amp/news/new-covid-19-cases-united-states-almost-all-among-people-unvaccinated/ The Delta variant now accounts for more than half of the new coronavirus cases in the United States —52%. Almost all of the new cases — 99.7% —are among people who have not been vaccinated.
别假设90%了，原文明说了 Fewer than half of the shelter's 153 residents had received at least a partial vaccination, officials said, and they don't know if the outbreak started with a vaccinated or unvaccinated resident. ljmdtc 发表于 2021-07-16 00:52
SANTA ROSA, Calif. (AP) — At least 59 residents at a homeless shelter in Northern California have tested positive for the coronavirus, half of whom were vaccinated, health officials said. Of those infected at the shelter in Santa Rosa, 28 were fully vaccinated, Dr. Sundari Mase, Sonoma County’s health officer, said Wednesday. Another 26 possible positive cases were being reviewed by officials.
Of the 59 people with confirmed infections at Samuel L. Jones Hall, nine were hospitalized, including six who were fully vaccinated and had “multiple, significant” underlying health conditions, including diabetes and pulmonary disease, health officials said. Four have since been discharged and five remain hospitalized.
给有良心但是数学能力不足的姐妹们解读一下这个数据，顺便科普一下怎么数据造假。(小学五年级数学水平应该能看懂）
比如我造防弹衣。怎么证明我的防弹衣好呢？我造批防弹衣然后就开枪射击，然后发现防弹衣都完好无损，我就说我防弹衣100%有效。是这样吗？
不是的，我可以把防弹衣放东边，朝西边开枪。没有一枪上靶，当然防弹衣屁都没沾到，当然没有枪打透了。防护应该按打透的数量除以打到防弹衣上的枪数。 麻省那个低breakthrough就是这种情况，当时人群的感染率就低，大多数打了疫苗的人根本没有接触感染源或者已经被口罩挡住了。
第二种情况，要说明我防弹衣有效，我得找一个对照组。不能说我拿儿童玩具枪子弹打，裸奔都打不伤人的。那哪怕我纸片的防弹衣，也没问题。 我先朝裸奔的打了一万枪，重伤一千，而穿我防弹衣的，只重伤了一个，我就说我防弹衣防御力1000/(1000+1）=99.9%，可以吗？ 其实我只朝穿防弹衣的打中了十枪。这就是那天SD的99%数据来历。
讲完这两种情况，应该能发现homeless shelter的数据其实是完美的实验结果。有没有统计上的意义，自己查询疫苗一期二期实验结果去。surprise!
第三种情况(最邪恶的作弊，慎慎慎），打中同样多的枪，死了同样多的人。但是裸奔被打中的计入重伤统计，而穿防弹衣的就是找各种理由死不承认。这样评估的防弹衣也是100%有效。 如果打了疫苗的就用不同的标准不让住院，100%的住院病人都是unvaxxed。希望这种情况不要发生，但是一切为了政治正确，指鹿为马的社会，不是没可能发生，比如上一个河山硕。
🔥 最新回帖
我们都知道，有的流行病比如流感有季节性，请问covid有吗？
你对保护率理解不对吧。。 什么都不打，可能也是28人得病，6人住院
以色列疫情最近以每周翻一倍的速度反弹，死亡人数也从之前的零死亡到现在每天死几个。我们组的以色列同事已经明确说相信以色列数据不相信美国数据了
🛋️ 沙发板凳
三合大神好歹自给自足呢
社会科学大学生，药磕的多了
？？？ 打过疫苗照样住院，不过没说出院的是不是fully vaccinated.
9个住院，6个fully vac。4个出院。那至少有一个没有full vac的出院了，至少两个fully vac的还在住院。
要是这么好的情况，新闻里肯定加注了。
这些人中都一半都注射过疫苗，才是重点
舔功厉害啊。59只是一个shelter的。
感染比例越来越大，那还打疫苗干嘛。这个比例是相对于总数的比例。
一个这种场所，也就几百人。就有59个阳，还有26个疑似，可怕。
就算所有人都接种了疫苗，疫苗有效性也不一定必须降低啊
疫苗有效性降低和接种率有啥关系？
我倒是想知道随着breakthrough case 越来越多，防重症率和防死亡率会不会变化
有些人就是选择性地不看分母
这个看第一眼直观感觉很严重。但是你考虑下接种和未接种人数比，再算下几率就知道接种后几率很低了。 如果这些人中间有90%的人都接种了。然后感染的接种的未接种的各50%。粗略计算接种后感染几率只有未接种的1/9. 则疫苗有效率约是89%。
50%/90%=55.5% 50%/10%=500%
(500%-55.5%)/500% = 88.9%
为啥homeless会有90%接种了？
牛逼，别人研究了上万例统计出来的有效性数据你不信，找到一个小样本例子来支持你自己认为的观点，就欣喜若狂。楼主你统计课0分吧。
不知道北卡成人接种比例有多高。 如果这些人接种比例是80%的话，那算出来疫苗有效率75%，也还可以。 防重症的概率就更高了。
Anyway, my point是要看接种比例的。要是全部接种了。那最后感染的100%都是接种者
应该没比60%多
应该看一共多少人，打过疫苗的多少 ， 没打过的多少，再看阳性的多少更有意义
不要用power这么牛逼闪闪的词。 理解这个词的人不会对疫苗唧唧歪歪
不知道。我觉得整体接种超过50%了。成人接种率应该更高了吧。
政府有專門去他們的地盤給打針，他們都是打強生的，不然第二針都不知道去哪裡找人了。
比如流感，即使打了疫苗，如果一个病人对你的脸连汤带水打三个大喷嚏，你八成还是要得病。
疫苗好比维稳部队。如果敌人军队蜂拥而入，是会崩溃的。
这个shelter的具体情况不知道。如果封闭空间长时间多个病人充分传染，大批得病完全可能。
很多州政府有给homeless接种的program，一般打的都是JNJ
Jun 10, 2021 — Currently, 54% of adults in the state have received at least one dose, trailing the national rate of 63%.
那也不能保证打了90%吧
https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/309762
之前两者差不多，现在就看面对delta哪个更能打
以后讨论数学问题都要报一下学历和数学成绩。要不懒得跟你废话。 本人高中数学就没下过146/150，奥数不太强也就省市级二等奖，大学四年数学成绩没有下过95，美国工程类PHD。论文不提了，光精密控制系统的算法专利就有两个。
这样看你就是坏了， 明明知道统计数据怎么看 却相信宣传片面的小数据 既然你自己说脑子没坏 那就是心坏了 做个人吧
数学好和统计好完全两码事。
之前的有效性数据是口罩大环境下的
free beer
有道理
😂所以不能相信这个数据，所以这个新闻是假的🤔
errr
这些都跟统计没一分钱关系
都是一群坑坏心肠的散布假新闻来害朕 嗯
同 errr
Of the 59 people with confirmed infections at Samuel L. Jones Hall, nine were hospitalized, including six who were fully vaccinated and had “multiple, significant” underlying health conditions, including diabetes and pulmonary disease
看样子反疫苗的几位真的看不懂英文，情有可原啊。
免疫力差的打了也白搭？
呆会又有“疫苗专家”教育你，打疫苗不防传染防重症
所以要是有基础病，打不打疫苗都没区别？不是有人言之凿凿说打疫苗防重症吗？
而实际情况打疫苗的离goal还差的很远不是。
比如我造防弹衣。怎么证明我的防弹衣好呢？我造批防弹衣然后就开枪射击，然后发现防弹衣都完好无损，我就说我防弹衣100%有效。是这样吗？
不是的，我可以把防弹衣放东边，朝西边开枪。没有一枪上靶，防弹衣屁都没沾到，当然没有枪打透了。防护应该按打透的数量除以打到防弹衣上的枪数。 麻省那个低breakthrough就是这种情况，当时人群的感染率就低，大多数打了疫苗的人根本没有接触感染源或者已经被口罩挡住了。
第二种情况，要说明我防弹衣有效，我得找一个对照组。不能说我拿儿童玩具枪子弹打，裸奔都打不伤人的。那哪怕我纸片的防弹衣，也没问题。 我先朝裸奔的打了一万枪，重伤一千，而穿我防弹衣的，只重伤了一个，我就说我防弹衣防御力1000/(1000+1）=99.9%，可以吗？ 其实我只朝穿防弹衣的打中了十枪。这就是那天SD的99%数据来历。
讲完这两种情况，应该能发现homeless shelter的数据其实是完美的实验结果。有没有统计上的意义，自己查询疫苗一期二期实验结果去。surprise!
第三种情况(最邪恶的作弊，慎慎慎），打中同样多的枪，死了同样多的人。但是裸奔被打中的计入重伤统计，而穿防弹衣的就是找各种理由死不承认。这样评估的防弹衣也是100%有效。 如果打了疫苗的就用不同的标准不让住院，100%的住院病人都是unvaxxed。希望这种情况不要发生，但是一切为了政治正确，指鹿为马的社会，不是没可能发生，比如上一个河山硕。
之前还有说要打过疫苗的优先住院，你这么一说，好恐怖。读一读真有可能啊(⊙o⊙)
别假设90%了，原文明说了
Fewer than half of the shelter's 153 residents had received at least a partial vaccination, officials said, and they don't know if the outbreak started with a vaccinated or unvaccinated resident.
这样的美国培养的人就活活是个白眼狼一个。
哈
原文也说了：
“We know congregate settings are at much higher risk,” Mase said. “We also know there is a very high proportion of unvaccinated individuals that were in this setting.”
长时间密集场景更易感染（相信shelter里没人全天带口罩）
Most of the 69 vaccinated residents had received the single-shot Johnson & Johnson dose, but Mase said it was hard to determine whether that was a factor in the outbreak.
大部分人打的是Johnson&Johnson 疫苗，对原始Covid-19只有72%效用，对变种效率未知。
不光是口罩，还跟天气有关系，春夏阳光越来越充足，人们也更多的外出，在户外的传染几率是非常小的，所以这个病毒本来就会是夏天传染低，人们的vd水平夏天也高一些，vd好的话重症也会少一点，可惜这些因素都跟疫苗接种混合在一起，现在也不容易分辨出到底是什么的原因了。
都未知了，还让人打，homeless也是人吧？
质疑的声音总被打成反科学，低智商的坏人，那些要把是否打疫苗区别对待的爱科学，高智商的打了疫苗的人士，浑身上下却闪耀着善良仁爱的圣母光辉，这就是如今的社会现状。
哇膜拜大神
别说长期副作用了，不打的话美国covid这一年死了千分之二的人了。
去年夏天家里蹲，小孩camp不敢报，很多camp不敢开，很多场所不敢开，附近医院医生护士天天传感染，不少人小心翼翼，大家还在尽量戴口罩。
今年夏天基本全开，周围小孩都在camp, 亲身出去浪 经历了各种无口罩室外的室内的人山人海 报复性出游数据 比以往哪一年都高 就这样新闻上 数据上 身边的人 基本无感了
google数据显示跟去年国庆后小高峰比case数减少一半。
https://www.cbsnews.com/amp/news/new-covid-19-cases-united-states-almost-all-among-people-unvaccinated/
The Delta variant now accounts for more than half of the new coronavirus cases in the United States —52%. Almost all of the new cases — 99.7% —are among people who have not been vaccinated.
抬头看ID, 瞬间明白了。
唉，不理解有那么多人维护疫苗到上头的程度到底是图什么。知道真实效果对保护自己不是有利的吗？？
没有疫苗的时候也有过感染低谷，跟现在差不多
认识的人里有一个圣母白人，打完疫苗全身起疹子好几天，在家里忍着，没有告诉任何人，怕引起别人对疫苗的质疑。
现在人分两极，讲道理很难。
不打你就会去shelter长时间和密集人群在室内相处？并且全美国人都会这样？有那么多shelter吗？
PCR就是个复印机，ｃｙｃｌｅ一轮就复制翻倍，所以１０个cycle就是把原来的东西复制２的１０次方倍，即１０２４。
这个ｃｙｃｌｅ数在２０２０一年中都是用的３８－４０这个级别，这个级别基本上检测结果已经失去意义了，因为有大量大量的假阳性。有些小孩想逃学，用个橙汁就可以做出阳性报告。
而1月２０号之后突然CDC要求ｃｙｃｌｅ降到２８，导致的结果就是ＬＡ ｃｏｕｎｔｙ的感染人数一天之内瞬间腰斩。是疫苗在一天之内起了作用吗？
https://twitter.com/MLevitt_NP2013/status/1387930264337190913
?
简单举几个可能对疫苗组不利的risk factors， 带基础病的更倾向于打疫苗， 打过疫苗的对于日常防护更不在乎，年纪大的更愿意接种疫苗。
RWD analysis一般都需要比较大 的sample size，因为risk factor多了，power就会不够，出不了significant的结果。报道的这个例子sample size很小，真分析下来，估计也出不了啥有意义的结论。
退一步讲，这些人接种的是JNJ疫苗，反应不了美国主流接种的mRNA疫苗的情况。
你还是先学习下RWD和临床data有什么不同再来发表意见吧
对啊，直接假设到90%，结果出来一个超高的efficacy有啥意义。干脆假设到99%
shelter是一个很特殊的群体，里面很多人本来就身体健康不佳，这些人打了疫苗也有可能产生的抗体不足以保护他们。你不能单纯的比较最后positive的比例来决定疫苗的作用，因为shelter里的人的接种情况你并不清楚。比如，那些免疫缺陷的都打了疫苗，而身体好的都没打疫苗，最后你说疫苗没作用，这很不make sense。另外，你用shelter的数据根本就代表不了整个population的情况，因为人口组成生活环境健康状况和真实的人群相差很远，所以结论也不可靠。再有一个事实就是老年人打疫苗的比例极高，而年轻人打疫苗的比例非常低。所以，不做系统的分析，单纯从简单的媒体数据你就想用简单算数得出疫苗是否有效基本不可能。
你看的是什么语言的原文啊
我还得过好几次诺贝尔数学奖呢。
赞！这位MM是真懂统计。
楼主奥数金牌，其实啥都不懂，而且连科学精神是啥都不知道，教育失败啊。
赞一个 mm聪慧又好心 那些知名科学家们都哪去了
这次疫情最让我失望的是那些相关科学家，都干啥去了？科学还要被政治利用，这tm哪门子科学
可是好多人都坚决说也防感染和传播
应该回去挖挖前几个月的帖子的坟，最好有当时媒体文章的截图，看看当时怎么说的。
那有什么了不起。我同事得过奥斯卡数学奖。
你会失望一辈子的。
正经科学家不会反疫苗的。
楼主 想说啥，你能家里一直呆，why you care ？？？？？！！！！ 要么出门穿 太空服吧！！
确实，我是看了三遍才看懂他想说啥
问题是他凭啥把那两个数字关联到他的例子上去
真实的疫苗试验类比他这个防弹服例子应该是，一大群人，所有人都穿上防弹服，只是其中一半是假的，并不告诉他们穿的是真还是假，然后大家都到战场上去，然后阶段性地统计受伤人数，当穿假防弹服的人的受伤人数到一定程度以后，统计穿真防弹服的受伤人数。
楼主还专门show自己的数学成绩，实话说看过来对统计真是不太懂，这个事例理解引用有好几个错误：
首先，统计讨论的基础必须是苹果对苹果，拿苹果和香蕉比大小没有意义。就楼主引用的这段，疫苗后感染住院的很多有基础病，这个分析只能用来和有基础病的人比较，毕竟大多数人是没有基础病的。而且shelter这个环境，里面的人的情况实际上也和现实世界的人有点区别。
其次，所谓统计总的来说还得是数据量稍微大点的，个体情况千差万别，看个体什么结果都可能有，像这个例子里面生病的是59人，住院的就几个人，拿几个人的情况来分析统计并没什么意义。
这个例子里不是不防重症嘛 而且一开始说的是一定程度上防感染，这个例子也不支持
楼主逻辑很有问题。
如果人群里所有的人都打了疫苗，然后有些人被病毒bcereak through，那么去医院里测试阳性的所有人都打过疫苗，住院的所有人都打过疫苗，死亡的所有人都打过疫苗。。。。。。然后推出疫苗无效的结论。。。。。。
你最好去读读文章，看看医学实验都怎么做。脑子是个好动西，没脑子就多学习少发贴。
厉害国在没打疫苗前还基本实现0感染了呢