你搞笑吧？是谁在这拿着一个和自己毫无关系的假想场景瞧不起这个瞧不起那个？别人不care你瞧不瞧得起，不意味着不能戳破你self-righteousness的泡泡。 Preston2 发表于 2021-07-09 12:59
没有找优越感，我个人对某种现象的不认可，你非要judge，你才可悲。 lee901201 发表于 2021-07-09 11:47
这么不恰当的类比还被高赞。。。 大雾散去 发表于 2021-07-09 11:40
非常同意。这种问题在电脑前讨论没任何意义。一个人在现场的下意识反应和行为不一定能直接反映出自己平时思考和认为自己会做的事的。灾难前作为没有专业经验的普通人，如果真的能够有余力救一个生命，已经是很值得赞扬的事了。 楼主刻意制造这种只能二选一的不现实的二元论问题，真的是大大的坏。 leties 发表于 2021-07-09 11:37
别说宠物了，就说你和你妈，你救谁吧 PositivelyNaked 发表于 2021-07-07 11:33
疑问： 如果你和你的宠物只能有一个被救 你会选择你自己还是你的宠物 这36%会怎么选 为什么明明是自私 却非要说博爱 这样的问题面前尚且如此 可见人性 可见为什么那么多塑料姐妹插刀兄弟 hi2021 发表于 2021-07-07 11:32
我是一定会救人的，但是也能理解为什么有人这样。对个人来说失去宠物是痛苦的，但是看见陌生人死了并没有什么感觉。 lee901201 发表于 2021-07-07 11:55
你说的很对 但是自己是被救那个呢 aneklb34 发表于 2021-07-07 12:02
虽然这个属实，但不救人却救宠物的，绝对没有什么爱心，绝不是博爱的人。 这些人养宠物也不是为了爱，是为了满足他们自己某种私人欲望：陪伴，炫耀，装博爱，或者为了某种别的目的。其实他们连基本的社会公德都没有，救宠物不救别人，本质上，是只要自己的利益第一而已，并不是因为爱。 mindstorm 发表于 2021-07-07 12:02
说得没错，但是我们不能要求人人都有爱心都善良吧，只能去约束自己。我们选择救人的自己问心无愧就好了。 lee901201 发表于 2021-07-07 12:06
如果救人跟我有利害关系，比如说荒岛求生，救人可以增加自己活命的几率，那我救人。 如果跟我没有利害关系的人，我肯定先救宠物，然后有能力和保证安全的情况下，会再去救人。 这世界上不缺正义之士，也不多一个自私的人。不违法的情况下，谁也别看不起谁。 lanshao123456 发表于 2021-07-07 12:06
回复 1楼hi2021的帖子 所以骂这36% 是畜生，没毛病 而且我一点都不吃惊 华人网网友平常表现出来的各种世界观状态， 这样的自私结果很正常 Silverwing 发表于 2021-07-07 12:11
基本上你就必须面对一个现实就是 1。别人想法不一定跟你一样 2。你的付出不一定会得到相应回报 聚 发表于 2021-07-07 12:08
我觉得养宠物的人大概也可以分成两类，从shelter收养宠物的和从breeder买宠物的人，他们的选择很有可能也不同 数量运动 发表于 2021-07-07 12:17
有钱不捐给非洲人治病，取水，吃饭的，绝对没有什么爱心，绝不是博爱的人。 有钱居然存起来给自己养老，给小孩上大学，买房子，买车，吃organic,吃零食，定Netflix, 不去救人，连基本的社会公德都没有。 非洲天天死人你还好意思花钱看Netflix? 大衣被禁 发表于 2021-07-07 12:16
看见陌生人在你面前死去却“没有什么感觉”？我真是一次次被华人刷新三观 summermiao 发表于 2021-07-07 12:18
救妈妈，这是个问题吗 lee901201 发表于 2021-07-07 11:53
我就想知道这36%里有没有之前口口声声骂陌生人因为疫苗安全性顾虑没打疫苗所以没保护她家孩子的？既然根据他们的逻辑，陌生人还不如宠物，那么他们的娃在陌生人眼里也不如宠物啊，有人为了保护不如宠物的陌生人自己去往身体里注射安全性存疑的东西？ 果小小 发表于 2021-07-07 12:18
说白了，很多人就是不理解为什么把自己的狗看作家人，给予人一样的待遇。 问题是，我看我的宠物当人看，跟你有什么关系。我又没有寻求你的理解。在我眼里，宠物就是我的家人，是我的子女，是我的一部分。别人怎么看待我从来不在乎。危急时刻，任何先救陌生人的行为都是伟大的，但是，任何自私行为都是合理的。你要做正义之士没问题。我不是不看重人，但是在二选一面前，我选择先救对我更重要的东西。 lanshao123456 发表于 2021-07-07 12:22
能问问会有什么不同么 宠物界是鄙视购买的吗 好像是的吧 因为养宠物的 都在朋友圈让领养 aneklb34 发表于 2021-07-07 12:19
这事没必要统一吧，这不是问卷么，你就了解一下各人会怎么选和为什么就得了，有啥可争的呢 聚 发表于 2021-07-07 12:05
不是的 自己的孩子比宠物重要 高楼里讨论了 如果自己的宠物和儿子 只能救一个 100%都说救儿子的 但是陌生人不如自己的宠物重要 aneklb34 发表于 2021-07-07 12:20
做题的时候的选择并不代表事到临头时的选择。做题的时候你有时间考虑，事到临头还有没有这个时间都不一定。这是一个问题，但是一个无意义的问题，无论什么回答都说明不了什么。 PositivelyNaked 发表于 2021-07-07 12:20
很多，不是全部，shelter里的动物过了一定时间没被领养走会被安乐死。如果有能力养宠物，当然是建议领养，挽救已经存在的生命，给他们一个家，而不是再去制造一个没有能力照顾自己的生命，尤其有些主人并没有照顾宠物的能力和基本知识，去买宠物只能让将来shelter里多一只。还有那些一味追求纯种的主人，也很难说真的对动物有什么爱心。 PositivelyNaked 发表于 2021-07-07 12:24
你没看懂我说的。我的意思是既然陌生人在他们眼里不如自己的宠物，那么他们的娃在陌生人眼里也不如人家的宠物啊，他们有什么资格要求陌生人为还不如宠物的人往自己身体里注射安全性存疑的东西？还站在道德制高点骂别人？ 果小小 发表于 2021-07-07 12:25
救急不救穷。 没有必要这么抬杠。 candlebark 发表于 2021-07-07 12:19
这种方式辩论，其实是狡辩，也就是瞎扯。 在由你决定一个人的生还是死，和捐献财物之间的不同，有正常理智的任何成人都明白之间的区别。 mindstorm 发表于 2021-07-07 12:29
这个和甜豆浆咸豆浆之争不一样，怎么着都无所谓。救自家宠物还是救陌生人，或者更一般一些，是不是可以把宠物放在和人类一样的地位，是一个社会道德问题，是应该有对错之分的，甚至应该立法规范。比如船遇险，救生船位置有限，乘客的宠物的被救优先级是不是应该和人类乘客一样？个人是不是可以要求消防之类的公共资源，去非常危险的地方，或者动用非常多的公共资源（拆房挖深井之类的）去解救自家宠物？ puyou 发表于 2021-07-07 12:24
你需要考虑，很多人来说是想都不用想 kingboo 发表于 2021-07-07 12:30
"看到陌生人死了没什么感觉"…这种话还能讲得理直气壮的，叹为观止。 chore 发表于 2021-07-07 12:42
这36% 如果自己和别人的宠物等待被救 他们一定希望宠物被救 自己死掉啊 即使别人要救自己 也要说 别救我 救宠物吧 隔壁楼有人说 陌生人人眼巴巴的死关我屁事 aneklb34 发表于 2021-07-07 12:01
你好像在covid时期的发言也特别冷血，蹲家时间太长了被虐待了吧 Microdisney 发表于 2021-07-07 12:42
穷人命不是命吗 按穷富把人分类好高尚哦 lovegreentealatte 发表于 2021-07-07 12:50
平时吃喝玩乐的时候一样待遇，是家人，真到了要命的时候还是低人一等。归根结底还是宠物，是玩物，不是家人。谁真的在救宠物和救亲娃，间没有任何优先级考虑，才配称宠物为家人。比如电影唐山大地震那种情况，一边是狗一边是娃，无脑救娃的，就不要说什么狗是家人了。纠结半天，最后扔个硬币正面救狗背面救娃的，可以用家人优先级大于陌生人来justify自己的选择，否则只能说自私和冷血。 puyou 发表于 2021-07-07 12:37
捐钱救穷人命那叫博爱，你不捐没人会马上死，在你眼前死，捐不捐，说明的是你博爱的多不多。 见人要马上死掉不救，那叫冷血。救不救，说明的是你还有没有人性，是不是冷血 这点区别都不明白的，不是故意的，大概率就是另一类。。。 mindstorm 发表于 2021-07-07 12:56
我不太认同你的理解，我不太认为这应该被理解为对你的个人选择的judgement。 这道题涉及的是两个random个体之间的关系，这实际上是一个看不见的传递链，正因为是ransom的，就是说你有机会受惠于任何一个选择救他人的人，而你选择不救他人。。。你琢磨琢磨？ 聚 发表于 2021-07-07 12:35
你没理解这句话的意思。意思是说一个人如果穷，就不要接济他了，无底洞，你帮不了的。如果只是急需要钱或者某些东西，是可以帮一帮的。因为你知道这个人有能力偿还或者不会拖累你。 lee901201 发表于 2021-07-07 12:53
蛮有意思的逻辑，老祖宗说，举家治国平天下，今天有人说，天下都平不了还举神马家🤷♀️ Mintcafe 发表于 2021-07-07 12:58
这是什么逻辑？ 你可以提倡去救人，但是也要接受别人去首先选择救宠物。 道德是要求自己的，不能拿来要求别人。 法律是来要求大众的。 如果这种情况不救人只救宠物，违法了吗？没违法那就OK。 happypuppy 发表于 2021-07-07 13:33
因为有的人看不惯你这样的人。他们认为，如果你把畜生当人看，你就是个畜生。 lanshao123456 发表于 2021-07-07 13:39
你说到畜生，我突然想到了孙俪，当年她资助了一个男孩，结果男孩反过来咬她一口，后来估计她都心寒了，好像看到她救助的新闻都是在救助动物。单从她的事情来说，到底 谁比较畜生呢 十万个为什么 发表于 2021-07-07 13:44
别忘了南京徐老太。 嗨，人类当中的白眼狼太多了。 babyG 发表于 2021-07-07 13:46
是吗？水滴筹那么多等着钱救命的陌生人，好多是无助的孩子，您救谁了？ babyG 发表于 2021-07-07 13:07
存在即合理，对人命的认知不同，只能接受现实了。评判宠物和主人的感情没意义。很多老年人只有宠物朝夕相伴，但是和儿孙辈相比，宠物还是宠物。陌生人没有联系没有感情，宠物主人眼里当不存在也可以，相互的，对方也可以认为宠物主人和宠物一样的。该帮还是帮，救援积极性还是会差点。 举例非洲或者流浪人群，或者坏人多，都是抬杠，自我平衡宠物命更值得救的不合理。说救人的不需要考虑宠物好还是坏，价值高或者低。不需要平衡不合理。 普通人做不了太多，遇到了顺手做好事就够了，有多大能力帮多大忙，量力而为。作为陌生人，不要轻易求助带宠物的人，也不主动帮带宠物的人，除非对方求助。 Viviennedd 发表于 2021-07-07 13:25
原来马上死才冷血，明天死就不冷血，道德绑架的键盘侠都这么好笑吗？ iheartnyc 发表于 2021-07-07 14:44
养宠物的可没说要别人花资源去救自家宠物，自己救自己宠物都不行吗？ 新闻上有经常有狗主人拼了救自己狗的，至少在新闻的评论里没见到有人像华人这样批判主人救宠物的事实。 生活中很少有宠物和人二选一的情况，我恰恰觉得能这样奋不顾身去救自己家宠物的人，在危险来临的时候也更有能力也更愿意去救人。 https://www.google.com/amp/s/people.com/pets/california-man-risks-life-rescue-dog-house-fire/%3famp=true https://www.google.com/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/ncna1267405 楠得一乖 发表于 2021-07-07 12:59
我会救人，因为物伤其类，其次人类为神马是社会性动物，其实理由也是自私的，互助是为了这个群体更好地存活下去，从而使自己有更大的机会存活，这是基本人性，跟神马伟大博爱其实不沾边。选择救动物不救人的大概不是很社会性的人，我港真只在现实生活中见到过一位，在中东战火连绵长大的一位同学，对人类的愚昧有很强的反感，在陌生的人和动物前会选择救动物，没有过那种经历的人会做出这类选择，并且在华人占这么大比例还是蛮令人吃惊的。 Mintcafe 发表于 2021-07-07 12:47
🔥 最新回帖
你这会儿说自己有宠物，可你做对比的时候说的是陌生动物。这俩完全不一样的。开始以为你偷换概念，后来一想很正常，没宠物的人一说到宠物在他们脑子里很自然联想到的只能是陌生的动物呗。你要真有宠物，然后想到他死的感觉觉得跟看到路边一个其他动物尸体一样，我只能说 嗯 你狠 让人惧怕那种。
不过我的确发现自己在这破问题上花时间扯太多了。开头只是因为见不得自以为是和胡搅蛮缠，但是真搞得自己戾气也起来就太太不值当了。网上本来就是爱claim自己是啥都可以的地方。认真就输了。走人。
1.我也有宠物，所以跟我有关 2.我瞧不瞧得起，你要是不care，就别来攻击我回复我。我没什么优越感，我就是觉得人命比宠物命优先。你别每个发言都戾气那么重，每句话要不就是戳破我，要不就是我pathetic，我是不是伤害你什么了？ 3.你有什么好戳破的，你再怎么戳破我意见也不变，我还是不认可。
你搞笑吧？是谁在这拿着一个和自己毫无关系的假想场景瞧不起这个瞧不起那个？别人不care你瞧不瞧得起，不意味着不能戳破你self-righteousness的泡泡。
可能隔壁高楼投票救宠物的人群里一部分逻辑不好的组团来赞的吧。 看这楼里上蹿下跳的也颇有几个逻辑混乱的。
没错，这种刻意制造的问题，没啥意义。
真要讨论，可以去考虑：人是否有社会义务去救助身边的生命？
如果没有，那么爱救谁，不救谁，都救，都不救，就完全是个人的选择了。救固然好，值得称赞，不救也不算啥问题。个人可以考虑的方面就多了，比如自己的爱好，自己的私人义务（比如，对家人的义务，对宠物的义务。。。），但这与别人真的无关。
如果有这个社会义务，那么既然是“社会义务”，就不由个人的好恶所左右。但是呢，既然是义务，就有清楚定义的必要。比如，哪种生命需要优先？这个义务需要执行到什么程度（比如，付出自己的生命？或者危及自己的安全？财产损失？）
我个人认为，除非法律明确规定，否则这个社会义务，不存在。
🛋️ 沙发板凳
救妈妈，这是个问题吗
我是一定会救人的，但是也能理解为什么有人这样。对个人来说失去宠物是痛苦的，但是看见陌生人死了并没有什么感觉。
不说宠物了，自私的人宁可抢救自己的物件，也不会救陌生人。
这36% 如果自己和别人的宠物等待被救 他们一定希望宠物被救 自己死掉啊 即使别人要救自己 也要说 别救我 救宠物吧 隔壁楼有人说 陌生人人眼巴巴的死关我屁事
虽然这个属实，但不救人却救宠物的，绝对没有什么爱心，绝不是博爱的人。
这些人养宠物也不是为了爱，是为了满足他们自己某种私人欲望：陪伴，炫耀，装博爱，或者为了某种别的目的。其实他们连基本的社会公德都没有，救宠物不救别人，本质上，是只要自己的利益第一而已，并不是因为爱。
你说的很对 但是自己是被救那个呢
大多数的人是会救人的，所以他们不担心，只是他们不救人而已。
说得没错，但是我们不能要求人人都有爱心都善良吧，只能去约束自己。我们选择救人的自己问心无愧就好了。
基本上你就必须面对一个现实就是
1。别人想法不一定跟你一样 2。你的付出不一定会得到相应回报
完全同意你，我们只能要求自己。社会上连杀人的罪犯都有，如何能要求别人一定不是自私自利的人？
但这种东西，他们想的是影响社会对这种行为的舆论，歪曲社会公德，让他们这种所谓宠物优先的行为显得是“博爱”，其实这些人是在瞎扯。任何宠物，都是“物”不是人，救物不救人的生命，在任何时候，任何国家，任何星球，都是不道德，极端自私的行为！
不好意思，我就是看不起这种行为，这种人。
动物界能做出救援行为的，都是先救同类吧。。。是人的有人性的，肯定要先救人
不过楼太高 我没去看过
有钱不捐给非洲人治病，取水，吃饭的，绝对没有什么爱心，绝不是博爱的人。 有钱居然存起来给自己养老，给小孩上大学，买房子，买车，吃organic,吃零食，定Netflix, 不去救人，连基本的社会公德都没有。 非洲天天死人你还好意思花钱看Netflix?
2是对的 真心不一定换真心 生活里有的 人确实比动物复杂太多
我觉得养宠物的人大概也可以分成两类，从shelter收养宠物的和从breeder买宠物的人，他们的选择很有可能也不同
看见陌生人在你面前死去却“没有什么感觉”？我真是一次次被华人刷新三观
能问问会有什么不同么 宠物界是鄙视购买的吗 好像是的吧 因为养宠物的 都在朋友圈让领养
救急不救穷。 没有必要这么抬杠。
是的 隔壁楼就有人说 陌生人死掉管我屁事 就这么直白 我觉得好恐怖
做题的时候的选择并不代表事到临头时的选择。做题的时候你有时间考虑，事到临头还有没有这个时间都不一定。这是一个问题，但是一个无意义的问题，无论什么回答都说明不了什么。
不是的 自己的孩子比宠物重要 高楼里讨论了 如果自己的宠物和儿子 只能救一个 100%都说救儿子的 但是陌生人不如自己的宠物重要
所以是类畜生
嗯 你说的有道理 不过大家纠结的是 其实养宠物的人 觉得自己把宠物当家人 其实不是
很多，不是全部，shelter里的动物过了一定时间没被领养走会被安乐死。如果有能力养宠物，当然是建议领养，挽救已经存在的生命，给他们一个家，而不是再去制造一个没有能力照顾自己的生命，尤其有些主人并没有照顾宠物的能力和基本知识，去买宠物只能让将来shelter里多一只。还有那些一味追求纯种的主人，也很难说真的对动物有什么爱心。
这个和甜豆浆咸豆浆之争不一样，怎么着都无所谓。救自家宠物还是救陌生人，或者更一般一些，是不是可以把宠物放在和人类一样的地位，是一个社会道德问题，是应该有对错之分的，甚至应该立法规范。比如船遇险，救生船位置有限，乘客的宠物的被救优先级是不是应该和人类乘客一样？个人是不是可以要求消防之类的公共资源，去非常危险的地方，或者动用非常多的公共资源（拆房挖深井之类的）去解救自家宠物？
你没看懂我说的。我的意思是既然陌生人在他们眼里不如自己的宠物，那么他们的娃在陌生人眼里也不如人家的宠物啊，他们有什么资格要求陌生人为还不如宠物的人往自己身体里注射安全性存疑的东西？还站在道德制高点骂别人？
我救我妈，这还要问？
看见同类死了“没有什么感觉”，这种人真的很可怕。那些变态杀人狂都是这种吧，杀人和杀猪杀鸡一样没区别。
这种方式辩论，其实是狡辩，也就是瞎扯。
在由你决定一个人的生还是死，和捐献财物之间的不同，有正常理智的任何成人都明白之间的区别。
你需要考虑，很多人来说是想都不用想
嗯，差不多是这个意思
特别是很多人领养有缺陷的猫狗，或者一直养很老有病的猫狗，一般还确实是为了拯救一个生命的
哦 这回明白了 刚刚的留言句子一个个好长 谢谢回复解释
从shelter收养宠物的，我想爱心多的多。
我不太认同你的理解，我不太认为这应该被理解为对你的个人选择的judgement。
这道题涉及的是两个random个体之间的关系，这实际上是一个看不见的传递链，正因为是ransom的，就是说你有机会受惠于任何一个选择救他人的人，而你选择不救他人。。。你琢磨琢磨？
你叙述一下穷命和急命的区别？
你不捐钱就是让人去死啊。 真的你好好去想一下，为什么你留着你银行里的钱不肯捐，顺便google一下dead African children. 所有的决定都是取舍，你每天都在决定是让陌生人去死，所以我可以救我家狗，还是让陌生人去死所以我可以多存50块钱。
规范的问题应该从推动立法入手，对个体施加压力几乎是无效的，我不太觉得谁会因为在网上受到压力而改变自己的选择，何况上网用的是虚拟身份
我是否需要想，也不耽误我能理解别人在生死时刻的求生本能。再说了，你说你不需要想就不需要了吗？没有同理心的人往往是自私的人。
"看到陌生人死了没什么感觉"…这种话还能讲得理直气壮的，叹为观止。
我不同意，我一定我救我妈妈，你可以随便质疑。
你真的有感觉就伤春悲秋天天在家哭了，每天死那么多人。
自私是本能，但应该把自私规范和控制在一定的尺度内，否则自私会毁掉群体。
反正在养宠物这件事上，特别是猫狗，人类的极端自私和不负责任都展现得淋漓尽致。
的确很冷血。
穷人命不是命吗 按穷富把人分类好高尚哦
你没理解这句话的意思。意思是说一个人如果穷，就不要接济他了，无底洞，你帮不了的。如果只是急需要钱或者某些东西，是可以帮一帮的。因为你知道这个人有能力偿还或者不会拖累你。
捐钱救穷人命那叫博爱，你不捐没人会马上死，在你眼前死，捐不捐，说明的是你博爱的多不多。 见人要马上死掉不救，那叫冷血。救不救，说明的是你还有没有人性，是不是冷血
这点区别都不明白的，不是故意的，大概率就是另一类。。。
无论救谁, 自己的命就一条, 救谁都没准儿要搭上自己的命. 自己的命要给谁,别人管的着吗?人家想救谁就救谁.
就烦提这种无聊问题的, 到时候 人家救你了,算你走运,不救你,算你倒霉, 就认命吧
蛮有意思的逻辑，老祖宗说，举家治国平天下，今天有人说，天下都平不了还举神马家🤷♀️
养宠物的可没说要别人花资源去救自家宠物，自己救自己宠物都不行吗？ 新闻上有经常有狗主人拼了救自己狗的，至少在新闻的评论里没见到有人像华人这样批判主人救宠物的事实。 生活中很少有宠物和人二选一的情况，我恰恰觉得能这样奋不顾身去救自己家宠物的人，在危险来临的时候也更有能力也更愿意去救人。 https://www.google.com/amp/s/people.com/pets/california-man-risks-life-rescue-dog-house-fire/%3famp=true
https://www.google.com/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/ncna1267405
Re 把我想说的都说了
+1
脑补太多了。
是吗？水滴筹那么多等着钱救命的陌生人，好多是无助的孩子，您救谁了？
您搞错了。您的祖宗是自私自利的儒家天天让你功名利禄，孝敬皇帝。 楼主的祖宗是博爱的佛家，天天让你割肉喂鹰，投身喂虎。楼主今天你割肉了吗？
确实如此。人是群居的动物，人类社会的发展渗透着人与人之间的联系。有些无知的人可能从来没想过她脚下的路不是天生就在那里的，是有人铺的；她家自来水不是真的自来的，是有人造的水塔排的水管；她每天吃的饭不是地里自己冒出来的，是有人种的…这些狭隘的人只知道狗是自己养的，人都是陌生人 命不如狗。这种人也不是心坏，可能就是书读的少，脑袋里东西也不多。考虑问题的层次可能也就和她们养的宠物差不多吧
不会吧？就算是陌生人，亲眼目睹人家死去，不会没有感觉吧。这个跟看同样的新闻受到的刺激不是一个级别吧。
因为有的人看不惯你这样的人。他们认为，如果你把畜生当人看，你就是个畜生。
你听说过死了张屠户， 不吃混毛猪吗？
你说到畜生，我突然想到了孙俪，当年她资助了一个男孩，结果男孩反过来咬她一口，后来估计她都心寒了，好像看到她救助的新闻都是在救助动物。单从她的事情来说，到底 谁比较畜生呢
别忘了南京徐老太。
嗨，人类当中的白眼狼太多了。
南京徐老太是怎么回事？ 还有那些救助倒在地上的老人却反而被讹诈的无辜人。当然这只是片面的情况，但有时候有些人的恶毒程度真的比畜生都不如！ 让人心寒。这可能也是那个帖子里很多网友只愿意救自己的狗狗猫咪也不愿意救陌生人的原因吧，你说她们自私也罢，畜生也罢，当有些人就是觉得人性了凉拨后，自然也会选择救自己的宠物了，所以我表示理解尊重，毕竟这只是个人选择罢了
对，这个不一样
ｇｏｏｄ ｐｏｉｎｔ
一个张屠户对你来说是陌生人，n个就不是了？ 跟你说人类社会宏观的联系，你要扯个体没有不可替代性。审下题再来辩论。
反正轮到他能帮忙的事了，就会找出各种借口来
你就别自作多情了，没人稀罕你帮助
原来马上死才冷血，明天死就不冷血，道德绑架的键盘侠都这么好笑吗？
仔细想想，其实归根结底，问题问的的是“要救谁”，回答的人考虑的是“要放弃谁”。
放弃一个自己根本没有，或者对自己压根儿不重要的东西，能不容易吗？
然后，就因为这东西你没有，或者对你不重要，别人就不能珍惜了，不能舍命相拼了？
说这话的人得多狭隘，多自我中心，多独断 ...
而且TA还不承认，还高高在上指责别人，还能再恶心点不
迈阿密楼里的宠物主人不正在起诉么，没让他们救宠物就把楼炸了。
像楼上的一位同学所说的一样：自私是本能，但应该把自私规范和控制在一定的尺度内，否则自私会毁掉群体。 --------华人的自私自利已经超出尺度了，已经毁掉群体了。参考华人群体在美国或者其他国家的社会地位。